UPDATE Curtea Constitutionala a admis doua exceptii de neconstitutionalitate privind legea darii in plata

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 25 octombrie 2016, 13:20 Economie | Finanţe & Bănci


Valer Dorneanu
Foto: Agerpres
Curtea Constitutionala a admis marti doua exceptii de neconstitutionalitate in ceea ce priveste Legea darii in plata, respingand in acelasi timp alte doua exceptii, din cele 33 de sesizari referitoare la neconstitutionalitatea legii discutate de jucatatorii curtii, a anuntat Valer Dorneanu.

Potrivit acestuia, Curtea s-a pronuntat pentru 25 de dosare si a amanat o decizie pentru alte 8 in data de 27 octombrie.

"Solutia este diversificata, impartita", a spus Dorneanu, la finalul sedintei de marti.

Intr-una dintre solutii, judecatorii CCR au admis exceptia de neconstitutionalitate legata de sintagma "devalorizarea bunurilor imobile".

"Dupa analize repetate si foarte aprofundate, am primit pana acum peste 700 de cauze de la banci sau de la debitori, dintre care pentru 581 suntem abia in faza de rapoarte. Pentru astazi ne-am pronuntat asupra unui calup de 25 de dosare, pentru 8 dosare am amanat pronuntarea pe 27 octombrie, dar acolo se vor regasi multe dintre concluziile pe care le-am adoptat astazi", a explicat presedintele CCR, Valer Dorneanu, citat de news.ro.

Dorneanu a precizat ca in sedinta de marti CCR a admis doua sesizari.

"Am admis exceptia de neconstitutionalitate, s-a constatat ca sintagma ￯precum si din devalorizarea bunurilor imobile￯, sintagma care era continuta in art. 11 teza I, este neconstitutionala. Sintagma se referea la faptul ca sunt aplicabile si acelor situatii care privesc devalorizarea bunurilor imobile. Or, obiectul procesului era plata contractului, nu era vorba de bunuri imobile si din acest punct de vedere va fi eliminata aceasta sintagma", a afirmat el.

Presedintele Curtii a spus ca o alta admitere se refera la posibilitatea aplicarii contractelor in derulare doar in masura in care se verifica si conditiile referitoare la "existenta impreviziunii", lucru pe care va trebui sa il decida instanta.

"Am admis, de asemenea, exceptia de neconstitutionalitate si am constatat ca prevederile art. 11 teza I, raportate la art. 3, teza II, art. 4, art. 7 si art. 8 din legea 77 sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii. Fac precizarea ca aceasta posibilitate nu o aveau instantele sesizate de banci sau de parti si de aici incolo instantele de judecata vor trebui sa aiba in vedere toate implicatiile teoriei impreviziunii, si cu privire la riscuri si la proportionalitate si la celelalte aspecte", a spus el.

Reprezentantii bancilor au pledat in fata Curtii Constitutionale pentru declararea ca neconstitutionala a Legii darii in plata, pe motiv ca prevederile acesteia actioneaza retroactiv, suprima drepturi consacrate in Constitutie si impune vointa unilaterala a debitorilor, fara ca aceste situatii sa fi putut fi prevazute la momentul incheierii contractelor.

Legea darii in plata a intrat in vigoare pe 13 mai.

Conform Constitutiei, dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.

Iata mai jos comunicatul CCR:

"In ziua de 25 octombrie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, in ansamblul sau, si in mod special ale art.1 alin.(3), art.3, art.4, art.5 alin.(2), art.6, art.7, art.8, art.10 si art.11 din aceasta.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi:

1. A admis exceptia si a constatat ca sintagma ¬precum si din devalorizarea bunurilor imobile¬ din art.11 teza intai din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, este neconstitutionala.

2. A admis exceptia si a constatat ca prevederile din art.11 teza intai raportate la art.3 teza a doua, art.4, art.7 si art.8 din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii.

3. A respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.11 teza intai raportate la dispozitiile art.3 teza intai, precum si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.11 teza a doua din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite.

4. A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.11 teza intai raportate la celelalte dispozitii din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, si a constatat ca acestea sunt constitutionale, prin raportare la criticile formulate.

Declararea ca neconstitutionala a sintagmei ¬precum si din devalorizarea bunurilor imobile¬ (mentionata la pct.1) din art.11 teza intai din Legea nr.77/2016 a avut in vedere faptul ca devalorizarea bunurilor imobile nu este incidenta, in raport de obiectul contractelor de credit (sume de bani).

Solutia pronuntata de Curtea Constitutionala la pct.2 a avut in vedere, in principal, incalcarea art.1 alin.(5), referitoare la calitatea legii, in componenta sa privind cerintele de claritate si previzibilitate a legii si a art.21 ¬ Accesul liber la justitie din Constitutie.

Respingerea, ca inadmisibila, a prevederilor mentionate la pct.3 a avut in vedere faptul ca toate dosarele in care au fost invocate exceptiile de neconstitutionalitate vizeaza contracte de credit incheiate intre anii 2007-2009, si anume sub regimul Codului civil din 1864, astfel ca aceste prevederi nu au legatura cu solutionarea cauzelor, fiind incident art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor care au sesizat Curtea Constitutionala.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





25173 vizualizari

  • +2 (34 voturi)    
    Era normal sa o tranteasca (Marţi, 25 octombrie 2016, 13:36)

    Zentrix [utilizator]

    Erau multe chestii "la limita" Constitutiei in aceasta lege.
    si pana la urma, decizia CCR cred ca a fost corecta.
    Urmeaza la decapitare foarte curand si Legea conversiei la cursul istoric.

    Solutia este una clara si normala: legea falimentului personal.
    • +3 (17 voturi)    
      hm.. (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:28)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      cred ca nu ai citi bine.
      Legea este constitutionala doar 2 prevederi au declarate neconsitutionale alte 2 au fost respinse...
      deci spernata pentru normalitate este!
      • -3 (9 voturi)    
        este, dar nu este? (Marţi, 25 octombrie 2016, 17:00)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

        pai e suficienta o singura prevedere neconstitutionala ca sa suspende legea. poate tu nu ai citit bine. din momentul in care decizia CCR va fi publicata, legea se suspenda si parlamentul va trebui sa o modifice in acord cu decizia curtii.

        s-au pronuntat pe 25 de dosare din 700. le-au grupat pe cele 25 in 4 motivatii distincte, din care 2 au fost admise (sunt curios care sunt celelalte 2 respinse). sansele ca in celelalte 700 sau mai fie si alte motive admisibile sunt foarte mari, deci legea se va plimba intre parlament si CCR o vreme...
    • +1 (21 voturi)    
      pamflet (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:53)

      lenderDK [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      Asociatia agentilor imobiliari "Smecher da' Smecher" saluta decizia CCR: cine s-a pacalit sa taca din gura ca mai avem si alti fraieri de pacalit!

      Deci Romania se intoarce la niste principii solide de specula imobiliara! Dragi tineri romani nu aveti nici o sansa sa scapati si toti veti trece prin mainile unui agent imobiliar, deci ciocu mic!

      Somam si guvernul sa dea drumul la tiparnita ca sa fie bani pentru Prima Casa.

      Fiecare roman trebuie sa isi cumpere la pret umflat macar o scorbura nedecomandata, o vizuina la ultimul etaj, un cuib la demisol la fel cum spune reclama!
    • +4 (8 voturi)    
      Mai Asterix, stii ce inseamna "impreviziune" (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:41)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      (nu sensul comun, bineinteles) ?

      PS. Exact cum imi imaginam, nu stii ! Atunci, te rugam mai usor cu "sentintele" !
  • +7 (13 voturi)    
    CCR o scaldă pana dupa alegeri (Marţi, 25 octombrie 2016, 13:43)

    tropotaru [utilizator]

    "Solutia este diversificata, impartita", a spus Dorneanu
  • +4 (26 voturi)    
    Ca sa priceapa tot poporul (Marţi, 25 octombrie 2016, 13:53)

    Zentrix [utilizator]

    Nu poti, in mod constitutional, schimba legile jocului in timpul jocului.
    Cititi Constitutia Romaniei si lamuriti-va :

    Art 15. alin 2:
    (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile
    • -1 (23 voturi)    
      hei (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:46)

      john70 [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      A schimba prin lege un contract privat intre doua parti mi se pare ceva cu totul absurd.
    • -3 (11 voturi)    
      Citesti lege numai ce ti convine (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:16)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      cauta si partile cu "echitate".
      • 0 (10 voturi)    
        daca cercetezi cu atentie (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:39)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        ai putea gasi ceva si despre "burgheji" si "chiaburi"
    • +3 (7 voturi)    
      Obelix, iar te grabesti ! (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:57)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      De ce nu vrei sa ai rabdare sa vezi ce va hotara CCR ?

      PS. Desi ai citat corect, nu inseamna ca si ai dreptate !

      PPS. Poti sa-mi explici de ce Legea darii in plata este neconstitutionala prin prisma art 15 alin. 2 din Constitutie ?
      • -3 (11 voturi)    
        s-a tot explicat.. (Marţi, 25 octombrie 2016, 17:10)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        ai cumparat un credit pe care te-ai angajat sa-l platesti intr-un anumit mod. banii i-ai cheltuit si ti-ai luat ce iti doreai. acum trebuie sa platesti. legea vine si spune ca nu mai e valabil contractul initial si plata nu mai este obligatorie.

        daca vi se pare "normal", imaginati-va urmatorul scenariu - ai un contract de munca pe perioada determinata - 30 ani vei primi salariul mediu pe economie pentru 8h/zi. dupa 8 ani vine o lege care spune ca patronul poate oricand sa-ti ceara sa muncesti dublu pentru acelasi salariu. conform teoriei lui Piperea si gastii lui de mafioti din parlament, se aplica doar in viitor, deci e perfect normal sa muncesti de maine 16h/zi, nu conteaza ca tu atunci cand ai semnat aveai alte conditii in contract.
        • +1 (3 voturi)    
          Cunosc de ce ! Voiam doar sa-l fac pe (Marţi, 25 octombrie 2016, 21:50)

          Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Matrix ala sau cum il mai cheama, sa se potoleasca !
    • +2 (8 voturi)    
      Obelix, iar te grabesti ! (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:57)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      De ce nu vrei sa ai rabdare sa vezi ce va hotara CCR ?

      PS. Desi ai citat corect, nu inseamna ca si ai dreptate !

      PPS. Poti sa-mi explici de ce Legea darii in plata este neconstitutionala prin prisma art 15 alin. 2 din Constitutie ?
    • 0 (0 voturi)    
      ? (Miercuri, 26 octombrie 2016, 13:34)

      Calin123 [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      Omule ce regule ale jocului se schimba? A cerut banca ipoteca si pe alte bunuri? Daca tu ai girat cu un bun la inceputul jocului ti se pare normal ca atunci cand (din motive independente de tine - cresterea francului si devalorizarea imobilului) sa nu mai poti sa onorezi contractul, sa vina banca, sa ia ce ati agreat de comun acord initial, dar sa spuna ca nu si-a recuperat totul si ramai in continuare dator.
      Nu ti se pare defapt o chestie abuziva?
      Daca tu semnai ca banca are dreptul sa-ti ia un rinichi daca nu poate sa recupereze banii, trebuia sa se aplice doar pentru ca tu nu ai citit fraza aia?

      Ideea e foarte simpla, in orice afacere exista un risc, corect? Banca si-a asumat acel risc dar acum vine si spune ca defapt nu vrea sa riste nimic si vrea sa te urmareasca toata viata desi initial erai eligibil si imobilul evaluat de un evaluator agreat de ei valora suficient de mult.
  • -2 (24 voturi)    
    E neconstitutional ca banca sa piarda! (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:05)

    Marionette [utilizator]

    Trageti la rama, sclavilor!
    Cand evalueaza banca cocina de 20 de metri patrati la 300.000Euro este constitutional! Cand ii dai sa-si ia propria evaluare inapoi ca nu mai poti plati e neconstitutional!
    • +1 (21 voturi)    
      BAAAAAA!!!!!! (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:48)

      transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Marionette

      Nu banca negociaza pretul ci vanyatorul si cumparatorul. Nu mai tot ventilati prostii cu "banca evalueaza". Banca evalueaya ca sa vada daca iti da banii, nu evalzueaya si iti spune cu ce pret sa cumperi.

      DACA AI PLATIT 300.000 DE EURO PE O COCINA NU E DIN CAUZA BANCII!!!!
      • 0 (10 voturi)    
        ASA SA VORBESTI LA TINE ACASA! (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:48)

        Miky60 [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

        Tu nu stii sa vorbesti calm, frumos, corect? Nimeni nu a spus ca se plang de cat au dat pe ce au cumparat, ci faptul ca nu poate plati suma catre banca cu toate dobanzile necesare! Normal, esti privitor de Latrina 3 si votant de P$D dupa ce limbaj suburban folosesti, asa ca nu ai cum sa antelegi!
        • -2 (6 voturi)    
          cine a spus asta?.. (Marţi, 25 octombrie 2016, 17:12)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Miky60

          "nu poate plati suma catre banca cu toate dobanzile necesare"???

          unde scrie in legea DIP ca se aplica doar celor care nu mai pot plati ratele?
        • -1 (9 voturi)    
          pai cum vine asta? (Marţi, 25 octombrie 2016, 17:18)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Miky60

          Da' cind au semnat contractul nu l-au citit? Nu au vazut ca acolo scrie clar ca in caz ca banca nu-si recupereaza datoria din vinzarea gajului, ii imputa restul?!? Daca nu-l duce intelectul sa priceapa ce scrie in contract, poa sa dea 100-200 de lei la unul care se price si sa-i explice ala ce scrie acolo. Capitalismul e pentru oameni responsabili si maturi. Pentru iresponsabili care semneaza ca oile tot ce le pune banca sub nas doar sa ia banii mai repede, e mai indicat socialismul stiintific. Libertatea exercitata fara discernamant poate fi mai rea decit totalitarismul....
    • -3 (7 voturi)    
      bai gugutsa (Marţi, 25 octombrie 2016, 17:14)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Marionette

      Banca evalueaza cocina la cit vrea ea. Si cu cit o evalueaza mai sus tie ca si consumator ar trebui sa-ti para mai bine. Acuma, ca tu chiar esti batut in cap si dai 300.k eur pe cocina, aia e problema ta, nu a bancii. Si cind ii dai propria evaluare inapoi ar trebui sa citesti si contractul ala de credit pe care l-ai semnat ca oaia, doar doar iti da banii mai repede sa nu creasca iar pretul la cocina. Adevarul e ca ar trebui un examen de IQ inainte de a lua credit, si cine nu-l trece sa nu aiba voia sa ia decit sub indrumarea unui jurist.
  • +11 (13 voturi)    
    aberatii de postari. (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:11)

    JaxSoaSoa [anonim]

    numai aberatii postati sincer - in totala necunostiinta de cauza...habar nu aveti ce a fost admis si ce s a respins.
    admis
    1. sintagma <<precum şi din devalorizarea bunurilor imobile> adica Sintagma se referea la faptul că sunt aplicabile şi acelor situaţii care privesc devalorizarea bunurilor imobile. - nu schimba cu nimic ansamblul legii cu limiteaza ca tu care ai luat un credit dar il platesti si nu ai probleme - sa poti sa l dai in plata daca bunul s a devalorizat intre timp - doar pt acest motiv.

    2. prevederile art. 11 teza I, raportate la art. 3, teza II, art. 4, art. 7 şi art. 8 din legea 77 sunt constituţionale în măsura în care instanţa judecătorească verifică condiţiile referitoare la existenţa impreviziunii. Fac precizarea că această posibilitate nu o aveau instanţele sesizate de bănci sau de părţi şi de aici încolo instanţele de judecată vor trebui să aibă în vedere toate implicaţiile teoriei impreviziunii, Adica - atunci cand imprejurarile pe care partile le-au luat in considerare la incheierea contractului s-au modificat si contractul a dobandit valenta de sarcina excesiva pentru una dintre parti. Ceea ce rastrange in fond posibilitatea darii in plata doar pt CHF - unde exista valenta de sarcina excesiva pt una dintre parti datorita contractul a devenit mult prea impovarator. In rest este perfect legala! Sic
  • -6 (16 voturi)    
    CCR (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:19)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Singura salvarea in cazul unie legi date de mafia parlamentara pentru mafia imobiliara, adica de hotii din parlament + complicii lor la furt.
    • +1 (9 voturi)    
      Ai uitat sa incluzi si bancile (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:24)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      in complicitate la furt.
      Banca a participat la aceasta mita data interlopilor pentru cumparare de influenta in mediul politic.
      Vezi cazul prietenei tale Udrea care nu achita creditul de la BRD.
      Pana la urma ce-l intereseaza pe consumatorul obisnuit de gainariile voastre. Veti fi considerati niste oameni de mana a doua tot timpul.
      Sunt multe astfel de cazuri orbule.
  • -1 (21 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:32)

    [anonim]

  • +2 (8 voturi)    
    dip (Marţi, 25 octombrie 2016, 15:39)

    trump [utilizator]

    zentrixe tu cu ce te ocupi de fapt?esti salahor de meserie la banca?
  • +2 (6 voturi)    
    concluzii (Marţi, 25 octombrie 2016, 16:09)

    JaxSoaSoa [anonim]

    concluziile (fara loc de interpretari) sunt f simple / incercati sa nu mai bateti campii...

    1. Legea Darii in Plata – este constitutionala – in masura in care executarea contractului a devenit “impovaratoare” pentru una din parti!
    2. In rest este neconstitutionala, in conditiile in care poti sa platesti dar nu mai vrei!
    3. Instantele vor fi investite cu o cerere de judecata personalizata pentru fiecare debitor in parte!
    4. Decizia data astazi este fara doar si poate o decizie controversata mai degraba paseaza responsabilitate de la CCR catre INSTANTELE DE JUDECATA. astfel fiecare imprumutat in parte trebuie sa isi apare drepturile in instanta avandu-se in vedere situatia particuala a fiecaruia.
    • 0 (6 voturi)    
      sa vezi business la Piperea...si spagi la Zamfir (Marţi, 25 octombrie 2016, 18:53)

      unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

      atat astepta "haiducul" Piperea sa vina business... instante, procese clienti, 200 EUR pe cap de fraier...

      el si cu Zamfir care ia "credite" din noua zeelanda exact cand initiaza legi asa si -au facut calculele: sute de mii de clienti * 200 EUR se aduna milioanele...

      Problema e ca sunt doar 5000 care au dat in plata pana acum... iarasi o problema. cum sa faci o lege pt 5000 de oameni.... ?!? in timp ce strici piata creditului pentru zeci de mii care voiau credit in conditii accesibile?!?!
  • -2 (2 voturi)    
    aloooo ! culisele ....ma auziti ? (Marţi, 25 octombrie 2016, 19:26)

    TRABI [utilizator]

    Fratilor , este adevarat ca acest nume este alaturi de vremea iliescu ? Parca asa mi se pare , oare ma insel ? Nu , nu cred ..! Sau....
    Am crezut ca suntem in schimbare , dar vad ca parfumul din garda stalinisto-comunisto-securista este plasat discret si sigur . Noi , cei mai tineri , cand mai traim ?
    Oare cine sunt cei care se mai ocupa cu secera & ciocanul in culise ?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by