Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Inainte de a publica cifrele, cititori Dumneavoastra, ascultati o scurta poveste. Intr-un sat locuiau doua familii. Familia Ionescu si familia Schwab, cea din urma urmand sa se stabileasca in Germania. Suntem- sa zicem- in 2007, inainte ca recesiunea mondiala sa loveasca planeta. Dorind sa-si vanda casa pe care o aveau in sat, familia Schwab se invoieste cu familia Ionescu ca in schimbul a 100.000 de euro, Ionestii sa preia acareturile familiei Schwab. Invoiala e facuta, parafata, Ionestii urmand sa achite in 20 de ani cate 5000 de euro anual familiei stabilite in Germania. Am ales cifrele pentru usurinta calculelor, nu neaparat pentru acuratetea tranzactiei financiare. Dar sa revenim.
Vine criza, casa nu mai valoreaza decat 50.000 de euro, dar invoiala e invoiala. Ionestii trimit anual 5000 din cei 6000 de euro pe care ii castiga anual, familiei Schwab. Dupa 10 ani, in foame cumplita de bani, agentul fiscal din satul Ionestilor ii ia la purecat veniturile. Si constata ca Ionescu nu plateste corect impozitul datorat Statului, intrucat isi mareste artificial cheltuielile, platind 5000 de euro anual pentru o casa a carei valoare e foarte mica. Ionescu e clar evazionist si de rea-credinta, mutandu-si inafara tarii o parte din venituri ca sa nu dea Tarii banii de care aceasta are atata nevoie!
Ionescu nu e nici el usa de biserica. Arogant in relatia cu satenii, zgarcit cand vine vorba sa-si ajute vecinii, Ionestii au si asa o reputatie proasta. Satenii ceilalti chiar s-au bucurat cand agentul fiscal l-a facut in mod public hot si evazionist. Au fost si unii dintre aceia care au cerut ca familia Ionescu sa plece din sat, ca numai necazuri le aduce.
Povestitorul nu ne spune cum s-a incheiat povestea de mai sus, asa ca pana vom afla finalul, sa ne intoarcem la banci.
- Ce spun reprezentantii Raiffeisen Bank
- Ce spun reprezentantii Bancii Comerciale Romane?
Din profitul net cumulat de 3.9 miliarde de lei s-au platit dividende de aproximativ 0,9 mld lei si s-au capitalizat restul de 3 mld lei (in vederea sustinerii indicatorilor financiari si sustinerea curatarii bilantului), ne-au transmis luni reprezentantii celei mai mari banci locale.
Total impozite platite = 4 mld Lei din care:
- Contributii sociale (care depind de cuantumul salariilor platite) = 1,9 mld lei
- Impozit pe profit = 660 mil lei
- Alte impozite (dividende, etc.) = 100 mil lei
- Impozit cladiri si mijloace fixe/mobile = 115 mil lei
- TVA = 260 mil lei
- Impozit pe dobanzi = 940 mil lei
Curiosii se pot uita in bilanturile bancilor ( pe care acestea le publica), unde apare profitul inainte de taxare si apoi profitul net, diferenta fiind exact cuantumul taxelor platite Statului.
- Cat au castigat de fapt bancile?
- Ce spune Guvernatorul Isarescu?
Potrivit Guvernatorului BNR, businessul bancar este unul foarte complicat, iar daca o banca nu face profit nu este ceva anormal.
"Banca Nationala nu are niciun fel de mandat, de atributii, sa faca propriu-zis control fiscal. Una este sa faci o constatare ca o institutie nu are profit si, deci, nu plateste impozit pe profit, si alta e sa te uiti in contabilitate si sa constati ca nu a facut profit, pentru ca unele operatiuni au fost la marginea legii sau in afara legii. In masura in care asemenea constatari se vor face si se vor dovedi, bineinteles ca Ministerul de Finante trebuie sa actioneze ca atare si noii vom acorda tot sprijinul necesar. Mai trebuie sa fac o precizare sa nu existe neintelegeri: a face profit intr-o banca nu e o chestiune usoara. Aici ar fi bine ca societatea sa inteleaga ca activitatea bancara este un complicata. Trebuie sa dai si dobanzi celor care fac depozite la tine, deponentilor, sa acoperi si creditele care nu-ti revin, sa-ti acoperi si cheltuielile de functionare, sa tii si lichiditate. O buna parte din resursele bancilor se pastreaza in forma lichida, pentru ca lumea trebuie sa-si retraga banii atunci cand doreste. Businessul bancar este unul foarte complicat si as vrea sa se transmita ideea ca daca o banca nu face profit nu este ceva anormal. Foarte probabil sa nu faca profit sau sa un profit mic. Nu au facut in perioada de criza, l-au facut anterior si cand l-au facut anterior, au platit impozit pe profit vartos. De asemenea, ce n-as mai vrea sa se inteleaga, pentru ca devine periculos, este sa nu se faca o confuzie intre o pierdere anuala si capitalul unei banci. Toate bancile din Romania au capital pozitiv si dincolo de limitele legii, de 8%", a explicat oficialul BNR.
- Enervarea sefului Erste Bank
- Un scurt rezumat despre facerea de bine in stil romanesc
La jumatatea lui 2008, Roborul incepea sa creasca. De la 8% a ajuns la 20% in februarie 2009. CDS-ul Romaniei urcase si el la 700 de puncte de baza. In acea perioada a semnat Romania vestitul acord cu FMi si celebrul Acord de la Viena. Sa luam cazul unei banci locale.
Banca mama acorda fiicei din Romania doua tipuri de imprumuturi: unele subordonate iar altele pur si simplu depozite plasate bancii-fiica. Banii de la banca mama s-au dus in cumpararea de titluri de stat romanesti. De ce? Foarte simplu: Fiindca Statul roman nu se mai putea imprumuta rezonabil de nicaieri!
Era criza, toti stateau cu mana stransa pe portofel. Cam asa a functionat Acordul de la Viena: fiindca Statul nu mai avea de unde sa ia imprumuturi la dobanzi normale nici macar pe o luna (darmite pe maturitati de 7-8 ani), banca mama i-a dat bancii-fiica bani si i-a spus :"Du-te si cumpara cu ei titluri de stat!". Ceea ce aceasta a si facut.
Paranteza: Intrucat Roborul era 20%, iar CDS-ul era la 700 de puncte de baza, din start, dobanda pornea de la 27% (pretul pietei + pretul riscului de tara). Inchis paranteza.
Ce a facut banca -fiica? A luat de la banca -mama un depozit in lei plasat de mama la o dobanda de circa 17%, nu de 27% si a plasat acesti bani in titlurile de stat care au crescut in portofoliul bancii fiice de vreo 6 ori (echivalent lei). A fost o forma de a ajuta Romania intr-o perioada dificila pentru aceasta.
Ce face acum, acelasi Stat? Dupa ce in vreme de seceta in genunchi merge si se roaga disperat dupa bani, odata trecut pericolul incepe sa urle cine a fost magarul care i-a varat bani cu forta pe gat? Unde mai pui ca au fost excesiv de scumpi....
simpex-el! Ca toti votantii PSD-ului n-ai inteles nimic din articol! Nu-i asa?
"banca mama" are bani de la niste depunatori, care intr-o zi isi vor retrage economiile si se asteapta si ei la o dobanda.
Um pic de cronologie, pentru cei cu memorie selectiva:
Anul 2009, statul decide sa se imprumute de la FMI cu 20 de miliarde.
Din acesti bani jumatate se duc la BNR pentru "sustinerea monedei nationale".
BNR, intr-un total de neinteles acces de generozitate, decide sa micsoreze RMO, complet nejustificat intr-o asemenea situatie de criza.
Bancile, puse subit in situatia de a avea un morman de bani in brate, se inghesuie sa crediteze statul!
La dobanzi de cateva ori mai mari desigur, decat cea ceruta de FMI pentru imprumutul initial!
Deci, cine a fost "prostul" in povestea asta?
Cumva statul care a renuntat la 10 miliarde cu 3.5% dobanda ca sa se imprumute de la banci cu 27%??
RMO fix de aia e, ca sa frinezi creditarea in perioadele de boom si cu banii strinsi sa ajuti bancile in perioadele de criza. In 2007-2008 RMO era de 40%, adica pe romaneste pentru fiecare 100.000 de euro dati imprumut unui client, banca depunea la BNR 40.000 de euro.
Iar in 2009, daca nu se scadea RMO, statul intra in faliment. Iar imprumutul de la FMI a mers 10 mld la stat si 10 mld la BNR. Iar tot ce a platit BNR a fost dobanda de 3-4%. Si statul teoretic nu putea imprumuta de la FMI nici un leu. FMI imprumuta exclusiv bancile centrale. Faptul ca din cei 20 mld, 10 au fost date guvernului a fost o exceptie.
Sin in final inca ceva ce nu pricepi tu: RMO, desi aflat in rezervele BNR, sunt banii bancilor, nu ai BNR. RMO e pur si simplu un depozit asiguratoriu pe care banca-l face pe timpul derularii creditului. In momentul in care creditul e terminat, executat silit, declarat pierdere, etc, banii respectivi revin automat la banca. Deci BNR nu a dat nimic nimanui, ci doar a relaxat conditiile de creditare astfel incit bancile sa poata sa-si foloseasca parte din rezervele strinse la BNR pentru a finanta statul falimentar.
Iar faptul ca Romania nu a ajuns in incapacitate de plata iar BNR si-a achitat integral creditul de la FMI si a ajuns intre timp si cu rezerva valutara de la 22 la 35 mld eur arata ca niste oameni mult mai priceputi ca tine in ale finantelor au procedat corect.
Atitudinea ta de haiduc impotriva bancilor seamana cu cealalta aberatie a sfertodoctului de la finante, cu comisionul de 2.5% cerut de banci pentru a gestiona sumele de la pilonul 2 timp de 30-40 de ani. Si desi diferenta dintre comision si inmultirea banilor arata clar un sistem functional, tot romanul sfertodoct e furios pe banii platiti drept comision.
Stiu perfect ce este RMO si cum poate fi folosita. Stiu la fel de bine in ce conditii si de unde se poate imprumuta un stat. Nu este prima data nici cand un stat se imprumuta de la FMI si nici prima data cand STATUL ROMAN se imprumuta direct de la FMI.
Manvera facuta a fost pur si simplu doar o "inginerie financiara" plain and simple, oricum ai vrea s-o "impachetezi"!
Iar cind nici dupa ce poti avea o imagine de ansamblu in care sa vezi ca de fapt statul n-a dat faliment iar BNR oricum si-a marit semnificativ rezerva intre timp, deci toata lumea a avut de cistigat, ca sa nu mai spun ca nici statul n-a fost nevoit sa ajute bancile cu bani, inseamna ca ai probleme grave de perceptie.
Daca vrei doar sa ne jignim gratuit, spune-mi si se rezolva!
Nu detii monopolul cunostiintelor despre finante si banci, nici nu stiu sa ne cunoastem in RL ca sa-ti poti da cu parerea despre nivelul cunostiintelor mele in domeniu!
Un modicum de bun simt nu strica, mai ales intr-o dezbatere de idei intre persoane necunoscute...
2. RMO a fost foarte mare intre 2006 si 2008 pentru ca Isarescu/BNR incerca disperat sa tempereze creditarea in conditiile in care era evident ca asistam la o bula imobiliara si toata cresterea economica este pe consum din credite.
3. ulterior RMO a scazut pentru ca nu se mai imprumuta nimeni. am mers de la o extrema la alta. o economie fara creditare este o economie fara motoare. daca ai pune bani de-o parte pana iti permiti sa-ti deschizi afacerea, foarte multe afaceri moderne, care au nevoie de capital pentru echipamente si stocuri, ar deveni imposibile. de-aia la noi nu exista industrie cu capital integral romanesc. si dup-aia ne plangem ca se externalizeaza profiturile...
- banii eliberati de BNR din Rezerva Minima Obligatorie (oricum neremunerati) au fost folositi pentru rambursarea liniilor de finantare obtinute de la bancile-mama, cu dobanzi mici, in perioada premergatoare crizei. Pe vremea aceea, bancile-mama presau sucursalele romanesti sa plaseze cat mai mult capital, ieftin si abundent in pietele internationale, pe piata interna, la randament superior.
- noile linii de finantare post-criza de la bancile-mama au venit cu dobanzi exorbitante si in acelasi timp:
1. banii au fost plasati doar in titluri de stat, avand garantia returnarii 100% (as good as cash);
2. valuta imprumutata de FMI catre BNR avea darul sa asigure stabilitatea cursului de schimb, dand garantia bancilor comerciale ca vor putea converti la scadenta leii in valuta fara pierderi semnificative de curs;
Iata cum, miraculos, prin eliminarea riscului de rambursare si al celui de depreciere al monedei imprumutate, dobanda de 17% pentru plasament in RON (procent care includea riscuri crescute de nerambursare) s-a transformat elegant intr-un randament de 17% in valuta, fara risc, cu directionarea profitului direct catre banca-mama. In tara au ramas doar pierderile, provenite din provizioane imense, constituite pentru politicile iresponsabile de creditare 'doar cu buletinul' din perioada de boom dinainte de 2009.
Acu, sa presupunem ca tu, banca x din Grecia ai o subsidiara pe pierdere in Romania, in 2010. Ce optiuni ai? Daca o falimentezi, te-ai cam lins pe bot de tot ce inseamna sistem bancar prin europa, ai tu ca banca mama probleme la tine in tara, te trezesti cu deponentii de prin toate subsidiarele tababrind pe bancomate sa-si scoata banii. Daca incerci s-o vinzi, nu iti ofera nimeni mare lucru pe ea, ca e cu probleme si pe pierdere. Asha ca singura optiune e s-o readuci pe plus, si cind piata trece iar printr-un moment bun, s-o vinzi la un pret mult peste ce ai fi obtinut pe ea in 2010 plus pierderile generate intre timp. Si asta se si intimpla azi: BT (singura banca de la noi pe profit in toti anii de criza) a cumparat Volksbank si bank of cyprus, OTP a cumparat de la greci banca romaneasca, urmatoarea pusa pe taraba e bancpost, si chestia asta va continua pina totul se va restringe la 5-6 banci, pentru ca atit e piata la noi.
Si ce descriu mai sus nu e doar in sistemul bancar. RCS, UPC, RomTelecom, au fost toate pe pierdere ani buni, UPC inca mai e si azi, dar nu s-au vindut pentru simplul fapt ca nu erau atractive. La fel Praktiker, Mr Bricolage, etc.
Cam in tot businessul mare functioneaza chestia asta. Doar in romanica multi inteleg prin afaceri sa-ti deschizi o firma, sa tragi citeva tsepe si s-o falimentezi imediat.
1. BNR prin cel care o gestioneaza si prin jocurile pe care le face de 27 de ani,nu mai apara de mult interesele Romaniei, macar daca am vorbi doar de cele 104 tone de aur pe care le gestioneaza si pe care (senzatia mea) probabil n-o sa le mai vedem inapoi niciodata.
2." Pierderile" bancilor pe care le jeliti atata,sunt o gluma proasta cu realitatea ca acestea scot anual sume uriase in afara Romaniei, prin tot felul de tertipuri, de obicei catre bancile mama, dar controlul acestor scurgeri nu are cine sa le monitorizeze. BNR nu mai este controlata de mult de Romania.
3. Orice idiot ,client al oricarei banci, care imprumuta o suma, realizeaza ca a returnat de 2-3 ori suma respectiva. Despre ce pierderi ale bancii vorbim ?
Ceea ce ne povestiti cu preluari de banci de catre alte banci, este o poveste din alt film, cu lupte subterane intre bancherii rechini.
1. A aduce in discutie timpenia aia cu aurul sechestrat la Londra e prostie in forma pura. In primul rind aurul ala valoreaza oricum maxim 10% din rezerva si pe ideea asta si parte din restul rezervei e sechestrata prin obligatiuni de stat sau alte chestii similare, la fel cum si banii pusi de bunica intr-un depozit sunt sechestrati de banca. Cum ziceam, prostie in forma pura. Mai ales ca BNR-ul lui Isarescu a dus rezerva BNR de la 1.5 mld in 2000 la 35 mld azi.
2. Cine a jelit bancile? Comentam doar timpenia ministrului de finante care voia impozit pe profit de la firme pe pierdere. Cit despre camioanele de bani scoase de banci noaptea pe furis, ai vro dovada? Mai mult, a muta profiturile din Romania spre, de exemplu, Austria, ar fi o forma de prostie deajuns de mare pentru o banca, avind in vedere ca impozitul pe profit e de 16% in Romania si 25% in Austria. Iar bancile sunt entitati private cu actionari care vor profit, nu nationalism. Profitul se muta cam la orice multinationala, catre Cipru, Belize, sau alte paradisuri fiscale, nu catre tari cu impozite mai mari. Doar un spalat pe creier de nationalisme ieftine poate crede aberatii din astea.
3. la 3 iti dau dreptate. Un idiot care nu stie sa citeasca uncontract de credit, realizeaza peste ceva timp trebuie sa plateasca mai mult decit a luat, la timp, si chiar cind i-a taiat statul salariul. Unul care gindeste stie de la inceput ce are de platit, ce costuri are, ce riscuri presupun fluctuatiile economice, etc. De aia poate la acordarea unui credit peste 5000 de euro ar trebui dat un test de inteligenta, si cine nu-l trece sa fie obligat sa-si angajeze un consultant.
4. Preluarea unei banci de alta banca e o vinzare de firma ca orice vinzare de firma. Doar minti infierbintate si neuroni stingheri vasd lupte mafiote in vinzarea unei banci.
Citez: „ Dar daca va trebui sa platim un impozit mai mare in Romania, atunci vom avea o deducere de taxe in Austria.” - ei intrebarea cheie este: cine stie daca nu si-au tras deja o deducere in Austria? La noi e clar ca au facut evaziune (grosso modo, eu as zice spalare de bani) .
Totul sub atenta supraveghere a macroprudentialului, care iata mai taie o responsabilitate de pe rabojul BNR - citez „Banca Nationala nu are niciun fel de mandat, de atributii, sa faca propriu-zis control fiscal.”...chiar daca se uita in contabilitatea bancilor. Manole, se surpa edificiul tau.
In rest, evaziune, spalare de bani si alte gogomanii din astea sunt din arsenalul manipularilor de 2 bani de pe la antena3 si rtv.
Principiile de impozitare trebuie schimbate radical intr-o lume globalizata, si povestea asta cu luat imprumut de la mana dreapta ca sa poata folosi stanga e o nesimtire cusuta cu ata foarte alba. Banii trebuie impozitati unde se fac, nu sifonati in alte tari ca sa se plateasca impozite si taxe cat mai mici.
saracele banci...
oare de ce se aseamana atat de mult cu niste evazionisti versati?! eu unul cred ca e doar din intamplare...
si mai sunt convins ca nu e un articol scris la comanda ci doar ca cineva ce cunoaste bine sistemul bancar s-a gandit sa arate adevarata fata a bancilor
in concluzie, bancile sunt institutiile cele mai evazioniste, lucru firesc si absolut nornal atata timp cat cei mai cei specialisti financiari lucreaza in acele sisteme...
Oare pt ca aceasta a optimizat financiar trecand toate pierderile mutat toate creditele profitabile in Olanda?
Uite asa fratia asta stat si banci, au adus noua iobagie, unii cu impozitele, altii cu dobanzile, legați si fututi pe toate partile.