​Darea în plată, la doi ani de la promulgare. În primul s-au depus 6363 notificări, în 2017 s-au depus 1894 notificări iar în primele 3 luni din acest an- 202 notificări

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 17 aprilie 2018, 6:17 Economie | Finanţe & Bănci


Dupa doi ani, darea in plata a strans 8500 de notificari
Foto: Hotnews
Zilele acestea se împlinesc doi ani de la promulgarea legii 77/2016, mai bine cunoscută oamenilor ca Legea dării în plată. "Astăzi, în România, există 800.000 de familii care nu își mai pot plăti ratele la bancă. Prin această lege reușesc să fac ca aceste familii sa nu devină cazuri sociale", spunea initiațorul Legii dării în plată, fostul liberal Daniel Zamfir. La doi ani de la intrarea in vigoare a legii, mai exact până la începutul acestei luni, numarul total al notificarilor este de 8.459, potrivit unui raspuns primit de la BNR ca urmare a solicitarii HotNews.

Ce a mai transmis luni Banca Națională, pe scurt:
  • În anul intrării legii în vigoare (2016) au fost depuse 6363 notificări, în 2017 s-au depus 1894 notificări iar în 2018, în primele 3 luni s-au depus 202 notificări, se mai arată în răspunsul transmis de bancherii centrali.
  • Din cele 8500 de notificări au fost contestate un număr de 6023 de notificări (71%).
  • Patru bănci concentrează circa 60% din numărul total de notificări.
  • Valoarea expunerii la data notificării (echivalent lei) este de 2,39 miliarde lei, din care 6,92% lei, 46,83% euro, 45,18% CHF
  • În funcţie de moneda creditului situaţia notificărilor este următoarea: RON – 617 notificări; EUR – 4161  notificări;  CHF – 3590 notificări;  Alte valute  – 91 notificări.
  • Cele 8459 notificări au fost depuse de către 7297 debitori, asta însemnând că au fost debitori care au notificat pentru mai multe credite.
  • 916 debitori au depus notificare pentru cel puțin două credite
  • De unde s-a pornit?
" Ideea legii DIP a plecat de la o discuție cu un prieten. Acesta mi-a spus că secretara lui și-a pierdut casa întrucât și-a luat credit cu buletinul și nu și-a mai putut plăti rațele, fiind executată silit. Nu am crezut inițial, mai ales că nu scria în contractul de credit că dacă nu plătește poate rămâne fără casă. Am crezut că e imposibil așa ceva și i-am cerut contractul să văd..Era prin 2013. Am cerut contractul, am constatat că omul avea dreptate. Era un credit de nevoi personale unde nu scria absolut nicăieri că se garanta cu casa. L-am contactat pe dl. profesor Piperea știind că el este într-o luptă de ani de zile cu clauzele abuzive...Dl Piperea a redactat textul de lege și l-am pus pur și simplu în dezbatere publică. Cred că a fost unul dintre cele mai dezbătute proiecte de la Revoluție încoace. Numai în Parlament a fost discutat de vreo 12 ori în comisiile de specialitate. Inițial am discutat proiectul în PNL. PNL a decis să susținem proiectul, după care timp de trei luni de zile am discutat cu parlamentari din toate partidele politice. Pentru că am fost convins că proiectul nu are culoare politică. Că legea nu e nici de dreapta nici de stânga. O lege dreaptă nu are culoare politică", declara Daniel Zamfir (fost PNL), inițiatorul legii intr-un interviu acordat HotNews.ro.

 Cu doar câteva zile înainte de intrarea în vigoare a prevederilor legii darii în plată, avocatul Gheorghe Piperea,  spunea că legea este făcută în mod voit în așa fel încât să-i ajute pe debitorii băncilor ajunși în încetare de plăți. "Va reamintesc că legea este făcută în mod voit în așa fel încât să nu fie nevoie de avocați pentru aplicarea să și nici de norme metodologice, formulare de cereri și acțiuni, proceduri notariale speciale, tarife sau onorarii minimale etc. La dezbatere vă voi pune la dispoziție modele de notificări și cereri, tipuri de calculații și estimări de costuri ale notificării sau ale autentificării contractului de dâre în plată și, respectiv, ale acțiunii pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, toate elaborate de echipă mea.  De asemenea, vom pregăti un set de întrebări frecvențe și răspunsuri, precum și alte materiale pe care le consider utile demersului, în așa fel încât să nu fiți nevoiți să apelați la avocați decât în cazuri cu totul excepționale", a scris Piperea pe pagină să de Facebookcitat fiind de Cotidianul.ro

 După ce legea a apărut, ea a fost atacată la Curtea Constituțională, care s-a și pronunțat: Legea e constituțională doar în condițiile impreviziunii.
 

 Altfel spus, Curtea a decis că Legea privind darea în plată nu poate deroga de la Codul Civil, înțelegând că ea se poate aplică în cazuri excepționale, în care au intervenit circumstanțe neprevăzute. Simpla scădere a valorii bunului imobiliar nu poate fi un motiv pentru darea în plată. Curtea Constituțională a stabilit că aceste cazuri trebuie judecate individual, iar instanța va decide dacă în fiecare caz au fost circumstanțe excepționale.
 
 BNR a susținut în toate intervențiile publice că Legea privind darea în plată ar trebui să diferențieze între cei care nu mai pot să plătească (cazuri sociale) și cei care nu mai vor să plătească. Amendamentele depuse de BNR au vizat clarificarea acestei diferențieri, iar decizia Curții Constituționale vine să adauge la această distincție. De-a lungul procesului legislativ, BNR a susținut aplicarea unor criterii cum ar fi gradul de îndatorare, însă fără succes. 
  • Reamintim că în varianta inițială a legii, clienții bancilor puteau returna creditorului oricâte case și terenuri
"Dacă debitorii nu mai dau banii înapoi din credite, din ce le dăm deponenților economiile? Dacă un deponent vine să-și retragă depozitul, eu, banca, pot să îi dau o cadă sau o fereastră?Am analizat creditele primilor 50 de debitori. Vorbim despre dezvoltatori imobiliari care au cumpărat scări întregi de bloc cu apartamente, în ideea că le vor vinde la prețuri mai mari și i-a prins criza cu ele nevândute. Acum pun imobilele în brațele băncii, pentru că au creditul deja restant. 24 din cele 50 de credite au devenit neperformante", declara intr-un interviu acordat in Bursa Nicolae Cinteză.

Între timp, a fost impus un plafon de 250.000 de euro la valoarea creditului care poate fi dat în plată și a fost eliminat programul Prima Casă din lege. Acestea, dar mai ales decizia Curții Constituționale au condus la diminuarea riscurilor in sectorul bancar.  "Curtea Constituțională a stabilit că Legea darii în plată și Legea conversiei nu vor afecta activitatea bancară, astfel că acestea reprezintă riscuri mai mici pentru stabilitatea financiară. Sunt, în continuare, riscuri, dar sunt în scădere", explica viceguvernatorul BNR Liviu Voinea la prezentarea Raportului privind Stabilitatea al BNR.
 
 "Este o lege făcută mai puțin pentru indivizi și mai mult pentru anumite persoane. Am fost și eu de acord cu părerea exprimată referitor la aplicarea în timp a acestei legi. Cred și eu că anumite dispoziții din această lege sunt infestate de veninul neconstituționalității mai exact de veninul retroactivitatii", explica decanul Facultății de Drept, Flavius Băiaș, cu privire la legea darii în plată. Băiaș a deschis astfel o dezbatere pe marginea efectelor acestei legi la 5 luni de la intrarea ei în vigoare, ocazie cu care a prezentat și un studiu.

Intregul studiu poate fi citit aici.


  • Context
 Legea darii în plată a intrat în vigoare pe 13 mai 2016. O asemenea lege era necesară, dar trebuia redactată într-o manieră profesionistă, cu criterii clare care să elimine speculatorii din ecuație dar și pe cei care  aveau 5 imobile luate pe credit (din care 4 erau date în chirie). Dacă era bine scrisă, probabil că nici comentariile acide la adresă ei nu erau atât de consistente și, cu siguranță, nici Curtea Constituțională nu ar fi desfigurat-o.


Citeste mai multe despre   








5165 vizualizari

  • +2 (38 voturi)    
    tot bancile isi trag apele (Marţi, 17 aprilie 2018, 8:11)

    gicuHD [utilizator]

    am platit 10 ani un credit,l-am dat in plata ,banca la contestat,judecatorul a dat dreptate bancii,eu plec capul si ii multumesc lui isarescu si la tot neamul lui
    • +5 (39 voturi)    
      ... (Marţi, 17 aprilie 2018, 8:24)

      muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui gicuHD

      Dar daca apartamentul cumparat isi tripla valoarea si il vindeai, mergeai sa dai bancii jumate din profit?
      • +8 (22 voturi)    
        De ce nu s-a triplat? (Marţi, 17 aprilie 2018, 11:17)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui muciflenduri

        De ce valuta a crescut dupa ce s-au dat creditele?
        De ce ROBORUL a crescut dupa ce s-au dat creditele?

        De ce nu se gaseste un contract corect intre banci ci client?
        Tot timpul clientul plateste mai mult.

        Voi impreuna cu politicienii corupti tineti Romania in lumea a treia. Va place comunismul adorati comunismul, in Occident ati fi dat faliment la ce amenzi ati fi luat pentru manipulare/inselatorie.
        • +2 (8 voturi)    
          De ce romanul nu este elvetian? (Marţi, 17 aprilie 2018, 12:10)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          Valuta a crescut din momentul in care in Romania au inceput sa intre tot mai putini bani (de la capsunari (care nu o mai duc chiar asa de bine) si de la investitorii straini seriosi sau mai putin seriosi). Banii care intra acum, din ce in ce mai putini, nu tin pasul cu banii care trebuie sa iese pentru a plati importurile pe care le fac romanii cu banii din salariile marite.

          Vrei cumva sa insinuezi ca bancile modifica cursul de schimb? De ce ar face-o? Ele castiga din comisiomul de schimb, iar pentru un castig mai mare au nevoie nu de un curs mai mare ci de tranzactii mai multe...

          Roborul a crescut datorita foamei de bani care exista in economie. Exista suficiente articole pe tema asta, daca erai chiar asa de curios, sigur aflai pana acum...

          Contracte corecte intre banci si client - o sa gasesti in momentul in care va exista o concurenta mai mare pe piata serviciilor bancare, adica in momentul in care numarul de banci care actioneaza in Romania o sa fie dublu fata de cat este in prezent. Legile astea date fara noima (nu pentru corectarea contractelor) ci efectiv impotriva bancilor si in favoarea unor rau platnici, crezi ca vor aduce mai multe banci in Romania?

          Care este logica din spatele legii DIP? Cica: sunt contracte cu clauze abuzive (corect), motiv pentru care onor dl. Zamfir, nu ia o masura pentru eliminarea acestor clauze pentru toti cetatenii, ci da o lege prin care unii debitori sa se lupte mai eficient cu bancile (adica sa dea casele inapoi). Voi nu sesizati absurdul si cat de falsa este motivatia? Adica iti eu legiuitor nu corectez problema ci iti dau tie consumator o arma sa te lupti singur. In realitate multora nu le convine sa dea casa inapoi. Si atunci pe cine apara aceasta lege? Cum ii scapa de clauzele abuzive pe cei care nu vor sa dea casa inapoi?

          Eu cred ca si tu esti din categoria celor care tin Romania in lumea a treia. Nu te informezi, astepti sa fi informat. Iti plac teoriile conspirationiste (ca si comunistilor). De fapt esti un comunist
          • +4 (6 voturi)    
            Elvetieni??? (Marţi, 17 aprilie 2018, 20:42)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Moralitatea ta nu se ridica la aceea a unui "capsunar"

            Mari bancherasi stiau ca vor creste valutele, mai ales CHF-ul vezi criza din Australia anilor 80 cand bancherasii au recunoscut ca s-a speculat pe CHF.
            Stiau de criza(creeata tot de bancherasi) din SUA anilor 2007-2008 si ei tot au promovat creditele in valute, se numeste teapa trasa clientilor.

            Manipulari ale cursului de schimb au existat tot timpul, bancile au fost amendate cu miliarde de dolari/euro in tarile Occidentale, din pacate Romania este in continuare condusa de comunisti usor coruptibili si de aceea nu se intampla nimic la noi.

            ROBORUL este stabilit de banci si punct, teoria fluctuatiei ROBOR este pierdere de vreme. Au vandut credite cu ROBOR la minim istoric si acuma scot profit.

            Pana la urma si Manole a recunoscut ca nu este voie sa ai clauze abuzive in contracte?

            Eu as fi fost mai categoric in cazul DIP, gaseam modalitatea prin care banca a reusit sa manipuleze/insele clientii si sunt multe aceste dovezi, inventariam toate clauzele abuzive dupa care, dadeam o amenda bancii dublul valoarii creditului si mai dadeam posibilitatea clientului sa dea in plata desigur dupa ce obligam banca la returnarea sumelor incasate abuziv. ASTA ERA O LEGE COMPLETA.

            Eu fac parte din categoria romanilor care se uita spre Occident, vad ce sanctiuni primesc bancile cand fac abuzuri, manipuleaza cursul valutar, inseala clientii...daca te-ai uitat vreodata in acea directie ai vazut ca bancile prefera sa plateasca miliarde de dolari/euro amenda pentru a nu se mai face ancheta, si tu imi spui ca la noi, Manole(un informator comunist) tine sistemul bancar sub control? fugi cu cercul fetito.
            Ideea este ca eu ma uit spre Occident iar tu ai model tari slab dezvoltate in care abuzurile sunt nepedepsite.
    • +5 (11 voturi)    
      Pai deh... (Marţi, 17 aprilie 2018, 8:54)

      TheBlizzard [utilizator] i-a raspuns lui gicuHD

      ... al dracu' judecator.... :)
      • +3 (11 voturi)    
        judecatorii romani (Marţi, 17 aprilie 2018, 10:52)

        mmmircea [utilizator] i-a raspuns lui TheBlizzard

        cei care au descoperit "rejudecarea" care metoda sa se spele pe maini. Din pacate gicuHD e prea neinsemnat ca sa se califice pentru rejudecare. Rejudecarea e numai pentru dulai.
    • -2 (10 voturi)    
      de ce ma? (Marţi, 17 aprilie 2018, 14:33)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui gicuHD

      ti-a falsificat Isarescu semnatura?
  • +6 (34 voturi)    
    Apocalisma s-a aminat (Marţi, 17 aprilie 2018, 8:42)

    vodatepes [utilizator]

    Cand era in dezbatere acesta lege Isarescu si cu toata gasca din sistemul bancar au tipat ca vine apocalisma peste ei , ca e sfirsitul sistemului bancar, etc etc. In realitate tot sistemul bancar isi facea probleme sa nu piarda ei din profi. Atat nu mai mult.Nu mai pentru agitatia pe care a facut-o in aceea perioada Isarescu ar trebui demis. BNR - Banca Neavenitilor din Romania.
    • 0 (24 voturi)    
      "Apocalisma"... (Marţi, 17 aprilie 2018, 8:57)

      TheBlizzard [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

      ... Se pare ca te-a lovit doar pe tine...
    • +7 (21 voturi)    
      CCR a modificat legea adoptata initial deParlament (Marţi, 17 aprilie 2018, 9:33)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

      Stii, nu e vina bancii ca te inunda vecinii, sau au venit tigani in bloc, sau ca nu s-a construit mall la tine in cartier si s-a dus dracului pretul
      • +2 (12 voturi)    
        capra vecinului.. (Marţi, 17 aprilie 2018, 10:23)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

        Cred ca multi "pagubiti" inteleg foarte bine ca e o piata imprevizibila, dar intr-o tara in care hotii sunt la putere, alegerile sunt castigate pe pomeni electorale (adica o majoritate de cersetori isi impune liderii) si valorile morale sunt stabilite in presa de firea-pandele e de asteptat ca multi sa se bucure ca banca plateste pentru greselile lor.
  • 0 (32 voturi)    
    Multumim Manole (Marţi, 17 aprilie 2018, 8:51)

    Fides [utilizator]

    „După cei cu cheile la casă pot să vină cei cu cheile de la mașină, frigiderul pe care l-au folosit un an, îl aduc înapoi în plată. Facem un depozit de frigidere și mașini de spălat în holul băncii. În partea cealaltă mai facem și un țarc pentru animale”.- Isarescu.
    Unde sunt animalele? Si cum e ca 4 banci sa concentreze 60% din darile in plata? Spune ceva despre sistemul bancar pastorit de Manole.
    Cat de parsiv poti sa fii, sa spui ca o legea precum cea DIP era necesara, dar trebuia facuta mai profesionist, in conditiile in care intreg sistemul bancar, in frunte cu BNR au vestit venirea Apocalipsei? Si ca un facut, cartelul bancar a crescut procentul de avans, ca dupa nici 3 luni sa revina ca si cum nu s-ar fi intamplat nimic?
    8.459 de notificari inseamna ceva - pana la DIP- banca le luat bunul imobiliar, iar ei erau executati pe viata. Plus ca unele din acele contracte erau intesate de clauze abuzive.
    Ce nu spune autorul - si nici bancile ori BNR - este varsta celor care au dat in plata. Sa vezi acolo familii de 35-42 de ani, cu copiii, care dupa 12-10 ani de credit, doar ca sa-si poate creste copiii si trai decent - au ales sa-si paraseasca casele, ca alta sansa nu au avut - bancile le-a crescut ratele in functie de calcule fcaute in interesul lor (sa nu vorbim de clauze abuzive0 , la cei cu franci elevetieni si euro. Si la euro e doar inceputul.
    Legea DIP le racaie si acum creierii - stiu ei ce stiu - in timp, judecatorii din cei scoliti la Sinaia vor fi tot mai putini, ceilalti vor aplica legea nu o vor rescrie in functie de doleantele bancilor, mai mult vor intelege spiritul legilor ce reglementeaza sistemul bancar in UE, dar si ce spune Curtea Europeana de Justitie vizavi de protectia consumatorilor si nu numai.
  • +4 (18 voturi)    
    exista o analiza pentru a afla de ce legea DIP (Marţi, 17 aprilie 2018, 9:13)

    Razvan_M [utilizator]

    ... nu se aplica mai multor oameni? Am asa o senzatie ca se dau informatii partiale, cu lingurita - tocmai pt. a se crea reactii si senzatii, nu informare completa.
    • +5 (19 voturi)    
      bunul simt e suficient (Marţi, 17 aprilie 2018, 9:30)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      chiar ai nevoie de o analiza ca sa intelegi de ce multi nu renunta la casa pentru care au platit avans si rate ani la rand?
      legea a fost facuta pentru cativa speculatori imobiliari care au ramas dupa criza din 2008 cu imobile.
      • +4 (16 voturi)    
        Arata-ne si noua un speculator (Marţi, 17 aprilie 2018, 11:07)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        care beneficiaza de DIP.
        • +3 (11 voturi)    
          Citește statistica (Marţi, 17 aprilie 2018, 12:17)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          10% au dat în plată 2 său mai multe imobile (unii au dat și terenuri). A fost și un caz cu 8 imobile... Și valoarea creditelor ipotecare date în plată este dublă față de valoarea medie a creditelor din piață.

          Se putea elimina ușor suspiciunea că e lege cu dedicație pentru speculatori, dar Zamfir a refuzat să pună câteva limite de bun simț.
          • +1 (5 voturi)    
            Care procent este de speculatori (Marţi, 17 aprilie 2018, 20:55)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            90%,10% sau o persoana cu opt imobile sau opt credite ca nu este clar?
        • -2 (12 voturi)    
          ii vezi in statistica BNR din articol (Marţi, 17 aprilie 2018, 12:26)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          "Cele 8459 notificări au fost depuse de către 7297 debitori, asta însemnând că au fost debitori care au notificat pentru mai multe credite"

          Coroboreaza aceasta informatie si cu varianta initiala a legii, in care dl. Zanfir si colegii lui liberali au insistat ca legea sa nu prevada niciun prag. Noroc cu dl. Dragnea (vedeti a avut si el un moment in care nu a luat apararea hotilor) ca s-a impus pragul de 250.000 de euro.

          Si mai gandeste-te un pic la filozofia din spatele acestei legi:
          Zicea dl Zanfir ca a ajuns el la concluzia ca sunt clauze abuzive in contractele de credit, dar nu vrea sa faca o noua lista cu ele, si nici nu vrea sa dea o lege prin care efectele acestora sa fie eliminate pentru viitor macar. Nu. El vrea insa, sa dea o arma debitorilor cu care acestia sa lupte cu bancile (halal legislatie - auzi, sa te lupti singur). Dar cum rezolva aceasta lege problema celor mai multi dintre debitori, problema celor care nu vor sa dea casa inapoi? N-o rezolva...
          Rezolva in schimb problema celor care stiu ca au facut o investitie proasta, si ii roade idea ca au cumparat un imobil care acum nu numai ca valoreaza mai putin decat in momentul cumpararii, dar mai trebuie sa plateasca si dobanda bancii.

          Ei bine, toti acestia care nu vor sa-si asume propria gresala, nu vor sa plateasca pentru ea, sunt niste speculanti (sau au o mentalitate de speculant - desi nu e nimic gresit sa fii speculant). Problema vine doar in momentul in care vor sa impartim cu totii gresala lor. Adica ei dau casa inapoi, scapa de creditul vechi, se apuca de unele noi, iar ceilalti, (care nu vor sa dea casa bancii) raman cu creditul vechi, eventual refinantat, platesc dobanda cu Roborul de acum (in care banca va include si pierderea cauzata de cei care au dat casa inapoi).

          Cine sunt fraierii si cine sunt excrocii in schema asta? Tu chiar ai nevoie de nume concrete? Nu ii vezi le nivel de categorie sociala?
          • +2 (4 voturi)    
            Poti sa notifici daca nu te califici (Marţi, 17 aprilie 2018, 21:04)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            la conditiile DIP.

            Mai sus ai legea DIP pe placul tau.

            Fraierii sunt clientii, excrocii sunt bancherasii.

            Intorce-ti privirea spre Occident si vei vedea ce inseamna nerespectarea legii.

            Daca accepti ca prin abuzuri, manipulari, inselatorii, pumnul in gura...pot fi permise doar pentru a face profit atunci uitate in continuare la Coreea de Nord.
          • +1 (1 vot)    
            Cand bancile acordau credite cu nemiluita (Miercuri, 18 aprilie 2018, 11:43)

            troncota [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            si supraevaluau proprietatile, se laudau ca ajuta capitalul privat si ii numeau pe debitori "investitori", dupa ce bula pe care au alimentat-o s-a spart bancile tipa ca sunt jecmanite de fostii "investitori" deveniti acum "speculanti".
            • 0 (0 voturi)    
              exact asa este (Miercuri, 18 aprilie 2018, 23:14)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui troncota

              nu contesta nimeni ca bancile nu au partea lor de vina, desi trebuie sa recunoastem, nu e nimeni mama omida, si e foarte greu de stabilit o limita pana la care o anumita crestere a unui sector e sanatoasa si sustenabila, dupa care devine nesanatoasa, dupa care devine maligna.

              Dar de ce nu duci rationamentrul pana la capat? Bancile, daca au "ajutat" niste speculanti, in mod normal riscau doar sa-si "imbie" clientii la faliment si sa nu-si primeasca banii din niste contracte de credit.

              Se vorbeste de "impartirea riscurilor cu banca". Pai banca deja avea riscul ca speculantii sa nu plateasca, nici daca-i executa silit pe caii de la bicicleta pana mor...

              Legea DIP, insa, nu transfera "o parte" din risc la banca, cum pretinde dl Zanfir. Transfera INTREGUL risc de pierdere (nu si cel de castig) la banca.
              Daca poti da casa inapoi bancii si sa scapi de orice datorie, care mai este riscul pt comparator? Doar banii pe care I-a platit pana atunci? Insuficient pt responsabilizarea tuturor (banci, dar si clienti). Daca schimbam modul de alocare a riscurilor o sa aiba loc o modificare a compartamentelor.

              Toata lumea o sa vrea sa faca afaceri, riscand doar banii platiti pana la un anumit moment. Toata lumea o sa cumpere diverse, si daca tine, e OK, daca nu, pierzi doar banii platiti pana atunci... Si uite asa, acest business se aproprie de conceptul de leasing. Si acolo, platesti cat poti (scopul initial fiind cumpararea), dar daca nu mai vrei, dai bunul inapoi si asta e.

              De ce crezi ca leasing-urile sunt mai scumpe decat creditele obisnuite? Datorita filozofiei din spatele mecanismului de functionare... La leasing, finantatorul e constient ca bunul (chiar imobil) odata folosit nu mai pote fi vandut ca nou. In plus, ia in considerare riscul ca dupa doua luni, clientul sa aduca bunul inapoi si tot venitul prognozat sa fie mult mai mic. Deci risc mai mare, produs mai scump. Simplu ca buna ziua. Si in SUA creditele cu optiune de dare in plata sunt nitel mai scumpe decat celelal
      • +3 (11 voturi)    
        haide mai (Marţi, 17 aprilie 2018, 11:26)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Incearca sa presupui ca daca am scris un lucru nu-s chiar complet superficial, prost sau neinformat. Si incearca sa discuti presupunand acest lucru. Asta daca vrei sa ridici nivelul comentariilor de pe aici.
        Articolul de mai sus face parte dintr-o lista lunga de atacuri la legea DIP si la autorul sau. Nu este obiectiv.

        Fa un exercitiu de imaginatie: un om obisnuit oarecare face un credit de nevoi personale, negarantat cu ipoteca. Din diverse motive, intra in default, iar banca il da in judecata pt. recuperarea datoriei si castiga. La datoria initiala se adauga cheltuieli de judecata si alte cheltuieli care, in cazuri reale, pot sa dubleze sau chiar tripleze acea datorie. Banca poate porni apoi o executare silita prin care scoate la licitatie bunurile imobile ale datornicului (indiferent daca au fost puse in garantie explicit sau nu).

        In contractul meu de credit scria un lucru interesant: la un credit intins pe 30 de ani, cu desfasurator de plata parte din contract, fiecare rata este o datorie. In traducere libera, o datorie la un credit ipotecar nu se prescrie dupa 5 ani de la neplata ratei, ci fiecare rata in parte genereaza o noua datorie, timp de 30 de ani. Practic o familie ce contracteaza un credit ipotecar devine datoare bancii pentru 30 de ani + 5 ani de la ultima rata (daca intra in default din diverse motive inainte de acest termen), iar datoria se poate stinge prin urmarirea tuturor surselor de venit ale sotilor. Nu stiu cati dintre oamenii care iau credite isi citesc contractul de credit cu aceeasi atentie ca mine si cati inteleg implicatiile.

        Legislatia din domeniul bancar de la noi avantajeaza bancile. BNR, care ar trebui sa fie un arbitru al acestui domeniu isi face treaba prost. Bancile au puterea de a impune clauze contractuale in contractele de credit a.i. sa produca daune in societate.
        Bancile care actioneaza in Romania o fac pe baza banilor pe care-i atrag de la cetateni (depozite), prin urmare activitatea lor trebuie reglementata strict.
        • +1 (9 voturi)    
          Temă de gândire (Marţi, 17 aprilie 2018, 13:05)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          De ce nu deschizi tu o bancă (este economie de piață!..) împreună cu cei "800.000" identificați de Zamfir în expunerea de motive a legii? Se strânge imediat capitalul minim.

          Poți să lansezi un apel la toți nedumeriții care cred, la fel ca tine, că banca e organizație de caritate. Veți spulbera concurența cu contracte in favoarea debitorului.. și sunt sigur că se vor înghesui samaritenii să își depună economiile la banca voastră!
          • +3 (3 voturi)    
            deocamdata sunt actionar (Marţi, 17 aprilie 2018, 15:16)

            Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            La Banca Transilvania. Si la Statul Roman. Am fost si la BRD. Am sau am avut depozite la 10 banci din Romania. Ar trebui sa imi tin gura cand observ abuzuri?
    • +2 (10 voturi)    
      Ce nu intelegi din decizia CCR? (Marţi, 17 aprilie 2018, 9:36)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      " Legea e constituțională doar în condițiile impreviziunii."
      Daca legea se aplica in 2010, poate se incadrau mai multi - cel putin cei care au peirdut casele, pe prostia lor si ticalosia bancilor care le-au bagat pe nas credite pe care nu si le permiteau
  • +7 (11 voturi)    
    De ce am rascoli acum DIP? (Marţi, 17 aprilie 2018, 9:21)

    Marionette [utilizator]

    Nu mai bine ne-am concentra pe cea mai mare inflatie din ultimii 20 de ani, care a fost reusita de incompetentii de la guvernare?
  • -3 (15 voturi)    
    lege facuta (Marţi, 17 aprilie 2018, 10:09)

    victor L [utilizator]

    la o sueta la cafea "la o discuție cu un prieten". Era pretinul in necaz, hai sa-l ajut ca sint parlamentar. Si ne-am miscat iute, ca piperul.
    Escrocii ex liberalului se asteptau la mai multe renuntari, dar n-a fost sa fie.
  • +3 (9 voturi)    
    Propunerea mea... (Marţi, 17 aprilie 2018, 11:41)

    xht20 [utilizator]

    Mai tineti minte apocalipsa prevestita de bancheri si propaganda facuta de banci? Cum cumparau ei articole pe diverse site-uri, cum isi facusera o pagina web unde ne spuneau ca vine sfarsitul lumii. Ce dragut.

    Eu am mai spus. Va dau eu bani pentru case, eu fac evaluarea apartamentelor/caselor, eu va iau avansul de cel putin 15-25%, imi platiti rate lunare in functie de ROBOR, si oricand doriti mi-l dati in plata. Predati cheile si scapati de tot, iar eu raman cu banii de la voi si cu imobilul. Cum vi se pare propunerea mea?
    • +2 (6 voturi)    
      tu locuiesti cu parintii (Marţi, 17 aprilie 2018, 14:49)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui xht20

      Avansul, e parte a pretului final cu care cumperi apartamentul.
      Dar tu locuiesti cu parintii pentru ca ai fost prea prost sa mituiesti evaluatorul sa-ti supraevalueze apartamentul (sa iei mai mult de la banca, sa-l "amenajezi") + n-aveai nici servici sa faci banii de avans dintr-un credit de nevoi personale...

      Sau puteai pur si simplu sa-ti cumperi un apartament decent, pe baza nevoilor si posibilitatilor de moment, cu banii de avans stransi prin munca. Dar atunci nu mai erai "shmeker"
  • +1 (3 voturi)    
    Si totusi ce s-a intamplat cu cele (Marţi, 17 aprilie 2018, 12:44)

    achvp [utilizator]

    2436 (8459-6023) notificari care nu au fost contestate de banci?
    Nimeni nu vorbeste nimic pe tema asta, desi cifra nu este deloc mica!
    Unde sunt acele locuinte? Le-au scos bancile la vanzare?
    De ce nu se vad efectele in piata imobiliara?
    Poate cineva sa raspunda?
    • -2 (8 voturi)    
      Defectele impozitelor mici.. (Marţi, 17 aprilie 2018, 14:00)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui achvp

      Se vând tot timpul. Toate băncile o fac. https://vanzari.brd.ro
      Problema e că ai nevoie de lichidități ca să participi la aceste licitații.
      Piața imobiliară este umflată artificial cu complicitatea statului. Dacă s-ar dori, guvernele ar putea băga bani in ANL pentru a livra locuințe la costuri și a pune presiune astfel pe privați. Ar putea de asemenea să crească impozitele pentru locuințele goale, forțând speculatorii să vândă.
      • +2 (2 voturi)    
        Am facut o verificare de control, (Marţi, 17 aprilie 2018, 17:45)

        achvp [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        la adresa indicata de tine.
        In judetul meu, BRD are in total 10 oferte (4 apartamente + 6 imobile rezidentiale = case +teren), din care nu se stie cate sunt rezultatul DIP, fiind vorba in principal de executari silite, ceea ce inseamna alta speta.
        Iar anunturile sunt toate niste prostii, din toate punctele de vedere: preturi peste media pietei (care este oricum umflata artificial, cum bine ai mentionat), la niste specificatii de tot rasul, neactualizate (un exemplu - publicatie de vanzare din 23.02.2017!?!) - overall, niste bazaconii!
        In stilul asta, "doamna" banca o sa vanda imobilele respective la pastele cailor, de unde concluzia ca o doare la basca sa valorifice creantele, fiindca sunt neglijabile in raport cu deverul lor. Dar ia sa fi fost 100 in loc de 10 ...
  • +4 (12 voturi)    
    O lege necesara insa facuta populist (Marţi, 17 aprilie 2018, 13:42)

    4real [utilizator]

    si o reactie isterica a bancilor in frunte cu BNR. Daca de la un politician nu aveam mari sperante de la profesionistii de la BNR ma asteptam la obiectivitate si competenta. Din pacate s-au dat in stamba anuntand potopul si scufundarea economiei. BNR nu trebuie sa fie avocatul bancilor ci aparatorul interesului public.
  • -2 (10 voturi)    
    Legea darii in plata (Marţi, 17 aprilie 2018, 15:35)

    jidanul [utilizator]

    800000 de familii x 3 membrii pe familie = 2400000, doua milioane patrusute de mii de ROMANI, peste 11% din populatia Romaniei, este rezultatul si imaginea exacta a CATASTROFEI produse de sistemul institutilor financiare de creditare-depozitare (banci, c.a.r.-uri si i.f.n.-uri, etc.). Romani carora le-a fost distrusa sanatatea si viata, in urma crizei economice din care romanii nu au iesit. Vinovatii sunt Basescu & PDL si Bancherii bolnavi de lacomia paranoica si clientii care au gresit ca s-au bazat pe minciunile celor care lucreaza in institutile financiare de creditare-depozitare. Spre exemplu la OTP Bank stai de 2 ani, asa ca ...
  • +2 (2 voturi)    
    a salvat vieti (Miercuri, 18 aprilie 2018, 12:30)

    unacare [utilizator]

    Legea darii in plata a salvat vieti. Asta e adevarul. Vorbesc de cazuri concrete. Sa platesti 8 ani rate imense, sa-ti ia apoi casa deoarece nu mai poti plati, sa ti-o vanda la misto la o valoare mai mica decat pretul pietei, ca se poate. Sa dai bani in continuare pana la stingerea datoriei. Poate si urmasii. Asta e cosmarul pe care unii l-au trait. Zamfir si Piperea au facut o treaba exceptionala.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version