Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
”În Rapirtul din acest an, evidențiem creșterea riscului de nerambursare al creditelor. Acest lucru are multe cauze, inclusiv câteva inițiative legislative neinspirate. În raport veți mai găsi elemente legate de creditul pe termen lung. Băncile dau credite pe 20-25 de ani. S-a ridicat problema dacă băncile pot da credite pe asemenea termene. Recent, un guvernator de bancă centrală spunea că aspirația de a avea o casă este o aspirație constructivă. Soluția de a realiza această aspirație este creditul ipotecar. Eu am trăit în copilăria mea maniera în care se făceau case. Nu erau pe atunci credite...reușeai după 20-30 de ani să-ți construiești casa. Se spune că cei care și-au luat case au devenit robii băncilor. Nu e adevărat. Ei au devenit prizonierii propriilor aspirații”, a spus joi Guvernatorul BNR Mugur Isărescu, la prezentarea celei de-a XV-a ediții a Raportului privind stabilitatea.
Ce a mai spus joi, Isărescu:
- A-ți cumpăra o casă, a porni din tinerețe cu o casă și încă una mobilată este un lucru extrem de serios. Și sper ca prin acest Raport să provocăm o discuție foarte serioasă despre creditul ipotecar.
- Încercăm să găsim un echilibru să dăm un dozaj între efortul mare şi aspiraţii. Trebuie să fie un echilibru între riscurile pe care şi le asumă atât creditorul cât şi debitorul. Legile trebuie să fie bine construite, riscurile bine administrate
- Trăim un paradox: există această aspirație care pune presiune pe reditul imobiliar. Dar asistăm și la o dezintermediere financiară. Avem cea mai scăzută intermediere financiară din Europa. Este adevărat, cifrele sunt deformate de doi factori : sistemul bancar din România a procedat la cea mai rapidă şi curăţire a bilanţului, iar o parte din firmele cu capital străin şi multinaţionalele se împrumută din exterior.
- Volumul creditului pare să fie mai mult, dar datoria externă privată pe PIB este mai mare. Există o anumită explicaţie pentru această scăzută intermediere financiară. Noi la BNR nu ne speriem neapărat de cifre, dar vedem tendinţa. Lumea vrea mai multe credite, intermedierea scade, şi scade din creditul acordat economiei reale.
- Am auzit explicații cum că băncile suflă și în iaurt și nu mai vor să finanțeze companiile. E posibil! Pe de altă parte, sunt puține companii bancabile. Și nu putem obliga o bancă să dea credite neperformante....
- Sectorul bancar este dominant în cadrul sistemului financiar. A pune în contrapondere sistemul bancar cu evoluția economiei nu este cea mai înțeleaptă abordare. Creșterea capitalizării, reducerea semnificativă a credtelor neperformante și creșterea industriei bacare sunt semne pozitive care merită salutate.
- Cu toate acestea ne aflăm la începutul unui nou ciclu. Perioada dobânzilor negative și dobânzi foarte scăzute s-a încheiat. Din acest punct de vedere, comparațiile care se fac la ROBOR că sunt noi recorduri, nu sunt corecte. Dobânzile în România sunt încă scăzute și nu știm unde se va încheia noul ciclu.
- Raportul a fost aprobat în unanimitate de Consiliul de Administrație. Scopul acestui raport de a identifica vulnerabilitîțile cheie ale sistemului financiar care ar putea amplifica șocurile interne și internaționale. Nu este un raport despre previziuni, ci un raport care evaluează riscuri. FMI consideră stabilitatea financiară un bun public. Noi am mai spus că stabilitatea financiară este ca sănătatea- îți dai seama de importanța ei abia atunci când n-o ai. Ne-am dat acordul pentru publicarea nu doar a Raportului FMI ci și a notelor tehnice suplimentare, considerând că transparența e foarte importantă.
În final, Isărescu a amintim două citate din Eugen Carada, fondatorul Băncii Naționale. Primul: Să nu datorezi niciodată mai mult de jumătate din ceea ce poţi plăti uşor. Al doilea sfat sau citat: Dacă ai înşelat vreodată o unitate de credit, ea este pentru tine o fântână secată.
Nu se poate compara cu nevoia unui credit pentru studii...
Dar nici atunci nu trebuie sa radem de clientul unui credit imobiliar... pentru ca alternative este un mod de viata inuman... ce sa faca sa traiasca pe strada?
Sa ne transformam tara in periferia Bombai-ului?
Va inteleg pregatirea filosofica... dar rational ati gresit enorm cu aceasta declaratie!
2. masina nu e un must-have. Se poate trai bine si fara masina, in conditiile in care nu esti sigur ca ti-o permiti
3. casa: poti sa-ti alegi una in limita de pret in care esti sigur ca poti s-o platesti, nu e nevoie sa te indatorezi la limita ca sa iei una mai mare sau mai in centru decit iti permit veniturile. Si asha au facut mare parte din romani, aia care nu au ajuns cu restante la banci.
4. Exista si varianta chiriei, daca nu esti sigur de stabilitatea veniturilor.
Si tot se plange de incultura financiara a facut BNR vreo campanie de informare a cetatenilor, vreun workshop, publicitate, emisiuni de informare?
Sau Isarescu trebuie sa fie vreo Mafalda care sa viseze cu vreo 2-3 ani inainte ce tampenii vor face guvernantii?
pct.2 -BNR nu e institutie de educatie si nici nu intra in atributiile ei sa faca publicitate sau emisuni de informare.
Si aici poate sa fie euro/ron/usd sau CH - nu are importanta cat circula si cat este un circuit linistit fara turbulete - cam tot pe acolo...
si daca bine imi aduc aminte BNR a facut o campanie de informare si educare cand ne-a schimbat banii - zau ca a fost ultra profesionala - jos palaria!
Si nu te grabi cu concluziile, ca deocamdata leul e tinut sub 4.7 de rezerva BNR (care a scazut cu 1.5 mld eur de la inceputul anului). mai prin toamna, asha, dupa ce se va fi incalecat justitia, o sa vedem si euro pe la 5 lei si s-ar putea sa nu mai para asha rentabile nici creditele in euro.
... asa ca mai scoate cate una, doar-doar
omul are conac cu podgorie si i-ar prinde bine o batranete linistita
Asa ca, nea Isarescu si oricine altcineva, de aici sa pornesti discutia data viitoare.
Si mai stii vorba aia: prost e ala care da, nu ala care cere.
Scuza asta cu aspiratiile e penibila. Si hotul poate sa spuna ca a furat pentru ca aspiratia de a detine ceva, orice, este naturala.. asta nu-i scuza alegerea.
Preturile sunt echilibrul cerere-oferta. Principalii beneficiari ai cresterii preturilor in 2004-2008 au fost vanzatorii, care s-au trezit peste noapte ca niste fraieri sunt dispusi sa le plateasca de 3-4 ori mai mult pentru aceleasi locuinte.
Brava! Traiasca creditul imobiliar!
PS: da, evident ca pretul unui bid creste atunci cand apare putere baneasca superioara. Cinci cetateni negociaza un obiect la 10 lei, vine altul care pluseaza 15, pt ca ii da banca. Urmatorul obiect de acelasi tip va porni bid-ul de la 15. Capisci?
Bunicii nostri nu aveau acces la credite. Preferi sa te intorci la vremurile alea?
Doua probleme cu exemplul tau:
1. Daca vine "altul" care pluseaza 15 pentru ca ii da tac'su, ce faci? Reglementezi si imprumuturile in familie?
2. Urmatorul bid va porni de la 15 doar daca cei 5 care erau dispusi sa plateasca 10 inainte sunt acum dispusi sa plateasca 15. Pentru ca aia 15 lei, chiar daca ii iei de la banca, tot va trebui sa ii platesti la un moment dat.
Intr-o economie de piata in care raportul cerere : oferta este 6 : 1 e normal ca pretul sa creasca. Dar realitatea este ca nu a existat acest raport de 6:1. Am avut si avem in continuare un stoc mare de locuinte nefolosite. In orice bloc din Bucuresti vei gasi la avizier cel putin 2-3 apartamente care nu au persoane trecute la intretinere. Aceasta situatie are o cauza simpla si tampita in acelasi timp: taxele/impozitele pe proprietate practic nu exista. Exemplu: un proprietar olandez plateste anual 1200 de euro impozit pentru o locuinta evaluata la 100.000 de euro + taxe locale. Un proprietar roman ar plati cam 30-40 de euro impozit pentru o locuinta de aceeasi valoare si zero taxe locale. Normal ca poti sa tii apartamentul gol..
Hai sa discutam serios nu sa fabulam, eventual stai tu cu ma-ta pana la 40 de ani cand strangi bani de un apartament, asta daca ii strangi.
Si daca stau in chirie, e rau?.. Intamplator, am stat si stau in chirie si am strans destui bani pentru un apartament (sau mai multe..) intre timp, desi nu am inca 40 de ani. Achizitia nu m-a interesat pana acum pentru ca am preferat sa fiu mobil.. sa pot sa ma mut dupa job dintr-o tara in alta.
2. in afara de rata mai platesti avans, taxe notariale, impozite locale, reparatii si diverse alte nimicuri.
3. rata este o obligatie financiara stresanta. te tine treaz noaptea daca ai ghinionul sa fii indatorat la limita. "nu ai cum sa ai casa ta" pana nu termini de platit creditul, casa este a bancii. deci poti sa pierzi toti banii, inclusiv avansul. cum zici tu, "nu te alegi cu nimic".
4. rata iti restrange oportunitatile. daca la 35 de ani decizi sa-ti continui studiile? nu poti. daca ai o problema de sanatate si ai nevoie sa iei o pauza 6 luni.. 1 an.. ce faci? muncesti pana mori?
5. cand platesti chirie, te alegi cu o locuinta pentru perioada in care platesti chirie.
6. daca nu ar exista programul Prima Casa, avansurile ar fi mai mari (si preturile finale mai mici).
7. daca statul roman ar schimba destinatia fondurilor din Prima Casa si ar construi si vinde "la cost" locuinte prin ANL, preturile locuintelor ar fi la jumatate din cat sunt acum. degeaba dati vina pe banci. este o piata libera, o problema simpla de cerere si oferta.
Nu vrea mama sau puisorul???
Si daca te uiti la profitabilitatea bancilor in perioada 2009-2014, vei vedea la o extreba BT care a fost pe profit in toata aceasta perioada si la extrema cealalta bancile grecesti, pline de credite cu buletinul sau credite in franci.
Aici e vorba insa de imobiliare, ca pin la urma robul bancii esti cind ai de platit 30 de ani.
Am mai auzit acuzatia asta, de parca bancile le-ar fi bagat cu sila banii in buzunar.
iesti slab de inger - iei creditul cu doua maini si poimaine te gandesti ca nu mai poti sa platesti...
despre criza se stia - numai ca nu se poate preciza iexacta data si ora...
Pai aici este ca intr-o cursa cu sobolani - cine musca mai repede si mai mult; bancherul sau fraierul de rand???
Nu baga BNR-ul ca a iesit la inaintare si mereu spunea fara credite cu boletinu'.
Hai sa nu mai incurcam merele si perele.
Pentru credite imobiliare au existat mereu nenumarate controale.
Pentru creditele de consum, nu mai dati vina pe banci ca toata lumea voia sa tina pasul cu vecinul, si se indatorau pina in git ca sa isi ia si telefon, si plasma, si masina, si concedii pe credit.
Isarescu are dreptate: nu e sistemul bancar de vina ca tot romanul vrea sa se intinda mai mult decit ii este plapuma, ca doar nu s-o lasa mai prejos decit ceilalti fomisti din cartier
Rolul BNR nu e de a face profit, ci de a fi un jandarm al pietei valutare, de a regla cantitatea de lei de pe piata, de a se asigura ca bancile nu dau faliment (nemaiavind banii pentru deponenti), etc, etc.
Iar pe vremea FNI sau bancorex, BNR nu prea avea cine stie ce atributii de reglementare.
Dar mie tot mai mult imi place
to foster the stability, integrity, and efficiency of the nation's monetary, financial, and payment systems so as to promote optimal macroeconomic performance.
Mi se pare mai complet - ca asa pot asigura si mentine stabilitatea preturilor dar aia mor uitandu-se la preturile afisate extrem de stabil si mentinute ferm...Secretul este promovarea unei performante macroeconomice optimale...Si aici intelege fiecare ce poate
Ce putea face BNR in 2010 cind Boc a decis cresterea TVA de la 19 la 24% genering implicit o inflatie statistica de 7%?
Ce putea face BNR in 2018 cind Dragnea a marit salarii fara numar, ca la manelisti, genberid cresterea necontrolata a consumului, deficit comercial de 10 mld de eur pe an, presiune pe curs, si implicit inflatie?
In zona de inflatie BNR are doar citeva instrumente cu care poate manipula piata pe termen scurt: poate mari sau scadea nivelul de lichiditate de pe piata (cantitatea de bani disponibili) si raportul dintre leu si euro, fie marind, fie micsorind cantitatea de euro. Plus, bineinteles, dobanda de referinta, cu care se poate fina=nta deficitul, dar la dobanzi mari.
In rest, BNR n-are cum tine inflatia zero cind macrostabilitatea economica e supusa violului in grup. Economia de piata are regulile ei si nu poate fi controlata din pix.
Rezervele BNR sunt necesare pentru aplicarea politicilor monetare si garantarea imprumuturilor statului si nu au nici o legatura cu profitul bancilor comerciale (care se impoziteaza de catre ANAF..).
Dar hai sa iti dau un exemplu apropo de interesele bancare private si populatia locala de debitori( de care de altfel va doare in c..)
Sotia mea are niste actiuni la BCR, in unii ani a primit niste dividende in alti ani nu. Tot sotia mea a avut un credit imobiliar la aceeasi banca, pe care l-a achitat integral cu tot cu dobanzi. Acum vine intrebarea, interesul privat al actionarului BCR l-a jecmanit pe debitorul local? Mai comunistilor, bancile trebuie sa produca profit si sa ofere dividende actionarilor, astfel acestia isi iau banii si ii baga in firmele care dau dividende. Daca BCR da faliment sau isi micsoreaza operatiunile cu 50% crezi ca debitorii aia vor castiga ceva? Vor castiga fix un pix.
Va tavaliti de grija debitorilor dar uitati sa spuneti ca de cand e genialul Dragnea la butoane inflatia s-a dus la 5%, euro a sarit si el si la fel si dobanzile. Mai ce coincidenta!
!3-15 IUNIE Lampasii si ... - ala ar trebui inchis!
atentatele contra unei colectivitati, savarsite prin orice mijloace...
Asta arata ca, pentru mici avantaje pentru Isarescu in sediul BNR, interesul intregii populatii este sacrificat.
2. anularea contractului ar presupune sa virezi datoria bancii imediat. A nu mai plati creditul, cum viseaza orice pierde-vara roman ar insemna ca deponentii sa nu-si mai primeasca banii.
Tipul asta de gindire denota fuga de responsabilitate a omului slab care cauta tot timpul vinovati dinafara pentru propriile timpenii, neffind capabil sa-si asume greselile.
"O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor."
Partea cu responsabilitatea - SUBLIMA
Clauzele abuzive se transeaza la tribunal si cine pierde e obligat sa se conformeze, cum avem nenumarate cazuri cistigate de clienti in justitie. Si asha functioneaza treburile peste tot in lume.
Anularea unui contract ilegal trebuie sa presupuna urmarirea in penal - inselaciune, fals, abuz in serviciu... lista e lunga. Din nefericire nu-si pune nimeni problema cursurilor BNR si ale bancilor tinute la Sinaia cu judecatorii - acolo ce protocoale au fost semnate?
Om slab, fuga de responsabilitate, asumarea greseli - bati campii. Dar hei, nu te opri aici.
Eu spuneam, cum vad ca spui si tu, ca un contract nu prea se poate anula pentru o clauza abuziva. Se anuleaza clauza abuziva si contractul merge inainte.
Cit despre batut cimpii, asha o fi in lumea voastra ramasa in comunism... Omulo care a semnat contractul de credit ca primarul, bucuros nevoie mare ca i s-a aprobat creditul, fara sa-si puna problema de unde va plati ratele, ala n-are nici o responsabilitate. La voi responsabil de tot si toate tre sa fie tatuca statul, care sa va fereasca de rele si sa va rezolve boacanele, ca un parinte care are grija de copii.
Orice contract ilegal este lovit de nulitate. Banca a comis o ilegalitate, iar urmarirea ei ar trebui condusa in penal. In ticalosia lui, Manole a pervertit BNR cand a spus ca, citez: „Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat/ Intr-un stat de drept iti asumi ceea ce semnezi” - uitand ca el a permis bancilor sa comita acele ilegalitati. Partea buna e ca, axioma se poate aplica si bancilor - ele au propus acele contracte, tot ele le-au semnat - prin urmare tot ele ar trebui urmarite in plan penal pentru ceea ce au facut.
Stai linistit, dupa ce ies la pensie judecatorii scolitit la Sinaia, vantul va bate altfel.
2. „Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat/ Intr-un stat de drept iti asumi ceea ce semnezi” - asta e foarte corect. In primul rind, de ce ai semnat daca nu esti de acord cu clauza? In al doilea rind, cind crezi ca ea e abuziva, contactezi un avocat si dai in judecata banca. Si daca judecatorul decide ca e abuziva, atunci acea clauza e anulata. Dar atentie, clauza, nu tot contractul.
Cit despre urmarirea penala a bancii pentru ca o clauza din contract e abuziva, asta arata ca nu cunosti legile. Codul penal nu e despre clauze abuzive in contracte comerciale intre entitati private. Bancile au si ele partea lor de vina, mare parte dintre ele au platit la greu pentru propriile timpenii (daca urmaresti profitul sistemului bancar pina in 2015 vei vedea si cit), dar asta nu absolva de vina clientul care a semnat ca primarul.
In rest, spor la dezinformat in favoarea bancilor. Cei care au un contract stiu ca cele spuse de mine sunt adevaruri. Asteapta sa creasca copiii celor azi abuzati de banci - ca acei 30 de ani inseamna mult.. Sa vezi atunci unde de soc in banci.
Masura in toate.
Ti-a spus doar in reclama ca este racoroasa si parol ca pi mine apa minerala si cola, doar ele, ma racoresc.
Mai ma racoreste ceva - vezi mai jos ca am scris!
Va rog sa nu faceti confuzie -faptula ca maria are palarie iar gasca trece prin apa fara de urme sunt doua lucruri complet diferite.
La ce filozofie de viata ai mie mila de oamenii de langa tine. Sunt convins ca nu misti un deget fara sa tragi pe cineva in teapa sau sa profiti la maxim de el. Esti murdar.
No - asa este mai ghine???
Nu trebuisa sa ma mai nasc odata ca sa inteleg mentalitatea voastra. Voi nu sunteti in stare sa va asumati raspunderea pentru contractele semnate, ca asha v-a invatat comunismul, ca orice timpenii ati face, vine tatuca statul si le rezolva.
Va comportati exact ca niste copii de gradinita, care se declara suficient de imaturi ca sa nu raspunda pentru faptele lor.
Dar nu acolo era buba celor care au cedat...
NU aveti niste cifre - cati cu credite in CH nu au mai putut plati fata de cei care au luat credit in lei/euro?
Bancile grecesti au oferit convertirea in alte valute usor, BCR a pus bete-n roate mai tuturor clientilor.
Cit despre refinantare, in multe cazuri valoarea ulterioara a imobilului nu mai acoperea datoria, ceea ce facea refinantarea imposibila. Si unele banci fix acelor clienti nu voiau sa le ofere variante rezonabile, stiind ca nu au cum refinanta.
Mai departe, e clar ca cei cu credite in franci si-au luat-o cel mai tare. Cei cu credit in euro au siferit doar de cresterea abrupta de curs de la inceputul lui 2009, crestere contrabalansata cumva incepind cu 2010 cind euribourul scazuse deja binisor.
Cit despre cei cu credite in lei... care in 2007 erau extrem de putini, aia au avut doar scaderi de rata, pe masura ce a scazut roborul, a scazut inflatia, etc.
Nu am publicitate - ca la asa marfa nu trebe!!!!
ii dau ieftin zau una pereche - 1 mil euro - cu discount de promo 20% -
DA,ramane un secret intre noi, la alti fraieri am vandut cu 2 mil. euro perechea de cai verzi pe pereti - ce zici te bagi? hai ca pana la 24.00 tin pentru tine oferta!
Ratele erau mari - parintii mei au cumparat in rate un apartament.Si le-au permis pentru ca se gandeau la mine /majorul/ si doreau sa am un acoperis peste capul meu aproape de ei...Good way of thinking!
Apartamentele pe bani erau mai de calitate decat cele gratuite si cu toate cel care se muta, de voie, de nevoie, mai baga o caruta de bani pentru amenajare...
Durata de rambursare - daca luai si un credit, desi in mare majoritate oamenii aveau bani la CEC ca nu prea aveai pe ce sa cheltui pe vremea aceea - deci durata de rambursare a creditului cred ca era de 15-20 de ani...
Acum - revin la acum - banii se fac si din vanzarea de nasturi - nu conteaza ce vinzi important este ca cineva iti cumpara ceea ce arunci tu pe piata - asa este in capitalismul asta...Da, nasturi pot sa fie romanesti precum sunt si rosiile sau alte legume care pot sa fie tot romanesti si cineva le produce acasa - nu este un big deal. Cineva totusi mai muncesti in RO>
impozite si taxe aplica numai statul si asta este incurajat de comunisti "curati" - uneori numitii CC...
Fabrici si uzine romanesti mai sunt dar nu mai sunt oameni - romani - capabili sa le conduca pentru ca toti au luat viciul furtisajurilor/jafurilor si uite asa am ajuns fara de multe dintre ele.
In rest numai de bine sa vem parte!
Sobo mic cu gura mare si cu taste in fata...
PS
Nu va doresc sa auziti sobo mic cum urla:
P$D - ciuma rosie este!
Cum vrei ca un tanar sa intemeieze o familie, cum vrei ca o familie sa creasca un copil, fara un acoperis deasupra capului? Cum sa stopam plecarile in strainatate? Cum sa platim salariul lui Manole, daca nu avem oameni in tara care sa performeze? Rolul lui era sa vegheze ca bancile sa propuna clientilor contracte legale (fara clauze abuzive si formule exponentiale ce se schimba in functie de bataia vantului), cu formule corecte de calcul a ratei, intr-un cuvant transparente. Iar dupa sa se asgure ca le taxeaza pe cele care calca pe bec. A inchis insa ochii la toate abuzurile, iar acum incearca prin orice aparitie sa sustina ca un contract este sfant... o fi in mintea lui, mai ales daca vorbim de unul plin de clauze ilegale.
Guvernatorul e depasit complet de realitate, si din nefericire este de ani buni cel mai bun PR al bancilor.
Nuu, noi avem nevoie de betoane sa ne crestem familia ca altfel ne da cu virgula. Si dupa aia costatam ca mai usor emigram de la Vaslui in Spania decat la Cluj, ca avem casa la Vaslui si trebuie sa platim rate la ea.
Oare ce o vrea sa zica?
Vai de capul nostru peste vreo 4-5 luni cel mult!!!
Incepi cu un grad de indatorare de 35% si ajungi dupa 2-3 ani 70% grad de indatorare.
Va consider jeguri pentru ca in ziua de azi un om curat nu poate adora un informator comunist doar un jeg poate sta langa Manole.
Un tanar este utilizat la maximul de o companie (de obicei multinationala) pret de 10-15 ani, hai maxim 20 de ani, cat are randament maxim ca dupa..., si atunci creditul pe 25-30 de ani cum???
Populatie scade si atunci iarasi ma intreb de ce case noi??? Nu zic ca nu sunt alte standarde acum dar nu se pot oare reamenaja cele care exista deja???
Si mai este ceva: daca cineva vinde casa ce face cu banii luati? Unde ii "ascunde"? ca nu poate sa ii bea pe toti intr-o noapte, nu? Daca ar depune banii la o banca sau i-ar investi banutzii aia s-ar mai roti in sistem - altfel...
deci exista probleme structurale grave si asta cu scaderea gradului de indatorare este ultima pe lista desi poate pentru unii pare sa fie de maxim interes sau scandal...
semneaza un sobo mic si cu gura mare!
PS
imi sunt simpatici si sobo mari, nu suntem toti la fel...
ne ingustam cu totii mai putin aia cu camasi albe si burtile pe dinafara - asa ca mergem la croitor sa ne miscoram hainuta - inclusiv bancherii - c éste la vie!
Sobo cu gura mare si cu taste in fata
Un sef trebuie sa fie focusat pe viitor, să găsească modalități de rezolvare a problemelor actuale. Nu sa i se para 20-25 de ani o perioadă pe care nu o poate stăpâni și asupra căreia nu poate face predicții.
Da, poate că împrumutul imobiliar pe perioada îndelungată este un risc asumat, dar rolul șefului BNR este sa minimizeze acest risc, să îl țină sub control, să îl elimine acasă se poate prin politici monetare pe termen lung. Referirea la trecut și gândirea de "pe vremea mea" sunt excluse!