Revenirea la cota progresivă, o idee susținută de Valentin Lazea/ Eugen Rădulescu nu e de acord: Nu poți să dai cu ciomagul tot în cei care muncesc. Cum văd alți specialiști problema

de Florin Barbuta     HotNews.ro
Joi, 9 iulie 2020, 14:26 Economie | Finanţe & Bănci


Revenirea la impozitarea progresiva - opinii diferite in BNR
Foto: Pixabay
Într-un material publicat de Valentin Lazea pe site-ul BNR de opinii personale, acesta dă „Trei motive pentru revenirea la impozitarea progresivă: economic, socio-politic, cultural. Le vom detalia spre final din opinia sa. Contactat de HotNews.ro, Eugen Rădulescu, directorul Direcției de Stabilitate Financiară din BNR, nu e de acord cu ce spune Valentin Lazea, precizând că impozitul progresiv e pentru țările bogate, nu pentru cele care vor să se dezvolte. HotNews.ro a mai discutat și cu diverși economiști pentru a vedea părerea lor cu privire la impozitarea progresivă, care necesită dezbatere. Aceștia spun că: ANAF-ul nu este pregătită să gestioneze așa ceva, nu se rezolvă problema bugetară, România va pierde competitivitate, iar acum, în criză, nu este momentul unei astfel de idei. Problema actuală este că a fost distrusă cota unică și nu mai e ceea ce a fost, aceasta având efecte asupra bugetului de stat.


Foarte pe scurt:

• Cele trei motive ale lui Lazea sunt: cel economic e legat de „creșterea veniturilor la buget”, cel socio-politic de despre scăderea inegalității, iar cel cultural este legat valori precum solidaritate, toleranță, grijă față de aproape.
• Nu e momentul să trecem la impozitarea progresivă (Eugen Rădulescu – BNR)
• Nu să ne apucăm acum să fim siguri că ăia care muncesc sunt ăia în care dăm cu ciomagu în cap, ca să nu cumva să mai muncească (Rădulescu (BNR)
• Cota unică a funcționat foarte bine până în 2018, apoi Guvernul respectiv a creat dezechilibre (Gabriel Biriș)
• Să deschizi discuția despre cote progresive fără să aduci în discuție refacerea bazei de impozitare e iresponsabil (Gabriel Biriș)
• Nu am auzit pe niciunul dintre corifeii cotei progresive vorbind de cotă progresivă pe altceva decât pe muncă (Gabriel Biriș)
• Un sistem de cotă progresivă cu deduceri, îți cere o infrastructură IT foarte bine pusă la punct (Ionuț Dumitru – Raiffeisen Bank)
• Nu e o soluție panaceu de a rezolva problema bugetară și e o temă falsă (Ionuț Dumitru)
• S-ar putea să inhibe mediul de business (Petrișor Peiu – analist economic)
• Când e o criză nu vii cu măsuri dintr-astea care să crească oarecum povara fiscală (Petrișor Peiu)
• Impozite mărite trebuie să vină la pachet cu mai multă răspundere (Valentin Lazea)
• Celor care spun că, prin majorarea impozitelor, România pierde una din puținele surse de competitivitate (alături de salariile mici), le răspund că tot răul este spre bine. Poate că așa ne vom concentra pe ceea ce ar trebui să constituie adevăratele surse de competitivitate: infrastructura, educația, cercetarea-inovarea (Valentin Lazea)

*Impozitare progresivă, adică o cotă de taxare în funcție de venit.

Cel mai bine este explicat de Thomas Piketty: Un impozit este progresiv când rata lui este mai ridicată în cazul celor mai bogaţi (cei care au venitul cel mai mare sau capitalul cel mai mare sau consumul cel mai crescut, în funcţie de cazul în care se are în vedere un impozit progresiv pe venit, pe capital sau pe consum) şi mai mică în cazul celor mai modeşti. (vedeți cartea: Capitalul în secolul XXI – Thomas Piketty)

Poți reveni la impozitare progresivă când țara devine bogată


Eugen Rădulescu, directorul Direcției de Stabilitate Financiară din BNR nu este de acord cu ideile lui Valentin Lazea.

„Sunt opinii de cercetător. El are argumentele lui, eu am argumentele mele”, spune Rădulescu.

• Vom reveni la impozitare progresivă, dar atunci când vom fi bogați. Asta e diferența mare dintre noi. În momentul de față vorbim de 2,3% din PIB care reprezintă impozitul pe venit. Cât să-l faci ca să conteze? La ora actuală, 47% din ce încasăm noi se duce la stat. Cât să-l facem? 98% e bine?

“Din motive tehnice nu e momentul să trecem la impozitarea progresivă. Avem în jur de 4 milioane de salariați, tot pe ăștia vrem să-i batem? Hai să ne uităm la toate excepțiile care sunt. La toate tipurile de impozite avem zeci de excepții. Avem 30.000 de IT-iști care nu plătesc impozit. Avem 300.000 în construcții care nu plătesc impozit. Unde ajungem? Deschidem Cutia Pandorei. Hai să o închidem. Să nu mai avem excepții. Nu să ne apucăm acum să fim siguri că ăia care muncesc sunt ăia în care dăm cu ciomagu în cap, ca să nu cumva să mai muncească”, a arătat el.

Potrivit acestuia, impozitul progresiv nu este pentru o țară care vrea să se dezvolte. El a avut un text în care critica impozitarea progresivă în 2018 pe același blog cu opinii ale BNR și susține în continuare tot ce a scris acolo (click pentru a deschide întreaga opinie)

Totul s-a stricat din 2018


Gabriel Biriș, partener Biriș Goran, specialist în fiscalitate și fost secretar de stat în Ministerul Finanțelor, spune că e o mare greșeală să pui în discuție cota unică astăzi. El este de părere că trebuie să pui în discuție întregul sistem fiscal.

„Cota unică a funcționat foarte bine până în 2018. Atunci, odată cu mutarea contribuțiilor și reducerea la 10% (a impozitului pe venit n.r.) s-au creat dezechilibre despre care văd că susținătorii cotelor progresive nu vorbesc. Ei nu încearcă să facă o analiză a cauzelor pentru care ponderea veniturilor bugetare din impozitul pe venit a scăzut”, spune Biriș.

Câteva exemple date de el:

• În 2018, mutarea contribuțiilor s-a făcut cu creșterea CAS și CASS. Dragnea, ca să nu scadă netul oamenilor, a scăzut impozitul pe salarii la 10% și pe venit.
• S-au mutat în acea perioadă 11-12 miliarde lei de la bugetul de stat la bugetul de pensii pentru a putea clama că sunt bani de creșterea pensiilor.
• În ultimii ani, sfera scutirilor de impozit pe salariu a crescut foarte mult. Dacă până în 2018 erau vreo 30.000 de scutiți în IT, din 2019 avem încă 300.000 în construcții și materiale de construcții.
• A fost spulberată și baza de calcul pentru impozitul pe profit. Astăzi, mai puțin de 5% din numărul total de companii mai plătesc impozit pe profit. Restul sunt microîntreprinderi și plătitori de impozit specific, precum hoteluri și restaurante.

„Să deschizi acum discuția despre cote progresive fără să aduci în discuție refacerea bazei de impozitare e cel puțin iresponsabil. Afectezi competitivitatea României, cota unică fiind un element de competitivitate văzut de toți competitorii și în același timp afectezi segmentul de populație care ar trebui să fie baza oricărei societăți: clasa mijlocie”, explică specialistul în fiscalitate.

• Cotele progresive pe care le-am avut până în 2004 s-au aplicat exclusiv pentru veniturile din muncă, ori eu nu știu oameni bogați din salariu. Eu știu oameni bogați din dividende, din câștiguri de capital și din speculații imobiliare.

• Nu am auzit pe niciunul dintre corifeii cotei progresive vorbind de cotă progresivă pe altceva decât pe muncă. Atunci când vorbesc de reducerea inechităților sociale, unii prea bogați și alții prea săraci, trebuie să te uiți la întreg peisajul.


Cota progresivă merge bine în țările bogate


Ionuț Dumitru, fost președinte al Consiliului Fiscal și actual economist-șef la Raiffeisen Bank spune că pentru țările dezvoltate, țările bogate, în general, impozitarea progresivă e o regulă.

„Pentru țările mai puțin dezvoltate, în proces de convergență, de ajungere din urmă, ideea de impozitare atractivă, simplificată, e mai potrivită”, spune el.

• Un sistem de cotă unică pare că e o soluție mai bună pentru o țară care nu are un sistem instituțional foarte bine pus la punct, în care ai nevoie și de o stimulare a investițiilor.
• Pentru nivelul nostru de dezvoltare, un sistem de cotă unică pare mai potrivită astăzi. Pentru faza de dezvoltare în care ne aflăm noi astăzi, un sistem de cotă unică pare cea mai potrivită soluție.

„Nu știu câtă cotă unică mai avem noi astăzi. Dacă ne uităm la câte deduceri și excepții sunt, cred că avem o problemă pentru asta”, explică Dumitru.

E nevoie de o infrastructură IT foarte bine pusă la punct pentru așa ceva


„Nu avem un nivel de sofisticare foarte mare la nivel instituțional. Un sistem de cotă progresivă cu deduceri, îți cere o infrastructură IT foarte bine pusă la punct, în general. Noi abia reușim astăzi să gestionăm sistemul ăsta foarte simplu de cotă unică”, explică Dumitru.

• Ar fi un coșmar total pentru autorități să gestioneze un sistem de cote progresive, cu globalizarea venitului, și cu sistem de deduceri pe diverse componente.

• Probabil că o cotă progresivă nu o să aducă venituri la buget.

„Cota progresivă în țările dezvoltate e pe venitul global. Se globalizează veniturile. Nu e doar pe salarii, cum a fost în România. După părerea mea, globalizarea veniturilor nu se va petrece prea curând în România pentru că va fi un lobby extrem de puternic din partea celor care sunt la decizie și care au venituri foarte mari din alte surse decât salarii. Își vor proteja acele venituri”, spune Dumitru.

• Impozite mari au plătit întotdeauna salariații în România, mai puțin cei care au avut afaceri imobiliare sau și-au luat dividende din companii, ori alte forme de venit extrem de puțin impozitate sau foarte deloc.

„În niciun caz nu e o soluție panaceu de a rezolva problema bugetară. Dacă colectezi 2 și ceva la sută din PIB și dacă dublezi impozitul pe venit tot nu rezolvi problema. Părerea mea e că asta e o temă falsă acum pentru că nu rezolvă problema bugetului”, a arătat economistul-șef al Raiffeisen Bank.

ANAF poate procesa așa ceva?


Petrișor Peiu, analist economic, susține că nu ar avea cine să administreze în România o impozitare progresivă.

„Vedeți ce probleme avem să administrăm cota asta oarecum unică cu actualii funcționari și cu sistemul informatic. E clar că avem probleme”, explică el.

• Îmi aduc aminte perioada de până în 2004, erau multe erori. Se procesau declarațiile de venit global, că așa se numeau, și după 6-7 ani. Multe persoane nu mai puteau să-și ia banii înapoi.

„Acum tehnica de realizare a softurilor a avansat, dar experiența arată că asta e o mare problemă: administrarea unor cote diferențiate. S-ar putea să inhibe mediul de business”, explică .

• Când e o criză nu vii cu măsuri dintr-astea care să crească oarecum povara fiscală.
Nu-mi este foarte clar cum vor fi gândite cotele de deducție, pentru că până la urmă sistemul este făcut ca să promoveze un anumit tip de cheltuieli și să inhibe altele.

„Nu știu dacă România este pregătită pentru așa ceva. Sub nicio formă nu cred că politic vorbind se poate impune azi”, explică el.

E nevoie de o dezbatere


Într-o conferință recentă, Ionuț Simion, președinte AmCham România, spunea că atunci când vorbim de un sistem fiscal sau altul, de cotă unică sau cotă progresivă, ar trebui să existe discuții solide în cadrul societății astfel încât oricare sistem fiscal ar fi adoptat, să contribuie la ceea ce toți ne dorim, anume dezvoltarea sustenabilă și stabilă a economiei românești.

„Investitorii nu vin în România neapărat datorită cotei de impunere. Joacă și ea un rol important, dar nu este singurul criteriu. Mărimea pieței din România este un factor extrem de important pentru atragerea investițiilor străine. Până la urmă suntem o țară de 19-20 milioane de locuitori, cu capacitate de consum foarte mare. Să nu uităm că în ultimii ani creșterea economică în România a avut în jur de 70-80% ca motor principal consumul. De ce? Că e o piața foarte mare”, a precizat el, referindu-se la un sondaj realizat în rândul membrilor AmCham România.

Trei motive pentru revenirea la impozitarea progresivă – în viziunea lui Valentin Lazea


*Deschideți întreaga opinie a economistului șef din BNR, care include anumite tabele și explicații mai pe larg
*Am redat aproape integral, mai jos, ce spune Valentin Lazea



„În ultimele decenii, cota unică (atât pentru impozitarea veniturilor, cât și pentru impozitarea consumului – Taxa pe Valoarea Adăugată) a fost încercată de opt state din centrul și estul Europei, membre ale UE. Între timp, patru din aceste state au renunțat la cota unică și au revenit la impozitarea progresivă: Cehia (din 2013), Letonia (din 2018), Lituania (din 2019) și Slovacia (din 2013). Au rămas să practice cota unică Bulgaria, Estonia, România și Ungaria”, spune Lazea.

1. Motivul economic constă, în principal, în necesitatea creșterii veniturilor bugetului de stat.

Obiecția nr.1 care s-ar putea ridica de către adepții piețelor libere neîngrădite este că sectorul privat ar putea să facă mai bine ceea ce face statul și – ca atare – nu are de ce să-i plătească impozite acestuia. Dar această aserțiune nu era valabilă nici măcar înainte de izbucnirea pandemiei Covid-19: statul era singura entitate capabilă să dezvolte infrastructura (de transport, energetică, școlară, spitalicească etc.) pe care sectorul privat să o folosească mai apoi. Acum, pandemia a arătat că în fața noilor provocări (epidemiologice, cibernetice, militare etc.) statul este actorul indispensabil, de neînlocuit în minimizarea efectelor negative. Iar aceste provocări sunt o joacă de copil în comparație cu provocările climatice și cu fluxurile migratorii pe care acestea le vor provoca în următoarele decenii. Pentru toate aceste provocări, veniturile bugetare trebuie, în mod inevitabil, să crească (o ipoteză pe care nici măcar sectorul privat nu o mai poate pune sub semnul îndoielii)

Obiecția nr.2 care s-ar putea aduce este că, în România, nivelul impozitării din prezent este cel optim, corespunzând punctului de maxim al curbei Laffer (acolo unde scăderea ratei de impozitare maximizează conformarea la plata impozitelor). Numai că:

- în România, prin nenumăratele reduceri/scutiri/exceptări, putem afirma cu destulă certitudine că punctul de maxim al curbei Laffer a fost de mult depășit; avem acum atât rate de impozitare scăzute, cât și venituri bugetare scăzute;

- România are cele mai mici rate de impozitare dintre toate statele peers, așa cum se vede în Tabelul 2

- pe lângă ratele scăzute de impozitare, România are cea mai mare evaziune fiscală. Despre ce curbă Laffer/optimizare mai poate fi vorba?


2. Motivul socio-politic este acela că în România, la fel ca în întreaga lume, polarizarea socială a atins valori potențial explozibile (și este orb cine neagă aceasta). Evoluția inegalității este corelată negativ cu evoluția nivelului veniturilor fiscale, în șapte cazuri din opt (doar Bulgaria face excepție). Nu este o afirmație hazardată aceea că, cu cât nivelul veniturilor bugetare crește, șansele ca statul să diminueze inegalitatea din societate se majorează.

Obiecția nr.3 care s-ar putea ridica este acea că persoanele cele mai bogate - acelea care ar fi cele mai afectate de reintroducerea impozitării progresive – nu vor primi nici un câștig economic în contrapartidă. Așa este, numai că ele vor primi în compensație mai multă pace și liniște socială și politică. Într-o societate puternic polarizată precum cea din România, într-o țară în care există o mulțime de oameni săraci și cu educație precară (potențială masă de manevră pentru demagogi) nu trebuie subestimată recrudescența populismului, naționalismului, a extremismului de dreapta și de stânga. Cine crede că ororile anilor ’30 – ’50 din secolul trecut nu se mai pot repeta, înseamnă că nu a învățat nimic din istorie. Masele nemulțumite de acum vor fi având mai multă educație decât cele de atunci, dar au mult mai puțină credință în Dumnezeu (și în valorile morale) și mult mai multă pretenție de îndreptățire (entitlement), constând din solicitarea de drepturi necorelate cu îndeplinirea obligațiilor.

Desigur, impozitarea progresivă nu va duce la eradicarea sărăciei din România. Dar, cel puțin, clasa înstărită va putea pretinde, cu oarecare îndreptățire, că nu a asistat pasivă la creșterea prăpastiei sociale (care riscă să o înghită).

3.
Motivul cultural s-ar putea să fie cel mai important dintre toate. Statele care au abandonat cota unică de impozitare, precum Cehia sau Slovacia, nu au făcut-o deoarece ar fi avut venituri insuficiente la buget, nici pentru că ar fi avut societăți inegale, ci – probabil – pentru a se alinia la ethosul cultural european. Acest ethos este fundamentat pe anumite valori precum solidaritate, toleranță, grijă față de aproape etc.

Din păcate, românii, cu individualismul lor excesiv, nu au aproape nimic în comun cu acest ethos (din care cota progresivă de impozitare face parte în mod nemijlocit). Mai în glumă, mai în serios, România de astăzi, prin mentalitatea sa, ar putea să adere mai degrabă la Statele Unite ale Americii decât să se integreze cultural în mod durabil în Uniunea Europeană. Numai că geografia impune restricții dure și nu poate fi neglijată.

Obiecția nr.4, pe care simt că lectura acestor rânduri a provocat-o este: „dacă știm că statul este necinstit și banii pe care îi plătim sub formă de impozite nu se duc pe investiții, ci sunt furați sau dați pe pomeni electorale (vezi creșterea punctului de pensie cu 40 la sută), de ce am accepta să plătim impozite mărite?”

Răspunsul meu este:

• impozite mărite trebuie să vină la pachet cu mai multă răspundere (accountability). Societatea trebuie să își dezvolte instrumente de verificare a modului în care sunt cheltuiți banii, iar politicienii necinstiți pot fi schimbați prin vot până când vor apărea unii interesați de binele public. Altfel, suntem într-o situație de lose-lose.
• sub nici o formă nu trebuie să se înțeleagă că întărirea solidarității sociale ar însemna cadouri populiste către grupurile cu putere de vot. Numai că, din nou, societatea românească a fost – cu foarte mici excepții – puțin vocală atunci când astfel de cadouri populiste au fost făcute. Nu poți lăsa doar o mănă de oameni să critice alocările bugetare discreționare, iar tu „să te faci că plouă”.
• celor care spun că, prin majorarea impozitelor, România pierde una din puținele surse de competitivitate (alături de salariile mici), le răspund că tot răul este spre bine. Poate că așa ne vom concentra pe ceea ce ar trebui să constituie adevăratele surse de competitivitate: infrastructura, educația, cercetarea-inovarea






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





5518 vizualizari

  • +3 (23 voturi)    
    daca vreti mai multi bani la buget (Joi, 9 iulie 2020, 14:38)

    zerg [utilizator]

    Impozitati proprietati, impozitati masini, nu munca, fie ea remunerata mai mult sau mai putin.
    • +7 (21 voturi)    
      E corect? (Joi, 9 iulie 2020, 15:45)

      Vendeur0 [utilizator] i-a raspuns lui zerg

      Daca eu si dvs avem venituri egale, iar eu imi cheltuiesc banii pe excursii externe (fara sa intorc vreun beneficiu tarii), iar dvs pe case in Romania (sustinand domeniul constructiilor: materii prime, muncitori, tva la bugetul de stat etc), vi s-ar parea corect sa fiti impozitat cu cote marite doar pt ca detineti proprietati? Mie nu, din contra. Justificati, va rog, raspunsul.
      • -3 (5 voturi)    
        eh (Joi, 9 iulie 2020, 23:45)

        Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Vendeur0

        uiti ca suntem in tara cu capra vecinului? ;)
        O sa ne arda pe impozite proprietate. Probabil gen marele partid dah "dreapta" pedele si capabilii sai uameni: base, udrea, boc, pogea: factor multiplicare la mai mult de una.
      • +1 (1 vot)    
        depinde... (Duminică, 12 iulie 2020, 23:59)

        zerg [utilizator] i-a raspuns lui Vendeur0

        Aici nu e vorba despre corect sau incorect. Este vorba de optiuni care deschid anumite cai. Eu as impozita starea de bogatie (mai ales pe cea care nu produce) si as impozita foarte putin starea de saracie. In rest, spor la risipit banii pe excursii :)
  • +4 (8 voturi)    
    Lol (Joi, 9 iulie 2020, 14:45)

    mitg [utilizator]

    Impozit progresiv e pentru cand toata lumea are salarii mari.
  • +12 (30 voturi)    
    idee test live (Joi, 9 iulie 2020, 14:46)

    Nevermind [utilizator]

    Introducere cota progresiva la toti sustinatorii ideii. Nu stiu cum naiba, majoritatea sunt bugetari teoreticieni care o ard pe salarii mari.
  • +13 (21 voturi)    
    Ati uitat cel mai bun motiv... (Joi, 9 iulie 2020, 14:47)

    gugurila [utilizator]

    ... nu avem un stat care sa demonstreze ca stie sa foloseasca banii cu cap.

    Astora poti sa le dai oricati bani si tot n-o sa faca nimic cu ei... eventual o sa-si mai voteze niste privilegii, dar cam atat.
  • +8 (28 voturi)    
    au dreptate Radulescu si Biris (Joi, 9 iulie 2020, 15:01)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    de acord cu progresiv, dar/daca:
    1) sa se plateasca la venit- indiferent de sursa. Sa vedem daca cei care macane acum de progresiv vor mai sustine asta (inclusiv pseudo-socialistii tip Ponta), cand li se vor lua in calcul si veniturile din dividende, speculatii, chirii, drepturi de autor si alte minuni ..
    2) sa se plateasca impozit la fel si pe imobile- procentual cu valoarea. La fel, sa ii vedem pe socialistii cu vile si toti care clameaza "solidaritate" cum vor mai dori sa fie solidari;
    3) sa se reduca pensiile "speciale". la valori decente, gen 1000-max 2000 euro net. Si nu la 40-50 ani, ci la varsta celor contributivi. Nu mai face fata "pe teren", se muta in birou. Adica cei care si asa muncesc si produc venituri sa traga pt speciali. Asta e dincolo de feudalism, e un fel de sclavagism deja.
    4) redus furtul si risipa din bugetele publice- panselute, borduri, companii locale, regii, agentii, etc, tot felul de sinceri;
    5) redusa evaziunea- de ex la tva si accize...
    Bulgaria, cu cote similare, reuseste sa colecteze procentual din PIB peste noi. Daca ei au putut, noi de ce nu? Apoi, sa se puna pb unui progresiv- evident, odata cu pctele 1-5.
    Altfel, e doar hotie la adresa celor care muncesc.
    Socialistii de carton fac calcule si politici pe spinarea altora.
  • 0 (20 voturi)    
    inciuni (Joi, 9 iulie 2020, 15:02)

    martel55 [utilizator]

    despre ce iinegalitatai vorbim sa le recuem? intre un slariu de 2000 euro si unul de 600?adica sa dam in cap si salariatului care castiga putin mai bine?asta in timp ce adevaratii bogati, care nu traiesc din salarii,, vor sta linistitui...daca ne preocupa reducerea inegalitatilor, atunci niferenta e intre 600 2000 euro pe luna si sute d emiii/milioane de euro castigate de unii si aici tyrebuie redus aineglaitatea, nu prin saracirea celor care de bine de rau au prins un salariu mai mre, dar tot salariu
  • -9 (11 voturi)    
    inciuni (Joi, 9 iulie 2020, 15:02)

    martel55 [utilizator]

    despre ce iinegalitatai vorbim sa le recuem? intre un slariu de 2000 euro si unul de 600?adica sa dam in cap si salariatului care castiga putin mai bine?asta in timp ce adevaratii bogati, care nu traiesc din salarii,, vor sta linistitui...daca ne preocupa reducerea inegalitatilor, atunci niferenta e intre 600 2000 euro pe luna si sute d emiii/milioane de euro castigate de unii si aici tyrebuie redus aineglaitatea, nu prin saracirea celor care de bine de rau au prins un salariu mai mre, dar tot salariu
  • -1 (23 voturi)    
    Bai nu mai pooot (Joi, 9 iulie 2020, 15:15)

    ac [utilizator]

    Macar unul din desteptii astia nu spune, ba, ce-ar fi sa nu mai f*** banii aiurea, sau sa platim un CASS degeaba, sau sa ii bagam la frina pe spagarii de peste tot?
    Nu, impozit progresiv, cinta si asta, si prostul de Daianu, si Biris pina nu de mult. (Acu vad ca s-a sucit).
    Da, ba, o sa ne facem iar PFA, iar firme prin Cayman si Isle of Man etc. Si stiti de ce? Pentru ca e o limita pina la care orice om accepta sa fie jefuit.
  • -5 (25 voturi)    
    "pentru a se alinia la ethosul cultural european" (Joi, 9 iulie 2020, 15:16)

    ac [utilizator]

    Cine dracu plateste taxe ca sa se alinieze la un ethos? Si inca cultural? Leftismul asta nu se poate trata, vad.
  • -3 (31 voturi)    
    Cota unica au Romania, Rusia si tari foste URSS (Joi, 9 iulie 2020, 15:25)

    serghei21 [utilizator]

    Cota progresiva au restul tarilor civilizate. Trageti voi concluzia.
    • +4 (16 voturi)    
      Din sapte state membre U.E (Joi, 9 iulie 2020, 18:40)

      kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui serghei21

      Care au avut cota unica, au ramas doar cinci, inclusiv Romania, toate foste comuniste.
      Uitati-va la toate statele occidentale ce greu o duc din cauza cotei progresive, se chinuie saracii...
  • +2 (22 voturi)    
    aiureli (Joi, 9 iulie 2020, 15:58)

    comentacu [utilizator]

    Impozitul progresiv este cel mai corect pentru ca ia mai mult de la cei care fac banet prin coruptie, afaceri cu statul, etc si mai putin de la cei care muncesc cinstit si sunt ai nimanui.
    Da, iei mai mult de la firma generalului care i-a vandut lui Romarm cu profit de 200% (cred ca sunt modest) masina de facut masti (ma rog, rebuturi si deseuri care ar fi trebuit sa fie masti) si mai putin de la amaratul care multiplica si el chei la un stand in piata.
  • +6 (22 voturi)    
    Biris are dreptate (Joi, 9 iulie 2020, 16:02)

    Anonym [utilizator]

    Impozitarea trebuie facuta spre cei cu venituri din dividende (5% impozit. aloooo?!) si alte surse babane.
    De asemenea trebuie introdusa impozitare pe avere si pe succesiune, de asemenea progresive.

    De asemenea impozitele moderne trebuiesc aliniate si cu amprenta de poluare, de ex la masini, utilizarea cc nu e suficient, trebuie si cf standardelor de poluare (g Co2)
  • +12 (14 voturi)    
    .... (Joi, 9 iulie 2020, 16:13)

    Joe@Black [utilizator]

    Un exercitiu simplu:

    La un salariu de 10 000 de lei, platesti statului 4 500 de lei

    La un salariu de 5 000 de lei platesti statului 2 250 de lei.

    Exista diferenta intre aceste salarii? Eu zic ca da, platesti diferentiat in functie de valoarea salariului. Cand te uiti la ce beneficiaza cel cu 10 000 salariu comparativ cu cel de 5 000, vezi ca amandoi au aceleasi beneficii, deci in concluzie unde este echitatea? Abia atunci cand vei avea beneficii diferite in functie de impozitele pe care le platesti, abia atunci sa va ganditi la altfel de impozitare.
  • -1 (5 voturi)    
    Solutia (Joi, 9 iulie 2020, 16:41)

    ipolitic [utilizator]

    toata lumea sa aiba acelasi salariu, atunci impozitarea unica devine egala cu cea progresiva. Asta nu rezolva mare lucru, doar una singura si mare: nu se mai cearta expertii intre ei.
    Mai serios, e bine sa ramanem la impozitul unic, dar sa fie FARA EXCEPTII si sa fie pe VENIT, nu pe SALARII.
  • -7 (13 voturi)    
    Lazea cel antagonic (Joi, 9 iulie 2020, 16:45)

    Dodel540 [utilizator]

    " sub nici o formă nu trebuie să se înțeleagă că întărirea solidarității sociale ar însemna cadouri populiste către grupurile cu putere de vot. .... Nu poți lăsa doar o mănă de oameni să critice alocările bugetare discreționare, iar tu „să te faci că plouă”.

    Nu cumva acea mana de oameni care a tot criticat alocarile discretionare sunt acei oameni (putini) cu venituri ceva mai decente , adica exact victimele potentiale ale unei impozitari progresive ?
    Nu cumva cei care se fac ca ploua castiga minimul pe economie si restul la negru/gri , deci nu le pasa ca banii dati la stat se duc aiurea pe furaciuni, pensii speciale si alte avantaje ptr politicieni?
    Sau cei care se fac ca ploua lucreaza la stat si stiu ca isi vor pastra probabil venitul net intact ?
  • +2 (20 voturi)    
    imi place (Joi, 9 iulie 2020, 17:05)

    chillbill [utilizator]

    Imi place ca toti care comenteaza impotriva impozitelor progresive sunt in parte oameni care probabil ar beneficia de pe urma lui.

    0 taxa de la salariu min la 3000 lei
    15-16% de la 3k - 10k
    si un 20-25% de la 10k in sus

    Un salariu de la 10-12k lei in sus e mare si e castigat in momentul de fata fix de aia care sunt complet exceptati de la impozit, ceea ce e absurd.
    Haideti oameni, aratati si voi niste solidaritate, ca e saracie mare in tara.

    Ca idee, uite-aci cum e in Germania. E un pic cum vrea PLUSEREU' sa faca, doar ca, evident, mai complex. https://www.iamexpat.de/expat-info/taxation-germany/german-tax-system
    • +7 (7 voturi)    
      yeah, right (Joi, 9 iulie 2020, 23:54)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui chillbill

      10%, un PROCENT, aplicat la o suma mai mare, va rezulta un impozit mai MARE in bani. Impozitarea unica este cea mai corecta: un procent pentru toti.

      Daca unii castiga la un nivel, este si pentru ca au cheltuieli pe care altii nu le au: carti, IT (nu telefon smecher pt poze in club si baie, ci laptop/nas/ups), cursuri etc
  • -2 (16 voturi)    
    Domnul Lazea (Joi, 9 iulie 2020, 17:18)

    coco04 [utilizator]

    Vrea impozitare progresivă la timpul prezent si obligații corelative in sarcina statului la timpul viitor.
    Unde a fost domnul Lazea atunci când măsura domnului Boc ca in sectorul bugetar să existe plafonarea celui mai mare venit bugetar față de cel mai mic venit bugetar la maxim 15 X,a fost remodificată? Lăcomia bugetarilor e bună,doar aceea a firmelor (pentru veniturile realizate de ele insele) e rea.
    Domnul Lazea uită să vorbească de elementul RISC.Domnule Lazea,unii si-au pus apartamentul gaj ca să isi dezvolte afacerea.Dvs. dați lecții de la "căldurică".
    Ca economist ar trebui să vorbiți si despre "risk vs return", nu doar de "return".
    • -7 (13 voturi)    
      lazea (Joi, 9 iulie 2020, 20:10)

      ras-putin [utilizator] i-a raspuns lui coco04

      e "decit" sluga pezede la bnr. sa ne fereasca domu' sa ajunga guvernator dupa ce isarescu se retrage la cules strugurii din vie.
  • +6 (6 voturi)    
    Salarii (Joi, 9 iulie 2020, 20:10)

    GICOMANU [utilizator]

    Alo oameni buni pai nu a rezolvat Olguta acest subiect cu legea salarizarii parca era ceva cu un procent de 1:12 salarii nu ca in Germania de 1:5


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by