Un dialog foarte actual: E uimitor că o societate care a trecut prin suferințele comunismului se întoarce nostalgic spre ce a fost atunci. O discuție între Lucian Croitoru și Radu Crăciun

de DP     HotNews.ro
Miercuri, 15 decembrie 2021, 18:05 Economie | Finanţe & Bănci


Lucian Croitoru
Foto: Hotnews
”​Mi se pare uimitor că o societate care a trecut prin suferințele comunismului se întoarce nostalgic spre ce a fost atunci. Sunt două aspecte pe care vreau să le subliniez: Primul este că această nostalgie vine îin mod paradoxal de la cei în vârstă, care, probabil, pentru că după 1989 n-au mai răzbit pe piața muncii, ajung să fie nostalgici. Pe de altă parte, și asta doare cel mai tare, foarte mulți tineri împărtășesc aceste viziuni egalitariste. Mă gândesc că, neavând această experiență, doar aud că pot exista astfel de idealuri, egalitate, justiție socială numită si justiție distributivă, și iși imaginează că e si posibilă”, spune Lucian Croitoru într-un dialog cu Radu Crăciun, dialog re-publicat miercuri de consilierul Guvernatorului BNR pe blogul personal.

Redăm mai jos un fragment din acest dialog, foarte actual și azi:

RC: Lucian, cât de scandalos este că, după ce am scăpat de experimentul tragic numit comunism, ajungem să discutăm despre măsura în care mai poate capitalismul să asigure prosperitate.

LC: Mi se pare uimitor că o societate care a trecut prin suferințele comunismului se întoarce nostalgic spre ce a fost atunci. Sunt două aspecte pe care vreau să le subliniez. Primul este că această nostalgie vine in mod paradoxal de la cei in varstă, care, probabil, pentru că după 1989 n-au mai răzbit pe piața muncii, ajung să fie nostalgici.

Pe de altă parte, si asta doare cel mai tare, foarte mulți tineri împărtășesc aceste viziuni egalitariste. Ma gandesc că, neavând această experiență, doar aud că pot exista astfel de idealuri, egalitate, justiție socială numită si justiție distributivă, și iși imaginează că e si posibilă. Nota bene: acesta nu este un curent care se limitează la Romania, ci unul care a apărut mai ales după 2008 în întreaga lume.

RC: Într-adevar, este un subiect care se discută cu toata seriozitatea in țarile dezvoltate. Și cred că putem intelege și de ce. În aceste țări am vazut o erodare semnificativă a clasei de mijloc și o creștere a polarizarii economice. Nu crezi?

LC: Este adevărat că criza a erodat foarte mult bunăstarea individuală a multora. Dar asta e modul specific de funcționare a capitalismului: elimină comportamentele nesustenabile, iar îndeplinirea acestei necesități este acompaniată câteodata de suferința specifică.

Trebuie însă să facem distincție între două lucruri. Capitalismul, în general, este un mod de organizare a societații. Este societatea însăși. Nu poți să păstrezi anumite trăsături ale societății, care plac, și să elimini capitalismul, care, eventual, nu-ți place. Nu putem vorbi despre această societate pe care o cunoaștem făcând abstracție de capitalism pentru că e ca si cum ai vorbi despre un întreg renunțând la întreg.

Capitalismul are doua componente majore: democrația si liberalismul. Problema care este pusă pe tapet la nivel mondial este cea a liberalismului. Democrația nu este contestata de nimeni. Însă o democrație nu poate furniza bunastarea într-un mod sustenabil fără liberalism. Asta este experiența mea de o viata, si practică si teoretică. Atunci cand ataci liberalismul, ataci motorul care a produs bunastare.

RC: De acord. Însă liberalismul și democrația nu sunt niște scopuri în sine. Ele sunt niște mijloace prin care cetățenii încearcă să ajungă la un anumit nivel de bunastare, de dezvoltare, de fericire. În momentul în care aceste obiective nu mai sunt atinse, nu ar fi justificată o reevaluare a acestor instrumente care par să nu mai funcționeze?

LC: Ai zis foarte bine că “par să nu mai funcționeze”. Democrația este cea care s-a deteriorat foarte mult și tinde să intre în conflict cu liberalismul. Problema democrației este că nu există o foarte buna separare între majoritate si minoritate. Deși prin constituții s-a prevazut faptul că nu poți folosi o majoritate pentru a restrange drepturile unei minorități, în societate există si practici care creează probleme.

Iar România ofera un exemplu foarte clar. O majoritate formată de oameni care se intorc foarte mult câtre trecut, poate să impună unei minoritați voința ei. Acestă “tiranie a majorității” nu ar trebui să se întample intr-o democrație care are bine ancorate valorile liberalismului. Din păcate, la noi aceste valori nu sunt bine înțelese.

De exemplu, dacă dorim să creștem în Romania pensiile cu 40% si majoritatea din Parlament reușește să impună acest lucru, pentru ca nu avem destui bani prin care să finanțăm sustenabil acea crestere, aceeași majoritate poate impune un impozit progresiv pe orice, de la venitul personal la profit si avuție. La limită, majoritatea poate lua aproape totul. Însă impozitul progresiv este o masură impusă de o majoritate care nu aplică aceleași reguli ei înșiși în comparație cu minoritatea. Pentru majoritate ar fi impozite mai scăzute, pentru o minoritatea impozite mai ridicate. Ca să mă exprim plastic, o majoritate poate fi extravagantă pe banii altora.

Ca să funcționeze corect, o democrație are nevoie de reguli generale care să-l ghideze pe fiecare atunci când iși utilizează cunoașterea acumulată prin experiență si studiu pentru atingerea scopurilor sale particulare. Dacă ar funcționa așa, democrația ar asigura prezervarea libertăților de orice fel. La fel ca și condusul masinii. Indiferent ce funcție ai sau ce avere ai, toată lumea se supune acelorași reguli de circulație. La fel trebuie să fie și în societate: regulile să aibă caracter general, să nu vizeze scopuri particulare. Știm asta foarte bine de la Hayek.

RC: Bine, dar există țari care utilizeaza impozitarea progresivă…

LC: Exact. Occidentul face acest lucru. O majoritate impune unei minorități reguli diferite de cele pe care le urmează ea. Constituțiile ar trebui să impiedice acest lucru. Dar publicul nu mai crede în principii și este foarte uzitată abordarea “pragmatica” în promovarea politicilor publice. Pragmatic înseamna neghidat de principii, și asta face ca, invocand pragmatismul, să ajungi oriunde, fara ca cei ce proiecteaza politicile să poata avea un control crescut asupra direcției acestora. Pragmatismul, care pare comod si preferabil pe termen scurt, este, aparent paradoxal, dușmanul atingerii obiectivelor.

RC: Dacă ne uităm în ultimii 60 de ani, putem identifica două perioade economice: perioada postbelica, 20-30 de ani, în care orânduirea capitalistă a fost capabilă să genereze o clasă de mijloc puternică, prosperitate economică, urmată de o perioadă de accelerare a globalizării, în care obiectivul bunăstarii populației s-a pierdut pe drum. De aici și curentul contestatar actual…

LC: Imediat după război, cu excepția SUA, democrațiile nu au fost preponderent liberale, economic vorbind. Până si Marea Britanie, care are o tradiție puternică a liberalismului, imediat după cel de-Al Doilea Razboi Mondial, indiferent de cine a fost condusă, laburiști sau conservatori, a avut un capitalism neliberal până a venit la putere Margaret Thatcher. Deci, ce vreau să spun este că până prin anii ’70 nu am avut societăți bazate pe liberalism.

RC: Si totuși, au generat prosperitate…

LC: Au generat o prosperitate a cărei evoluție a fost cu mult mai puțin accelerata decât cea care a urmat. A generat creștere economică, dar prosperitatea cred ca s-a vazut de abia începând cu a doua jumătate a anilor ’70, după ce inflația a început să fie redusă ca urmare a unui set de reguli generale la care au inceput să adere băncile centrale. Pana atunci, acea bunăstare era în mare parte confiscata de inflație.

RC: Deci care decadă a fost cea a optimului economic?

LC: După anii ’70, odată ce inflația s-a stabilizat, prosperitatea a început să se răspandească de la țarile dezvoltate către alte țări. Asta a durat pâna în 2008 și, cred eu, că în continuare capitalismul produce prosperitate, dar și multe nemulțumiri pentru că există inegalitate. În combinație cu iluzia posibilității de a o inlatura, inegalitatea genereaza abordari în politicile economice si sociale care pot mai degraba să ii aducă pe cei mai mulți la un fel de egalitate în sărăcie, dar în niciun caz la egalitate în bogație. A dovedit-o socialismul. Asta e mai ușor de înțeles.

Ceea ce este mai greu de inteles, este că o creștere prea mare a cheltuielilor sociale în capitalism reduce capacitatea economiilor de a se ajusta relativ rapid, amplificând nemulțumirile, care, în mod ironic, sunt atribuite liberalismului economic, și nu sufocării lui.









Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





2288 vizualizari

  • +1 (11 voturi)    
    e simplu (Miercuri, 15 decembrie 2021, 18:18)

    srpc [utilizator]

    oamenii compara si trag concluzii
    • +5 (5 voturi)    
      Mda (Joi, 16 decembrie 2021, 0:19)

      Tony_K [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      Eu cred ca are de a face si cu coeficientul de inteligenta al unei persoane. Nu cred ca un om cu coeficient mediu de inteligenta isi poate dori comunism saiu sa ii venereze pe rusi cand, nu cu foarte multi ani in urma, au distrus familli intregi, au omorat sute de mii de conationali, au rupt tara in doua, ne-au lasat in urma civilizatiei samd. Refuz sa cred ca aici nu e vorba de un coeficient redus de inteligenta combinata cu proverbiala ura fata de cel care se descurca.
  • +3 (5 voturi)    
    Nu deloc "uimitor"... (Miercuri, 15 decembrie 2021, 18:20)

    BARBADOS [utilizator]

    E doar un avertisment, pentru cel care ştie să asculte.
  • +7 (9 voturi)    
    si ...dle Lucian Croitoru.. (Miercuri, 15 decembrie 2021, 18:38)

    wasabi [utilizator]

    ..ce mai face domle doamna Viorica Dancila? ca e colega cu dvs! ea ce parere are despre treaba asta ?
  • +2 (14 voturi)    
    Cinism fara margini ! (Miercuri, 15 decembrie 2021, 18:45)

    Radu I [utilizator]

    Asa zisii bancheri romani, de la cel mai inalt nivel, intotdeauna incearca sa lamureasca problemele sociale prin situatia lor. Avand salariu de zeci de ori mai mare decat media celor care trudesc din greu, nu gasesc niciodata solutii pentru multime. Mai mult, incearca sa-i arunce in derizoriu, cu lozinci prafuite, vezi ,, nostalgici" iubitori de comunism.Daca sunteti atat de ancorati in realitatea romaneasca de ce nu faceti ca acesti oameni sa uite trecutul ? Sa prezinte si casta voastra un minim de masuri pentru cei care mai iubesc trecutul, sa vada ca le este mai bine
    acum.Nu puteti, pentru ca sunteti rupti de realitatea romanilor de rand, ii sfidati cu compotamentul vostru si cu bogatia.Multi dintre voi credeti ca ati ajuns acolo prin merite deosebite iar multimea isi merita soarta.Va inselati . Bagati tinerii in gramada nostalgicilor.De ce or fi ei nostalgici ? Pentru ca au posibilitatea sa se realizeze fara pile si relatii, sa se afirme in domeniile in care sunt pregatiti si capabili ? Cati tineri se afla printe bancherii de frunte si cum au ajus acolo.E usor sa le vorbesti romanilor de sus.
    • -4 (4 voturi)    
      daca dvs. nu ii stiti pe tinerii bancheri (Joi, 16 decembrie 2021, 1:05)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Radu I

      Este poate si pentru ca nu v-a interesat prea tare subiectul.

      da, sunt tineri bancheri extrem de capabili care lucreaza in sistem pentru ca le merge capul si au facut studii in RO si in afara tarii.

      A trai bine acum inseamna a munci, dar nu cum munceste Tataru, om politic,asa zis medic ci cum munceste dl. Costache, sau cum a muncit la justitie Monica Macovei, sau la DNA LCK.

      Partea care nu functioneaza inca bine in RO si pe care multi politicieni vor sa o face sub pres este justitia. Ea ar trebui sa condamne fara mila pe cei care incalca legea - chestiunea cu condamnarea marilor a inceput pe vremea Monicai Mocovei, a fost continuata lupta de DNA sub LCK si mai departe stiti ce s-a intamplat. Vina cea mare o poarta Presedintele, oricare ar fi acela, pentru ca rolul Presedintelui in stat este sa se asigure ca aceasta este operationala, corecta si ca lucreaza. TB a inceput bine si a incheiat mai putin bine. JK a inceput prost si termina si mai prost.

      Oricat ar gandi bancherii economia se bazeaza si pe politica fiscala,si pe un stat minimal, ceea ce Florin Georgescu a criticat, dar mai ales pe o justitie care functioneaza. Nu degeaba si astazi avem MCV desi JK de la prima urcare pe tron ne-a spus ca nu o sa mai fie si de atunci am spus ca nu se poate. Culmea este ca acum UE s-a prins ca aici este un surub sensibil si deci a impus un mecanism de control la nivelul UE.

      Ca sa rezum ca in Ro sa ne mearga mai bine e nevoie de:
      _ Presedinte care sa ii pese de justitie si sa apere functionarea acesteia indendenta, corecta
      _ Guvern care sa fie minimal, sa nu incarce nota de plata a statului si sa incurajeze prin masuri fiscale firmele mici si mijlocii dar si corporatiile, alaturi de investitiile straine
      _ politici monetare care sa incurajeze investitiile, sa stimuleze crearea de noi locuri de munca dar sa apere in acelasi timp stabilitatea preturilor
      _ cetateni interesati sa munceasca si sa invete - partea cea mai grea, dar posibil de realizat -minin ajutor social
      • +1 (1 vot)    
        Ce fac bancherii? (Vineri, 17 decembrie 2021, 9:34)

        Contributors [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        https://www.mediafax.ro/editorialistii/prezentul-fara-perdea-marius-oprea-citu-a-fost-protejat-de-serviciile-secrete-care-tac-in-legatura-cu-el-e-omul-lor-20233863. Ori asta nu se pune, ca nu-i din aia tineri. Aia tineri mai au de invatat.
    • 0 (0 voturi)    
      Care tineri bancheri? (Vineri, 17 decembrie 2021, 20:29)

      mini_max [utilizator] i-a raspuns lui Radu I

      Cei doi subiecti care fac acest exercitiu de analiza sunt oameni peste 50 de ani! Opiniile lor nu trebuie considerate adevaruri absolute pe toate planurile! Daca s-ar fi limitat la observatiile si analizele postcomuniste privind evolutia societatii romanesti si paradoxul nostalgiei unor semidocti dupa intunericul spiritual si economic numit comunism, ar fi fost foarte bine, dar s-au lansat si in analize externe care, pe alocuri, ii depasesc!
  • +2 (4 voturi)    
    Majoritatea consideră (Miercuri, 15 decembrie 2021, 18:46)

    Con_stan_tin [utilizator]

    că hoții sărăcesc, trag înapoi societatea. Dar realitatea este pe dos, o societate fără hoți este o societate sărăcă, fără perspectivă, lipsită de motivația evoluției. De exemplu acest site, Hotnews, câte comentarii sunt la articolele despre muncă și câte la articolele despre hoție, poate să ne prezinte o statistică?
    • +2 (4 voturi)    
      pentru cunoscători (Miercuri, 15 decembrie 2021, 21:46)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

      Bernard Mandeville:
      „The worst of all the magnitude
      did something for the common good”
      ... „Every Part is full of Vice

      Yet the whole Mass a Paradice”
      • -1 (1 vot)    
        mda... (Joi, 16 decembrie 2021, 1:19)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui economist

        "The wisdom of the wise, and the experience of ages, may be preserved by quotation."
        Isaac D'Israeli
    • -1 (1 vot)    
      buna observatie (Joi, 16 decembrie 2021, 1:07)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

      .
    • +2 (2 voturi)    
      Hoții sărăcesc!!! (Joi, 16 decembrie 2021, 13:05)

      tedycv [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

      Dragule, cu certitudine anumite acțiuni politice trag înapoi societatea. Dar ca “hotii sărăcesc”, de unde ai scos-o frate pe asta?
      Îți doresc sănătate si sărbători fericite.
  • -2 (2 voturi)    
    Intre timp, (Miercuri, 15 decembrie 2021, 19:57)

    unins [utilizator]

    romanii au inteles ca au cazut din lac in put!
  • -5 (5 voturi)    
    Luciene, Luciene (Miercuri, 15 decembrie 2021, 20:12)

    zicnudaucuparul [utilizator]

    Te cam faci ca nu ai auzit de neoliberalism si de scoala de la Chicago. Capitalismul nu e doar capitalism..avem mai multe nuante. Dar ce zic eu..vorbesc singur pe aici1
    • +2 (4 voturi)    
      limba română (Miercuri, 15 decembrie 2021, 21:26)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui zicnudaucuparul

      apreciez că știi vocativul de la Lucian. Bravo!
  • -1 (1 vot)    
    poate ca (Joi, 16 decembrie 2021, 23:26)

    ..13 [utilizator]

    nostalgia dupa comunism se poate explica prin dorinta de predictibilite, stabilitatea, lipsa de dinamism, nostalgie dupa uniformizare, nivelare

    Predictibilitatea si stabilitatea uneori lipsesc pentru ca, de cele mai multe ori, politicienii sunt cei care le naruie prin haosul pe care il creaza cu politicile facute pe genunchi, dar si datorita faptului ca mesajele conducatorilor nu semnealeaza suficient de clar anumite schimbari care apar firesc ca urmare a unor factori externi dar restul (lipsa de dinamism, nostalgie dupa uniformizare, nivelare) nu ar trebui sa caracterizeze generatia tanara decat daca e bolnava
  • 0 (0 voturi)    
    Societatea nu vrea comunism. (Vineri, 17 decembrie 2021, 8:01)

    asavreau [utilizator]

    Sunt propagandiști care fac zilnic propagandă procomunism. Se aplică stilul kaghebist-să vorbești zilnic despre un lucru și, până la urmă, acel lucru se va întâmpla. Dacă nu se întâmplă ,poți spune că sunt autoritățile vinovate, ideea fiind în conștiința colectivă .
  • 0 (2 voturi)    
    raul pleaca de la lipsa epurarilor; (Vineri, 17 decembrie 2021, 8:09)

    mongolul [utilizator]

    atita timp cat toti nomenclatristii si securistii si-au pastrat functiile si actvistii de partid au devenit patroni, este firesc sa avem aceasta reintoarcere; in plus, toata mass-media e controlata de fosti; ba si cultura;ce se poate naste, sub patronajul lor?
    E de remarcat ca daca in '89 toti astia pretextau ca dictatorul i-a fortat sa faca rau, sau comunismul, toate relele actuale facute de ei sunt din proprie lacomie si prostie. Nu-i mai obliga nimeni.
    Ei sunt ticalosi si vor sa distruga tara, pentru profitul lor si statutul lor de privilegiati, deasupra legii. Ei si familiile lor, caci odata intrat in sleahta, intri pe viata, cu toata familia...
  • 0 (2 voturi)    
    in acelasi timp, (Vineri, 17 decembrie 2021, 8:15)

    mongolul [utilizator]

    este de remarcat faptul ca economia Romaniei s-a prabusit; asa zisa reforma economica a insemnat doar distrugeri fizice de intreprinderi si vinzari la preturi ridicole, pentru sperturi uriase(in banci straine); discrepanta dintre promisiuni si realitati e uriasa; dar asta nu e economia de piata si nici democratia; asta este societatea pe care fostii stapini ai societatii o gindesc, pentru bunastarea lor; revin la ideea initiala: daca erau indepartati politicos, dar ferm, cu despagubiri, de la inceput, alta era situatia Romanei azi; pe cale adoptata, am ajuns doar Rromanik.
  • -1 (1 vot)    
    Cata ipocrizie (Vineri, 17 decembrie 2021, 12:43)

    all23 [utilizator]

    Va veni o vreme cand vor spune ca toata situatia din Romania : reguli discretionare pentru fostii nomenclaturisti si servicii speciale este datorata faptului ca oamenii asta au vrut - asa era si inainte cu securisti si membri de partid , insa "prostii aia " nu au putut sa duca asta la un nivel atat de mare . Desi aveau 3 mil de membri , nomenclaturistii cu privilegii erau de 10 ori mai putini decat acum. Iar privilegiile de atunci erau muult mai putine , si se incadrau ( in ochii unei democratii vazute de afara ) in normalitate - decenta . Ce nu era corect era faptul ca acea "decenta " nu era aplicabila si muritorilor de rand . Acum insa privilegiile sunt duse la un nivel nemai intalnit in nici o tara din lume, de asemenea si ca numar de privilegiati. Domnule Croitoru : faceti parte dintre ei ! Ati fost acolo cand Basescu - BNR a luat 20 lld de euro si a facut cadou 13 mld euro bancilor . DE CE ??? Santajul bancilor era egal cu acela pe care il puteti face dumneavoastra : daca nu vi se dubleaza salariu ne amenintati ca plecati ( iar noi va uram drum bun!) . Bancile care ar fi plecat din Romania ar fi suferit pierderi mari, insa frica guvernatorului ca pot ataca moneda in scop de razbunare a fost maxima , nestiind prostul si ciracii lui , ca poate sa ridice licentele de functionare ale vreunei banci care ar incerca asta , si mai poate sa si sechestreze capitalul pana cand se incheie ancheta .... Dar asta insemna sa ai oameni ( din astia "pregatiti " cum spune Croitoru) care sa identifice atacurile pe moneda ....
    • +1 (1 vot)    
      vorbești prostii (Luni, 20 decembrie 2021, 16:48)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui all23

      Vorbești prostii. cine a făcut cadou băncilor?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by