Recesiunea - cum, de ce si ce ne mai asteapta

de Emil Stoica     Jeopardy
Miercuri, 29 octombrie 2008, 11:00 Economie | Finanţe & Bănci


Criza actuala a iesit la suprafata in august 2007 cind mai multi "ninja" (din engleza: "no income, no jobs and no assets" – adica persoane fara venituri, fara locuri de munca si fara alte active) nu au mai platit ratele la creditele ipotecare sub-prime din Statele Unite – adica acele credite cu un risc ridicat de nerambursare. In conditii obisnuite, faptul ca o banca isi exercita dreptul la ipoteca nu este anormal. Problema a fost ca aceste credite sub-prime au reprezentat, la jumatatea lui 2007, aproape un sfert din totalul creditelor ipotecare din Statele Unite, scrie Emil Stoica, intr-o analiza a motivelor care au generat criza financiara si a implicatiilor acesteia asupra Romaniei, publicata de Dilema veche.

In august 2007 am vazut semnele, dar conditiile au aparut cu mult timp inainte. In ’80 si ’90 piata financiara s-a liberalizat atit in Statele Unite, cit si in Marea Britanie, dar si in multe alte state din intreaga lume, de la Islanda pina in Romania. Aceasta liberalizare a fost insotita de reglementari si controale publice neadecvate.

Institutiile financiare si in primul rind bancile de afaceri (printre care si defuncta Lehman Brothers) au atras cei mai talentati specialisti in economie, informatica si matematica. Acestia au inovat finantele si au inventat si rafinat o serie intreaga de produse financiare; produse si inovatii ce erau in cele din urma reglementate de catre autoritati, insa doar la mult timp dupa aparitia lor, cind deja aparusera alte produse, alte inovatii.

Cu alte cuvinte, controlul statului nu a tinut pasul cu inventivitatea oamenilor. Autoritatile americane au pus gaz pe foc. Astfel, pentru a evita o criza economica in anii 2001-2002, rata oficiala a dobinzii a fost drastic redusa, creditele ipotecare au inceput sa fie extrem de usor acordate. Cum actiunile la bursa tocmai cazusera, investitiile imobiliare pareau extrem de sigure.

S-a creat astfel o bula imobiliara. Bancile care acordau creditele le vindeau imediat mai departe, de exemplu, catre banci de afaceri precum Lehman Brothers; cei care le cumparau le impachetau cum doreau, adica le vindeau la pachet cu credite bune. Iar astfel de pachete erau revindute, iarasi reimpachetate, despachetate si iar vindute.

Nimeni nu mai stia unde se afla riscul. Iar atunci cind aproape un sfert dintre creditele acordate intr-o piata precum Statele Unite nu prea sint recuperabile, casele intrind in posesia bancilor, se creeaza pe piata o supra-oferta de locuinte. Supra-oferta genereaza caderea preturilor, deci pierderi pentru cel care detine ipoteca.

Cum functioneaza bancile

Ideea de baza a afacerii unei banci este ca se indatoreaza pe termen scurt, de exemplu, atragind sume din partea populatiei sau din partea diferitelor firme. Aceste sume sint date cu imprumut mai departe, insa pe termen lung. Datoriile unei banci sint foarte lichide, in timp ce activele unei banci sint pe termen lung, deci mai putin lichide.

Cum se poate mentine un astfel de model de afaceri? Raspunsul este simplu: deponentii au incredere in banci. Falimentul bancii de afaceri Lehman Brothers a aratat ca depozitele la banci nu sint asa de sigure, a aparut neincrederea deponentilor, bancile nu se mai imprumuta intre ele decit la costuri extrem de ridicate. Daca deponentii isi retrag lichiditatile, pentru a acoperi aceste cereri de retragere, bancile sint nevoite sa-si vinda din active.

Cum activele erau destinate a fi detinute pe termen lung, valoarea de vinzare fortata este mai mica decit valoarea reala a acestui activ. Ca atare, bancile inregistreaza pierderi.

Un exemplu, pentru a fi mai clar despre ce vorbesc: in Marea Britanie exista aproximativ 20 de milioane de locuinte, cu un pret mediu de 200.000 de lire sterline. Majoritatea acestor locuinte sint luate pe credit, iar buna parte dintre ele, la valoarea maxima a locuintei.

Teoretic, o scadere cu 10% a pretului locuintelor se traduce printr-o pierdere de valoare de 400 de miliarde de lire. Cum, in cele din urma, locuintele sint ipotecate in favoarea bancilor, pierderile potentiale pentru banci se ridica deci la 400 de miliarde de lire sterline. Aceasta suma reprezinta mai mult decit valoarea capitalurilor proprii ale tuturor bancilor britanice.

Asadar, viitorul bancilor ca model de afaceri a fost pus sub semnul intrebarii, cu urmari extrem de grave asupra economiei reale. O incetare a activitatilor bancilor se traduce prin recesiune profunda: firmele nu se mai pot imprumuta, productia scade, locurile de munca dispar, consumul scade, veniturile statului din impozite scad. Asta inseamna recesiune profunda.

De ce au intervenit guvernele?

Pentru a evita recesiunea profunda, firmele, familiile, economia in general au nevoie de finantari din partea bancilor. Bancile au nevoie sa recistige increderea deponentilor. Deci au nevoie de lichiditate. Falimentul unei banci importante intr-o tara are consecinte grave asupra activitatilor bancilor peste tot in lume. Recesiunea economica nu se poate reduce doar la Statele Unite, ea va afecta intreaga lume.

Din aceasta cauza, actiunile concertate ale guvernelor si bancilor centrale sint de aplaudat. Aceste institutii au injectat bani in sistem, atit lichiditati prin intermediul bancilor centrale, cit si sume care permit bancilor sa-si mentina valoarea pina vor recupera banii prinsi in active pe termen lung.

La ce sa ne asteptam

Actiunile financiare de salvare de sute de miliarde de dolari ale diferitelor guverne se vor traduce printr-un control mai accentuat al statului in lumea bancara. De exemplu, directorii Royal Bank of Scotland au fost nevoiti sa demisioneze dupa ce au cerut ajutorul Guvernului britanic, guvernul va controla banca, devenind practic actionarul principal. De asemenea, se vor introduce reglementari extrem de stricte in privinta activitatilor bancilor. Guvernele stiu ca pe termen lung bancile sint mai bine gestionate in mod privat. De aceea, cred ca se va trece la o reprivatizare, odata ce noile controale vor deveni functionale.

Da, este adevarat ca gestiunea privata a bancilor a produs acest dezastru. Insa actiunile lor au adus si dezvoltare: s-au lansat noi industrii, s-au construit milioane si milioane de locuinte, s-au obtinut profituri care au fost impozitate (in Marea Britanie sectorul financiar este al doilea contributor la buget, dupa industria energetica); s-au creat milioane si milioane de locuri de munca din China pina in Estonia, ceea ce a adus crestere economica, cresterea economica a generat alte locuri de munca, deci mai multe taxe, inclusiv mai multe taxe pe locuinte si tranzactii imobiliare.

Ne vom astepta ca bancile sa fie mai mici decit mamutii de pina in 2007. Este adevarat, in momentul de fata are loc o consolidare. Insa una dintre problemele acestei crize este ca bancile si alte institutii financiare (cum ar fi si AIG – printre cei mai mari asiguratori din lume) sint prea mari. Datoriile Barclays – o banca britanica – sint mai mari decit produsul intern brut al Marii Britanii; datoriile Fortis – o banca din Benelux – sint mai mari decit produsul intern brut al Belgiei.

Ce se va intimpla cu Romania

Din fericire, Romania a scapat deocamdata de pierderi in sistemul bancar. Acesta pare sa functioneze normal. Parte din merit revine Bancii Nationale care a invatat lectiile Bancorex si Banca Agricola si a avut reglementari draconice in comparatie cu alte tari. In plus, rezerva de 26 de miliarde de euro a BNR trebuie sa fie mai mult decit suficienta pentru a evita orice mica problema din sistemul bancar romanesc.

Insa la nivelul economiei reale, nu are cum sa scape. Recesiunea ce se intrevede in Europa de Vest si in America nu are cum sa nu ne afecteze: Romania exporta mai mult de 70% pe aceste piete. In plus, obtinerea de imprumuturi pentru dezvoltare va fi mult mai grea si mai costisitoare.

Ca atare, investitii planificate se vor face mai tirziu sau vor fi mai mici sau nu se vor face deloc. Romania se afla intr-o perioada de crestere economica, insa aceasta crestere spectaculoasa din ultimii ani se va tempera. Guvernul Romaniei, atit cel actual, cit mai ales cel viitor trebuie sa invete din aceste lectii. Trebuie sa invete ca atunci cind economia creste, este nevoie de un control al cheltuielilor bugetare si, eventual, de excedent bugetar. Aceste rezerve pot fi folosite in momente mai grele, precum cel din aceasta perioada.

Si nu in ultimul rind, cred ca a devenit clar pentru toata lumea ca nimeni nu poate fi izolat intr-o criza financiara si ca este nevoie de masuri comune la nivel international. Romania a fost afectata si ea, leul depreciindu-se mai repede decit s-a prevazut, cursul de schimb leu/euro a atins in urma cu trei saptamini maximum din ultimii ani. Un curs care nu este constant aduce incertitudini si deci costuri suplimentare firmelor si familiilor. De aceea, prioritatea politica a viitorului guvern este sa lucreze impreuna cu Banca Nationala pentru adoptarea cit mai rapida a monedei unice europene.

Dezbate impactul crizei financiare asupra Romaniei pe Jeopardy.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





13344 vizualizari

  • +4 (6 voturi)    
    tzara piere si baba (Miercuri, 29 octombrie 2008, 11:50)

    Razvan [anonim]

    Si babele au grija de salarii marite in prag de alegeri.
    O chestiune foarte importanta in toate perioadele de criza este aceea ca toti participantii la viata economica isi optimizeaza la maxim activitatile pentru a trece cat mai bine de aceasta perioada.
    Cu alte cuvinte, orice cheltuiala comisa intr-o perioada de crestere economica puternica este pusa acum sub semnul intrebarii, nu neaparat in ce priveste profitabilitatea ei pe termen lung ci mai degraba in sensul obtinerii unui maxim de efect de pe urma ei.
    O alta chestiune importanta este increderea. Chiar daca vedem ca economia americana a provocat aceasta criza si chiar daca ei ar trebui sa fie cei mai loviti, increderea in politicile de criza americane fac cursul dolarului sa creasca in ciuda unei potentiale scaderi a dobanzii de referinta.
    Si ce facem noi atunci cand ar trebui sa dam o imagine de tara sigura si ar trebui sa ne dramuim cheltuielile pentru a maximiza efectele?...
    Promisiuni electorale desigur.
    Astia suntem si cu asta defilam.

    PS: ma astept sa apara destui "ninja" si in Romania... sa vedem cum vor vota cei care simt cutitul la os.
    • +1 (1 vot)    
      Ar fi interesant din partea autorului daca ar (Miercuri, 29 octombrie 2008, 15:08)

      Addy [utilizator] i-a raspuns lui Razvan

      ... face o analiza si pe marginea derivatelor financiare si contributia lor la aceasta criza economica. Fac referire in mod special la CDS-uri.
  • +6 (6 voturi)    
    deci... (Miercuri, 29 octombrie 2008, 11:50)

    dixit [utilizator]

    acum urmeaza ca mai mereu in in istoria noastra milenara (ce-mi place cum suna vorba asta pe care o tin minte din copilaria comunista) o vreme nasoala. epoca de aur s-a terminat intr-un blocaj economic extrem, a urmat revolutia, tranzitia, au venit vremurile de dupa anul de gratie 2000 (sfarsitul guvernarii CDR), cand au fost puse bazele crsterii economice spectaculoase de pana la sfarsitul anului 2007. in anul 2008 politicienii nostri nu au fost in stare sa atraga prea mult din banii care pur si simplu sunt ai tarii, gata de a fi dati si preluati. de ce? sunt prea multe cauzele, dar nu asta conteaza acum. ceea ce vreau eu sa zic este ca ne-am tras-o singuri iar, prin politicienii nostri ocupati cu imbogatirea rapida prin orice mijloace, alesi de noi prin neprezentare la vot. felicitari! si mie si tie care citesti chestia asta (mersi ca iti arunci ochiul aici, sa dai la + sau - un vot). numai noi suntem de vina. poate cine stie tot raul spre bine, dar m-am cam saturat de raul asta de zeci de ani incoace....
  • +7 (7 voturi)    
    excelent (Miercuri, 29 octombrie 2008, 11:53)

    robert [anonim]

    un articol excelent - explica intr-un mod simplu si curat cauzele crizei , inplicatiile si cale de iesire.
    Evident, nimeni nu poate sti cat de mult va dura si cat de adanca va fi criza.
  • +2 (2 voturi)    
    Excelent (Miercuri, 29 octombrie 2008, 11:53)

    Florin [anonim]

    Un articol excelent, care explica pe intelesul tuturor mecanismul actualei crize economice mondiale. Felicitari!
  • +1 (7 voturi)    
    Eludarea adevarului (Miercuri, 29 octombrie 2008, 11:56)

    leto-ii [anonim]

    Articolul Dlui Stoica e plin te teorii despre rolul extraordinar pe care-l joaca bancile in dezvoltarea economica si ce important este ca ele sa-si duca viata linistite mai departe pe cheltuiala statului, adica a platitolrulor de impozite.

    Ce uita dlui sa mentioneze e ca profiturile bancilor sunt exorbitante si absolut nejustificate , in final, raul pe care-l fac este de zeci de mii de ori mai mare decat asa zisul bine.

    Economia poate functiona bine-merci si fara banci. Este suficient doar un simplu sistem de tip "bursa" prin care cei care au nevoie de "lichiditati" depun cerere iar cei care au exces il ofera. Marja de profit pentru acele lichiditati poate fi reglementate prin norme de functionare a pietei, astfel incat sa nu se ajunga la situatii de genul celor care se "intampla" in momentul de fata. Mai mult, daca oamenii ar fi atenti la rolul initial al banilor (adica cel de suport pentru schimb) ar vedea ca in era "banilor electronici" nici nu este nevoie ca ei sa existe cu adevarat. Este suficienta implementarea unui sistem de "credite" care doar ar pune in evidenta "puterea de schimb" a unui operator economic.

    Proprietarii bancilor nu au decat un singur scop: sa controleze absolut tot ce se desfasoara pe glob prin controlul mijlocului de schimb (banii). Toate "produsele" bancare nu fac decat sa intareasca acest control.
    Statul, care ar trebui sa fie un administrator al bunurilor comune nu este decat un instrument in mana proprietarilor de banci care directioneaza (ca in cazul de fata) resursele contribuabililor catre cativa "alesi" dupa ce acestia deja i-au adus pe cei mai multi contribuabili in stare de saracie.
    • -2 (4 voturi)    
      esti linga (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:27)

      levi [anonim] i-a raspuns lui leto-ii

      daca nu ma crezi si nu ai trait in vremea lui Ceasca,vezi si tu ce e in Corea de Nord,cat de bun gospodar e statul!Profitul realizat de banci intr-o mare masura se datoreaza investitiilor pe care ai fac in actiuni,activitati bursiere etc.etcsi nu uita profitul realizat este pe hartie pina cand debitorul nu achita integral datoria,de fapt si bancile au nevoie de alti banci.care sa le finanteze activitatea..
    • +1 (5 voturi)    
      Credit (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:28)

      kinn [anonim] i-a raspuns lui leto-ii

      Si daca eu vreau un credit ca sa-mi dezvolt afacerea, de unde-l iau ? Ma duc la camatari ? Mai bine la banca decat la un camatar.
    • +2 (2 voturi)    
      Fara banci.. (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:02)

      sile [anonim] i-a raspuns lui leto-ii

      Omule, iti spun cu lacrimi in ochi: economia nu poate functiona bine-merci si fara banci. Si nu am nici macar o ruda de-a saptea angajata la vreo banca..
  • +5 (7 voturi)    
    asa da (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:01)

    b [anonim]

    primul comentariu adecvat cu situatia - obiectiv si oportun in care se gasesc si explicatii si solutii si eventuale previziuni. Un articol care nu este nici exasperant de negativ nici nu este o bula de pozitivism.Felicitari si astfel de articole astept din partea celor care se doresc jurnalisti, atat pentru modul in care a fost scris cat si pentru continut.
  • +3 (5 voturi)    
    obiectiv! (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:18)

    Nicky [anonim]

    1. Bancile, din toata lumea, au un singur obiectiv: sa faca profit pentru actionarii lor. Altceva nu exista si e normal sa nu existe! Nu sunt un fel de institutii de protectie sociala, nu au rolul sa te ajuta sa-ti pui in aplicare ideiile, sa te ajute l agreu sau latceva, asta e poveste de marketing! Si pentru a face profitul asta, unele risca mai mult, altele mai putin, in fucnctie de actinariat, de conducere si de multi alti factori!
    2. Ptr Razvam, nu e vorba de salarii mai mari, de criza sau de altceva, e vorba de un lucru simplu: Guvernul Romaniei trebuie sa aplice legile votate de Parlamentul Romaniei, indiferent de ce scrie in ele, sau daca le plac sau nu. La fel cum ne cer si noua sa le respectam! (nci mie nu-mi plac toat elegile, da ce pot sa fac?)
  • +3 (5 voturi)    
    Commet (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:31)

    Daniel [anonim]

    In sfarsit un articol cu adevarat corect. Au aparut tot felul de panarame cu comentarii mai mult sau mai putin partinitoare. Asta intr-adevar arata ceea ce sa intamplat si se intampla.
    Felicitari sincere. Cu adevarat un articol de nota 10. Nu am crezut ca voi vedea asa ceva mai ales pe net unde sunt multi 'agarici" cu pretentii de analizti economici sau hiene politice care profita de crizele existente sa dea suturi in c/ celor care au raspunderea in mana in aceste momente fff dificile.
    Inca o data felicitari!
  • +2 (4 voturi)    
    comment (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:36)

    alex [anonim]

    Cred ca marea problema pe termen mediu si lung (in afara de cea imediata pe termen scurt a pierderilor financiare, falimentelor si reducerii activitatii economice) este inabilitatea sistemului social de a avea/gasi parghiile necesare pentru a opri la timp degenerarea exponentiala a cresterii economice pana la un nivel total nesustenabil.

    In afara de masurile pentru anihilarea acestei crize, trebuie lucrat si la modul general in care privim dezvoltarea economica, sociala si a umanitatii in general. Abordarea exponentiala a cresterii economice, dezvoltarea nelimitata, desconsiderarea resurselor si potentialului mediului natural de a sustine dezvoltarea- vor trebui sa dispara. Modelul american al cresterii economice (timp liniar, resurse nelimitate, dezvoltare exponentiala) si-a dovedit inca o data limitele prin simplul fapt ca a degenerat intr-o criza care ameninta intreaga lume.
    • -3 (3 voturi)    
      ai limba de lemn? (Miercuri, 29 octombrie 2008, 13:18)

      popaprostu [anonim] i-a raspuns lui alex

      nu cumva esti daniel daianu? semeni la limbaj - ineptii debitate intr-un limbaj intortocheat. dupa tine, reducerea activitatii economice e problema pe termen scurt. stai ca acum m-am prins care e spilu: " degenerarea exponentiala a cresterii economice pana la un nivel total nesustenabil" - uau! aha, deci sistemul social trebuie rezolva asta. ba nu, acum e clar - exponentialul asta e cauza mai ales cand e declinat intr-un timp liniar ceea ce face nesustenabil resursele dezvoltarii nelimitate.

      zi frate cu cuvintele tale, ce vrei sa zici?
      • +1 (1 vot)    
        Intoarce-te la scoala (Miercuri, 29 octombrie 2008, 13:54)

        Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui popaprostu

        Ca alea sunt cuvintele lui,din moment ce le-a scris.
      • +4 (4 voturi)    
        nu chiar (Miercuri, 29 octombrie 2008, 13:59)

        alex [anonim] i-a raspuns lui popaprostu

        Ar trebui sa ne traga de maneca cineva atunci cand o luam razna cu consumul si cu dezvoltarea asta total aiurea- banci care dau credite prea multe, fabrici care produc pe credit, oameni care cumpara pe credit- dupa care se intampla ceva si toti dam din colt in colt cum platim credite etc etc. e clar ca omenirea nu are un mecanism "anti-bubble" pentru ca e a doua sau a treia oara in istoria SUA cand o iau in barba pe tema asta.

        Si mai pe intelesul tuturor, ar trebui sa fie cineva (poate chiar Daianu)care sa zica: fratilor, economia nu poate sa creasca 9% pe an la nesfarsit altfel dam de naiba in cativa ani. Nu vine nimeni sa ne traga de maneca, doar ne bucuram ca prostii de cresterea asta ireala

        Studiaza functia exponentiala si o sa vezi ca timpul de dublare al oricarui indicator economic e 70/procentul de crestere anual.
        La 9% pe an crestere vom produce de doua ori mai mult in 8 ani. Iar peste 16 ani de 4 ori mai mult. Iar peste 32 de ani de 8 ori. Iar peste 64 de 16 ori. Adica in 16 ani vom produce mai mult decat produc americanii azi, iar in decursul vietii noastre vom produce cat produce intreaga planeta azi.

        Asta e o tampenie. Nu trebuie sa credem in prostii de genul asta. Ce creste prea tare, scade dupa aia la fel de repede. E o lege a naturii si a echilibrului, daca nu o respectam noi ne ajuta "natura".

        Cel mai usor mecanism de autoreglare economic este inflatia. Ti se pare in cifra absoluta ca produci de 10 ori mai mult si ai de 10 ori mai multi bani, dar strict in bunuri reale (fizice) produci si consumi tot atat cat acum 10 ani. Alt mecanism de autoreglare este criza economica. Cresti, mai si scazi. Dar suferi cand scazi, unii dau faliment, altii se sinucid- dupa caz. Oricum, cei bogati nu pierd.

        Societatea ar trebui sa prevada crizele economice si inflatia accelerata. Iar asta nu o sa vina din sferele "limbii de lemn" pentru ca bogatii nu au interes sa ne spuna, ei isi vor proteja doar averile pe seama celor multi. Asta ziceam.
        • +2 (2 voturi)    
          matematica (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:21)

          alex [anonim] i-a raspuns lui alex

          Cred ca mai rau stau cu matematica decat cu limba de lemn. Revazand postul de mai sus:

          - peste 8 ani de 2 ori mai mult
          - peste 16 ani de 4 ori mai mult
          - peste 24 ani de 8 ori mai mult
          - peset 32 ani de 16 ori mai mult
          - peste 40 ani de 32 ori mai mult
          - peste 48 de ani de 64 ori mai mult
          - peste 56 ani de 128 ori mai mult
          - peste 64 ani de 256 ori mai mult

          Asa cifrele sunt reale dar posibilitatile sunt si mai ireale...
        • +2 (2 voturi)    
          e grea economia asta (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:26)

          popaprostu [anonim] i-a raspuns lui alex

          cum sa ne traga cineva de maneca? cum poate societatea sa prevada crizele? bulele sunt determinate de comportamentul oamenilor - vezi imobiliarele. apropos, inflatia nu e un mecanism de autoreglare ci rezultatul cresterii exagerate a masei monetare in raport cu pibul iar o economie emergenta cum e a noastra poate sa creasca cu 9% pe an timp de multi ani pt ca e loc, gandeste-te ca la nivelul de trai a 50% din populatie din mediul rural.

          da o solutie concreta, cum faci sa eviti bulele/criza, dai o lege ca nu mai e voie sa creasca preturile iar oamenii sa nu mai consume fara masura?
          • +3 (3 voturi)    
            ti-am raspuns deja (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:39)

            alex [anonim] i-a raspuns lui popaprostu

            Uita-te la cifrele de mai sus. Crezi ca Romania va produce cat timp o sa traim noi de 256 ori mai mult?

            Ar trebui sa existe societate civila.
            Exista partide de stanga (astea carora teoretic le pasa de oamenii de rand). De fapt vedem acum cat le pasa. Nu le pasa deloc. Nu exista societate civila. Nu exista decat lacomie si dorinta de imbogatire inaintea celuilalt, lasandu-l dupa aia sa moara sau sa se descurce cum poate. Nimanui nu ii pasa decat de el insusi. Traim un Darwinism pur.
            • 0 (0 voturi)    
              ar trebui... (Miercuri, 29 octombrie 2008, 15:59)

              popaprostu [anonim] i-a raspuns lui alex

              evident ca nu, dar suntem departe de acel moment. pe masura ce se generalizeaza un nivel de trai decent e normal ca si cresterea economica se tempereaza.

              ar trebui multe...intrebarea e ce se poate face pt a asigura majoritatii un trai decent si (cuvantul asta o sa-ti placa) ...sustenabil? incet incet realizam ca in capitalist nu e nici pe departe asa cum credeam cand traiam in dictatura si aici sunt de acord cu tine: e lacomia fara margini si fara rusine. totul pt profit, cu orice pret.

              deci repet, e vreo solutie? si fara teorii cu ar trebui, pornim de la ce e dat: marea majoritate suntem lacomi, egoisti si gata de compromis pt a ne atinge scopurile.
      • +3 (3 voturi)    
        ptr popaprostu (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:32)

        analist de serviciu [anonim] i-a raspuns lui popaprostu

        Alex a vorbit in termeni economici care tradusi ptr omul fara astfel de cunostiinte se traduce prin: am ajuns sa consumam mai multe resurse decat poate asigura planeta, dezvoltarea trebuie sa tina cont de epuizarea resurselor energetice.
        • 0 (0 voturi)    
          pai de ce nu spui asa? (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:45)

          popaprostu [anonim] i-a raspuns lui analist de serviciu

          ...oricum e nasol daca deja consumam mai mult decat poate asigura planeta. oare de unde e vine diferenta?
  • -1 (3 voturi)    
    obligatoriu! (Miercuri, 29 octombrie 2008, 12:54)

    bogdanel [anonim]

    ar trebui sa obligam pe nea basescu, bocii din dotare, geoaele de pe la colturi sa citeasca articolul asta inainte de delira despre bani de salarii. Ca vor sa dea bani la tot cartierul... tare as vrea sa stiu ce zice Isarescu cind ii aude....
    • 0 (0 voturi)    
      ptr bogdanel (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:37)

      inca unul [anonim] i-a raspuns lui bogdanel

      frate , inteleg ca esti pnl-ist si ca aveti ceva cu pdl-ul, dar ce mai stiu sigur este faptul ca nu ai reusi sa traiesti cu salariul unui profesor sau medic de aceeasi varsta cu tine!!! inainte de a "deschide gura" puneti intrebarea : daca as fi profesor/medic as reusi sa ma descurc fara sa iau mita, numai din salariu??? daca ajungi la raspunsul nu atunci intreaba de ce pentru unii se pot mari salariile cu peste 400% in conditiile in care aveau deja salarii la aproape 1000 euro???
  • -2 (2 voturi)    
    Vreau sa deschid o Casa De Ajutor Reciproc (Miercuri, 29 octombrie 2008, 13:20)

    Mircea [anonim]

    Ce sfaturi imi dati?
  • 0 (4 voturi)    
    noapte buna! (Miercuri, 29 octombrie 2008, 13:26)

    platon si aristotel [anonim]

    Dl. Stoica bate campii de la Londra. De la prima fraza, o ia pe aratura. Vorbeste de "ninja", beneficiari de credite ipotecare, da parca bancile sunt populate cu idioti de la portar pana la presedinte- director general. Numai asa ar putea accede la credite cei care SIGUR nu le vor putea rambursa. Nici el nu intelege mecanismul crizei dar se refera cu aplomb la ce nu pricepe. Este un soldat constiincios in armata ideologiiei ultraliberale. Asa stau lucrurile in ziua de azi cand orice neavenit este mare expert si dupa ce au dus economia de rapa acum cauta sa ne mai si duca de nas. Noapte buna, dle Stoica!
    • +3 (3 voturi)    
      somn usor (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:41)

      bancherul [anonim] i-a raspuns lui platon si aristotel

      dl stoica nu bate campii, are dreptate, chiar in aceste momente am fost anuntat ca in sala mare de sedinte a intreprinderii sunt prezenti reprezentantii unei banci care expun solutii de creditare in conditiile in care aproximativ toti angajatii au angajate credite si descoperiri de carduri, intreb si eu asa sa ma lumineze cineva: astia chiar vor sa se sinucida???
    • 0 (0 voturi)    
      filozofule... (Joi, 30 octombrie 2008, 12:53)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui platon si aristotel

      ...ai scris 9 randuri si n-ai spus absolut nimic.
      ce sens are sa desfintezi o atitudine fara sa aduci absolut niciun fel de argumente?
      probabil ca nu ai niciun argument dar trebuie sa o faci pentru ca, dupa cum prea bine tot tu o spui, esti un "soldat constincios" dar total habarnist si pe langa subiect, nu?
      e plina tara si lumea de din astia ca tine, 3 la leu, care vorbesc mult si nu spun nimic.
  • +2 (4 voturi)    
    Guvernul mondial (Miercuri, 29 octombrie 2008, 13:45)

    ion ion [anonim]

    Moneda Unica , de fapt ai vrut sa spui: Guvernul Unic Mondial este solutia.
    • 0 (0 voturi)    
      DA! (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:51)

      New World Order [anonim] i-a raspuns lui ion ion

      da! d.a.! d a
      dreptate iti dau
      si
      adevar graiesti

      (de fapt vb doar prostii)
  • +3 (3 voturi)    
    corect dar incomplet (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:12)

    anonim [anonim]

    Descrierea partii imobiliare e corecta, dar din pacate e doar capatul declansator al crizei. Criza de acum este o criza de sistem profunda a intregii organizari financiar-monetare globale.

    Foarte pe scurt masa monetara reala nu mai are legatura cu masa monetara rezultata in urma tranzactiilor din economie, in special in zona pietelor de capital si financiare.

    Sistemul financiar si economiile au crescut pe un model de consum stimulat cu credite si refinantat prin artificii de genul reimpachetarea riscurilor si constructia derivatelor financiare de toate soiurile (de la toate creditele!) urmata de vanzarea si re-vanzarea lor, de regula pe baza altor credite (cu valori mai mari decat ale depozitelor/capitalurilor reale ale bancilor creditoare) . Adica un joc piramidal gen Caritasul anilor 90 din Romania, insa la scara globala.

    Ceea ce fac acum pietele si guvernele este o dezumflare controlata a balonului financiar cu scopul de a preveni paralizia sistemului (care ar bloca econmiile si ar duce la deflatie) si a face ca cea mai mare parte a banilor pierduti sa fie bani fictivi ai jocului piramidal (ceea ce ar duce la inflatie).

    Se spera ca echilibrul sa poata fi mentinut pana la dezumflarea completa si constructia unui nou sistem financiar.
    • +2 (2 voturi)    
      da.. (Miercuri, 29 octombrie 2008, 14:24)

      alex [anonim] i-a raspuns lui anonim

      E corect ce zici.

      Doar ca pentru a evita deflatia si scaderea economica guvernele vor crea inflatie (vor trebui sa emita bani foarte multi pentru a sustine sistemul actual, practic vor trebui sa aduca masa monetara cash undeva mult mai aproape de nivelul creditelor)...
  • +3 (3 voturi)    
    salutare (Miercuri, 29 octombrie 2008, 15:00)

    a [anonim]

    frumos articol, de bun simt - cu oarece rezerve: / Lehman Brothers nu era banca depozitara, ci banca de investitii. E o diferenta destul de relevanta in contextul articolului.

    Multi au fost constienti de criza inca din anii '90. Circula pe email (cred ca exista si online...) diverse documente, unul din ele este un articol din NY Times, sau LA Times, din 30 noiembrie 1999, parca, in care autorul prefata aproape nerealist de realist exact ce se intampla acum. Scopul articolului era sa traga un semnal de alarma cu privire la creditele ipotecare cu risc ridicat care tocmai primisera girul guvernarii Clinton din SUA. Erau trimiteri politice etc, in articol, dar mesajul era clar: daca economia intra in declin, totul se va accelera, iar creditele vor intra in default.

    Ce nu mentioneaza unii comentatori - si vad ca nici articolul dlui Stoica nu mentioneaza - este ca acei 'sarmani' care nu si-au mai platit ratele in SUA nu le-au mai platit pt ca economia nu mai mergea bine. Acum e greu sa concluzionezi cine pe cine a cauzat - creditele ipotecare date inconstient sau starea economiei care a accelerat / descoperit fenomenul creditelor ipotecare?
    Mai toata presa e cu tunurile pe creditele ipotecare - dar e posibil ca raul sa fi pornit din alta parte.

    O zi excelenta.
    • 0 (0 voturi)    
      criza din 1929 (Miercuri, 29 octombrie 2008, 19:33)

      crizata [anonim] i-a raspuns lui a

      din tot ce citesc mi se pare ca lucrurile stau foarte asemanator cu criza din 1929 si urmatorii ani (la unii a durat criza pana pe la sfarsitul anilor 30). au crus tone de cerneala despre subiectul respectiv inclusiv despre greselile facute de guvernene care in incercarea de a limita criza, mai rau au adancit-o. Cauzele crizei din 1929 nu sunt clarificate nici in ziua de azi, circula in continuare mai multe teorii. Asa ca banuiesc ca nici cu criza actuala nu e usor sa tragi concluzii asupra cauzelor, mai ales ca nici macar nu s-a terminat (cred ca nici macar nu s-a ajuns la apogeu). mai bine s-ar concentra oamenii pe solutii, ca in anii 30 unii au reusit sa iasa mai usor din bucluc decat altii. Vezi Japonia, care a mers pe cresterea deficitului bugetar ... o fi si in ziua de azi asta o solutie? Ca atunci miscare mai buna decat cresterea salariilor bugetarilor nu exista, desi pentru un neavenit ca mine asta pare mai mult dat foc la valiza decat solutie. Toata lumea scrie despre cauze si isi da cu presupuse, dar cu solutiile, slab, nene, slab...
  • +2 (2 voturi)    
    Gandirea economica trebuie revizuita (Miercuri, 29 octombrie 2008, 15:10)

    petre calinescu [anonim]

    Criza pe care o parcurgem arata ca modul de gandire economic (si, evident, si cel politic!) trebuie schimbat(e) radical. Punctul de pornire in construirea unei economii sanatoase este consumatorul si consumul nu productia si producatorii / prestatorii! Trebuie creat un sistem care sa aiba in prim-plan o piata sanatoasa pe care sa existe consumatori cu putere financiara suficienta pentru a cumpara produsele si serviciile de care au nevoie!

    Din pacate, lumea este guvernata de oameni ingrijorati ca se consuma in loc sa se intrebe daca nu cumva se produce sau se presteaza mai mult sau mai putin aiurea! A lovi in consum inseamna a lovi, pe rand, in fiecare dintre noi, in familiile noastre, in firmele prezente pe piata si in piata in general!

    Cat despre stat, daca acesta s-ar ocupa doar cu impunerea si aplicarea regulilor (crearea si administrarea cadrului legal in care functioneaza societatea in general si economia in particular) si cu educarea pietei (atat consumatorilor cat si a producatorilor si prestatorilor), lucrurile ar sta cu mult mai bine!
  • +1 (1 vot)    
    articol si comentarii rare (Miercuri, 29 octombrie 2008, 16:27)

    mecanisme si evolutii [anonim]

    Acest articol si comentariile facute sunt exemple de creiere care nu participa public la dezbateri, iar opiniile exprimate sunt argumentate, e mai putin important cat de corecte sunt argumentele. Felicitari pentru discutia profesionista, in care incerc sa ma implic: mecanismele de control exista si existau, doar ca interesele - fie ele politice sau materiale - au facut in asa fel incat cei care erau datori sa aplice controlul au omis, cu buna stiinta, sa o faca. Ma refer aici la articole si rapoarte publicate, asemeni celui dat ca exemplu inainte, care pur si simplu au fost ignorate pentru ca marea masa a oamenilor au preferat sa asculte promisiunile si angajamentele celor aflati la putere - in SUA sau aiurea - in loc sa se informeze din mai multe surse si sa cantareasca cu propria minte inainte de a se arunca in investitii care le depaseau bugetele. Solutia este aplicarea parghiilor de control in mod independent de o vointa politica de moment, o mai mare implicare a creierelor celor care scriu articole ca acesta sau ca acela din 1999, in mod public si chiar militant. Nu cred in scenarii cu guverne din umbra, societati secrete, dar nu mi-ar displacea sa stiu ca exista un forum sau o organizatie economica cu membri din toata lumea, care sa poata cel putin sa se exprime public, necenzurat, nu neaparat sa ia sau sa cenzureze decizii politice.
  • 0 (0 voturi)    
    da' de unde! (Miercuri, 29 octombrie 2008, 17:33)

    abc [anonim]

    Hai, ca mi-e tot mai clar si cu capitalizmu' asta... !
    Din lac, in put.
  • +1 (1 vot)    
    Credite-Banci (Miercuri, 29 octombrie 2008, 18:06)

    cineva [anonim]

    Credite Subprime -- Sint traduse prost,interpretate prost etc pt ca..
    Prime este dobinda de referinta stabilita de autoritatea centrala si
    subprime este tehnica de bait and switch care daca e sa o luam la bani marunti este interzisa in SUA de BBB. Smecherii de la banci au facut ca numele ei a fost reiterpretat (coruptie, spalati pe creier etc)
    La vremea respectiva bancile dadeau credite cu dobinda de 1 sau chiar 2% sub prime!!
    De ce sint mai riscante.. pt ca aici intervine tehnica bait and swich.. dobinda asta e valabila pt 2-5 ani (functie de negociere) duypa care intra in vigoare prime+ceva pt restul de 20-22 ani.. deci in cazul concret.. a sarit de la 1.5% la 7.5%
    Lacomia nu are limite... cei care dau credite la banci au target limit si prin urmare le dau de parca vind chiloti.. concurenta e mare ca atare si cerinta de avans a fost redusa pina la 0
    Deci subprime e una.. si au dus aceasta politica de presa pt ca sint pasibili de un class action lawsuit pt bait and swich.
  • +2 (2 voturi)    
    Pentru toti (Miercuri, 29 octombrie 2008, 18:27)

    Emil Stoica [anonim]

    dragii mei,

    in primul rand, multumesc pentru comentarii, pentru felicitari si pentru critici.

    in al doilea rand: ar mai fi multe de scris pe tema asta. Articolul, aparut in Dilema, a fost limitat ca spatiu. Initial, era de 2 ori mai lung insa a trebuit sa tai pentru a ne incadra intr-un anumit numar de caractere.

    Repet, s-ar putea scrie carti pe tema asta (cred ca au aparut cateva, este o idee buna de afaceri in zilele astea ... :-) ) si din cauza asta apreciez comentariile voastre, caci completeaza ceea ce am scris in articol.
  • 0 (0 voturi)    
    o idee (Joi, 30 octombrie 2008, 11:01)

    eduard [anonim]

    http://www.zeitgeistmovie.com/

    si veti intelege totul ... se pare ca suntem la teatru de papusi...
  • 0 (0 voturi)    
    as vrea sa stiu (Joi, 30 octombrie 2008, 11:39)

    silver surfer [anonim]

    concret ce inseamna "guvernele au injectat bani in sistemul bancar" adica: au cumparat actiuni la banci? au imprumutat bancile (cu dobanda?) sau le-au dat bani asa pur si simplu cu titlul de "cadou"? adica - cum au inregistrat contabil aceste banci banii primiti? Eu ce trebuie sa fac pentru a primi ajutor de la guvern? . Inca ceva : cand valoarea la bursa a unei firme scade (pretul unei actiuni scade) cum afecteaza asta cash-flow-ul acelei firme? banii pe care un cumparator ii plateste pentru actiuni merg in contul vanzatorului-detinator de actiuni sau in contul firmei?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by