Fed refuza sa spuna cui a dat imprumuturi de 2.000.000.000.000 dolari

de Dragos Comache     HotNews.ro
Luni, 10 noiembrie 2008, 17:15 Economie | Finanţe & Bănci


Federal Reserve refuza sa identifice destinatarii unor imprumuturi in valoare de peste 2.000 de miliarde de dolari din fondurile de urgenta si sa precizeze daca a acceptat drept garantii active "toxice", potrivit Bloomberg. Fed a acordat aceste imprumuturi in baza a 11 programe, opt dintre acestea fiind create in ultimele 15 luni, in mijlocul celei mai mari crize de la Marea Depresiune din anii '30.

Totalul imprumuturilor acordate de Fed a ajuns saptamana trecuta la 2.000 de miliarde de dolari, suma majorandu-se cu 1.172 miliarde de dolari in cele sapte saptamani de cand reprezentantii Fed au relaxat standardele privind garantiile oferite de banci. Diferenta este reprezentata de cresterea cu 788 miliarde de dolari a imprumuturilor acordate bancilor si alte imprumuturi, in valoare de 474 miliarde de dolari, folosite in cea mai mare parte pentru achizitionarea de obligatiuni ale Fannie Mae si Freddie Mac.

"Sunt banii americanilor, nu sunt banii Fed", a spus miliardarul Ted Forstmann, partener la Forstmann Little & Co. din New York, adaugand ca acest proces ar trebui sa fie unul transparent.

Inainte de data de 14 septembrie, Fed accepta drept garantii doar obligatiuni guvernamentale si titluri financiare garantate prin active. Dupa aceasta data, banca centrala a largit standardele, acceptand si alte tipuri de titluri de valoare, unele cu rating mai scazut.

Cele mai mari banci americane, Citigroup, Bank of America Corp, JPMorgan Chase, Wells Fargo & Co, Goldman Sachs Group Inc şi Morgan Stanley, au refuzat sa comenteze daca au imprumutat bani de la Fed. Aceste banci au primit insa injectii de capital de 120 miliarde de dolari din fondul pentru salvarea sectorului bancar.

Presedintele Fed, Ben Bernanke, si secretarul Trezoreriei, Henry Paulson, precizau in luna septembrie ca se vor conforma cererilor Congresului privind transparenta in alocarea celor 700 de miliarde de dolari destinati salvarii sistemului bancar.

Doua luni mai tarziu, Fed a imprumutat o suma mult mai mare decat anuntase initial, prin programe de salvare separate, ce nu au nevoie de aprobarea Congresului. Astfel, americanii nu au nicio idee unde s-au dus banii lor si nici ce garantii se cer bancilor in schimbul acestor fonduri.

Potrivit lui Dan Fuss, vicepresedintele Loomis Sayles & Co, publicul nu este informat in mod corespunzator, aceasta fiind o mare problema.

Bloomberg News a solicitat detalii privind imprumuturile acordate de Federal Reserve conform legii accesului la informatii, iar in data de 7 noiembrie a intentat un proces pentru a forta institutia sa dezvaluie aceste informatii.

Purtatoarea de cuvant a Federal Reserve, Michelle Smith, a refuzat sa faca vreun comentariu, in timp ce reprezentantii Trezoreriei nu au putut fi contactati.











5755 vizualizari

  • +8 (10 voturi)    
    re: Imprumut FED (Luni, 10 noiembrie 2008, 17:28)

    fed [anonim]

    Teoria spune ca atunci cand o banca ofera bani imprumut (e cazul si FED care chiar daca tipareste nu da bani decat contra garantii) aplica dobinzi acestor bani.
    Deci e imposibil sa restitui o suma mai mare cand emitentul lanseaza pe piata o suma mai mica. Asta te face sa te adincesti in criza si sa apelezi la un alt imprumut. E ca un cerc vicios din care nu mai iesi .
    ...asta in teorie. In practica..vedem cu totii.
    • +9 (11 voturi)    
      Niste precizari (Luni, 10 noiembrie 2008, 17:43)

      Addy [utilizator] i-a raspuns lui fed

      FED-ul nu este o institutie publica, ci una privata. Datorita acestui fapt cazul FED-ul va fi judecat in legislatia corporatiilor. FED-ul va avea asadar dreptul sa pastreze informatia asta secreta, ca fiind "secret de corporatie".

      Nu este prima data in America cand se vorbeste de trilioane de dolari lipsiti de transparenta publica .
      • +7 (7 voturi)    
        alte precizari.. de fond.. (Luni, 10 noiembrie 2008, 21:05)

        alin [anonim] i-a raspuns lui Addy

        de fapt situatia este mult mai perversa! daca fed a preluat mai mult decat activele toxice ale bancilor falimentare, dar nu declara, si in schimb pur si simplu a tiparit niste bani? in momentul in care fac asta Fed de fapt cumpara platind cu banii tuturor pentru ca scade valoarea monedei pe piata, dar e foarte posibil sa achizitioneze niste active reale, oricat de toxice ar fi ele.
        Daca intr-adevar e asa de fapt dolarul a crescut degeaba.. nu mai valoreaza nimic, este doar o hartie pe care Fed o tipareste oricand are chef sa-si creasca averea.
      • 0 (0 voturi)    
        Alt caz (Marţi, 11 noiembrie 2008, 8:57)

        Addy [utilizator] i-a raspuns lui Addy

        http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml

        http://www.youtube.com/watch?v=oj1rT4bszWg

        dar care a fost eclipsat, ziua urmatoare, de evenimentele ce au urmat. E vorba de 2.3 trilioane de dolari, pierduti in contabilitatea Pentagonului.

        In legatura cu cazul imprumuturilor FED de 2 trilioane de $, acesta nu este mentionat si nici nu cred ca va fi mentionat pe alt canal media din America.
  • +6 (10 voturi)    
    destinatii (Luni, 10 noiembrie 2008, 17:29)

    george [anonim]

    Pai cum cui ? Clientilor lui Bush-ila. Sunt tone de bani care se arunca in unii ca sa devina teribil de bogati (oricum erau) sub acoperirea unei crize fabricate tot de ei. Nimeni nu va mai da de cap la acesti bani, s-au dus la tocator.
  • +7 (9 voturi)    
    Sa i se scada ratingul!!! (Luni, 10 noiembrie 2008, 17:32)

    Claude [anonim]

    Ce situatie penibila!!!!
  • +9 (9 voturi)    
    Aici sunt banii d-voastra (Luni, 10 noiembrie 2008, 17:52)

    Manole [anonim]

    Macar sa puna niste panouri cu "Aici sunt banii d-voastra!"
    Sa mai aud ca zice cine ca nu e transparenta in Romania.
  • +8 (8 voturi)    
    Fitch, Standard&Poor.. etc (Luni, 10 noiembrie 2008, 17:56)

    Ufoman [anonim]

    Fitch, Standard&Poor, si alte agentii de dst calificative uite o paine de mancat pentru baietii destepti ai finantelor!!
  • +9 (9 voturi)    
    Pentru mai multe informatii consultati: (Luni, 10 noiembrie 2008, 18:05)

    beachboy [anonim]

    http://www.chrismartenson.com/crashcourse

    The Money Masters:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936

    The capitalist conspiracy:
    http://video.google.com/videoplay?docid=449294564876413449


    The great conspiracy:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-6529813972926262623


    Si cateva documentare edificatoare de John Pilger:

    The War on Democracy:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-3739500579629840148

    Palestina is still the issue:
    http://video.google.co.uk/videoplay?docid=1259454859593416473

    Thruth and lies in the war on terror:
    http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-210088912352527308

    ...pentru cei care n-au facut-o inca :)
    • 0 (0 voturi)    
      intrebare... (Luni, 10 noiembrie 2008, 22:32)

      iondoi [anonim] i-a raspuns lui beachboy

      aici se regaseste si contextul in care a luat fiinta Federal Reseve Bank?
      cine-mi poate spune? ..un link ceva!?
      • 0 (2 voturi)    
        pt contextul facerii fed... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 9:54)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui iondoi

        vezi zeitgeist. tot bajetii destepti au vrut-o si p-aia.
  • +4 (4 voturi)    
    Nu au nici o obligatie (Luni, 10 noiembrie 2008, 20:00)

    sorin [anonim]

    Din pacate pentru americani, FED este o companie privata. Condusa de cei care se vor imbogati si mai mult pe perioada crizei.
  • +4 (8 voturi)    
    coruptie?? (Luni, 10 noiembrie 2008, 20:15)

    podgo [anonim]

    mai primim inca lectii din vest despre lupta impotriva coruptiei, tranparenta in licitatii, trafic de influenta etc? lolz
    la noi coruptia si tranzactiile financiare cu banii statului sunt poate, poate 1% din ce se invarte in vest sau sua.
    lolz.
    si astia cer bulgariei sa inceteze cu mafia si coruptia, sau romaniei? pai mai, daca e sa masuram sumele 'pierdute' prin companiile din vest si cele 'invartite' la noi , pai vestul trebuie sa ia lectii despre moralitate, stat de drept si legalitate de la noi. se facu lupul cioban la oi cica ... mare e padurea ta duamne ....
    • 0 (2 voturi)    
      ASA E (Marţi, 11 noiembrie 2008, 9:46)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui podgo

      Eu de ani de zile trambitez despre IMORALITATEA vestului!
  • +4 (10 voturi)    
    Traiasca Democratia, Forever (Luni, 10 noiembrie 2008, 20:15)

    Gelu [anonim]

    Asta da hotie, fratilor. Si voi urlati ca e coruptie in Romania si ca trebuie sa fim si noi asa ca americanii, viteji, destoinici si descurcareti (ooops am vrut sa zic hoti). Pai uite de unde au invatat parlamentarii nostri cum se face banu greu , cu munca si sudoarea poporului. Nu-i asa domnule Taubman? Niste sfaturi ceva, despre corupti transparenta? Sarcii americani, au fost jefuiti ca in codru si nici macar nu a fost nevoie de vre-un razboi pe teritoriul lor ca sa fie vanduti ca sclavi bancilor si Israelului; iobagii democratiei, asta sunt au ramas fara bani, fara case si fara industrie si asta cu zambetul pe buze si cu ochii beliti la CNN admirand grandoare Imperiului.
    E bine totusi ca au arme si ca sunt antrenati in ale razboiului, asa vor putea sa-si faca singuri dreptate si cred ca in viitorul apropiat vom asista la niste evenimente memorabile.
    Poate totusi reusesc sa-l prinda pe Osama si sa-l spanzure de Empire State Building ca sa mai imbuneze poporul sa nu-i casapeasca pe marii experti de la Washington, FED, Pentagon, CIA etc.
    Ceva ratinguri pentru FED,?
  • 0 (6 voturi)    
    Miliarde? (Luni, 10 noiembrie 2008, 21:10)

    Radu [anonim]

    Dupa cate stiu eu suma reprezinta trilioane nu miliarde.
    • +4 (6 voturi)    
      Corect (Luni, 10 noiembrie 2008, 21:37)

      ionutz [anonim] i-a raspuns lui Radu

      2.000 de miliarde inseamna 2 trilioane
    • 0 (0 voturi)    
      si ala de la primarie?? (Marţi, 11 noiembrie 2008, 0:21)

      podgo [anonim] i-a raspuns lui Radu

      cate steaguri ai numarat?:D
  • +2 (2 voturi)    
    ia ghici (Marţi, 11 noiembrie 2008, 2:04)

    MirceaA [utilizator]

    avand in vedere si luand in considerare ca bancile private care formeaza majoritatea in FED sunt evreiesti, ia ghiciti voi cui au dat ei imprumuturile... Aaa... inca ceva... declar pe propria raspundere sa nu sunt antisemit si ca am prieteni evrei, carora si lor le este rusine de ceea ce fac "consanguinii" lor.
  • +1 (3 voturi)    
    re: FED (Marţi, 11 noiembrie 2008, 9:09)

    unroman [anonim]

    Pai..e stupid ca moneda unei tari sa fie controlata de..Privati .
    Am auzit si eu ca in spatele fionantelor americane sunt evrei bogati. Personal nu-i cunosc insa :-)

    Se pare ca jocurile acestea nu-s inventate astazi ci prin 1920 toamna , cand finantele s-au concentrat in cateva maini. In final a fost razboiul si recent a fost un film care spunea ca unele servicii Americane stiau ca Pearl Harbour urma sa fie atacat dar au lasat asa sa aibe motiv de a intra in razboi. Nu de alta dar razboiul este foarte benefic economical la buzunarele mogulilor finantisti mondiali.
    Filmul difuzat acum cateva zile explica teoria finantista , inrobirea cu televizorul (alti moguli) , si demasca lupta contra terorismului ca fiind motiv nejustificat de imperialism .
    • 0 (0 voturi)    
      stupid sa nu (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:50)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui unroman

      asta este realitatea.
      FR exista din 1914 si presedintele de atunci a scris deja in memoriile sale ca este constient ca a subjugat viitorul SUA acestor banci.
      Practic bugetul SUA este constituit din imprumutul sumelor de care este nevoie de la FR si platirea lui cu dobanda in anul urmator.
      Practic este un cerc vicios care face permanent ca sa existe o datorie asupra cetateanului american.
      Baietii nostrii destepti sunt copii mici pe langa ideea asta desi nu erau foarte departe. I-a scos la iveala lupta pt ciolan :).

      Se pare ca Bil clinton reusise la un moment dat sa obtina deficit bugetar zero taind masiv din cheltuielile pentagonului si serviciilor secrete + alte masuri. Un an mai tarziu, Bush a "rectificat" totul asa cum era inainte.

      Referitor la masina de razboi americana este cunoscut deja ca razboiul impulsioneaza dezvoltarea prin cercetari intense in domeniile stiintei si ingineriei. Ideea este ca pe timp de pace nimeni nu ar putea justifica asemenea cheltuieli gigant cum face SUA pt Pentagon si probabil multe companii ar da faliment.
  • 0 (2 voturi)    
    Hoti de talie mondiala (Marţi, 11 noiembrie 2008, 9:49)

    nano2k [utilizator]

    Fiecare pasare moare pe limba lui.
    Jos america!
    Pacat de oamenii cinstiti din tara aia ca au ajuns sa ii conduca urmasii pistolarilor ticalosi!
    Pacat de noi ca stam gura-casca la tot ce se intampla de acolo crezand ca ei sunt cei mai buni...
    Acum stim la ce. La hotie si coruptie!
  • 0 (0 voturi)    
    Flota Stelara (Marţi, 11 noiembrie 2008, 10:21)

    Captianu' Picard [anonim]

    Probabil se lucreaza la o flota spatiala ultra-secreta avand in vedere imensa suma in lipsa :))))))))))
    Ne vor invada bilibistrocii !
    • +1 (1 vot)    
      sper ca nu (Marţi, 11 noiembrie 2008, 13:13)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Captianu' Picard

      sper ca vor realiza acea nava care sa-i duca departe in galaxie sa nu mai auzim de ei.
  • +1 (1 vot)    
    curios (Marţi, 11 noiembrie 2008, 10:34)

    luci [anonim]

    ca nu au inceput sa scrie pro-americanii, sau poate nu au nimic de zis, prea este hotie pe fata
    marea majoritate a legilor capitaliste, asta fac, apara pe cei cu bani, legalizeaza coruptia, iar poporul este iobag in propria tara...
    nici comunistii (chiar daca nu-i regret) nu faceau asa
    poate se vor gasi oameni destepti sa combine cele doua sisteme, un lucru insa e clar: statul trebuie sa se implice din start mai mult in economie, nu numai cand trebuie sa salveze falimente, iar legile sa fie clare si pentru toata lumea....
    • 0 (0 voturi)    
      mda... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 11:38)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui luci

      Eu personal nu am reusit sa identific vreo perioada istorica in care legile au fost clare si pentru toata lumea... poate se va intampla de acum incolo. N-as paria pe asta insa... :P

      A zice ca statul trebuie sa se implice etc. e ca si a zice ca cutare sau cutare angajat la firma x trebuie sa-si faca treaba constiincios si sa traga tare... nobil, dar improbabil, din moment ce aproape invariabil nu e si avantajos...

      Ceea ce "ar trebui" e irelevant, ceea ce conteaza este ceea ce se intampla si se va intampla.
      • 0 (0 voturi)    
        mai incearca... (Marţi, 11 noiembrie 2008, 14:28)

        luci [anonim] i-a raspuns lui anonim

        si o sa reusesti sa identifici perioade istorice, nu mai departe comunismul, sau poate erai plecat din tara sau prea mic ca sa le intelegi
        lasand la o parte daca erau bune sau rele, erau clare si pentru toata lumea...
        acum face puscarie doar sarantocii, nevinovatii sau criminalii in serie....
        implicarea statului presupune mult mai multe lucruri, mai greu de inteles pentru unii, dar in orice caz nu se va implica in ce spui tu...
        mai citeste odata comentariul si, oricum, multumesc ca nu mai facut comunist...
        • 0 (0 voturi)    
          fii serios! (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:26)

          Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui luci

          legea se aplica si la comunisti strict pt cine era mic!
          Deosebirea era ca nu erau chiar atat de multi pilosi ca si acum.
  • 0 (0 voturi)    
    Aplaudaci, pupincuristi si tradatori (Marţi, 11 noiembrie 2008, 14:06)

    Hosama [anonim]

    Intr-adevar vad si eu ca nu avem nici un comentariu pro, cred ca pana si acesti aplaudaci cu jumatate de neuron atrofiat nu stiu ce sa mai zica, ca sa nu mai vorbim de profesionistii infiltrati de ONG-uril americane pe forum care ne inunda cu balareli ieftine. Vad ca si Cifrus,Nobama,si inca cativa care erau nelipsiti la orice discutie s-au dat la fund, banuiesc ca nici sefii lor nu au mai stiut cum sa dreaga busuiocul. Fascism scrie pe voi americanilor. Sunt increzator totusi pentru ca incepe netul sa vuiasca si multi deschid ochii si vad cu stupoare ca au fost jefuiti cu nerusinare de prietenii lor evrei care in plus ii mai si conduc acuma.Am observat ca bate asa un vanticel de revolutie prin state.
    si by the way UK pregateste un proiect de cenzura a presei. Interesant nu, oare de ce ar vrea sa cenzureze presa?
    • 0 (0 voturi)    
      fascism? (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:52)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui Hosama

      ce intelegi tu prin fascism.
  • 0 (0 voturi)    
    DA, fascism (Marţi, 11 noiembrie 2008, 17:35)

    Hosama [anonim]

    Fascism is a totalitarian nationalist ideology that advocates itself as being a third position alternative to both capitalism and communism.[1][2] It seeks to form a mass movement of militants who are willing to engage in violence against their political opponents and groups or individuals that the movement deems to be enemies.[3] Fascist movements threaten or utilize revolution against governments in order to allow the movement to gain power.[4] Fascists wish to solve existing economic, political, and social problems by achieving a millenarian national rebirth by exalting the nation or race as well as promoting cults of unity, strength and purity.
    • 0 (0 voturi)    
      Incorect :) (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:51)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui Hosama

      este definitia din carte despre metodele fascismului prin care a ajuns la putere in unele cazuri dar NU PREZINTA IDEOLOGIA FASCISMULUI.
      Toata lumea vede fascismul ca si violenta sau prin prisma celui de-al doilea razboi mondial.
      Violenta era ceva comun in lumea politicului in acea vreme. La noi in tara in preajma alegerilor din perioada interbelica partidele istorice se bateau intre ele sa angajeze cei mai mari batausi de cartier pt a-si asigura victoria in alegeri (uita-te la TV azi ca sa-mi arati diferenta).
      Raspunsul grupurilor fasciste la aceste violente a fost o violenta mai organizata si mult mai eficienta decat a grupurilor de batausi dezorganizate. Chestia asta nu a mai placut.
      Totusi ce era la baza? Care era ideologia?
      Ma refer la nenorocita aia de platforma politica pe care nici un partid din Romania nu are curajul sa si-o expuna si sa si-o sustina pt ca sa nu piarda electorat sau pt ca habar nu au de ea.
      Numele partidului nazist ar trebui sa raspunda:
      NSDAP = Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Partidul Muncitoresc German Naţional-Socialist). Cu alte cuvinte nu era cu aproape nimic diferit de partidul comunist.
      Diferenta mare este ca astia se axau pe politici sociale si pe programe guvernamentale care se invarteau in jurul corporatiilor existente acceptand proprietatea privata.
      Politica lor intransingenta referitoare la diferite categorii sociale au dus la eliminarea brutala a lor si la Holocaust.
      Privind puterea statala (militara si economica) se poate spune ca a fost un succes. Germania din stadiu de faliment economic s-a ridicat in mai putin de 8 ani si intreaga lume a trebuit sa se alieze ca sa-i puna in genunchi, iar cei care au invins nu au fost cu mult mai presus decat ei (bombardamente ale oraselor, executii sumare, sabotaje).
      Revenind, daca elimini componenta violenta, intoleranta si nationalismul extrem din ideologia acestui partid, ce ramane?
      Cred ca poti numara lejer marea majoritate a partidelor.
  • 0 (0 voturi)    
    LOL (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:10)

    AR [anonim]

    in primul rand aia nu sunt banii americanilor (dar toata lumea vad ca ia de bune informatii false aruncate in articol ca si cum ar fi pe bune...)
    FED face fix ce vrea ea, nu e sub controlul guvernului, ci guvernul este sub controlul FEDului.

    daca americanii vor sa-si controleze banii, ar trebui sa inchida FEdul, care e o corporatie detinuta de banci care nu sunt toate americane
  • 0 (2 voturi)    
    Zeitgeist este o mare porcarie (Marţi, 11 noiembrie 2008, 19:36)

    razvan [anonim]

    unele din afirmatiile pe care le spuneti sunt complet eronate. Asa numita "conspiratie" a fed-ului este o mare porcarie.
    1. In primul rand in statutul FED scrie clar ca este o entitate guvernamentala cu capital privat, iar actionari nu primesc dividende sau alte parti ale profitului. Faptul ca bancile private sunt actionari nu inseamna ca ele castiga de pe urma asta. TOATE bancile din U.S. pot fi actionari ai FED, asa ca toate bancile au acelasi drepturi. Bancile private castiga o dobanda din rezerva minima obligatorie depozitata la FED. Practic profitul bancilor private nu depinde de marimea profitului fed.
    2. Tot in statul FED ca in toate statutele bancilor centrale ale lumi scrie clar ca FED nu are ca obiectiv obtinerea de profit!! Profitul FED este oferit U.S. Treasury... adica statului, NU actionarilor privati.
    3. Unul din obiectivele fed reprezinta mentinerea somajului cat mai jos si DA prin acordarea de imprumuturi ajuta bancile sa nu dea faliment, astfel sa nu existe o crestere necontrolata a somajului. Alt obiectiv este mentinerea cresteri economice. Cum ar putea FED-ul sa mentina cresterea economica daca toate bancile ar da faliment?
    4. Ceea ce se spune in Zeitgeist despre banii facuti din dobanda reprezinta cresterea masei monetare. ESTE LA FEL IN TOATA LUMEA!!! SI BNR-ul acorda credite cu dobanda de 5 ori mai mare ca FED. Asa a fost gandita orice banca centrala. De ce nu spuneti si de BNR la fel? FED prin dobanda reprezinta de fapt masa monetara.
    Puteti sa dati search pe net la pareri despre Zeitgeist sa vedeti si parerea specialistilor

    Nu vreau sa ma luati ca un fan al FED-ului. SI eu sunt de parere ca "bailout"-ul american va face foarte mult rau, asta nu inseamna ca e o conspiratie si ca suntem in criza pentru ca unii oameni au vrut sa intram in criza, ca ei sa profite. Este un ciclu firesc al economiei care nu poate sa creasca la nesfarsit
    • 0 (0 voturi)    
      http://saccsiv.weblog.ro/ (Marţi, 11 noiembrie 2008, 22:35)

      Hosama [anonim] i-a raspuns lui razvan

      In sfarsit glasul ratiunii a vorbit, ti-a luat mult timp sa ne pregatesti argumentele astea?Oricu incercarea este extrem de nereusita, dar mai incearca. Sunt de acord cu tine Zeitgeist este o mare balarie iudeo-masonica indreptata impotriva familiei, credintei si a crestinatatii. Daca obiectivul FED-ului e sa mentina somajul jos (nu stiu de unde ai scos-o si pe asta) nu le-a functionat absolut deloc strategia.
      Profitul FED este oferit SUA :)))))))))ma tavalesc de ras:))))))) Deci daca profitul este oferit SUA de ce mai este nevoie de FED si nu-si imprima statul singur banii? Din cate stiu eu pe dolari scrie "federal reserve note" .
      Hai marsh la seful tau si zi-i sa-ti dea niste argumente mai subtile, ca astea chiar sunt varza mai bine asteptai inca o zi si poate gaseai ceva mai inteligent.

      Extrem de multa informatie gasiti aici:
      http://saccsiv.weblog.ro/
      • 0 (0 voturi)    
        Esti comic (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 18:19)

        razvan [anonim] i-a raspuns lui Hosama

        si pe leu scrie Banca Nationala a Romaniei.
        Asa cum BNR are ca obiectiv tintirea preturilor, fed are printre obiective somajul... uite un paragraf:
        "The goals of monetary policy are spelled out in the Federal Reserve Act, which specifies that the Board of Governors and the Federal Open Market
        Committee should seek “to promote effectively the goals of maximum
        employment, stable prices, and moderate long-term interest rates.”

        exista date pe www.federalreserve.gov
        Daca nici macar nu sti ca obiectivul FED este de micsora somajul, chiar nu ai ce cauta in discutia asta
        • 0 (0 voturi)    
          Taci ca te faci de cacao (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 21:42)

          Hosama [anonim] i-a raspuns lui razvan

          Tu esti ......sau te faci? Da drumu la televizor si uita-te ce se intampla in lume innainte de a ne da citate de pe site-ul FED-ului. Ei scriu ce vor acolo, asta nu inseamna ca si fac acel lucru. Banuiesc ca esti tinerel si te-ai hotarat sa te bagi ca musca-n lapte ca sa nu spun altceva.
    • 0 (0 voturi)    
      naivitate (Miercuri, 21 aprilie 2010, 20:58)

      SS [anonim] i-a raspuns lui razvan

      Pt cel care a scris articolul de sus:

      Omule esti chiar naiv??? Scopul oricarei banci este un profit cat mai mare, CAT MAI MARE. ar cumpara actiuni daca nu ar avea profit???????
      este vorba de controlul banului , pur si simplu.

      si va rog lasati parerea specialistilor
      cand o sa vad adevarul despre atentatul de la 11 septembrie in ziar sau pe posturile de televizine, sau adevarul despre primul zbor pe luna --- atunci am sa-i cred. Americanu se protejeaza pe el. A plecat la razboi nu pentru un atentat inventat.

      SAU SI MAI BINE : CAND O SA VAD ASA ZISUL RAZBOI IMPOTRIVA TERORISMULUI TERMINAT, ATUNCI AM SA CRED SI PAREREA ASA ZISILOR SPECIALISTI.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă