Membru al comisiei bancare din Senatul SUA: Ar trebui sa lasam bancile sa moara, nu sa bagam bani in ele!

Daca erau copii, iertam, ajutam...
Aici e vorba de oameni responsabili pentru plasamente riscante, pentru credite neperformante, de presiunea politica de a acorda credite, de conspiratie, coruptie
Este evident de ce marea finanta l-a sustinut pe Obama sa le umple gaurile lor facand gaura la popor.
Acesti infumurati gnostici cred ca se pot juca cu societatea cu economia, ca pot prosti poporul la nesfarsit. Prapastia ce vine va fi mai mare decat ne inchipuim si cateodata incep sa cred ca totul e pus la cale cu o placere criminala, sadica, satanica...

John McCain e un PAPAGAL! Daca era in locul lui Obama facea acelasi lucru ca nu avea incotro...... a.. si probabil ca pornea un razboi mare si tare... reintroducea armata obligatorie... si in felul asta toti someri erau trimisi undeva prin africa si asia la tabacit "teroristi".

unii vad ca vor sa mai dea o sansa capitalismului. ca tot ziceau ca e raul cel mai mic. e bine ca mai vin si stiri albe din america

Oare care o fi motivul pentru care se baga atatia bani in banci pentru ca ei sa ia salarii si bonusuri mari,sa faca turism public iar noi sa le platim bunastarea.In Romania si-au ridicat sedii mari,si-au facut hoteluri prin zone turistice,si-au luat salarii si bonusuri mari(cel putin o perioada) iar comportamentul multor functionari bancari era si mai este inca de lumea treia.Presedintele ne sfatuieste sa luam credite de la banci.Pentru binele nostru sau pentru binele bancilor ?

asta trebuie facut si in state si in europa, altfel murim incet, dar sigur!

Trebuie evaluata corect situatia fiecarei banci in parte si unde nu apar implicatii sociale majore si unde nu se mai poate trebuie taiat in carne vie ca altfel se irosesc bani aiurea ... iar cine a irosit deja o sansa, doua ... asta e ... Capitalismul (adica legea junglei economice) trebuie lasat sa functioneze!!! Statul trebuie decat sa se preocupe de masurile de protectie sociala a oamenilor saraci ... altfel e jale ...
Daca nu cumva e prea tarziu!

Bancile, dupa crima organizata cred ca sint cel mai rau care poate fi.
Sint primi care majoreaza taxele, dobinzile, inventeaza noi taxe si sint primii care ti iau banii.
Institutiile bancare ar trebui sa fie numai de stat.

Pai nu erau ei cei ce spuneau ca CAPITALISMUL defienste societatea autoregulatoare. Cine e capabil supravietuieste si cine nu piere? Acum e altfel? Vor cumva sa spuna ca acest Capitalism este "ajutat " de acel satat ce nu e capabil de nimic?

si nu se vede nici un rezultat, ba chiar se adanceste mai mult criza

..... aceasta criza este artificiala:
a) bancile si-au adjudecat prin instrumentele de creditare TOT capitalul privat pe urmatorii (multi) ani;
b) batalia se da acum pe lichiditatile ramase, respectiv ale statului, pe care le inghit direct, sub forma de recapitalizari, ajuoare, injectari, etc...

.... aceasta criza este reala :
a) interventia masiva a statului submineaza capitalismul liber, capitalism care ,deci, si-a cam atins dramatic limitele si e transformat intr-o butaforie
b) finantistii si economistii s-au dovedit a fi diletanti
c) analistii s-au dovedit a fi bufoni
d) libertatea pietei, un instrument periculos pentru societate

In afara de nume ,care este intamplator, nu pot spune ca am cunostinte solide de economie mondiala, dar pareri ...am .Nu?
Si ma intreb: cu exceptia societatilor de productie, care obiectiv ar avea desfacere, dar din motive de finantare au probleme-celelalte, care nu pot supravietui,cred ca nu vor trai nici dupa ajutor.
Ca atare, banii vor fi aruncati in domenii fara viitor.
Iar bancile-in aceasta situatie profita foarte mult ,erorile fiind facute de conducerile lor.
Adica ,ele castiga si cand economia merge si cand nu merge!
Deci ,putem concluziona ca dicteaza pietei, ceea este ilogic si antisocial.
Gresesc?

Corect! Care e problema? Ca orice firma cu probleme... se lichideaza...

unii au curajul sa spuna lucrurilor pe nume!

pai cat a fost Georgica presedinte nu ei au fost aceia care au pompat din greu bani in sistem?
Acum, ca nu mai sunt pe cai, zic ca nu e bine! Niste papagali!

Nu inteleg de ce omului de rand este normal sa i se ia casa daca nu mai poate plati ratele, sa fie aruncat pe strada impreuna cu familia, intrucat ,deh, este capitalism, in timp ce banca, cand a dat chix, la fel ca si omul de rand este ajutata cu bail-out-uri. Am avit aceasta parere deoarece inca de la inceput mi s-a parut imoral. A trait dupa principii capitaliste, sa moara dupa aceleasi principii. Destepti care sa gasesca scuzele bail-out-urilor exista pe toata planeta, dar este profund imoral oricum. Este ca si cum ai spune ca vrei sa te salvezi din criza omorand un copil nevinovat. Chiar daca exista explicatii logice, care ne-ar face sa deducem ca omorand un copil nevinovat va scapa intreaga planeta de criza, nu este moral sa faci asta. Iar cand radacinile sunt putrede, chiar daca o vreme va fi impresia de revenire, oricum totul va merge spre rau.

Din nenorocire capitalismul de tip liberal a sucombat definitiv, la ora de varf si cu consecinte dramatice inca necuantificabile. Nenorocirea e ca a faurit un tip de societate decazuta moral, unde principiile sfinte legate de cinste, dreptate, onoare, familie, demnitate au fost distruse sau grav afectate. Societatea a fost centrata pe consum desantat in dispretul resurselor limitate ale planetei, pe castigul banilor cu orice pret, pe lacomia fara margini, pe dispretul fata de suferinta sau nevoile celui de alaturi. Nimic nu conteaza decat banii casitigati repede si nu conteaza cum. Virtutea a devenit viciu, homosexualitatea si prostitutia au devenit virtuti. Cinstea si onoarea au devenit prostie. Hotia si lacomia au devenit dovezi de inteligenta. Asta este lumea pe care se pare ca a creat-o lacomia fara margini ai celor avuti. Razboiul cel mare e aproape si tot noi cei saraci il vom face. Macar lumea ce va veni dupa sa nu mai repete greseala.

1. Domnule Armaghedon, raspunsul meu priveste si multe din postarile anterioare, dar il pun aici deoarece dta ai pus cel mai apasat degetul pe rana.
2. Nu capitalismul liberal a sucombat, ci capitalismul oligarhic-mafiot, cel in care un grup mic de oameni a actionat organizat pentru manipularea preturilor in folosul grupului, cu pagubirea restului cetatenilor.
3.La originea acestei "crize" se afla BANUL, nu capitalismul. Banul a fost scos de sub controlul popular, al cetatenilor, preluat si manipulat, miseleste, de catre gruplul restrans al stapanilor bancilor. Capitalism liberal nu inseamna si abilitarea "grupului" de a creea bani, de a acorda credite fara acoperire, nu inseamna ca statul are dreptul sa participe la ceasta "creatie".
4. Din pacate, avand in vedere masurile care se iau pe mapamond pentru "iesirea din criza" sunt putine sperante ca ne vom indrepta catre un calitalism "de tip liberal", bazat pe munca, inovatie si economisire, in care capitalul sa se afle in proprietatea clasei mijlocii, majoritara in sociatate, clasa care sa-si impuna propriul stat si propriile valori morale, fundamental opuse celor "infierate" de dl Armaghedon.
5. Stiti ca economistul roman Anghel Rugina a prevazut actuala criza cu 20 de ani in urma si ca a prezentat si remediul, singurul valabil atunci, acum si in veacul vecilor?