Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Astfel, Victor Ponta, presedintele PSD, a declarat joi ca relatia Romaniei cu FMI este profund nociva. ''Ceea ce se intampla cu FMI-ul este un lucru care pe mine si pe noi (PSD - n.red.) ne alarmeaza foarte tare. Eu vreau sa va spun - si imi asum acest lucru - relatia noastra cu FMI-ul este in acest moment o relatie profund nociva", a spus liderul social-democratilor.
El i-a acuzat pe reprezentantii FMI ca au sprijinit ''o anumita miscare politica'' din Romania, ''mintindu-i si pacalindu-i'' pe romani ca tara va inregistra in 2010 o crestere economica si ca va avea un deficit bugetar mai mic.
De asemenea, omul de afaceri Dinu Patriciu a afirmat miercuri ca reprezentantii FMI ar trebui trimisi acasa, deoarece nu stiu nimic despre economia romaneasca. "Din pacate, acesti domni (de la FMI - n.r.) traiesc intr-o lume teoretica. Nu stiu nimic despre economia romaneasca. Asta ii face periculosi in relatia cu un guvern care nici el nu vrea sa faca deloc reforma. Cred ca ar trebui sa gasim, ca si altii inaintea noastra, o metoda rapida astfel incat sa ii trimitem acasa", a spus Patriciu, citat de Mediafax.
Totodata, senatorul PNL, Varujan Vosganian, fost ministru de finante in cabinetul Tariceanu, declara ca nu are incredere in expertiza FMI in ce priveste Romania, deoarece prognozele fondului nu s-au adeverit.
"Nu am nicio incredere in expertiza FMI in ce priveste Romania. A dovedit intr-u an si jumatate ca nu poate sa prevada nici pana la lungul nasului", declara politicianul liberal la mijlocul acestei luni la un post de televiziune.
Declaratiile celor trei vin si in contextul in care FMI a intrerupt acordul cu Ungaria, dupa ce autoritatile de la Budapesta nu au fost de acord sa introduca noi masuri de austeritate, pentru a evita declinul economiei si cresterea somajului.
- Acordul stand-by este cel de-al optulea imprumut de acest fel incheiat cu FMI dupa 1990, de cele mai multe ori, Romania primind doar prima transa, din cauza nerespectarii de catre tara noastra a programului de reforma. Acordul aprobat in data de 31 octombrie 2001 pentru suma de 300 milioane DST, a fost singurul finalizat cu succes de catre Romania si a vizat sustinerea pocesului de dezinflatie si mentinerea deficitului de cont curent, dar si accelerarea reformelor de crestere economica.
- Actualul program de asistenta financiara a Romaniei, in valoare totala de aproape 20 miliarde de euro, este sustinut de FMI (12,95 miliarde de euro), Comisia Europeana (5 miliarde de euro), Banca Mondiala (un miliard de euro) si alti finantatori internationali. Pana in prezent, Romania a primit aproape 10,7 miliarde de euro de la FMI, 2,5 miliarde de euro de la UE si 300 milioane de euro de la Banca Mondiala. Romania trebuie sa plateasca pentru aceste fonduri o dobanda de aproximativ 3,5% pe an, mai mica decat daca statul s-ar fi imprumutat direct de pe piata.
- Spre exemplu, la inceputul lunii martie, Romania a imprumutat un miliard de euro printr-o emisiune de eurobonduri cu scadenta la cinci ani, la o dobanda de 5,17% pe an. De asemenea, Ministerul Finantelor a atras, miercuri, 1,21 miliarde de euro de pe piata locala printr-o emisiune de certificate de trezorerie in euro cu maturitate la sase luni, pentru care plateste o dobanda medie anuala de 4,9%.
- Obiectivul programului de finantare este de a ameliora efectele caderii puternice a fluxurilor de capital privat catre Romania si de a implementa, totodata, masurile de politica economica necesare pentru reducerea dezechilibrelor fiscale si consolidarea sistemului financiar.
- In urma acordului de finantare cu FMI, Guvernul si-a asumat reducerea deficitului bugetar, pentru acest an tinta fiind de 6,8% din PIB. Potrivit analistilor, printre principalele avantaje ale unui acord cu FMI se numara, pe langa banii primiti, cresterea credibilitatii, scaderea primei de risc si o transparenta mai mare. La capitolul dezavantaje se regaseste politica putin flexibila a Fondului.
- Cititorii HotNews.ro sunt rugati sa argumenteze daca acordul cu FMI ar trebui sa continue sau ar trebui intrerupt.
ce zice face pdl-u apoi psd+pnl tre as zica contra.
nu-i intereseaza decat sa ajunga la putere, chiar daca in o tara falimentata de bugetari si comunisti
Si atunci s-au gandit ei, "bai la ce punem noi atatea conditii, dam banii numai la banci centrale, etc, ca pana sa vina criza nu mai venea nimeni la noi, ia sa dam frate bani pentru orice, ca un stat oricum ii returneaza sigur, daca suntem asa rigurosi nu mai vine nimeni la noi, asa ca de acum incolo daca un stat se imprumuta pentru a cumpara caini cu covrigi, ia sa-i dam nene, ce treaba am eu ce face cu ei, eu oricum mi-i iau inapoi si cu dobanda".
Acum referitor la daca sa mai continuam cu ei sa nu, intrebarea articolului, cred ca e de-a dreptul lipsita de relevanta. E ca si cum ai intreba pe cineva daca prefera sa mearga de la Buc. la Constanta cu bicicleta sau cu masina, pai prefer cu masina dar daca masina e o rabla carese strica pe drum condusa de ala care dansa pe scaun la volan,optiunea se schimba.
Asa ca trebuie continuat acordul cu FMI daca cine e la volan face ce trebuie, si mai bine nu il mai continui daca nu ai pe cine trebuie. Ma da voi detaliile astea nu le vedeti, nu le ridicati, va limitati la a pune o intrebare asa care nu rezolva nimic.
In al doilea rand, la FMI platim dobanda de 3%, in timp ce Ministerul de Fin se imprumuta de pe piata cu 5% sau mai mult. Orice a luat un credit stie ce diferenta face asta pe termen mai lung.
E adevarat ca FMi are dobanda mai mica, dar banca, care are dobanda mai mare nu cere decat sa ii dai la scadenta imprumutul si dobanda PUNCT.
FMI iti da cu dobanda mai mica, dar iti da target-uri.
Prin comparatie ce ai alege un credit cu 3 % dar cu conditia ca sa iti creasca salariul cu 15 % in cativa ani, sau un credit cu 7 % fara nici-o conditie. Acum ma gandesc ca daca iei creditul nu te dau banii din salariu afara, asa ca ce alegi? Pentru ce optezi mmm? dai semnatura ca iti va creste salariul sau vei avea un job mai bun? Pentru ca altfel vine banca si zice n-aiu respectat conditia, hai pa...
Iar chestia cu falimentul, stai tu linistit banii imprumutati de un stat se dau mereu inapoi, esti falit, iti revii dar banii ii dai nene.
Acuma eu ma intreb cine-i prostu' care vrea sa vina la putere din 2012 incolo, v atrebui sa plateasca banii la FMI, vin si salariile alea cu hotarari amanate....
Stai sa vezi cand vrea sa iasa tot romanul la vot, dar nu mai candideaza nimeni...
Imi propun eu sa creasca salariu, imi propu eu deficit mic EU EU STATUL ROMAN, nu trebuie sa imi arate unul altul. Kestia cu impus din strainatate e pentru aia in care n-ai incredere. Si eu aleg 3%, dar trebuie s a fii sigur pe tine, pt ca daca esti inchipuit si nerealist ti- iei, daca esti idiot si nu vei castiga niciodata mai mult in primul rand tre sa realizezi ca esti idior si te duci la 7% (dar s-a icetatenit printre idioti ca si lopr le creste salariul intelegi - niciunul nu zice, ba eu nu voi castiga mai mult)
Oai ce ma eu la alegeri aleg intre FMi Banca Mondiala si Ue? Las=o incolo... ce naiba daca ai nsotri nu se lupta pt binele nostru, cum s-o faca altii
Bancile impun ca cei ce se imprumuta sa fi indeplinit deja niste criterii.
Adica bancile nu discuta cu tine, daca/parca vei avea un salariu mai mare in viitor. Ele discuta cu tine ce venit ai acum, pe cifre exacte. Imprumutul pe care ti-l pot oferi bancile e direct proportional cu ce ai realizat tu pana acum. Nu are treaba cu promisiuni din viitor.
FMI-ul e un pic mai flexibil in ce priveste realizarile facute pana in prezent, in schimb impune conditii pe viitor.
Nu iau neaparat partea FMI-ului, dar in situatia actuala se pare ca asta e solutia mai ieftina. Cand ne vom permite, vom renunta si la FMI.
1) da, statele dau faliment, asa ca si FMI-ul isi poate lua teapa. Daca vrei mai multe informatii, cauta pe net info despre Argentina; si ai grija, e vorba de un stat (SIC!)
2) orice banca cand iti da credit iti verifica eligibilitatea. cum Romania nu poate aduce adeverinta de salariat pe perioada nedeterminata, se gasesc alte modalitati de echivalenta
3) mai bine du-te si bea o bere, ca e mai simplu. idei ca ale tale le poate emite si Ponta....
Pentru cunoasterea ta generala Argentina a falimentat in 2002 - default, iar in 2006 a achitat INTEGRAL ce avea la FMI, iar in 2007-2008 si-a redus simtitor indatorarea externa.
Ca sa iti fie clar FMI nu i-a teapa niciodata, in cel mai rau caz primeste banii mai tarziu decat scadenta, dar oricum are dobanzi.
Daca in mod normal un acord cu FMI-ul e dezastruos pt o tara si e de evitat (s-a vazut de atatea si-atatea ori...)...in cazul de fata e cea mai buna varianta.
fmi est o organizatie in cadrul onu, un fel de car, la care sunt membre statele, numai cele ce doresc sa adere. ro a aderat inca dupa timpul lui al batran.
rolul fmi este sa ajute statele membre sa mentzina un curs stabil al monedei nationale.
d'aia si lucreaza cu bancile centrale.
numa statele membre, care partcipa cu cotizatzii, au dreptul sa ia imprumuturi.
ro, a aderat de bunavoie, cotizeaza la car si beneficiaza de imprumuturi.
imprumuturile se dau in dst, drepturi speciale de tragere, un fel de cos compus din toate valutele participante in fmi, inclusiv lei.
dobanzile sunt cu mult mai mici decat cele de la bancile private.
conf. intzelegerilor, la banca mondiala este sef american iar la fmi, european.
ro, prin bnr, participa la adunarile membrilor, are voturi, in functzie de contributzia la fond, poate face propuneri si voteaza.
acordul respectiv nu este numai intre fmi si ro, ci, alaturi de fmi mai participa banca mondiala si banca europeana de dezvoltare.
banii dela fmi ar fi trebuit sa intre numai la bnr pentru mentzinerea stabilitatzii leului.
ceilalti bani se presupuneau a fi pentru investitzii.
astia au facut o favoare ro, au acceptat ca una sau doua transe sa fie folosite la consum, respectiv pentru plata bugetarilor si pensiilor. a fost o exceptzie, un semn de bunavointza.
altfel, ro trebuia sa se imprumute pe piatza cu dobanzi aproape duble, pentru pensii si salriile bujetarilor.
cam asta, mai draga ....
Nu ma intereseaza nici de bugetari si nici de alti pitifelnici ai administraiei care sa uita ca milogii in traista statului. Singurul lucru care ma va afecta direct este irobirea mea, a copiilor mei si a copiilor lor pentru prostia ce au facut-o niste conducatori condusi de propriile interese. Lucrul de care imi e sila cel mai mult e sa dau bani la stat ......si sa nu am absolut niciun beneficiu (nu siguranta nu lume educata, nu sistem sanitar)
Cei care agreati ideea si care munciti dand clicuri nu uitati ca va inrobiti copii si nepotii acceptand lucru asta. Nu o sa aveti bani sa ii trimiteti la scoli si sa le oferiti oportunitati civilizate pentru ca voi tre sa platiti biruri la FMI....
Logica mea este una simplista, fara inmultiri si inpartiri. Ma gandesc din ce in ce mai mult timp sa imi fac bagajele si sa parasesc patriotii tarii
Nasol este ca Bogdan are dreptate, la fel cu luxor avea dreptate... copii nostrii vor plati peste cativa ani impotenta noastra de a ne alege lideri politici (si aici nu ma refer doar la cei care sunt acum la putere si si la cei care au fost la putere din 1990 pana acum)
Din 2012 lucrurile vor sta si mai rau....vom incepe sa platim ce am luat plus ca 100% va ajunge PSD-ul iar la guvernare. Asta inseamna impozit progresiv, acelasi nivel de hotie sau poate chiar mai mare (deh...fac foame de atata vreme), pomeni pensionarilor si bugetarilor....deci si mai rau.
Pur si simplu tara asta nu mai are nici o sansa.....asa ca va intreb, pt ce sa plateasca copiii nostri? Nu e nevoie sa le stricam viitorul. Varianta e simpla....putem pleca. Eu unul asta voi face in viitorul foarte apropiat. Pt ce sa ma enervez si sa ma agit aici, cand pot duce o viata linistita si fericita in alta parte?
Libertatea, democratia etc, etc sunt doar o iluzie ca sa nu te trezesti la realitate ...
Daca esti cu adevarat independent, vei fi eliberate de americani si vei manca democratie cu polonicu' pana-ti iese pe urechi. Vezi exemplu' Irak, Afganistan si imediat urmeaza si Iran, Venezuela ...
Dar romanul nu rezista la ispita de a-si da cu parerea despre orice, pentru ca el se pricepe la toate, mai putin la ceea ce ar trebui sa faca el personal.
Parca am fi la OTV!
de oameni ca tine e nevoie in politica: sustin orice, dar o fac cu tarie!
a, si legat de faptul ca TOATE TARILE au ajuns in dezastru: te felicit ca reusesti sa crezi neconditionat tot ce ti se spune. dar pot sa-ti vand un pont. internetul - pe care-l folosesti momentan doar ca sa-ti expui parerile - te poate ajuta si sa te informezi. incearca GOOGLE !
Deci ideea este sa ne afundam oricat in datorii, daca sunt bine folosite ne va fi bine si daca sunt rau folosite va fi oricum mai bine decat cum este cand se folosesc resursele doar pentru clientela.
O solutie alternativa ar insemna ca PSD sa propuna o SOLUTIE mai buna decat FMI, adica sa arate negru pe alb - CU CIFRELE PE MASA - cum si din ce bani vor plati ei salarii si pensii marite in urmatoarele luni -
Iar dupa asta, ar trebui sa arate din ce vor plati salariile si pensiile pe care nu le vor reduse, in urmatorii 50 de ani:
»»» Sistemul de pensii stă în gaură până în 2060
Cotidianul, 14 iulie 2009
Un calcul făcut de Ministerul Muncii cu BANCA MONDIALĂ şi COMISIA EUROPEANĂ susţine ideea unui posibil colaps al bugetului pensiilor în următoarele decenii.
Până în 2060, raportul între persoanele de peste 65 de ani şi cele active s-ar putea dubla în România, astfel că vom ajunge ca un singur angajat să susţină doi pensionari, ceea ce va crea un deficit de peste 8% la bugetul de pensii, potrivit unui calcul al Ministerului Muncii.
„Peste 20-40 de ani, sistemul public de pensii va avea resurse din ce în ce mai diminuate în raport cu cheltuielile. Pentru a asigura generaţiilor viitoare aceleaşi drepturi ca şi celor prezente, statul va fi nevoit să se împrumute pentru a putea acoperi cheltuielile viitoare cu pensiile.
Se estimează că, în România, deficitul sistemului public de pensii poate atinge 5% în anul 2030, depăşind 7-8% în anul 2060“, se arată în avizul negativ al Guvernului în legătură cu o propunere legislativă ce vizează sprijinirea pensionării anticipate fără penalizări pentru şomerii în vârstă produşi de criză.
Imbatranirea e basca
daca vor guverna inca o data asa cum au guvernat in 2007-2008, sa ai grija sa ramai tu sa stingi lumina
sunt incapabili ? sa plece ! de ce sa ceara idei de la PSD ?
PSD o sa faca asa cum a facut in 2004 (crestere economica 8%), pentru ca imediat dupa alegeri sa devina 5%. A fost cea mai mare crestere economica din istoria tarii, fie ca va convine sau nu ( si nu a fost cel mai mare furt, cum incearca unii sa sugereze)
Se pare ca altfel nu se poate opri scurgerea banilor catre cei care nu merita sa-i ia.
1. In lipsa acordului vom fi nevoiti sa muncim si sa consumam atat cat producem. Stiu ca e mai placut sa iti vina bani fara munca, dar nu putem trai la nesfarsit din imprumuturi.
2. Guvernul va fi nevoit, in cele din urma, sa adopte masuri de crestere economica si angajare a fortei de munca in sectorul productiv. Stiu ca e mai usor pentru guvern sa se faca ca face reforma (poate nici nu stie) si sa creasca taxele, dar gata, acele zile au trecut.
3. Veniturile rezultate din ceea producem vor ramane ale noastre (asta daca nu ni le ia guvernul prin fel si fel de taxe) si nu va trebui sa muncim ca sa platim altora rate.
***
Aici e problema: ori salarii si pensii - ori fara salarii si pensii dar si fara FMI
2. Pensiile se platesc din impozitele la salarii, de aceea se si cheama „sistemul asigurarilor sociale de stat”. Asadar, pentru a avea pensii trebuie sa avem locuri de munca si crestere economica nu crestere a imprumuturilor externe.
Vreti si solutii de redresare economica? Iata doar cateva dintre ele:
1. reducerea TVA la 14% - asa se va stimula consumul si banii vor circula in economie;
2. reducerea cotei unice la 10% - asa se va limita evaziunea fiscala si plecarea firmelor in strainatete. Reducerea evaziunii fiscale si pastrarea afacerilor in Romania inseamna pastrarea locurilor si cersterea veniturilor bugetare.
3. Cresterea gradului de absortie a fondurilor europene. Sunt cea mai buna alternativa la imprumuturi, pentru ca sunt bani nerambursabili.
4. Disponibilizarea a 35% din personalul bugetar. Ce vom face cu somerii? Exista facilitati de ocupare prin proiectele care se finanteaza din bani europeni (numai ca responsabilii guvernamentali astepta se pare ca acesti bani sa ne cada in conturile de la banca, ca in proverbul cu para malaiata). De asemenea, printr-un cadru fiscal care sa faciliteze dezvoltarea firmelor se pot crea locuri de munca (amintesc aici si faptul ca noi traim din importuri, deci nu ne-ar strica deloc sa ne dezvoltam capacitatile de productie).
5. Eliminarea numirilor de manageri in institutiile publice pe criterii politice (acesta forma de neocomunism ne duce in evul mediu).
Numai asa pe rezultate si npe hartie - si nu pe vorbe - putem compara programul guvernului - andorsat de FMI - cu orice fel de alte solutii propuse de catre oricine altcineva.
Altfel, discutam despre propaganda electorala a PSD si PNL la televizor, si nimic mai mult ca doar nu crezi ca au cumparat TOATA Presa ca sa spuna Adevarul cu ea.
In plus da bine si la pietele externe, care te evalueaza altfel.
Crede-ti ca nu s-ar fi gasit vreo casa de evaluare sa ne scada pe la nu stiu ce minus, in sitatia de criza bugetara in care sintem, fara FMI in spate ?
P.S. poate ar trebui introdus in articol si un sondaj pe aceasta tema de catre redactie.
daca se reuseste subjugarea natiunii de catre fmi va fi bai mare pt romania
Oricum, cei amintiti mai sus nu au niciun drept de a se pronunta in materie.
Ponta? PSD = partidul marelui jaf si a saraciei durabile
Patriciu? Am ajuns ca orice escroc, imbogatit din buzunarul statului, sa dea sfaturi economice?
Vosganian? Dupa efectiv dublarea cheltuielilor cu personalul intre 2006 si 2008, si triplarea nesustenabila (dar cu impact electoral) a pensiilor, acest individ a demonstrat extrem de scump si direct pe pielea cetatenilor ca este nu doar lipsit de orice credibilitate economica, dar complet iresponsabil.
Sa ne lase. Vreau mai degraba sa aud ce zice Isarescu, eventual ceva economisti cu reputatie, nu talhari care spun orice pentru a reveni la ciolan si a se pazi de justitie.
In plus, cred ca trotuarele care se repara intr-o veselie in toata tara puteau sa mai astepte un pic, daca e chair atat de grava problema bugetului.
Problema e: toate partidele castiga din "investitii".
Hai ca avem un rest de industrie. Putem baga bani in agricultura, drumuri (si dupa aia, turism), dar le coordoneaza cineva.
Oricum nu putem trai din imprumuturi la infinit, ca nu ne vor mai da banii nici FMI-ul, daca nu returnam. Ce zice guvernul? Aha, ca nu sta pna la prima transa de plata!!!!!
una din conditiile esentiale ale existentei unui stat de drept este sistemu` de drept, fara el nu poate exista nici un sistem economic;
asa ca imi exprim si io public opinia ca locu` lui dinu patriciu este la racoare, pt. ca acolo este locu` infractorilor - intr`un stat de drept;
intr`o tara in care infractorii care au furat cat au putut de la bujetu` de stat iar amaratii mor in spitale pt. ca nu exista un medicament de cativa lei, vazand declaratiile marelui economist petrolist, nu putem spune decat SA`TI FIE RUSINE...
Raspunsul meu: Nu vreau FMI. Consider ca daca gaura neagra unde ne dispar banii ar fi capacita, am avea bani sa mancam ciorba de zarzavaturi si sa muncim pt noi. Ce ma deranjeaza e ca ponta si psdul incearca sa profite electoral, nu sa vina cu propuneri, defapt fac exact ce au fost invatati sa faca.
Argumentul meu: Eu, ca angajat la privat si la mintea mea umila, consider ca atragerea banilor de la aderarea UE si bugetul actual, la care adaugam capacul mare si greu care ar putea fi pus pe gaura neagra sustinuta de politicieni, ar putea lejer sa sustina romania. plus puneti bugetarii la munca ca sa isi scoata banii de paine.
de la ponta nu te poti astepta la alceva. cel putin e in acord cu doctrina de stinga (desi nu cred l ar rupe, sint prea pragmatici psd istii).
iar baietii astia doi care tipa ca vor ruperea acordului - respectiv ponta si antonescu, sa vina si sa spuna de unde fac rost de bani pt pensi, salariile functionarilor, asistenta sociala, care reprezinta aproape 80% din cheltuielile bugetului ( ca tot pling cu foc de mila lor)? de la pariciu, voiculescu, fratii negoita? de unde?
singura sansa a noastra sa iesim mai repede si poate cu un stat ceva mai restructurat este ca FMI si UE sa stea pe noi cu biciu si cu zaharelu. noi ca natie nu mai sintem in stare sa ne modernizam singuri. asta e realitatea. nu mai avem elite politice nu mai avem oameni politici curajosi, NIMIC.
doar comunisti vopsiti, securisti, excroci, demagogi si vinzatori de iluzii.
1. Da, ..., cred ca acordul cu FMI trebuie sa continue. Si nu ma gandesc doar la banii ce ar urma sa vina si pe care Romania i-ar imprumuta oricum (dar la un nivel al dobanzilor mult mai greu de suportat) cat si din punct de vedere al increderii potentialilor investitori. Cred ca un acord cu FMI este, nu doar o sursa de bani ceva mai ieftini ci si un fel de garantie ca Romania mai poate fi atractiva pentru investitorii straini . ... Ca poate prezenta incredere.
2. Cred ca toata agitatia provocata de Patriciu, Ponta, Voiculescu, etc., este curata ipocrizie. Nu cred ca le pasa nici cat negru sub unghie de programul de austeritate pe care il suporta oamenii mai mult sau mai putin muncitori de la noi. Singura, dar marea lor problema, este ca se apropie scadenta, ca trebuie sa achite facturile averilor stranse fraudulos, ca eventual, chiar vor fi judecate si solutionate ceva procese. Teama sare in ochi de la o posta. Miroase! Si atunci, solutia lor ar fi sa manipuleze masele foarte frustrate acum (si de aceea vulnerabile) si sa provoace iar caderea guvernului, a presedintelui, sa impiedice prin orice mijloace aplicarea legilor corecte care, abia acum, isi fac loc cu greu prin hatisul de minciuni si coruptie cu care au manevrat opinia publica de 20 de ani incoace. E ca un fel de mineriada. Pare a fi acelasi model.
3. Cred ca ei insisi sunt raspunzatori de existenta acestui acord cu FMI. Intr-un fel e o groapa pe care au sapat-o singuri.
4. Am impresia ca afacerilor domnului Patriciu le-ar prinde foarte bine o crestere masiva a Euro, aproape instantanee, cred eu, in eventualitatea intreruperii acordului. ... Dar nu si mie. Pentru mine si pentru altii ca mine asta ar fi cu adevarat lovitura de gratie.
Nu este de mirare nici ca Ponta vrea acelasi lucru: ca reprezentant al unui partid de stanga, politica sa este "tax and spend". In plus, el vrea sa se ridice pe valul de frustrare sociala generat de criza si masurile luate pentru a veni la putere. Ceea ce probabil se va si intampla.
Paradoxala mi se pare insa reactia populara: procentul populatiei care mai crede ca, lasati de capul lor, politicienii romani vor si pot sa redreseze tara este fara indoiala de o singura cifra. Si totusi, nationalismul le umfla pieptul de mandrie si majoritatea le-ar arata "strainilor" de la FMI usa. Ba unii vin si cu ideea ca "lasati singuri, politicienii romani ar fi obligati sa redreseze". Nimic mai fals.
Lasati singuri, politicienii romani nu vor avea decat o grija: sa fie alesi la fiecare patru ani si sa stea in fruntea mesei. Nici unul nu va avea curajul sa faca vreo reforma nepopulara. Nici unul nu va taia cheltuielile bugetare, sursa principala de venituri si putere pentru intreaga clasa politica. Vom continua sa traim deasupra nivelului resurselor. Va trebui sa ne imprumutam mult mai mult. Pietele financiare ne vor sanctiona si vom fi obligati in curand (probabil imediat dupa anuntarea ruperii contractului) sa lansam obligatii suverane cu dobanda peste 10%. Apoi 15. Pana in ziua in care Romania va intra in incetare de plati. Va deveni un stat paria. Toti investitorii straini se vor retrage. Leul se va prabusi. Inflatia va fi galopanta. Puterea de cumparare a populatiei se va narui. O patura din ce in ce mai numeroasa a populatiei va fi incapabila sa-si satisfaca nevoile vitale. Vor aparea conflicte sociale si interetnice de o mare violenta. Daca refuzam si obligatiile pe care ni le va impune UE (asa cum le-a impus Greciei) vom fi primul stat care va parasi UE.
In loc sa invatam de la Ungaria ca se poate sta si in picioare cu demnitate in fata lor, ni se propune sa ne inrobim pe mai departe, amanetand viitorul copiilor nostri multinationalelor pe care tandemul Ue/FMI le reprezinta cu adevarat.
De fapt, departe de a fi rea pentru noi, parasirea monstrului multi-cefal numit UE, ne-ar da din nou sansa sa ne facem viata asa cum vrem noi, fireste cu alti politicieni. Nu PSD, nu PDL, nu PNL, nu , nu, nu...
Ce pacat ca a trebuit sa dam de rautati si grele pentru a ne trezi!
Totusi, din politete, cateva remarci:
- am pus pe toti politicienii intr-o oala; nici PDL nici alt partid nu ar face vreo reforma daca nu ar fi obligat.
- Ungaria vizeaza un deficit de 3.8 %, Romania va depasi fara indoiala 6.8%. Alta mancare de peste. Desi, nici Ungariei nu-i va fi bine, mai vorbim.
- sigur, noi suntem minunati, podoaba crestinatatii, si doar strainii, UE, FMI si Armata a 4a rusa ne-au impiedicat sa fim cea mai prospera tara din lume. Are romanul un poverb cu inteligenta si fudulia...
- daca vrei sa parasesti UE, noi sa stii ca nu te oprim... dimpotriva.
In tot acest rastimp , FMI si alte organisme internationale ne-a vegheat 'transformarea ' si ne-a indemnat sa facem privatizarile pe 1 $ .
Statul a ajuns un asistat social , pierzind parghii economice si multe afaceri profitabile , unele de monopol.
Concluzia asadar o trageti singuri, catd e benefice au fost aceste organisme internationale pentru Romania.
"Leader"-ii nostri de dupa revolutie au actionat in scopuri exclusiv personale. Coruptia lor a permis asta. Iar noi ne-am complacut sa fim mintiti frumos si inca mai facem asta.
E chiar frustrant.
Pentru a afla ce altceva mai trebuie facut, gasiti usor cu google termenii: Adevăratul motiv pentru care FMI/UE pedepsesc Ungaria şi învăţăminte pentru noi
O moneda din metal pretios ar putea fi introdusa pe piata sau cel putin o moneda cu acoperire in aur.
Daca BNR nu ia aceasta masura va avea in curand in custodie un tezaur care nu va mai fi al nostru ci al FMI - ului.
Vanzarea cocoseilor nu e o solutie, s-a mai facut dupa care au fost confiscati. Nici nu are dreptul BNR sa vanda cocoseii deoarece nu are acte de provenienta.
Nu ca Ponta nu area dreptate...dar cum era pe vremea Vacaroilor, Nastasilor sau Petricilor Romanilor care demult era frate cu actualul PSD si implementau mai abiti ca oricare altii "solutiile" FMI. Tocmai el vorbeste...cand printre ei iar se invarte feudalul Nastase.
Toti stim ca FMI e toxic, coroziv si foarte periculos caci nu au nici macar un singur caz de succes in toata istorie lor in care dupa ce au actionat tzara respectiva sa nu fi intrat in catastrofa economica, financiara, sociala. Toate tzarile unde au actionat ei sunt in dezastru...si absolut toate. Iar asta nu ne duce decat la un singur gand...ori sunt dobitocii planetei...ori le implementeaza cu buna stiinta subvesriv in intentia de a darama tzari intregi la ordinele stapanilor lor -vezi bancile proprietare ale astora de la Wall street si care multe sunt alea care au provocat dezatrul actual mondial numit si criza si care mai si speculeaza in baza crizei.
Dezbaterea este falsa si discrediteaza tara in care traim.
Presa s-a coalizat cu raspandacii si initiatorii de sabotaje?
Cui foloseste?
dupa ce s-au infruptat din banii nostri mai mult de le era plapuma, nosmal ca acordul cu FMI e necesar.
ca da bine la populatie o declaratie sforaitoare, asta e altceva.
doar nu-si inchipuie tocmai acesti "experti" in de toate ca ei nu ar fi facut ce a facut boc.
fmi e o banca care imprumuta cu dobanda extraordinar de mica fata de piata imprumutului. cere insa o anumita orientare spre normalitate, anumite mecanisme care expertii lor stiu ca lucreaza si au efect. expertiii lor sunt formati in economiile vest, si nu exista o motivatie reala sa crezi ca au interes sa te bage in groapa. ocazional poate nu au aplicat planul perfect, dar de regula asta s-a intamplat nu intr-un cadru european. faptul ca patriciu nu vrrea fmi, e firesc, ptr ca din pauperizare el iese in castig, cumparand mai ieftin din nevoia altora de lichiditati. ca ungaria nu mai vrea, e ptr ca orban vrea sa cheltuiasca cand fmi ii spune sa stranga cureaua, iar orban s'ar putea sa fi gasit ajutor mai acceptabil, stiut fiiind ca nemtii si austriecii au mai intins cate o mana din cand in cand ungariei. adevarul e unu: suntem in criza si nu mai avem bani (nu putem sa ne atingem de rezerve daca e sa ne mentinem credibilitatea pe pietele financiare internationale), si ca sa ne revenim trebuie o data sa putem plati linistea sociala (pensii etc) si a doua sa putem relua investitiile, iar ptr asta e nevoie de bani fara sa pornim tiparnita (UE ne tine la rata inflatiei). de fapt acordul cu fmi e singura sansa..
Diferenta intre "cu imprumut" si "fara imprumut" consta in doar 2-3 ani de intarziere a consolidarii dictaturii in Romania.
In prezent:
a) Justitia nu exista (vezi raportul UE)
b) Ministrii odata ajunsi la putere dau banii cui vor ei (vezi legea achizitiilor publice modificata sa nu mai puna nici o problema la aranjarea licitatiilor)
c) Vocea cetatneilor nu are nici o importanta
d) Gradul de cultura al populatiei este echivalent clasei a III-s primare
Cu sau fara imprumut tot aia e.
Noi am facut un stat in care permitem ca singura ratiune de a exista a sectorului de afaceri capacaitatea sa de a intretine financair un buget supt de functioanri inutili si de contracte de sta la fel de inutile.
Cu ce ajuta (sa impiedica) acordul cu FMI toatea astea?!!
De fapt, totul e mult mai simplu: fara banii FMI si fara banii UE, sacul de unde tot fura cu legea in mana toti acesti asa-zisi "poluiticieni" si toate asa-zisele "firme straine serioase" (cum e aia de a copiat frunzulita de logo turistic al Ro...) nu mai au de unde lua bani...
Noi toti muncim pentru cativa nenorociti, ce mai conteaza imprumutul de la FMI!??
Ce, ne alegem noi- ca societate vorbesc- cu macar un leu din el?!!! Aiurea! Si atunci?
Daca il luam - nu ne ajuta- deci e rau.
Daca nu il luam - vor fura din ce mai e- iar e rau.
Din partea mea, faca ce or sti....
particularii fie au jumulit prin magazinele lor fie prin contracte oneroase direct statul
cine e mai bun partener de afaceri decit statul
care isi respecta obligatiile de plata
acuma cind o sa omoriti bugetarii si pensionarii o sa muriti si voi ca nu mai are cine sa va cumpere lucrurile...
diferenta asta particular/bugetar e timpita iar basescu a reusit sa dezbine tara in doua...
fmi,mia cititi pe soros a falimentat orice tara careia i-a acordat ajutorul...
mai bine sa se duca in china sa se imprumete la aia, chiar daca politic nue recomandabil decit la fmi...
este groparul romaniei
nu stiue pentru cine faceti voi reforme cu fmi daca pacientul a decedat....
credeti ca ungurii sunt prosti ca au renuntat l aacord
ungurii sunt un popor mult mai destept decit lingaii care ne conduc pe noi si ne duc spre faliment si pieire...
Acordul cu FMI este bun daca imprumutul respectiv contribuie la dezvoltarea tarii. Iei bani cu dobanda scazuta, investesti in masuri sanatoase pentru economie si finantezi plata imprumutului din parte din cresterea de buget (si implicit PIB). E ca la orice afacere bine gestionata: imprumuti ca sa treci o perioada grea investind si in dezvoltarea afacerii pe noi directii potential profitabile.
Acordul cu FMI e rau daca reprezinta doar o sursa comoda de finantare a gaurilor produse de o proasta guvernare. E criminal sa imprumuti bani doar pentru ca nu esti in stare sa colectezi cat de cat eficient banii din taxe si impozite. In loc sa iei masuri ca sa elimini parte din evaziunea nesimtita si sa stimulezi relansarea economica, tu lasi lucrurile asa cum sunt si te duci cu mana intinsa la banci sa-ti dea ceva gologani ca sa-ti acoperi incompetenta (ca sa nu spun si hotia).
In contextul de la noi acordul cu FMI este rau si imprumutul ar trebui stopat cat mai rapid. Bineinteles, odata cu dizolvarea acestui guvern ‘perfect’ de idioti. Sau de idioti ‘perfecti’, nu-mi dau seama cum sa interpretez mai bine afirmatia ministrului economiei. Asa cum decurge acordul actual cu FMI ne indatoram degeaba. Sau mai bine zis, ne indatoram ca tara pentru ca sa prospere evazionistii si guvernantii.
Sanatate.
Pai daca tu stii ca prin piete se vinde fara bon fiscal, de ce oare autoritatile nu stiu asta si nu au facut nimic sa elimine evaziunea? Si daca tu stii asta, de ce nu suni ‘organele’ ca sa rezolvam cauza problemei? Eu nu cumpar din piete si nu-mi aduc aminte sa nu fi primit bon fiscal in ultima vreme.
Nu traim in jungla sa ne apucam fiecare sa facem ordine, de aia platim administratie publica. De ce nu renuntam la institutiile statului daca tot cetatenii trebuie sa combata evaziunea, cersetoria, mizeria, sa suporte curbe de sacrificiu si indolenta celor ce iau bani sa ne conduca dar nu dau mai nimic bun in schimb? Ii platim doar ca sa ne consilieze si sa o duca bine furand o natie? Sa ne spuna ministrul finantelor ca evaziunea e cu usturoiul chinezesc ce intra fraudulos in tara cu laditele in portbagaje din R Moldova?
Observatie:
1. Romania nu are datorie de "peste 100 de miliarde". Aia este datoria totala (publica + privata) si chiar si asa e ceva mai mica din cate stiu. Datoria PUBLICA ( a statului roman) este in jur de 40% din PIB - adica in jur 40 de miliarde.
2. Cei 20 miliarde de la FMI nu au venit inca toti - mai urmeaza transe. Din cei care au venit, mare parte au intrat la BNR, sunt inca acolo, si BNR trebuie sa ii plateasca inapoi - NU guvernul.
3. Poti sa consideri ca FMI a transformat Romania in "colonie economica" in masura in care accepti ca orice persoana care face credit la banca, se transforma in "sclavul" acelei banci.
4. "economie complexa si functionala, fara datorii si care garanta drepturile fundamentale ale omului" Cand spui asta sper ca nu te referi la Romania lui Ceausescu, nu? Probabil e o greseala de exprimare...
Dupa cum exista un FMI, (la nivel global) trebuie sa fie si un re-reasigurator la nivel mondial, ca o masura de protectie a statelor in caz de avarie.
In competitia pe piata care s-a transferat intr-un final intr-o competitie (mai mult sau mai putin la vedere intre state, regiuni, continente, reuniuni state, etc) exista si riscul de a pierde.
Si cum a pierde nu trebuie sa duca neaparat la inflamarea situatiei in tara, regiunea, continetul etc..afectand intreg sistemul mondial, atunci acest risc (al acestor situatii nedorite trebuie preintampinat. Solutiile se stiu, si functioneaza este drept la nivel mai redus.
aceasta este o solutie pe cat de simpla pe atat de pragmatica (verificata si validata in timp.
La acesta o ra nu avem decat FMI, care fara sa vrea incearca sa gestioneze intreaga problema atunci cand are de a face cu statele aflate in impas.
Chiar ma intereseaza care este parerea dumneavoastra despre o astfel de propunere.
adresa mea de e-mail este ifrim_sandru@yahoo.com))
Pentru solutii economice ar trebuie sa existe si o expertiza recunoscuta si performanta la nivel mondial.
Sistemul mondializat / global nu este nici pe departe finalizat.
lor comun : putere si jaf.
este regretabil ca acordurile comunitatii europene
nu au prevazuta institutia tutelei care in prezent ,pe anumite segmente ale activitatii statale,ar trebui aplicata catorva dintre noii veniti
in uniune. e dureros si trist ,dar cred ca este singura solutie inaintea aparitiei unei dictaturi.
Facand abstractie de discursurile duplicitare ale PSD si PNL in legatura cu FMI - una spun la Washington (geoana), alta spun la televizor in tara si alta voteaza in parlament - ce pariu puneti pe o guvernarea a crizei in gestiunea PSD si PNL?
1. Daca PSD si PNL se opun, din 2009 de cand a inceput criza si pana astazi, oricarei masuri de austeritate - cu FMI sau fara FMI - la ce ne putem astepta de la aceste partide in termeni de reducere a aparatului bugetar, reformare a statului, de reforma sistemului de pensii si alte masuri de acest tip care nu au culoare politica nici de dreapta nici de stanga ci sunt luate astazi in toate statele Europei ca raspuns la criza ?
2. Se poate baza cineva pe vointa politica reformatoare sau modernizatoare a acestor 2 partide daca de la inceputul crizei si pan astazi, cand e cel mai greu cu putinta, ele au refuzat constant sa guverneze sub diverse pretexte, iar cand au vrut sa guverneze au venit cu o persoana – Iohannis – si *nu cu un Program*, caci pentru un Program poti oricand sa fii tras la raspundere daca nu-ti respecti promisiunile ?
3. De ce nu cere nimeni de la PSD si PNL sa vina in fata popualtiei cu un Program de iesire din criza cu SOLUTII prezentate PUBLIC, cu cifrele pe masa, cu sumele care se pot obtine si cu termenele in care se pot obtine, care sa fie supus apoi evaluarii expertilor de la BNR, CE si FMI, pentru ca in PSD si PNL nu mai crede nimeni –
4. Pentru ca numai astfel populatia poate evalua in cunostinta de cauza, si poate face o comparatie corecta cu programul actualului guvern care este si PUBLIC, este asumat (va da socoteala pentru el) si este verificat si evaluat de experti independenti de la BNR, FMI, UE ?
- va continua -
5. Alta consecinta a tacerii PSD si PNL in legatura cu Programul lor anti-criza - dar si a complicitatii Presei cu aceasta tacere - este faptul ca tacerea Presei este interpretata de populatie ca o acceptare a Programului PSD si PNL, program care insa are marea calitate ca este frumos dar lipseste cu desavarsire.
6. Alta consecinta, este aceea ca daca Presa nu cere si nu discuta programul PSD si PNL ACUM, acest lucru se considera o acceptare tacita, si in consecinta, Presa nu-si va mai permite in Viitor sa critice ceea ce a acceptat in trecut.
In Viitor, cand consecintele acestui program care-nu-exista se vor dovedi devastatoare pentru economie, Presa nu va putea critica ceva despre care ACUM tace, si acest lucru este foarte grav, cu atat mai mult cu cat s-ar intampla deja pentru a treia oara in ultimii 4 ani:
- prima complicitate a Presei a fost complicitatea cu Guvernul PSD-PNL din 2007-2008, care ne costa ACUM noi toti – cei care traim Viitorul acelei guvernari dezastruoase.
- a doua a fost complicitatera Presei cu cheltuirea banului public de catre ministri PSD in 2009 si cu raspunderea acestor ministri fata in fata crizei, in perioada cand a fost la guvernare .
Asa ca nu mai spuneti ca fara FMI, Romania se va imprumuta la banci cu dobanda 7%: bancile atata asteapta sa gaseasca un stat pe picior gresit si sa-l taxeze cu dobanda pana e sold out
si nu numai procentele conteaza, conteaza increderea in leu, ratingul de tzara...
fara acordul cu fmi, cursul ar ajunge la predictziile lui paturiciu, kireak si bagazar.
2. guvernul e constrâns la rigoare şi responsabilitate
Patriciu, Voiculescu ? Sau pur si simplu media nu realizeaza ca astfel de intrebari nu pot capata raspunsuri numai pe baza de bun simt, presupunand ca acesta exista.
Si uite asa, in contul banilor imprumutati ne mai obliga smecherii lumi sa mai antrenam niste militari israelieni....
Sunt convinsa ca "domnului" Patriciu nu-i convine acordul cu F.M.I., pentru ca F.M.I.-ul nu da nici amnistii fiscale si de obicei te cam executa silit!Poate ar fi mai bine sa-si achite datoriile catre stat poate mai cresc pensiile!
Cred ca domnul Ponta vrea anularea acordului cu F.M.I. pentru ca acesta inseamna monitorizarea cheltuirii banilor publici si baronii locali ai P.S.D. sunt in drum spre faliment si nu mai pot lua contracte grase de la stat si apoi sa faca treaba de mantuiala!
Ce-ar fi sa incepem sa muncim si sa lasam lozincile si manipularea prostilor la o parte!Romanii s-au mai desteptat nu mai sunt suficiente lozincile!