Intotdeauna am fost socat de blocurile ceausiste care valoreaza milioane de euro dar care arata ca dupa bombardament: fatade deprimante, scari de bloc insalubre. In plus, eliminarea unui drept fundamental al romanului - subventia de incalzire - a fost intampinata cu plansete unanime, incat guvernul este pe cale sa o pastreze si in 2011, scrie Mihai Marcu pe blogul sau

Lipsa totala de interes a proprietarilor de bloc fata de cum arata locuinta lor prin exterior este "contracarata" printr-o noua ordonanta. Astfel, pentru a facilita lucrarile de reabilitare termica a imobilelor se ofera:

- credit bancar garantat 90% de stat. Restul de 10% poate veni de la locatari sau de la primarie. Practic daca asociatia de locatari nu plateste creditul, bancile se duc si executa statul.

- dobanda este platita direct de Ministerul de Finante, deci din punctul de vedere a asociatiei de locatari nu exista.

- autorizatiile de constructie se dau in regim de urgenta, fara taxe.

Marea noutate este ca finantarea se face printr-un credit bancar, nu direct de la buget, deci disponibilitatea

- pretul incalzirii va creste

- Proprietarii vor putea efectua un calcul nedistorsionat asupra eficientei diferitelor solutii de incalzire - termoficare vs. centrala termica vs. centrala individuala.

- se va putea evalua corect oportunitatea izolarii termice a imobilului.

- Cheltuielile statului vor scadea in mod clar prin eliminarea subventiei pentru incalzire.

Ce ar insemna eliminarea subventiei

fondurilor nu va fi conditionata de eventuale rectificari ale bugetului. Avem ca exemplu "Prima Casa" (un program cu care nu sunt de acord) pentru a vedea ca un program public finantat de banci este totusi functional.

Pe de o parte este oarecum incorecta subventionarea proprietarilor din bani publici. Bani care puteau foarte bine sa mearga catre sanatate sau invatamant sunt dati cadou pentru imbunatatirea locuintelor si pentru pastrarea in continuare a subventiilor la incalzire.

Pe de alta parte, ar fi inacceptabil ca in astfel de conditii, asociatiile de proprietari sa nu culeaga para malaiata ce le este oferita; diparitia fatadelor gri care otravesc vederea ar fi o mare realizare.

"Problema izolatiei termice si cea a subventiei pentru incalziere sunt legate. De aceea nu cred ca pot fi analizate separat.Daca se mentine subventia pentru incalzire, izolarea termica a cladirilor rezidentiale devine mai putin dezirabila, deoarece pierderile de energie sunt acoperite exact de aceasta subventie", explicaAlex Nicolin intr-o reactie la postul lui Marcu.

  • Oferirea de garantii de stat-inoportuna

Potrivit lui Nicolin, daca se elimina subventia pentru incalzire, pretul acesteia va creste, reflectand realitatile pietei. Proprietarii vor putea efectua un calcul nedistorsionat asupra eficientei diferitelor solutii de incalzire - termoficare vs. centrala termica de bloc/scara vs. centrala individuala. Deasemenea, ei vor putea evalua corect si oportunitatea izolarii termice a imobilului. Cheltuielile statului vor scadea in mod clar prin eliminarea subventiei pentru incalzire.

"Oferirea de garantii de stat pentru imprumuturile destinate realizarii izolarii termice a imobilelor este deasemenea inoportuna, pentru ca nu face altceva decat sa favorizeze realizarea lucrarilor de acest tip in defavoarea altor activitati economice. In conditiile in care cei 10% vor proveni de la primarii, exista si pericolul alegerii unor firme "de casa". Bineinteles, pentru oferte cu preturi umflate, banca poate refuza acordarea imprumutului. Dar ce se intampla daca pretul este scazut dar se face rabat la calitate?", se mai intreaba Nicolin.

  • Orice subventii, ajutoare sau garantii oferite de stat au o influenta negativa asupra economiei prin distorsionarea preturilor de piata

Ce mai poate face banca in conditiile in care lucrarea este slab executata iar asociatia inceteaza platile pentru credit si actioneaza in justitie firma executanta pentru recuperarea prejudiciului? Daca incearca sa execute statul pentru a recupera restul sumei imprumutate se va lovi de numeroase bariere practice (statul e falit) si bircoratice. Daca, dimpotriva, va incerca sa execute firma care a realizat lucrarea, impreuna cu proprietarii, se va lovi de "operativitatea" justitiei din Romania. Se observa ca in orice caz, afacerea este una extrem de riscanta pentru banca. Esecul programului "Prima Casa" este datorat unor riscuri de aceeasi natura - riscul crescut de faliment atat al debitorului (insecuritatea veniturilor), cat si al statului ca si garant.

"Dupa parerea mea orice subventii, ajutoare sau garantii oferite de stat au o influenta negativa asupra economiei, prin distorsionarea preturilor de piata si implicit a calcului economic. Pana la urma statul va fi nevoit sa elimine aceste masuri din lipsa de fonduri (taxe imposibil de colectat) si mai ales de credibilitate (garantii care nu valoreaza nimic). In Romania falimentul statului este aproape inevitabil in urmatorii 5 ani, iar cand se va petrece, va fi complet si devastator", conchide Alex Nicolin.

Citeste textul integral si comenteaza pe blogul lui Mihai Marcu.