Alex Dumitrascu are un comentariu bun la articolul de ieri (editat lejer pentru forma). Pentru a intelege contextul, ipoteza de lucru este ca viitorul imprumut de la FMI va avea ca principal scop stabilitatea cursului de schimb. Interesanta "stabilitate economica" propune FMI - tocmai stabilitatea asta e daunatoare atata timp cat economia se contracta in continuare, scrie Mihai Marcu pe blogul sau.
Daca la sfarsitul lui 2009 s-ar fi lasat cursul sa floteze liber la 5.00 unde-i era locul, finantarea deficitului s-ar fi putut face fara nici un fel de imprumut.
Care este logica sa ai dreptul de a emite moneda si sa preferi sa te imprumuti? Daca-ti trebuie lei ii tiparesti, nu te imprumuti in euro pe diverse piete ca sa ai ce finanta ulterior.
Alegerea variantei nefiresti a indatorarii a fost destinata salvarii indatoratilor in euro si a bancilor "romanesti", adica sa se "iasa" din criza fara falimente, fara ipoteci executate si daca se poate chiar fara sa scada preturile la imobiliare.
Pana la urma devine evident ca se va recurge tot la finantarea prin curs, dar... la altul, nu la 5 si datorie publica impovaratoare.
Care e logica de a te considera in zona euro si de a accepta constrangerile acestei zone, fara a beneficia si de avantajele ei?
Care e logica in renuntarea la capacitatea de absorbtie a socurilor financiare prin moneda nationala?
Comenteaza pe blogul lui Mihai Marcu.
