Dupa ce a obligat Consiliul General al Municpiului Bucuresti sa-i aprobe lui Costica Constanda construirea unor blocuri de cinci etaje in Parcul Bordei si a retrocedat spatii verzi, instanta obliga institutiile publice sa incalce legea. Curtea de apel Bucuresti a obligat Primaria Capitalei si Agentia Regionala de Mediu sa aprobe construirea unui bloc de 12 etaje pe un spatiu verde de 12.270 mp pe strada Parcului, nr. 23-31, zona bd. Poligrafiei. In acest moment, legea interzice schimbarea destinatiei terenurilor incadrate ca spatii verzi, adica betonarea parcurilor si a spatiilor verzi prevazute sau amenajate ca atare. Beneficiarii sentintei sunt avocata Lucia Chereches, Facultatea de Drept si Zapisescu Dan Stefan.

Procesul cu Agentia de Mediu

Initial, cei trei au chemat in judecata pe 25 aprilie 2008 Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Bucuresti, cerand instantei sa oblige institutia sa emita avizul de mediu pentru construirea blocului din str. Parcului.

Cum s-a aparat Agentia de Mediu?

Agentia Regionala pentru protectia Mediului le-a raspuns initial celor trei proprietari ca nu poate emite un astfel de aviz deoarece legea interzice schimbarea destinatiei spatiilor verzi, indiferent de regimul juridic al terenului.

Cum au ripostat proprietarii?

Reclamantii motiveaza ca hotararea Agentiei este eronata deoarece terenul nu este si nu a fost vreodata spatiu verde. De asemenea, acestia spun ca terenul a fost ocupat pana in 2005 de constructii. Mai mult, acestia spun ca pamantul in cauza este proprietate particulara, si, conform dispozitiilor privind respectarea dreptului de proprietate, nu pot fi obligati sa mentina acest teren ca spatiu verde. "Numai ei in calitate de proprietari pot sa decida, in mod liber ce destinatie vor da acestui spatiu. Daca acest teren avea destinatie speciala ca spatiu verde, instantele de judecata nu dispuneau restituirea lui in natura", scrie in motivarea instantei.

Sentinta

Tribunalul Bucuresti a respins actiunea formulata de catre reclamanti, insa Curtea de Apel Bucuresti a obligat Agentia Regionala pentru Protectia Mediului sa emita avizul. In motivarea instantei se arata ca Ordonanta 114/2007, care protejeaza spatiile verzi, aduce atingere dreptului de proprietate si, desi Curtea Constitutionala a declarat legea este constitutionala, aceasta incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prin negarantarea dreptului de proprietate. De asemenea, Curtea Constitutionala - se mai arata in motivare - poate stabili conformitatea unui text cu Constitutia Romaniei, nu cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Cum se judeca dupa dreptul urbanismului?

Chiar daca un teren nu este verde, prin Planul Urbanistic General se pot trece anumite suprafete de teren cu indicativul verde, in vederea inverzirii acestora, pentru imbunatatirea calitatii vietii. Mai ales daca la vremea respectiva acele terenuri erau publice, fiind retrocedate ulterior. In plus, Constitutia Romaniei prevede la articolul 44, alin 7: "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".

Uniunea Europeana impune masuri drastice pentru respectarea mediului si imbunatatirea calitatii vietii. De asemenea, dreptul la un mediu sanatos este garantat tot de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Bucurestiul are circa 12 mp de spatiu verde pe cap de locuitor, iar Uniunea Europeana ne impune ca in urmatorii 2 ani sa avem 26 mp de spatiu verde pe cap de locuitor (pragul minim admis).

Procesul cu Primaria Capitalei

Cei trei proprietari au procedat la fel si cu Primaria Capitalei, pe 1 iulie 2008, cerand instantei sa oblige administratia locala sa le prelungeasca cu inca 5 ani un aviz de urbanism emis in 2003, care expirase, si care le permitea sa construiasca pe teren un bloc de 12 etaje. In 2003, cand Primaria a dat avizul, nu era in vigoare Ordonanta 114/2007 care interzice construirea spatiilor verzi.

Ce argument aduc proprietarii?

Reclamantii au motivat ca Primaria trebuie sa le prelungeasca avizul deoarece Planul Urbanistic Zonal, care le permitea construirea blocului cu 12 etaje, nu a fost aprobat din 2003 pana in 2008 din vina exclusiva a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, timp in care avizul a expirat. In plus, reclamantii motiveaza ca au cerut Primariei prelungirea avizului, dar ca nu au primit raspuns.

Sentinta

Atat Tribunalul Bucuresti, cat si Curtea de Apel obliga Primaria Capitalei sa emita acest aviz. Tribunalul Bucuresti isi motiveaza decizia: "Daca s-ar accepta idea ca ar fi interzisa emiterea a insasi documentatiilor de urbanism, ar insemna sa se interzica inclusiv modificarea ulterioara a Planului Urbanistic General, ceea ce ar reprezenta lipsirea organului deliberativ al unitatii administrative teritoriale de singurul mijloc de reglementare urbanistica, intentie care nu a fost vizata de legiuitor". Primaria Capitalei a emis in urma cu cateva saptamani acest aviz