Instanta obliga Primaria Bucuresti si Agentia de Mediu sa aprobe construirea unui bloc de 12 etaje pe spatiul verde
Procesul cu Agentia de Mediu
Initial, cei trei au chemat in judecata pe 25 aprilie 2008 Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Bucuresti, cerand instantei sa oblige institutia sa emita avizul de mediu pentru construirea blocului din str. Parcului.
Cum s-a aparat Agentia de Mediu?
Agentia Regionala pentru protectia Mediului le-a raspuns initial celor trei proprietari ca nu poate emite un astfel de aviz deoarece legea interzice schimbarea destinatiei spatiilor verzi, indiferent de regimul juridic al terenului.
Cum au ripostat proprietarii?
Reclamantii motiveaza ca hotararea Agentiei este eronata deoarece terenul nu este si nu a fost vreodata spatiu verde. De asemenea, acestia spun ca terenul a fost ocupat pana in 2005 de constructii. Mai mult, acestia spun ca pamantul in cauza este proprietate particulara, si, conform dispozitiilor privind respectarea dreptului de proprietate, nu pot fi obligati sa mentina acest teren ca spatiu verde. "Numai ei in calitate de proprietari pot sa decida, in mod liber ce destinatie vor da acestui spatiu. Daca acest teren avea destinatie speciala ca spatiu verde, instantele de judecata nu dispuneau restituirea lui in natura", scrie in motivarea instantei.
Sentinta
Tribunalul Bucuresti a respins actiunea formulata de catre reclamanti, insa Curtea de Apel Bucuresti a obligat Agentia Regionala pentru Protectia Mediului sa emita avizul. In motivarea instantei se arata ca Ordonanta 114/2007, care protejeaza spatiile verzi, aduce atingere dreptului de proprietate si, desi Curtea Constitutionala a declarat legea este constitutionala, aceasta incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prin negarantarea dreptului de proprietate. De asemenea, Curtea Constitutionala - se mai arata in motivare - poate stabili conformitatea unui text cu Constitutia Romaniei, nu cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum se judeca dupa dreptul urbanismului?
Chiar daca un teren nu este verde, prin Planul Urbanistic General se pot trece anumite suprafete de teren cu indicativul verde, in vederea inverzirii acestora, pentru imbunatatirea calitatii vietii. Mai ales daca la vremea respectiva acele terenuri erau publice, fiind retrocedate ulterior. In plus, Constitutia Romaniei prevede la articolul 44, alin 7: "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
Uniunea Europeana impune masuri drastice pentru respectarea mediului si imbunatatirea calitatii vietii. De asemenea, dreptul la un mediu sanatos este garantat tot de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Bucurestiul are circa 12 mp de spatiu verde pe cap de locuitor, iar Uniunea Europeana ne impune ca in urmatorii 2 ani sa avem 26 mp de spatiu verde pe cap de locuitor (pragul minim admis).
Procesul cu Primaria Capitalei
Cei trei proprietari au procedat la fel si cu Primaria Capitalei, pe 1 iulie 2008, cerand instantei sa oblige administratia locala sa le prelungeasca cu inca 5 ani un aviz de urbanism emis in 2003, care expirase, si care le permitea sa construiasca pe teren un bloc de 12 etaje. In 2003, cand Primaria a dat avizul, nu era in vigoare Ordonanta 114/2007 care interzice construirea spatiilor verzi.
Ce argument aduc proprietarii?
Reclamantii au motivat ca Primaria trebuie sa le prelungeasca avizul deoarece Planul Urbanistic Zonal, care le permitea construirea blocului cu 12 etaje, nu a fost aprobat din 2003 pana in 2008 din vina exclusiva a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, timp in care avizul a expirat. In plus, reclamantii motiveaza ca au cerut Primariei prelungirea avizului, dar ca nu au primit raspuns.
Sentinta
Atat Tribunalul Bucuresti, cat si Curtea de Apel obliga Primaria Capitalei sa emita acest aviz. Tribunalul Bucuresti isi motiveaza decizia: "Daca s-ar accepta idea ca ar fi interzisa emiterea a insasi documentatiilor de urbanism, ar insemna sa se interzica inclusiv modificarea ulterioara a Planului Urbanistic General, ceea ce ar reprezenta lipsirea organului deliberativ al unitatii administrative teritoriale de singurul mijloc de reglementare urbanistica, intentie care nu a fost vizata de legiuitor". Primaria Capitalei a emis in urma cu cateva saptamani acest aviz

Este sau nu campania de vaccinare anti COVID-19 în impas? / Ce arată datele
Vacanțe școlare decalate, în sprijinul turismului? Ministrul Educației: „Ar afecta șansele elevilor de a performa” / Ce spun ceilalți actori din sistem
HARTĂ Proiectele rutiere majore din zona București - Ilfov: Drulă, detalii despre inelul de centură A0, pasajele și lărgirile de pe actuala centură și drumurile radiale
Pot fi angajații obligați să se vaccineze ca să fie primiți la locul de muncă? Un subiect tabu, care se discută pe la colțuri, dar nimeni nu-l pune în dezbatere
bine ati venit in tara unde o singura lege se respecta: LEGEA JUNGLEI.
have fun.
Protocolul nr. 1: articolul 1
Orice persoană fi zică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuţii sau amenzi."
Care o fi diferenta fata de Constitutia Romaniei?
Cine acuza Curtea Constitutionala de sperjur... UN IGNORANT.
Vezi diferenta?
-posesie
-dispozitie
-uzufruct.
Asa ca informatie generala ...
Protocolul nr. 1: articolul 1
Orice persoană fi zică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuţii sau amenzi."
Care o fi diferenta fata de Constitutia Romaniei? Dupa cum se vede, instanta a fost recunoscatoare Facultatii care i-a facut "oameni"
Cine acuza Curtea Constitutionala de sperjur... UN IGNORANT.
ce te faci tu ca nu ştii, şi prin aceasta dezinformezi lumea, e ca declararea utilităţii publice este urmata conform legii 33 din 2004 de expropiere. deci primăria poate să impună prin pug (legea ce guvernează construirea in oraş) o restrângere e dezmembramantului de uzufruct al dreptului de proprietate doar oferind proprietarilor "o dreapta şi prealabila despăgubire".
in concluzie ce ai spus tu :"asa s-au "tăiat" străzi, bulevarde, pieţe publice, grădini şi parcuri" s-a făcut, in vremurile normale, antebelice, prin expropierea foştilor proprietari.
NRD
Nu imi dau seama foarte exact cum trebuie procedat in cazulrile astea, dar sunt absolut convins ca nu poti sa ii spui unui proprietar de teren ca are dreptul doar sa creasca iarba.
O solutie e ca statul sau primaria sa il despagubeasca la valoarea unui teren construibil si dupa aia poate sa faca ce vrea cu el.
Va incalca cineva dreptul la proprietate? nu .. absolut deloc.. in continuare este terenul vostru.. doar ca.. in baza legilor din tara asta.. este spatiu verde si nu aveti voie sa ii schimbati destinatia.. nimic mai simplu.. deci.. respectati legea.
Sunt sigur ca nici o conventie din lumea asta nu va garanteaza dreptul de a face ce vreti cu o bucata de pamant.. incalcand legile tarii..
sigur.. va da dreptul de a fi propritari dar nu va garanteaza folosinta dupa bunul plac.. este cale lunga de la una la alta
Ce drept de folosinta e ala sa cresti iarba pe el?
ar trebui ca cetatenii sa nu mai recunoasca sentintele acestor penali pusi sa imparta dreptatea la taraba...
sictir nemernicilor!
Judecatorii au dreptate, nu s-au retrocedat spatii verzi, ci s-au retrocedat terenul proprietatea omului. Nu PUZ-ul hotareste ca terenul omului devine spatiu verde de unde din 1940 pina in 2005 era construit.
< In plus, Constitutia Romaniei prevede la articolul 44, alin 7: "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". >
" in urmatorii 2 ani sa avem 26 mp de spatiu verde pe cap de locuitor" - o se rezolve din condei - se baga si comunele invecinate in Bucuresti si gata ... am indeplinit si asta.