linux nu e chiar asa de bun // Linuxul e tare, dar nu suficient, din pacate. Nu sunt viruşi pentru linux? Asta pentru că este suficient de neinteresant pentru majoritatea, şi foarte puţin răspândit. Am văzut o statistică de acum câteva luni, unde scria că pe desktop linuxul acoperă 2%. Adică foarte puţin. La nivel de servere stă mai bine, însă alea sunt mai greu de virusat. Este imposibil să faci virus pentru linux? Păi ai de ce se mai fac antivirusuri pentru linux? Ca să faci un virus, sau troian, sau ce or mai fi, faci un program suficient de interesant, şi la instalare ceri parolă de root, că doar aşa merge. Linuxul e tare la accesul fişierelor de pe disk (copierea a 10 G de poze pe linux ia jumătate de timp decât pe win xp), însă la partea grafică stă mult mai rău. Nici cu memoria alocată mult peste resursele hard, sau la limita acestora nu se descurca stralucit, faţă de xp. (treabă testată pe linux din 2011 şi xp din 2000). Instalarea e uşoară, şi pentru browsing only, poate şi nişte documente simple, open office face faţă. Însă în rest, da rateuri. Chiar şi open office crapă pur şi simplu, când activezi fereastra. Linuxul e păzit bine, prin faptul că programele ce trebuie instalate sunt în repository. Dacă ce ai nevoie este în repository oficial, e perfect, dacă nu, poate este în alt repository, care poate e curat, poate nu. Treabă asta seamănă cu jail-ul de la Apple. E bun şi nu prea. Dar, cum ziceam şi mai sus, dacă făci un program suficient de interesant, poţi convinge oamenii să îl instaleze (cum ar fi de exemplu un "driver" care să permită vizualizarea mpeg-ului cu cel mai nou film apărut pe piaţa). Părerea mea e că linuxul e bun, dar nu suficient. Poate dacă cei de la google, sau o altă companie mare să lanseze o versiune de sistem, pentru că open-source-ul făcut la nivel de "amatori" nu a dovedit încă un succes imens.

O gramada de specialisti in Linux... // Ar fi frumos sa nu-ti dai cu parerea daca nu intelegi anumite lucruri. "break_noon" cred ca este un mare talmes balmes la tine in cap, faci confuzie intre un trojan si un virus. Virusul trebuie sa isi replice bucata de cod astfel incat daca executi alt program acesta sa reproduca la randul lui acelasi comportament si asa mai departe pana cand infectia s-a raspandit eventual la alt utilizator, etc, pe cand un trojan(ca si numele) este un program care contine si alt "pachet" decat cel crezut. Bineinteles daca esti atat de credul incat sa-ti instalezi ceva care pur si simplu iti sterge fisierele detinute de tine pe disc, nu inteleg ce SO oricat de secure ar fi ar putea preveni asta. Nu inteleg de ce stau sa-mi pierd timpul (poate ca sper ca gramada de habarnisti sa dea sfaturi altor posibili oameni care vor sa incerce o alternativa open source) cu afirmatii ca "copierea a 10 G de poze pe linux ia jumătate de timp decât pe win xp", Sigur deasta atata lume alege Linuxul ca sa-si copieze fisierele mai repede... "Păi ai de ce se mai fac antivirusuri pentru linux?" - https://help.ubuntu.com/community/Antivirus ca sa te scutesc, este nevoie ptr a scana partitiile de windows care le ai atasate.

Desi plec de la premiza... // ...ca probabil lucrezi pt. uSoft, o sa-ti raspund doar ca sa vada si altii: - se scriu programe antivirus in Linux pentru virusii de Windows (!) - in Linux virusi, troieni etc NU se pot raspandi pt. ca are o alta gestionare a memoriei RAM (mai sigura) - Linuxul s-a maturizat si el in perioada 2001 - 2013 si nu mai "crapa" Ca o chestiune de cultura generala Linuxul este un sistem de tip UNIX, dezvoltat de profesorii de la MIT, pe cand Windows este facut de "rich wannabe" B.G., care nici n-a terminat faculatea (drop-out in exprimarea americana).

Linux ... // ... era relativ stabil inca de acum zece ani - de departe mai stabil decat Windows. De-aia a fost si este atat de apreciat pe servere. Pe un desktop pe care-l repornesti zilnic nu remarci deranjant faptul ca acesta nu poate rula fara oprire sau fara pierderi de memorie mai mult de cateva zile, pe cand pe un server asa ceva te omoara. (In fapt, ajunge sa-ti creasca costurile cu operarea unui server farm cu potential peste 10%). Ani de zile BSOD a fost o cauza majora de ulcer pt. utilizatorii profesionali de Windows. Nu doar gestiunea memoriei, ci si sistemul de gestiune a drepturilor de acces este cel care face dificil un atac de tip privilege escalation pe Linux (desi nu imposibil). Pe cand la Windows un sistem de control al accesului a fost adaugat tarziu, fara sa fie suficient de bine integrat in sistemul de operare nici la primele versiuni de W2K, acesta a fost prezent in Linux inca de la versiunea 0.0 pusa de Linus Torvalds pe web. Diferenta asta arhitecturala a stat la baza unei largi game de vulnerabilitati de tip privilege escalation pe Windows, pe cand pe Linux asemenea atacuri nu se pot baza strict pe vulnerabilitati in codul sistemului de operare (de obicei functioneaza doar in cazul unei configurari voit proaste). In plus, caracterul open source al Linux ii asigura acestuia un avantaj imposibil de compensat tocmai din punct de vedere al securitatii - avantaj pe care tocmai specialistii in securitate il apreciaza: oricine poate inspecta codul sursa, si oricine poate adauga modificari si imbunatatiri. Asta face ca orice problema sa fie de obicei descoperita si reparata cu mult inainte ca aceasta sa apuce sa fie exploatata de infractori. Spre comparatie, o vulnerabilitate triviala pe care am urmarit-o un timp la vremea lui Windows NT4 a stat nereparata cu anii, pana cand suportul pentru sistemul respectiv a fost intrerupt.

Scuze, da'esti pe dinafara // Si inca rau de tot. Toate cloud-urile majore in afara de Azure merg pe Linux (desi dac-ar fi s-o luam la bani marunti, Azure e pitic rau fata de aws, app engine, rackspace sau alti catva care chiar sunt mari). Aproape toate computerele din top 500 (daca nu stii ce e ala, cuata cu Google) merg pe Linux, si aproape nici unul cu Windows. Serverele or fi ele mai greu de virusat (cel putin alea care ruleaza Linux), da' sunt si cele mai tentante, asa ca majoritatea atacurilor profesioniste de fapt acolo se concentreaza. Toate device-urile care ruleaza android ruleaza in fapt o versiune puternic modificata de Linux. Cf. Google, numarul de device-uri cu Android in uz a depasit jumatate de miliard. O gramada de institutii de stat si firme mari care recunosc importanta securitatii datelor si importanta sotware-ului open source in domeniul securitatii ruleaza Linux si pe desktop - Google e un bun exemplu, dar exista si altii - vezi aici: en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters. Asa ca vezi matale, sa te bazezi pe ignoranta si pe reclama ce-i drept extrem de subtila si profesionist facuta de la MS dar de-aia totusi mincinoasa cand vorbesti despre treburi serioase iti aduce in cel mai bun caz comentarii sarcastice. Singurul capitol unde Linux pe desktop inca sufera fata de Windows (W7, nu W8, W8 e o mare prostie din punctul asta de vedere) sunt jocurile. Punem pariu ca in cinci ani maxim situatia se schimba? Exista deja eforturi in directia asta, care incep sa dea roade, nu vorbesc din idealism. Ca sa-ti dai seama de diferenta dintre cele doua OS-uri: de curand am avut o problema la lucru. In teleconferinte de pe calculator aveam un ecou foarte puternic. Problema era foarte simpla pe Windows: nu se poate rezolva. Cu Linux, dupa nici un minut de Google urmat de cinci minute de instalare si experimentare rezolvasem problema. Cu software scris de amatori - amatori dintre care unii sunt platiti de firme precum IBM, Google sau Oracle special sa scrie cod pt. Linux, iar a

si tu esti neatent // nu vorbeam de servere. mi se pare normal sa pui cloud pe linux, ca e gratis, in primul rind. sa rulezi mii sau zeci de mii de instante de sistem de operare, si sa dai pe fiecare peste 1000 de dolari, sau cit o fi un server de windows, e putin cam scump, nu crezi? si apoi, nu am zis ca linux e slab, si gata. doar ca la partea de desktop, pentru utilizatorul obisnuit, care reprezinta marea majoritate a utilizatorilor de pc-uri, linuxul sta mai slab. android e pentru mobile si tablete, e alta poveste aici, si e facut de google, adica are in spate niste studii despre ce vrea utilizatorul, nu e facut dupa capul unuia sau altuia, care stie bine comand prompt, dar la interfata grafica nu prea se pricepe.

Ba neatent esti tu // Android nu e server, si ti-am dat link la Wikipedia tocma' ca sa te uiti de deployment-uri masive de Linux pe _desktop_. Cat despre interfata grafica, pt. Linux, spre deosebire de Windows (sau OSX), ai macar o duzina de desktop managere diferite dintre care sa alegi, s cu KDE 4.5 poti sa-ti configurezi sistemul de operare sa arate si sa se comporte exact ca Windows (sau ca OSX), doar ca nu vad motivul pt. care ai face asta - ar insemna sa renunti la ceva functionalitate. Crede-ma, esti pe langa. Folosesc de ani de zile Linux pe desktop, atat la lucru cat si acasa, si Windows nici nu se compara. Windows are un sistem de fisiere mai prost, o interfata grafica limitata si mai urata, o gestiune de resurse hardware mai proasta, pe anumite felii (nu pe toate) suport mai prost pt. hardware (vezi de ex. cat de tarziu a aparut Windows pt. ARM), functionalitate limitata chiar pe tema pe care e scris articolul (de ex. firewall-ul personal e in cel mai bun caz o gluma buna fata de produse similare 3rd party - dintre care, culmea, unele sunt si open source, si in ciuda pretinsei securitati a sistemului lumea tot prefera antivirusi 3rd party), si asta cu toate ca costa bani - semnificativ mai multi decat de ex. OSX, care nici el nu e gratis. Asta e si motivul pt. care in fata titlului articolului apare [P] - publicitate. Invata sa faci diferenta dintre publicitate si informatie, e util.

pentru sysadmini // s-au trezit sysadmini sa dea raspunsuri, dar nu ati fost atenti. era vorba de deskotp, unde linuxul nu straluceste, fata de win. la servere nu sunt probleme, sau cel putin nu am eu experienta sa spun daca sunt sau nu. insa la desktop sta slab. pai ca sa instalezi ceva pe linux, cauti programul pe care vrei, si daca nu ai norocul sa ai chiar versiunea de linux pentru care a fost facut installerul, atunci incepe distractia: poate installerul a fost facut pentru debian, si tu ai ubuntu, poate installerul e pentru versiunea 12.1 tu ai 11.5, poate e facut pentru gnome, tu ai kde. adica o gramada de mici diferente. si pentru fiecare ai de facut o alta gramada de pasi si configurari inainte, (ba intrat in nu stiu ce fisier de configurare si modificat mai mult sau mai putin, ba pus alt release de lib de grafica sau de nu stiu ce pachet, ca sa se potriveasca ceva cu altceva, etc, etc) si da, cu google si entuziasti de pretutindeni, in final poti sa ii dai drumul la programul dorit. dar..... asta nu e pentru toata lumea. nici macar pentru majoritatea, doar pentru o minoritate, mica. iar de aici vine si raspunsul: de ce nu este adoptat linuxul de toata lumea, ca doar e gratis si e mai bun. pentru raspuns, mergi la inceputul mesajului, si citeste inca o data, pana pricepi. (pentru sysadmini, treaba asta se face in programare cu o bucla do while ;-) @serbanTeodor - nu ma intereseaza foarte mult, acum, sa vad care e diferenta intre virus, trojan, spyware, adware, backdoor, bot-net, atac phishing, sau ce alte minuni mai sunt. Astea se pot afla, dar sunt importante in primul rind pentru specialisti. In final, daca calculatorul mi-a fost compromis de unul sau altul, fix trinta. Banuiesc ca si in linux poti face virusi, care sa functioneze bine, daca le-ai dat drumul cu parola de root, si au primit drepturi corespunzatoare de a rula. sau poate ca nu poti face chiar orice. @mcris - tu crezi ca BG a scris vreo linie de cod la windows? poate la msdos, apoi au scris altii.

Si tu tot pe langa esti // In mod tipic, instalarea unei aplicatii pe orice distributie de Linux moderna si cat de cat bine sustinuta se face din 2-3 click-uri. Dai drumu' la package manager, cauti aplicatia pe care-o vrei in lista de zeci de mii de aplicatii disponibile, zici install, si gata. In mod tipic, orice pachet de Debian se va instala fara probleme pe orice derivat de Debian - adica si pe Ubuntu. Situatia nu e la fel de roz pe distributiile rpm-based, da' exista intotdeauna config/make/make install, ca alternativa - chestie care la o adica pe Linux e la fel de naturala ca dublu click pe fisierul .msi pe Windows. In mod particular pe Ubuntu si toate derivatele lui exista asa-numitele ppa-uri (Personal Package Archives), unde cine e interesat (uneori chiar programatorii care fac un anumit pachet) fac disponibile versiuni care sunt mai noi sau nu-s suportate de catre distro maintainers, asa ca cel putin pe Ubuntu si ce e derivat din el nu prea ai probleme cu pachete pe care sa nu le gasesti, sau care sa nu mearga pe platforma ta. Personal, folosesc de cativa ani buni Kubuntu pe desktop si la lucru si acasa, si practic n-am avut in toti acesti ani nici macar o singura data problema cu pachetele pe care o descrii tu, desi folosesc o gramada de aplicatii. In fapt, situatia e mult mai nasoala pe Windows (pre-8). In loc sa ai un repository public de aplicatii, de unde sa ai incredere ca ce dai jos e valabil, si ca nu-ti infecteaza computerul, si in loc sa te coste in mod tipic cateva click-uri sa instalezi o aplicatie, tre' s-o vanezi pe web, sau s-o iei pe CD/DVD de la un reseller, si s-o instalezi manual. Parerea mea, ca utilizator deja destul de vechi de Linux pe desktop (fara sa fiu sysadmin), e ca raspandirea redusa a Linux pe desktop se datoreaza exclusiv profesionalismului si amplorii marketingului de la MS, si nu e urmarea unor carente tehnice sau de ergonomie ale Linux.

De ce e mai raspandit windows // Din inertie. Si eu folosesc Linux de 10 ani la munca si acasa. Sotia si copii se descurca mult mai bine in Linux decat pe Windows(ca si mine de altfel). Scriu programe si pentru Windows si pentru Linux. Daca e sa aleg pe ce sistem de operare sa scriu un program nou, aleg Windows. De ce? Pentru ca imi da cea mai putina bateie de cap la utilizator. Toata lumea stie sa utilizeze un Windows. Aleg Linux numai daca programul care il fac are o un destinatar educat si care e interesat in securitate si stabilitate sau se doreste un program in regim de "server".