Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
La conferinta de presa de dupa meci, campionul Lee Sedol a inceput cerandu-si scuze ca nu a fost la inaltimea asteptarilor si ca nu a jucat atat de bine cum sperau fanii sai.
El s-a referit si la cele trei meciuri si la modul cum s-a simtit. In primul meci l-a subestimat pe AlphaGo, in al doilea meci a avut ocazii de a castiga, dar le-a ratat, iar in al treilea meci a simtit o presiune enorma, cum nu s-a intamplat nicioata.
Cum a jucat computerul?, a fost intrebat Lee Sedol, imediat dupa a treia infrangere. "Este un program puternic, dar nu perfect, nu este ca si cand ar fi un Zeu. Are slabiciuni si le-am simtit in primul si al doilea meci. Infrangerea de astazi a fost a mea, Lee Sedol, nu una a intregii omeniri", a tinut sa precizeze Lee.
A simtit Lee presiune fiindca meciul s-a tinut in tara natala, Coreea de Sud? Nu, a fost chiar mai bine ca s-a jucat aici. Insa a fost greu sa se familiarizeze cu ideea ca nu juca cu un om, ci cu un computer, practic un adversar invizibil.
Marii maestrii ai jocului de Go, extrem de popular in Asia, s-au declarat uimiti de modul in care computerul l-a invins pe marele campion Lee Sedol, un om care are la activ 18 titluri mondiale si care a castigat milioane din acest joc.
Campionul mondial Lee Sedol
Spre exemplu, AlphaGo a facut mutari care pareau la acel moment a fi greseli de amator, insa s-au dovedit excelente in calea spre victorie. Programul a reusit sa se plieze pe jocul campionului sud-coreean si a dovedit "inventivitate" in strategiile alese pentru a-l invinge pe Lee Sedol.
Go este un joc de strategie ce consta in plasarea unor piese albe si negre (stones) pe o tabla 19X19 cu 361 de pozitii. Este unul dintre cele mai complicate jocuri create vreodata, in el contand foarte mult intuitia de moment. Scopul este sa controlezi peste jumatate din tabla de joc. Go a fost inventat in China, acum peste 2.500 de ani.
#AlphaGo won game 3 and the match! Historic moment. In complete awe of Lee Sedol’s incredible genius, and proud of the amazing AlphaGo team!
— Demis Hassabis (@demishassabis) March 12, 2016
In toamna lui 2015, AlphaGo, program dezvoltat de divizia DeepMind a Google, l-a invins cu 5-0 pe campionul european la Go, Fan Hui. In timpul trecut de atunci, Hui a urmarit progresele AlphaGo si spune ca programul nu joaca la fel cum ar juca un om. Face mutari surprinzatoare si pur si simplu joaca frumos, chiar daca unele mutari nu sunt de manual si par greseli grave.
Jocul este mult mai complex decat sahul si este mult mai greu de estimat cine va castiga. La inceput sunt 361 de mutari posibile si la un moment dat sunt in medie 200 de pozitii vacante pe tabla, fata de 20 in medie, la sah. In plus, daca un joc de sah se termina in medie in 80 de mutari, la Go numarul este aproape dublu.
La Go, oamenii au de partea lor intuitia, dar sunt limitati de faptul ca pot obosi, se pot enerva si pot deveni neatenti, ceea ce afecteaza grav performantele de joc. In plus, exista o limitare mentala fiindca din cauza complexitatii, Go este un joc care poate fi jucat de maxim 1.000 de ori/an de oameni, in timp ce computerul poate rezista la milioane de jocuri.
Momentul poate fi comparat cu cel in care computerul IBM Deep Blue il invingea in 1997 pe Gary Kasparov, la sah. Go este insa mult mai complex decat sahul si un computer este mult mai greu de antrenat sa invinga marii campioni.
Fanii jocului de Go spun ca in primul mecii campionul a fost surprins de cat de bine a jucat computerul, in al doilea a fost neputincios, iar in al treilea a parut ca nu a avut absolut nicio sansa.
Dar e adevarat ca o combinatie echilibrata de inteligenta artificiala-om poate imbunatati rezultatele in unele domenii.
http://www.rights.no/
https://www.document.no/
Ke Jie are 8-2 in meciurile cu Lee Sedol, si l-a batut deja de doua ori anul asta, asa ca probabil e un jucator mai bun/in forma.
Deja lucrurile par transate (si) in acest domeniu.
Iar la modul mai general, nu incape discutie ca masinile devin rapid tot mai inteligente (sau, ca sa nu polemizam fara rost, tot mai capabile sa execute sarcini de natura intelectiuala extrem de sofisticate).
A doua propozitie nu mai e la fel de certa, insa mie mi se pare ca oamenii, in ansamblu, se prostesc cam la fel de repede.
Alaturarea celor doua propozitii... n-as zice chiar ca-mi da fiori, dar ma pune putin pe ganduri.
S-o luam altfel, poate totusi intelegeti.
Daca era vorba de o chestiune triviala, in genul exemplului cu cartea de telefon, va dadeam dreptate. Dar foarte probabil dvs. nu stiti sa jucati go, de-ati putut face o astfel de comparatie. Jocul de go are o complexitate extraordinara, coplesitoare chiar pentru cineva care NU este un jucator bun (cazul meu) si, tocmai aici e schepsis-ul, este un joc in care memoria nu are cine stie ce rol. Dincolo de cateva "scheme" de baza, jocul de colt, jocul de margine, nu prea ai ce memora la go.
Poate stiti insa sa jucati sah - vi se pare ca jocul de sah e cat se poate de asemanator cu memorarea unei carti de telefon?
Sa mai schimbam putin perspectiva. Ce anume sarcina concreta, palpabila, prozaica si in acelasi timp importanta (dpdv economic, tehnologic, chiar militar) credeti ca omul ar putea face mai bine - acum si intotdeauna in viitor - decat o inteligenta artificiala de genul celei descrise in articol?
Printre altele, nu-i asa ca o astfel de AI este in mod clar mult mai competenta - si infinit mai productiva - sa programeze alte AI? Eventual dupa chipul si asemanarea sa...
Nu vreau s-o dau pe conspiratii SF de serie B, dar poate ca n-ar strica (eventual in pauzele de reclama la atotstapanitoarele emisiuni TV cu tate si cururi) sa reflectam un pic si la lucruri mai serioase. Iar daca n-ati vazut Idiocracy, vi-l recomand cu caldura.
Pentru ca atunci cand a acceptat meciul a spus ca va castiga cu 5-0.
Pentru ca dupa ce a pierdut primul meci a spus ca spera sa castige un meci.
Pentru ca realizeaza ca va pierde cu 5-0 la fel ca chinezul despre care a spus ca a pierdut din cauza ca e mai slab.
O gluma care circula, zilele astea, este 'Nu e grav ca AlphaGo l-a batut pe Lee Sedol, grav ar fi fost daca l-ar fi lasat intentionat sa castige'
In copilaria si adolescenta mea (acum 40-45 de ani, sa spunem) toata pustimea din bloc juca sah in draci. La un nivel modest, desigur (desi un vecin a facut ceva cariera in domeniu), dar se juca in draci. Citeam mult, un prieten amenajase un mic laborator de chimie in spalatorie (surprinzator de sofisticat, de altfel), altul tragea de noi sa facem gimnastica sportiva, cam toti patinau etc. Toate astea vor fi avut, fiecare, cate un mic rol in formarea noastra ca oameni echilibrati si rezonabil de realizati profesional, familial si-n general uman. Cetateni de nadejde, carevasazica.
Revenind, jocurile pentru titlul mondial la sah erau evenimente planetare. Nu zic ca e singurul motiv, dar proliferarea pe scara larga a programelor de jucat sah cert a contribuit mult la reducerea interesului pentru acest joc, iar infrangerea legendara a lui Kasparov a fost lespedea de mormant a sahului.
Fara Internet, cine mai stie astazi cine e campionul mondial (nemaivorbind de campioana mondiala) la sah?
Acum se pregateste Go-ul. In cinci sau zece ani va deveni si acest superb joc istorie.
Am doi copii, ambii casatoriti - deci as putea spune ca am patru, toti cu facultati (bune) terminate si ciu cariere incepute promitator.
Dar - doi nu stiu sa inoate aproape deloc; trei nu stiu sa mearga pe bicicleta; niciunul nu stie nici macar la nivel elementar sa joace sah etc. Toti in schimb butoneaza telefoanele alea mobile cu pasiune si cu o viteza care pentru mine pare suprarealista. Nu stiu de naiba scriu acolo, cui si la ce bun, pentru ca altfel nu sunt cu adevarat informati si nici nu sunt din cale-afara de interesati de realitatea care-i inconjoara.
QED.