Marile companii de tehnologie critica abrogarea principiului neutralitatii internetului in SUA si se pregatesc sa apeleze la instanta

de Vlad Barza     HotNews.ro
Vineri, 15 decembrie 2017, 9:48 Economie | IT


Sediul Federal Communicaiton Commission
Foto: Wikimedia Commons
​Companii precum Amazon, Facebook, Microsoft si Netflix critica la unison abrograrea principiului neutralitatii internetului in SUA, calificand decizia ca fiind dezamagitoare si nociva. Reamintim faptul ca  joi, Comisia Federala a Comunicatiilor (FCC), arbitrul american al sectorului, s-a pronuntat pentru stoparea principiului "neutralitatii netului", care obliga furnizorii de acces la internet sa trateze tot continutul online de aceeasi maniera. Decizia este criticata de foarte multi si vor urma o multime de actiuni in instanta.

Unul dintre principiile fundamentale ale internetului se refera la faptul ca niciun fel de continut nu trebuie tratat in mod preferential, astfel ca, spre exemplu, anumite site-uri nu trebuie sa se incarce mai repede ca altele. Un anumit tip de continut nu trebuie sa fie dezavantajat in raport cu alt tip de continut.

In general printre oponentii neutralitatii internetului se numara furnizorii de servicii web care sunt obligati sa investeasca masiv in hardware deoarece traficul pe internet a crescut enorm si tot mai multe dispozitive sunt online si a crescut cantitatea de continut video urmarit online.

Astfel de companii spun ca ar fi normal ca cei care platesc mai mult sa aiba prioritate, consecinta fiind ca pe site-uri foarte mari viteza va fi superioara, in timp ce pe paginile care nu sunt dispuse sa plateasca privilegiile, viteza va scadea.

Decizia arbitrului telecom FCC, care a estimat ca actuala reglementare constituia un obstacol in calea investitiilor, autorizeaza teoretic furnizorii de internet sa moduleze viteza de trafic in functie de continut, ceea ce ar putea conduce la crearea unui "internet cu doua viteze". De precizat ca autoritatea FCC este condusa de un om numit de Donald Trump, iar masura intra in categoria celor care schimba masuri introduse de administratia Obama. care in 2015 a garantat protejarea principiului "net neutrality".

Partizanii "neutralitatii" se tem ca furnizorii de internet vor fi tentati sa ceara mai multi bani pentru viteze mai mari si, spre exemplu, cei care se uita la seriale pe Netflix ar putea plati mai mult strict pentru asta.

Dupa anuntatarea deciziei, cateva companii de tehnologie au reactionat. De exemplu Amazon a primit cu dezamagire decizia FCC si spune ca va lupta pentru un internet deschis care sa sustina inovatia. Sheryl Sandberg de la Facebook se arata dezamagita si spune ca decizia va avea urmari negative, fiindca nu este normal ca furnizorii de internet sa decida la ce se uita abonatii sau sa ii taxeze in plus pentru anumite tipuri de continut.

Si Brad Smith, sef pe probleme legale la Microsoft, spune ca doar un internet deschis poate fi benefic, iar votul din FCC pune aceasta idee in pericol.

Si cei de la Netflix se arata foarte dezamagiti si anunta clar ca va incepe o batalie lunga in justitie. Spre acelasi lucru arata si declaratia lui Alexis Ohanian, co-fondator Reddit, care spune ca nu putem sa lasam sa se intample asa ceva cu internetul, in SUA.

Site-ul de video streaming Vimeo a fost categoric si spune ca FCC a ignorat publicul si a ales sa-i privilegieze pe cei puternici si cu bani, in detrimentul creatorilor de continut. Vimeo spune ca deicizia este eronata si ca va actiona in instanta contra ei.

Marii castigatorii sunt companii precum AT&T, Verizon si Comcast despre care sustinatorii neutralitatii spun ca, de acum, vor avea mult mai mare control asupra vitezei diverselor tipuri de continut. In plus, ar puta fi afectati grav cei care nu vor avea bani sa plateasca pentru a fi plasati in culoarul privilegiatilor la capitolul viteza (asa-numitul internet fast lane).

Aceste companii spun insa ca nu vor dezavantaja anumite aplicatii si ca sustin internetul deschis. De exemplu cei de la Comcast promit ca publicul nu va percepe nicio diferenta negativa.

Dezbaterea privind "neutralitatea netului", foarte aprinsa, dureaza de circa zece ani in SUA.

Sursa: CNN


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





3081 vizualizari

  • +14 (20 voturi)    
    Inchipuiti-va cum ar fi (Vineri, 15 decembrie 2017, 10:17)

    vertus [utilizator]

    sa platesti mai mult pentru a te uita pe Youtube. Asta se va intampla in SUA, vor fi abonamente "normale" doar pentru browsing si abonamente "speciale" in functie de trafic, cu cat consumi mai mult cu atat platesti mai mult.

    SUA se intoarce in anii '90, in conditiile in care toata lumea civilizata ofera consumatorilor abonamente cu trafic nelimitat. Monopolurile companiilor telecom din SUA au intarzaiat mult avansul tehnologic si au stors si ultimul banut din vechea infrastructura pe cupru, intarziind investitiile in infrastructura. Doar dupa spargerea monopolurilor s-au inregistrat progrese, desi SUA se afla in urma companiilor din Asia si Europa.

    Acum prin aceasta decizie se da inca o lovitura consumatorului american, care si asa platea niste preturi mari si primea viteze mai mici fata de multe tari de pe glob si se favorizeza inca o data companiile telecom care vor taxa la sange consumatorul american.

    Este efectul viziunii distorsionate despre capitalism a lui Trump.
    • +4 (6 voturi)    
      Comment sters de user (Vineri, 15 decembrie 2017, 11:43)

      zet [anonim] i-a raspuns lui vertus

    • -8 (14 voturi)    
      Monopoluri... (Vineri, 15 decembrie 2017, 12:11)

      reiand [utilizator] i-a raspuns lui vertus

      Să înțeleg că nu ți se pare normal ca lumea să plătească funcție de ce servicii consumă și în ce cantitate? Pe același principiu, zece pâini ar trebui să coste cât o pâine, că e un "produs de bază".

      Internetul a funcționat foarte bine până în 2015, până să-și bage adminiastrația Obama coada cu supra reglementările ei. Va funcționa bine și de acum înainte, chiar dacă traficul video va deveni mai scump decât alte tipuri de trafic.

      Dacă te îngrijorează monopolurile, poate ar trebui să te întrebi de ce toate marile companii de internet sunt așa de supărate. Și poate ar trebui să te întrebi cine adresează problema monopulului asupra gândirii libere, manifestat prin cenzură de Facebook, Twitter și Google, care acceptă pe platformele lor doar ideile care corespund agendei stângiste. Armatele lor de mii de cenzori șterg zeci de mii de postări care nu convin ("hate speech", haha) în fiecare zi. Despre asta văd că nu se îngrijorează nimeni.
      • +10 (14 voturi)    
        Suferi de sindromul Stockholm (Vineri, 15 decembrie 2017, 12:35)

        tordz [utilizator] i-a raspuns lui reiand

        Astia se suie cu bocancii pe libertatea internetului si tu tipi ca iti place. Cum ar fi sa platesti abonamente la UPC, RDS sau Telekom pentru 200 GB/luna in loc de nelimitat cum e acum ? Vi s-a urat cu binele ?
        • +4 (4 voturi)    
          Comment sters de user (Vineri, 15 decembrie 2017, 13:55)

          zet [anonim] i-a raspuns lui tordz

        • -5 (5 voturi)    
          Sindromul justitiei sociale. (Vineri, 15 decembrie 2017, 16:17)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui tordz

          Cand vor sa controleze continutul Comcast, si AT&T nu se poate, e net neutrality. Cand vor sa controleze Google si Facebook, e lucru nobil si virtuos, ca ei combat hate speech.
        • -3 (5 voturi)    
          libertatea internetului e cu totul altceva (Vineri, 15 decembrie 2017, 17:50)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui tordz

          decat pretul accesului la internet
          Uite, vreau si eu fibra optica si viteza de 500 la Nucsoara in Arges, la acelasi pret fiindca sunt liber sa ma uit la Netflix de unde vreau la aceasi viteza si acelasi pret. Te oferi tu sa tragi cablu pana acolo sa aperi libertatea internetului.
          Pe de alta parte exact companiile care urla sunt cei care monopolizeaza internetul, care monopol prin natura lui inseamna exact mai putina libertate.
          • -2 (4 voturi)    
            EXACT ! Concatenez eu: (Vineri, 15 decembrie 2017, 20:04)

            CezarN [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            Libertatea internetului e cu totul altceva decat pretul accesului la internet!


            Mai simplu de atat nu se poate!
          • +2 (2 voturi)    
            Sa stii ca libertatea internetului (Luni, 18 decembrie 2017, 12:09)

            carvil [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            inseamna si neutralitatea traficului. Daca o firma decide de capul ei sa blochze traficul atunci inseamna ca libertatea de acces este afectata.
            • +1 (1 vot)    
              Traficul ramane neutru. Dar consumi, platesti! (Marţi, 19 decembrie 2017, 9:36)

              CezarN [utilizator] i-a raspuns lui carvil

              Care-i problema??
              Mult miai sanatos ar fi ca sa nu mai avem CENZURA pe net, adica neutralitatea sa se refere la CONTINUT, nu la transport.
              De lipsa "neutralitatii" se plang exact cei care CENZUREAZA continutul incorect politic(cred ei) de pe saiturle lor.
      • +9 (11 voturi)    
        Normal e ca statul sa nu-si mai bage nasul (Vineri, 15 decembrie 2017, 13:10)

        carvil [utilizator] i-a raspuns lui reiand

        in administrarea internetului. Traficul trebuie sa fie neutru, eu platesc lunar pentru acces la internet, nu pentru acces la Netflix separat si la Facebook separat. Ce fac eu cu latimea de banda ma priveste, vizitez ce site-uri vreau, nu vreu ca statul sa pemita companiilor private sa ma taxeze in functie de site-urile vizitate.

        E ca si cum inchiriez o masina si compania imi ia o taxa mai mare daca vizitezi orasul x fata de orasul y.
        • -4 (8 voturi)    
          Ma lasi ? (Vineri, 15 decembrie 2017, 14:16)

          CezarN [utilizator] i-a raspuns lui carvil

          Cum nu platesti pentru acces la Netflix? Doar ai ABONAMENT la Netflix, nu-i moca.
          Ceea ce vrea Netflix este ca ceea ce descarci tu de la ei(pe bani), altii sa transporte moca.

          Internetul va ramane neutru in continuare, doar ca tu si alti abonati la net vor avea inclus in abonament un numar de GB/TB de trafic. Ii consumi pe ce saituri vrei, fara discriminare, insa daca i-ai depasit, platesti mai mult sau ti se taie din banda si nu mai poti sa descarci filme de pe Netflix/Vimeo/Youtube/etc. Insa iti va ramane suficient cat sa-ti consulti emailul.

          Hai sa presupunem ca sunt doar doi abonati la net la furnizorul X. Abonatul A acceseaza in draci Netflix, Feisbuc, Youtube, etc si consuma 10 TB/luna. Celallt are un comportament decent si consuma doar 0.1 TB. Per total, furnizorul de net X are costuri, iar ce propune "neutralittea" net-ului este ca aceste costuri sa fie impartite intre cei doi abonati, A si B.

          Ne-neutralitatea net-ului ne spune ca ei vor plati proportional cu banda consumata sau mari furnizorii de continut vor trebui sa "cotizeze" la furnizorii de net pentru traficul imens pe care-l genereaza, subventionand, ei, Google, Netflix, etc, abonamentele, nu abonatii care nu consuma banda sa-i subventioneze pe cei care consuma.
          • +4 (4 voturi)    
            Tu intelegi mai greu ? (Vineri, 15 decembrie 2017, 20:25)

            carvil [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

            Eu platesc o data la Netflix, de ce sa mai platesc si la ISP ? E aberant ! Si nu, ISP-ul nu transporta moca, ci pe banii abonatilor la net.

            Restul lumii incepe sa ofere abonamente nelimitate si la mobil, iar americanii incep sa bage limite de trafic si la abonamentele fixe. Le e dor de dial-up ?
            • -2 (4 voturi)    
              La Netflix platesti continutul, nu transportul (Vineri, 15 decembrie 2017, 23:45)

              CezarN [utilizator] i-a raspuns lui carvil

              La ISP nu platesti continutul, ci transportul si banda consumata.
              Tu nu intelegi ca latimea de banda este o resursa care ar trebui platita la CAT consumi, nu la abonament.

              REPET: si la curent electric ai ABONAMENT, da, ai abonament si toti abonatii platesc acel abonament, insa energia consumata, acei Kwh, o platesti separat, la cat consumi, nu consumi cat vrei tu si platim cu totii la fel. Ca nu esti la sushi bar la "all you can eat".
              • +2 (2 voturi)    
                Si eu ce-am zis ? (Duminică, 17 decembrie 2017, 15:25)

                carvil [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

                La Netflix platesc continutul si la ISP platesc traficul. De ce sa ma taxeze ISP-ul inca o data pentru Netflix ?

                Traficul de net nu e ca electricitatea, aia costa bani sa o produci, fibra odata instalata si investitia recuperata nu mai necesita decat intretinere, care e platita de abonati. Nu produce nimeni biti asa cum se produce curent electric.

                Cum ar fi sa te taxeze UPC la cat te uiti la TV ? 2 ore pe zi ca pe vremea lui Ceasca, vrei mai mult scoate banul.
                • -2 (2 voturi)    
                  Hai ca o aburim (Duminică, 17 decembrie 2017, 21:57)

                  CezarN [utilizator] i-a raspuns lui carvil

                  Daca nu stii, taci si mai citeste!
                  La furnizorii de TV: ei transmit ACELASI semnal tuturor abonatilor(vorbim de abonamentul de baza). Televizorul selecteaza din semnalul transmis de UPC ceea ce doresti tu sa vizionezi. Daca te uiti sau nu la TV, pe cablul tau semnalul EXISTA, nu se transmite mai mult semnal daca te uiti mai mult la TV.

                  Pe cand, daca te uiti la seriale Netflix, tu aglomerezi banda ISP, iei din banda celorlalti abonati care se vor plange ca nu au viteza. Daca tu nu te uiti la seriale Netflix, acei GB/TB de trafic nu exista, iar ISP-ul nu va trebui sa investeasca in echipamente si achizitie de banda suplimentare pentru a-si satisface toti clientii. Iar daca,, totusi, va trebui sa faca acele achzitii care dintre clienti vor trebui taxati suplimentar: TOTI clientii, sau doar cei care consuma banda intr-o veselie, sau proportional cu traficul consumat?
                  • +3 (3 voturi)    
                    Tu esti cel care nu pricepe (Luni, 18 decembrie 2017, 12:02)

                    carvil [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

                    Canalele TV se transmit prin fibra acum si ocupa banda. 24h de programe TV genereaza mai putin trafic decat 2h de programe TV. De ce sa consumi mai mult daca nu platesti ? Programele TV si filmele costa nu sunt gratuite, de ce sa vezi nelimitat in loc sa platesti la bucata ? La abonamentele de telefonie, de ce sa vorbesti nelimitat daca minutele costa ? De ce sa mergi gratuit de la Bucuresti la Timisoara ? Trebuie sa platesti pentru fiecare km de drum pe care mergi pentru ca-l uzezi. De ce sa citesti gratuit la biblioteca ? Trebuie sa platesti pentru fiecare carte citita. De ce sa asculti gratuit la radio ? Fiecare melodie costa, trebuie sa platesti la bucata.

                    Asta e lumea absurda in care vrei tu sa traiesti. Restul lumii vrea sa traiasca intr-o lume normala in care corporatiile nu fac legile pentru ele.

                    P.S. Tot insisti sa plangi pe umarul unor corporatii ca si cum ar da faliment daca respecta net neutrality. Nu au dat si nici nu vor da, pentru ca au suficienta latime de banda pentru toti abonatii. De fapt retelele lor sunt incarcate doar partial, cam 30-40%. Ei vor doar sa castige mai multi bani calcand in picioare dreptul abonatilor la trafic nediscriminatoriu. Nici macar nu intelegi despre ce e vorba, nu e despre latimea de banda, ci despre neutralitatea traficului. Ei pot sa ofere in continuare abonamente cu trafic inclus, insa nu au voie sa mai blocheze traficul in functie de natura sa.

                    P.P.S RDS, Orange, Telekom, UPC o duc foarte bine desi ofera trafic nelimitat, nu blocheaza nimic, au viteze la care americanii pot doar sa viseze si unele firme vin cu fibra gratuit pana in casa. Si totul la niste abonamente care costa de cateva ori mai putin decat in SUA. Ei de ce nu dau faliment ?
                    • +1 (1 vot)    
                      Doar o vorba sa-ti mai spun! (Marţi, 19 decembrie 2017, 9:42)

                      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui carvil

                      Avem abonamente cu minute nelimitate la telefonie pentru ca exista CONCURENTA intre companii, nu pentru ca a intervenit STATUL sa reglementeze domeniul telefoniei mobile, ci doar s-au luat masuri(la nivel de UE mai ales) pentru stimularea CONCURENTEI intre companii, nu pentru a le IMPUNE sa ofere minute nelimitate,

                      Acesta este modelul de urmat, nu ingerinta statulu in modelul de business ale unor companii private.
        • -5 (5 voturi)    
          Capitalism (Vineri, 15 decembrie 2017, 16:09)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui carvil

          Si care e problema? de ce trebuie statul sa spuna companiei cum sa-si faca businessul? Poate drumul pana la x e drum neasfaltat si pana la y e autostrada.
      • -4 (12 voturi)    
        Ai dreptate, dar n-ai cu cine! (Vineri, 15 decembrie 2017, 13:24)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui reiand

        Sa luam Netflix: ei au abonament. Mai mult, daca ai doua sau trei terminale de vizualizare, platesti mai mult. Insa ce doresc ei, Netflix? Ei doresc ca furnizorul de net sa dea banda moca pentru abonatii lor pe care ei ii taxeaza in draci, fara sa le taxeze suplimentar abonatii pentru sutele/miile de giga consumate ca sa beleasca ochii la seriale insipide.
        Se intelege de la sine ca costurile cu serverele si cu banda sunt incluse in costul abonamentului, pe langa costurile pentru continut. Insa Netflix nu accepta ca si furnizorii de net au costuri cu asigurarea vitezei, cu atat mai mult cu cat filmele si continutul video in general necesita banda larga.

        Ce le ramane furnizorilor de facut? Pai, sa creasca pretul abonamentelor astfel incat abonatul care consum 2-3 GB/luna sa plateasca/sa-l subventoneze pentru cel ce se uita in draci la filemele de pe Netflix.

        Iar Netflix este doar un exemplu.
        • +7 (11 voturi)    
          Netflix vinde un serviciu (Vineri, 15 decembrie 2017, 14:01)

          canavaro [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

          de vizionare filme si seriale, ISP-urile vand acces la internet. Nu e treaba ISP-urilor ce face clientul pe internet. In lacomia lor ce si-au zis, acum ca Netflix s-a dezvoltat enorm hai sa luam si noi o bucata din placinta asta mare. Hai sa punem la fraieri o taxa in plus. De ce dracu sa mai plateasca abonatii inca o data daca ei deja platesc abonamentul de internet ?

          E o decizie idioata facuta ca ISP-urile sa jecmaneasca utilizatorii si sa profite de pe urma Netflix si a altora.
          • -3 (5 voturi)    
            NU ! (Vineri, 15 decembrie 2017, 20:00)

            CezarN [utilizator] i-a raspuns lui canavaro

            Ei zic asa; Avem niste costuri si niste abonati.

            CUM SA IMPARTIM COSTURILE PER ABONAT??

            Si au avut ideea "geniala" sa le imparta proportional cu traficul, traficul lunar fiind un fel de "repartitor" de costuri.

            Apropos, daca ai sta la bloc, probabil ti-ai pune repartitor de caldura sau contoare de apa. Ele functioneaza EXACT pe acelasi principiu ca si ceea ce propun ISP-urile.

            Tu ce ai spune daca furnizorul tau de electricitate te-ar taxa la fel ca vecinul tau care are gater sau atelier mecanic. Doar aveti acelasi abonament, nu? Desigur ca ai reclama ca tu ai doar un bec si un laptop si nu-i normal sa platesti la fel ca si el. acelasi lucru este si cu net-ul.

            Hai sa nu fim ipocriti!
            • +6 (6 voturi)    
              Costurile cu banda ale ISP-urilor (Vineri, 15 decembrie 2017, 21:42)

              canavaro [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

              scad de la an la an, de fapt scad intr-un ritm mai mare decat creste traficul de internet, profitul creste de la an la an, dar paradoxal investitiile in marirea capacitatii retelei scad. Cum vine asta ?

              Din documentele interne scapate in presa reiese clar ca ISP-urile nu au o problema de asigurare a bandei, ci impun limite de trafic pentru a-si spori profiturile. Deci nu este o problema tehnologica, ci de lacomie.

              Ponderea costurilor cu infrastructura din totalitatea veniturilor scade, pretul tranzitului de date scade puternic de la an la an, profiturile cresc si totusi la consumator creste costul si se impun limite. Si mare parte din trafic se face oricum prin peering-ul cu alte retele unde costul tranzitului e zero. E clar ca problema nu e economica, ci din nou e vorba de lacomie.

              Multe ISP-uri din SUA au si servicii de TV prin cablu si simt in ceafa competitia de la seviciile VOD precum Netflix, insa in loc sa inoveze si sa concureze onest au ales sa taxeze mai mult traficul ca sa descurajeze abonatii sa renunte la serviciile TV prin cablu in schimbul unor servicii mai moderne si mai versatile.

              Noile reglementari ucid inovatia, dau mana libera ISP-urilor sa abuzeze de pozitia lor ca sa-si protejeze un model de business anacronic, consolideaza oligopolurile, descurajeaza investitiile in infrastructura si modernizarea retelei, cocoseaza abonatii cu inca o taxa si limiteaza dreptul abonatului la servicii moderne si competitive.

              https://broadbandnow.com/report/much-data-really-cost-isps/
              https://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/should-broadband-data-hogs-pay-more-isp-economics-say-no/
              • -3 (5 voturi)    
                Treaba lor (Vineri, 15 decembrie 2017, 23:53)

                CezarN [utilizator] i-a raspuns lui canavaro

                Scad, cresc costurile, este fix treaba lor. Pretul de vanzare se rezolva prin CONCURETA, iar rolul statului este sa stimuleze concurenta, nu sa reglementeze impartirea costurilor unei firme pe abonati. Caci este important cum repartizezi costurile pe abonati. Poti da foarte usor faliment daca nu o faci in asa fel incat abonatii sa accepte algoritmul de distribuire a costurilor.

                Tu, liberalule, apostol al economiei de piata, esti de acord ca trebuie sa platesti cat consumi, nu la pausal?
                Este un criteriu simplu, de bun simt. Daca ai consumat de doua ori mai multa banda decat mine, trebuie sa platesti de doua ori mai mult decat platesc eu, sau nu?
                • +4 (4 voturi)    
                  Noile reglementari ucid concurenta (Duminică, 17 decembrie 2017, 10:36)

                  canavaro [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

                  si permit ISP-urilor sa blocheze traficul serviciilor care ii ameninta. In loc sa ofere servicii mai bune le blocheaza pe ale concurentei. Ii descurajeaza si sa investeasca in retea, de ce sa sa o faca cand noile reglementari le permit sa limiteze traficul, desi ei pot asigura banda tuturor abonatilor ?

                  Invoci un argument fara sustinere in realitate, ca ISP-urile nu pot sustine traficul de net si ca traficul trebuie platit la volum. Insa in realitate ei pot asigura trafic nelimitat, fara sa limiteze aplicatiile video. Ei vor doar sa blocheze concurenta si sa castige un ban de la cei care inoveaza, punand o povara in plus pe spinarea abonatilor.

                  Argumentele ISP-urilor care se bazeaza pe modele depasite de business: servicii platite in functie de volum sau de timp. Astfel de modele sunt depasite in prezent, erau necesare la inceputurile internetului datorita limitarilor tehnologice.

                  Acum se poate asigura acces nelimitat la net, atat ca durata, cat si ca volum de trafic. De asemenea nu mai sunt valabile vechile modele de business nici in alte domenii. Netflix vinde un serviciu video la care accesul este nelimitat. Spotify la fel, ofera acces nelimitat la catalogul audio.

                  Cum se face ca aceste afaceri au succes si nu dau faliment, desi nu vand la "bucata", nu taxeaza in functie de volumul consumat ? Asta arata ca argumentele invocate de ISP-uri sunt false si au menirea sa-i apere de noi veniti care inoveaza si care le ameninta afacerile lor bazate pe modele de business depasite.
                  • -3 (3 voturi)    
                    Cine esti tu sa interzici un model de business (Duminică, 17 decembrie 2017, 21:48)

                    CezarN [utilizator] i-a raspuns lui canavaro

                    Daca un model de business este depasit, cei care il practica vor da faliment. Nu vii tu, canavaro, si-l interzici, ca stii tu.

                    Apoi, daca cumva transportatorii fac si continut(deci se afla in conflict de interese cu propriii lor clienti), statul trebuie sa intervina si sa interzica asta, sa-i oblige sa separe cele doua businessuri, insa nu-i impui cum sa-si vanda serviciile.
                    • -1 (1 vot)    
                      ????? (Luni, 18 decembrie 2017, 16:17)

                      canavaro [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

                      Eu nu vreau sa interzic nimic. Aici avem un conflict de interese si de folosire abuziva a pozitiei pe care o au ISP-urile. Noua reglementare nu face nimic ca sa inlature conflictul de interese. Net neutrality garanteaza mai multe lucruri:

                      -traficul e tratat in mod egal, asta garanteaza ca ISP-urile nu mai pot bloca aplicatiile concurentei
                      -incurajeaza companiile sa investeasca in retea, acum nu au nici un interes, limiteaza traficul video si lasa reteau asa cum e
                      -incurajeaza piata libera, acum ISP-urile suprataxeaza concurenta si isi promoveaza propriile servicii in conditii mai avantajoase
                      -abonatii sunt protejati de decizii arbitrare si abuzive, cu noua reglementare sunt lasati la discretia ISP-urilor care le pot limita accesul dupa bunul plac

                      ISP-urile vor sa distraga atentia de la adevarata miza, in conditiile in care sunt si creatori si distribuitori de content video. Nu pot concura cu noile companii si decid sa le sicaneze daca nu platesc mai mult, facand astfel serviciile neatractive si protejandu-si propriile afaceri prin limitarea concurentei. Despre asta e vorba nu despre asa zisa congestie a retelei, care de fapt nu exista in realitate.

                      Traficul Youtube, Netflix oricum e routat prin CDN-uri aflate chiar in interiorul retelelor sau in proximitatea acestora, din servere de cache sau din retele vecine cu care schimba trafic gratuit pe baza acordurilor de peering.
                      • +1 (1 vot)    
                        Singurul lucru cu cap din ce ai spus (Marţi, 19 decembrie 2017, 11:26)

                        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui canavaro

                        ISP-urile vor sa distraga atentia de la adevarata miza, in conditiile in care sunt si creatori si distribuitori de content video.
                        ------------------------------------

                        Este rau ca se intampla asa, caci duce la scaderea conscurentei.
                        Acest lucru trebuie interzis, adica cei care fac asta(si continut, si transport) sa fie obligat sa-si sparga business-ul, sa separe partea de continut de cea de ISP.
                        Insa in nici un caz eu nu sunt de acord cu impunere unui model de stabilire a preturilor de vanzare la ISP. Sa taxeze fiecare cum vrea si sa dea faliment cei care gresesc.

                        Pe de alta parte ti-as atrage atentia asupra unei alte diversiuni. Anume exact aceeasi care nu ofera neutralitate pe platformele lor cenzurand opiniile contrare ideologiei companiei(de obicei o forma mai mult sau mai putin extrema a crectituinii politice) si angajand chiar echipe de cenzori care sterg zi si noapte mesaje de pe platformele lor se plang de lipsa de neutralitate a altora.

                        Iar neutralitatea continutului este cel putin lafel de iportanta ca si neutralitatea transportului.
    • -5 (5 voturi)    
      Capitalistul Obama (Vineri, 15 decembrie 2017, 16:11)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui vertus

      Adica Trump crede in capitalismul pur, in timp ce Obama il vrea indulcit cu nitel socialism
      • +4 (4 voturi)    
        In realitate (Vineri, 15 decembrie 2017, 19:24)

        carbid [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        Sub Obama America a avut net neutru, sub Trump netul e cum vrea muschii companiilor miliardare.
        • -2 (2 voturi)    
          Tot inainte la lupta de clasa (Vineri, 15 decembrie 2017, 21:39)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui carbid

          Sub Ceasusescu Romania a distribuit resursele neutru, sub capitalism le distribuie muschii companiilor miliardare.
          • +3 (3 voturi)    
            Sub Ceusescu Romania a distribuit resurse (Vineri, 15 decembrie 2017, 22:09)

            carbid [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            doar la comunistii bastani din Primaverii, la oamenii de rand ajungeau tacamuri de pui si creveti din Vietnam. In capitalism decizia trebuie luata pentru protejarea intereselor generale ale societatii si nu pentru a da satisfactie catorva companii cvasi-monopoliste care arunca cu milioane de dolari in actiuni de lobby.
            • -3 (3 voturi)    
              In capitalism (Sâmbătă, 16 decembrie 2017, 0:11)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui carbid

              Interesele generale ale societatii sunt protejate de piata libera si competitie.
              • -1 (3 voturi)    
                Esti dus ! (Sâmbătă, 16 decembrie 2017, 11:50)

                CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                Piata libera si competitia duc la un pret scazut al otravii, si la o otrava de calitate, insa interesul general cere interzicerea otravii (sau macar limitarea comercializarii ei). Un exemplu de "otrava" este feisbuc si altele asemanatoare.
                Dar tu nu realizezi asta, nu?
  • -10 (20 voturi)    
    De ce a crescut traficul ? (Vineri, 15 decembrie 2017, 10:26)

    CezarN [utilizator]

    Traficul a crescut tocmai pentru ca marii furnizori de net (companiile de telefonie mobila) ofera GRATUIT trafic catre anumite saituri (feiscub, indesebi).
    Daca drogatii cu feisbuc ar fi obligati sa plateasca traficul, in mod cert nu ar mai sta toata ziua cu "transfuziile" puse pe ON si nu ar mai polua spatiul public cu imaginea disgratioasa a dependentei lor.
    • +11 (11 voturi)    
      ... (Vineri, 15 decembrie 2017, 11:31)

      dragonfly [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      da-mi voie sa te contrazic, este fix treaba fiecaruia cum isi petrece timpul in online sau in ofline!! cu ce e diferit un om care sta pe FB vs unu care sta pe netflix sau amazon? si dc ar tb sa fie taxati diferiti cei doi?
      • -8 (10 voturi)    
        Dar te rog ! (Vineri, 15 decembrie 2017, 12:35)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui dragonfly

        La obiect, nu-i mare diferenta intre unul care da din deget toata ziua pe feisbuc sau instagram si un altul care o arde pe seriale pe netflix.
        Da, este o diferenta esentiala intre unul care "vrajeste" pe feisbuc si un altul care ia o fata de mana si se limba prin parc.

        Cat despre taxare, asta ziceam si eu: daca o arzi pe telefon feisbuc, NU PLATESTI nimic, nu se contorizeaza traficul. Asa are aranjamentul compania de telefoanie cu feisbuc. Daca stai pe alt sait, platesti, caci traficul se contorizeaza.
        Interesul general, al societatii, daca-mi permiti sa fiu de moda veche, ar fi sa nu vezi peste tot(pe strada, in metrou, in sali de asteptare, in scoli) numai zombie dand din deget pe ecranul telefonului. De aceea, daca nu avem cojones sa iinterzicem sau sa limitam aceste servicii, ar trebui cel putin descurajate, interzicand oferirea lor gratis de catre furnizorii de net.
  • +2 (8 voturi)    
    cata ipocrizie (Vineri, 15 decembrie 2017, 10:42)

    s4rg0n [utilizator]

    "Unul dintre principiile fundamentale ale internetului se refera la faptul ca niciun fel de continut nu trebuie tratat in mod preferential" zic Amazon, Facebook, Microsoft si Netflix. Si Google? unde este google ca si google ii in aceeasi barca?
    • -4 (8 voturi)    
      Nu-i vorba de continut, ci de banda (Vineri, 15 decembrie 2017, 14:34)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui s4rg0n

      Nu continutul in sine este dorit a fi taxat suplimentar, ci BANDA pe care un anumit tip de continut o consuma.
      Un film UHD are 40+ GB. Un abonat la internet care se uita la un astfel de film pe Netflix consuma in doua ore la fel de multa banda(face trafic) cat consuma intr-un an un abonat care se documenteaza/acceseaa stiri/citeste-email. Ti se pare normal ca sa plateasca amandoi la fel? Sau, altfel spus, nu ar trebui Netflix taxat suplimentar fata de un sait de stiri(hotnews, sa spunem) pentru resursele suplimentare pe care le consuma si pentru traficul urias pe care-l genereaza?

      Despre asta este vorba!
  • -5 (7 voturi)    
    Pe scurt (Vineri, 15 decembrie 2017, 15:53)

    Setalcott [utilizator]

    Obama: socialism, reglementare si controlul statului. Trump: capitalism si libertate.
    • +3 (5 voturi)    
      Pe scurt (Vineri, 15 decembrie 2017, 19:20)

      carbid [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      lasa gargara !
      • -2 (4 voturi)    
        Unde e logica? (Vineri, 15 decembrie 2017, 21:46)

        Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui carbid

        Zau daca mai pricep ceva. Sustinatorii net neutrality cer reglementari asupra unor companii private pretinzand ca vor dereglementare si libertate
        • +3 (5 voturi)    
          Nu-ti fa griji (Vineri, 15 decembrie 2017, 22:11)

          carbid [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

          ca nici Trump nu pricepe nimic, diferenta e ca ignoranta lui afecteaza milioane de oameni. Net neutrality inseamna acces liber la net, nu acces conform cheremului companiilor private care sa decida in baza unor criterii subiective ce trafic sa permita, ce trafic sa obstructioneze, ce trafic sa fie taxat mai mult si tot asa. Omul a platit abonamentul la net si vrea sa-l foloseasca liber de orice constrangeri impuse de providerul lui.
          • -4 (6 voturi)    
            Acces liber (Sâmbătă, 16 decembrie 2017, 0:12)

            Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui carbid

            Si eu vreau acces liber la mancare. Supermarketurile sa-mi trimita caruciorul acasa, cu cineva care sa-mi gateasca si sa-mi puna in farfurie, de gratis, evident.
            • +4 (4 voturi)    
              Comment sters de user (Duminică, 17 decembrie 2017, 23:44)

              zet [anonim] i-a raspuns lui Setalcott

              • +1 (1 vot)    
                Si cand iesi dn Carefur vrei taxi gratuit, nu? (Miercuri, 20 decembrie 2017, 11:18)

                CezarN [utilizator] i-a raspuns lui zet

                Ca doar ai platit marfa in Carefur, de ce sa mai platesti si taxiul pana acasa.
                Bravo, ba! Fa-te taximetrist!
            • +2 (2 voturi)    
              Faci comparatii stupide (Luni, 18 decembrie 2017, 9:21)

              carbid [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

              Abonatii platesc pentru acces la internet, nu il primesc gratuit.
        • -2 (4 voturi)    
          Prea tarziu (Sâmbătă, 16 decembrie 2017, 11:57)

          CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

          Dereglementarea pietii, chiar daca este acceptata de FCC, nu are sanse sa ramana in picioare (parerea mea), a venit prea tarziu. Marii spalatori de creiere(gen feisbuc, instagram ,etc) deja si-au facut treaba si au spalat creierele dependentilor de "socializare".


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by