Australia și lupta sa legală cu giganții tech - De ce Google a cedat, iar Facebook a atacat - Efectele acțiunii "unfriend Australia"

de Vlad Barza     HotNews.ro
Joi, 18 februarie 2021, 15:31 Economie | IT


Facebook Australia
Foto: Siraj Ahmad, Dreamstime.com
În Australia se întâmplă ceva ieșit din comun, fiindcă în câteva zile ar trebui să intre în vigoare o lege care îi va obliga pe giganții tech Facebook și Google să negocieze cu companiile media și să plătească pentru conținutul de știri de pe rețelele sociale. Google a ajuns la un acord și va plăti către grupul media al magnatului Rupert Murdoch, în timp ce Facebook nu a acceptat și a blocat accesul la articolele de știri. Guvernul australian este furios și scandalul ar putea avea urmări și în alte țări unde relațiile sunt tensionate între media și rețelele sociale.

"Unfriend Australia"

Australienii s-au trezit joi dimineață cu news feed-ul golit de orice știre locală sau internațională. Motivul: Facebook a blocat orice conținut media, în urma unui scandal care durează deja de ceva vreme și care a culminat recent cu decizia de a bloca distribuirea de conținut jurnalistic, unii acuzând astfel că este cenzurat accesul publicului la informații esențiale despre sănătate.

"This post can't be shared" a fost mesajul care a apărut în fața ochilor a mii de australieni care au vrut să posteze un link de pe un site de știri.

Totul a pornit de la o întrebare extrem de grea: ar trebui marile companii tech să plătească pentru articolele de știri care sunt distribuite prin intermediul lor și astfel să aibă de câștigat și organizațiile media care produc acel conținut?

Blocarea conținutului de pe platforma socială vine ca reacție la o propunere legislativă a Australian Competition and Consumer Commission, care i-ar obliga pe giganții tech Facebook și Google să negocieze cu companiile media și să plătească pentru conținutul de pe rețelele sociale. Legea ar putea intra în vigoare foarte curând.

Facebook vs Google - O diferență mare despre cum văd știrile

Facebook și Google au încercat luni bune să lupte ca această lege să nu intre în vigoare, iar Google anunțase în ianuarie că va bloca motorul său de căutare în Australia dacă guvernul va implementa noul cod ce o forțează – ca și pe Facebook – să plătească firmelor media pentru dreptul de a le folosi conținutul.

Cele două companii aveau păreri similare, spunând că legea nu ține cont de cum funcționează internetul și că le-ar penaliza pe nedrept.

Însă miercuri cele două companii au luat-o pe căi diferite: Google a cedat și este de acord să plătească pentru conținut companiei News Corp a lui Rupert Murdoch, în timp ce Facebook a ales soluția ”războinică” și a tăiat accesul la știri.

În timp ce Google a anunțat un acord global pe trei ani cu News Corp pentru a plăti pentru conținutul de știri, Facebook a venit cu soluția radicală și a spus că legea propusă pur și simplu nu înțelege legătura dintre platformă și companiile media.

Divergențele ilustrează modul diferit în care Google și Facebook privesc știrile, după ce ani de zile ambele companii au tratat oarecum la fel publisherii media: nu aveau motive să plătească ceva și au spus, pe drept cuvânt, că datorită lor știrile au fost citite de mai mulți oameni decât dacă nu ar fi fost distribuite pe Google News sau Facebook News Feed.

Dar lucrurile s-au schimbat radical din două motive: companiile media au avut ani tot mai grei, cu disponibilizări sau închideri, iar giganților tech le-a mers tot mai bine, astfel că a fost tot mai des pusă întrebarea: nu ar trebui ca marile companii tech să aibă o responsabilitate în a ajuta grupurile media?

Cele două companii au făcut-o prin câteva programe, dar acum se pune problema ca susținerea să fie mult mai clară și mai eficientă.

Google și Facebook apreciază în mod diferit valoarea știrilor: în timp ce Google și-a declarat ambiția de fi un organizator al informațiilor globale, Facebook NU a pus știrile în centrul activității sale, ci s-a declarat un loc în care oamenii se întâlnesc pentru a pune la comun povești, poze, idei, video-uri și diverse alte tipuri de conținut.

Guvernul australian a criticat vehement mișcarea companiei, transmițând că blocada demonstrează ”puterea imensă” pe care o au pe piață giganții social media.

Oficialii guvernamentali mai spun că impactul asupra comunității este extraordinar de mare, în contextul în care în jur de 17 milioane de australieni accesează rețeaua socială cel puțin o dată pe lună.

Facebook și o dovadă a puterii sale

Pe de ală parte, Facebook spune că a ajutat marile companii media și a dat și cifre: 5 miliarde de link-uri au trimis anul trecut oamenii către publicațiile australiene, link-uri ce au ajutat publicațiile să câștige o sumă estimată la 261 milioane euro. Facebook spune că are câștiguri minime, fiindcă informațiile reprezintă sub 4% din conținutul pe care oamenii îl văd pe News Feed.

Premierul australian Scott Morrison a spus că guvernul său nu se va lăsa intimidat de această decizie denumită de mulți "unfriend Australia". Practic, australienii au constatat că nu mai au în fluxul de știri niciun un fel de publicație, în timp ce publicațiile australiene nu mai apar pe News Feed în restul țărilor.

Mai mulți oficiali australieni au criticat dur decizia Facebook, considerând-o aberantă, incredibilă și profund greșită.

Întrebarea este dacă ce se întâmplă în Australia se va putea repeta și în alte țări unde autoritățile vor să taxeze marile companii tech. Oamenii din media de peste tot urmăresc desfășurarea evenimentelor din Australia și alte țări ar putea urma exemplul Australiei cu legi de acest gen.

Spre exemplu s-ar putea întâmpla ceva asemănător și în Canada, dar și în UE, deși sunt șanse mici ca legile să fie atât de radicale.

Facebook plătește deja în unele cazuri pentru știri, având parteneriate în Marea Britanie, dar Facebook vrea să dețină controlul la acest capitol și NU vrea ca guvernele să intervină pentru a-i spune că TREBUIE să plătească pentru știri și, cu atât mai mult, nu vrea ca guvernul să stabilească și prețul.

Așadar, gestul Facebook poate fi interpretat și ca fiind un avertisment despre ce consecințe pot apărea dacă guvernele intervin în business-ul companiilor Big Tech. Facebook vrea să arate, prin blocada aceasta, cât este de puternică.

Surse: BBC, Le Monde, CNN, AFP, New York Times






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.



.*.


10099 vizualizari

  • +1 (15 voturi)    
    Samsarul Facebook (Joi, 18 februarie 2021, 15:55)

    transalpinarum [utilizator]

    Sunt curios cum ar arata lumea daca Facebook ar putea sa faca legile, ceea ce a cam facut pana acum. ei vor sa integreze totul, dar sa nu plateasca nimic. Dar atata vreme cat integrezi ceea ce au creat altii, trebuie sa dai banu', ca nu se face totul gratis. Deci Unfriend Facebook!
    • 0 (6 voturi)    
      pai stai asa.. (Joi, 18 februarie 2021, 17:23)

      Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui transalpinarum

      .. ca acum a ales sa nu integreze, adica sa nu plateasca bani.
      si cretinii au sarit in sus.. vai, cum sa nu integrati asa ceva, e cenzura..
      pai hotarati-va.
    • +4 (4 voturi)    
      Mai foloseste cineva Facebook? (Vineri, 19 februarie 2021, 4:09)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui transalpinarum

      Da, bunica-mea cea nostalgica.
  • 0 (8 voturi)    
    Au pierdut momentul... (Joi, 18 februarie 2021, 15:56)

    Sevraj [utilizator]

    Nu stiu cine are dreptate pe fond, parerile sunt impartite. Ce vreau sa spun este ca daca vreo cateva tari: UK, Germania, Franta, Italia, poate si India ar fi sustinut "unfriend Australia" in acceasi zi prin o masura similara (o masura similara se afla in discutii de mult timp la UE, dar nu exista consens), Facebook ar cedat poate. Zicala unde sunt multi puterea creste e valabila si aici. Poate ca lumea ar trebui sa se coordoneze mai bine cand doreste ceva, findca gigantii digitali au frica de piata, dar piata e necoordonata.
    Nu sunt importiva Facebook sau Google, doar observ cum ar putea consumatorii sa se uneasca pentru a obtine beneficii si asta era o speta facila sa expun teoria...
  • +5 (15 voturi)    
    Nu, nu ar trebui să plătească (Joi, 18 februarie 2021, 15:58)

    Mircea Marinescu [utilizator]

    Share-ul unei știri pe Facebook aduce beneficii nete site-urilor de știri. De ce? Fiindcă atunci când share-uiesti o știre faci practic reclamă site-ului respectiv de știri. Nu mai vorbesc de faptul că dintr-un share vezi doar o mică parte din știre și, dacă știrea te interesează, mai mult ca sigur vei da click pe știre și vei intra astfel pe site.
    • +2 (10 voturi)    
      Cand (Joi, 18 februarie 2021, 16:55)

      gigiK [utilizator] i-a raspuns lui Mircea Marinescu

      Cand shareuiesti o stire produci date pentru facebook, care valoreaza mai mult decat ai crede. Si sa nu uitam ca facebook cam decide ce stiri vezi, ceea ce din nou nu e tocmai ok.
    • +2 (10 voturi)    
      e ca si cum s-ar trezi. (Joi, 18 februarie 2021, 17:24)

      Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Mircea Marinescu

      ... giorgaii ca vor bani sa fie afisati in cautarile google. iar google nu vrea sa dea bani si ii scoate de tot.. apoi tot ei sar in sus ca nu mai sunt in google. wtf...
    • +1 (1 vot)    
      Niciunde in lume (Vineri, 19 februarie 2021, 19:24)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Mircea Marinescu

      nu se plateste pentru copierea, transmiterea, multiplicarea in orice fel a EXTRASELOR si/sau REZUMATELOR articolelor sub copyright, sau pentru utilizarea indicatiilor de localizare (de ex. link) a informatiilor. Aceasta afirmatie este valabila pentru materiale stiintifice sau tehnice. Nu inteleg de ce ar fi altfel la stiri? Stirile nu pot fi obiectul protectiei proprietatii intelectuale, intrucat nu sunt rezultatul unui proces creativ.. Altfel sta situatia cu editorialele sau anchete ziaristice, si altele similare.
  • +8 (14 voturi)    
    Fake news! (Joi, 18 februarie 2021, 16:05)

    john-doe [utilizator]

    De fapt toata povestea este starnita de lacomia dusa peste orice limita a imperiului media apartinand lui Murdoch! Aceasta caracatita gigantica a afectat democratia in UK, US, Australia si peste tot unde si-a intins tentaculele! Toate tabloidele concernului lui Murdoch prezinta stirile vazute prin lentilele proprietarului, care nu corespund intotdeauna cu realitatea!
    • +1 (1 vot)    
      Asta nu e chiar "fake news", din pacate... (Joi, 18 februarie 2021, 18:17)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui john-doe

      Dar asta am intrebat si eu, de ce numai lui? Doar sunt atatea agentii de stiri... Sau in Australia o fi doar una, si asta a lui?
  • +1 (7 voturi)    
    daca google plateste companiilor (Joi, 18 februarie 2021, 16:15)

    Mistrelutz [utilizator]

    si agentiilor media ,platesc si agentiile catre google cand un cititor se duce pe site-ul lor,dupa ce apasa linkk-ul de pe google? google isi ia teapa
  • +1 (1 vot)    
    Practic si info personale sunt nationalizate (Joi, 18 februarie 2021, 16:28)

    Koczka [utilizator]

    in detrimentul utilizatorilor de retele si net, pentru ca toate costurile suplimentare vor fi suportate tot de utilizatorii finali, adica tot de platitorii de taxe.
    Asta e chiar contra tendintei globalizatoare. Pai bai statule si bai corporatii transnationale, ia intelegeti-va voi intre voi ca va taiati singuri craca.
  • +2 (4 voturi)    
    Eu zic ca depinde cum e postata stirea (Joi, 18 februarie 2021, 16:36)

    LiviuX [utilizator]

    Daca Google, Facebook o preiau direct de la un canal de stiri, de ex dintr-un ziar, da, trebuie sa plateasca acelui ziar (apropo, de ce NUMAI lui News Corp a lui Murdoch, ce, e singurul?). Daca eu insa postez o stire, nu mai trebuie platit nimanui (poate doar mie :-) ). Asta pentru ca inseamna ca eu am platit deja pentru stire accesand ziarul (fie chiar si o varianta free), deci e treaba mea ce postez. De ex. aici: Hotnews e free. Daca au preiau un articol si il postez pe Facebook, e treaba mea, Facebook nu trebuie sa plateasca nimic catre Hotnews. Fiind free, nici mie :-) !
    • +3 (3 voturi)    
      Fals (Joi, 18 februarie 2021, 16:59)

      NinjaCHE [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Nu e chiar asa, chiar daca HN e gratuit. Articolul poate fi gratuit de citit de pe site-ul HN dar este proprietatea HN. Noi putem face cu articolul ceea ce HN, proprietarul articolului, permite. Poate permite distributia in orice conditii, poate permite distributia daca se face referire la articolul original, poate sa nu permita distribuirea articolului, etc. Daca e gratuit de citit nu inseamna ca e gratuit pentru orice.

      Cam asa e si cu Google si FB, guvernul Australiei considera ca articolele sunt proprietatea publicatiilor respective si daca cineva le foloseste trebuie sa plateasca.
        #showComment() #showComment()
    • 0 (2 voturi)    
      corect.. (Joi, 18 februarie 2021, 17:25)

      Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      .. iar daca Facebook decide sa ca nu e interesata de postarile HN si le blocheaza total pentru ca i se cere bani pentru ele... nu ti se pare ipocrit sa tipi dupa ca vai nu mai poti posta pe facebook link-uri HN?
        #showComment()
    • 0 (0 voturi)    
      mai mult de atat (Joi, 18 februarie 2021, 17:28)

      Captain Obvious [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      dai click pe link, gasesti continutul interesant arzi si niste ad-uri din hotnews sau poate iti iei si un abonament daca ar exista
  • -1 (1 vot)    
    dacă am înțeles bine (Joi, 18 februarie 2021, 18:10)

    liviu_m [utilizator]

    legea australiana e ceva de genul: dacă tzatza Floarea da share pe Facebook la un link de pe Click! atunci Facebook e obligat sa vireze bani. Geniala lege LOL
  • +1 (1 vot)    
    ionutmarian@gmail.com (Joi, 18 februarie 2021, 20:04)

    Ioann77 [utilizator]

    Dar daca fac un sait si postez stirile principale de la Hotnews, Digi24, Antena3, Realitatea etc in asa fel incat ele sa nu se repete si imi fac in final un sait de stiri cu cele mai bune stiri ale zilei ar trebui sa platesc pentru aceasta? Caci utilizatorul de la mine pleaca mai departe la Hotnews, Digi24, Antena3, etc.
  • 0 (4 voturi)    
    insist că (Vineri, 19 februarie 2021, 1:52)

    hdd [utilizator]

    Facebook e o companie care pe termen lung nu are șanse de supraviețuire decât dacă se transformă în altceva decât Facebook.

    Dacă FB se închide, nu se întâmplă nimic.
    Dacă google se închide, avem o problemă.

    Pe scurt, FB nu contează, G da.
  • -2 (2 voturi)    
    E OK decizia... (Vineri, 19 februarie 2021, 9:45)

    Gigi Kent [utilizator]

    Pana la urma e o decizie comerciala. Daca utilizatorii Facebook din Australia erau atat de interesati de news feed isi pot inchide conturile si semnaliza companiei ca nu sunt de acord cu politica ei.

    Pana la urma e o chestie de piata, costuri, relatia cu clientii samd.

    Ar fi fost grav daca se decidea Facebook sa taie accesul la anumite publicatii pentru ca nu ii convine continutul.

    Asta insa se va intampla un pic mai tarziu. Revolutia neo-marxist-progresista nu a ajuns atat de departe, deocamdata.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by