Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
O americanca de 32 de ani din statul Minnesota a fost obligata de justitie sa plateasca despagubiri de 1,92 milioane dolari pentru ca a pus in mod ilegal pe site-ul de file-sharing Kazaa Internet 24 de melodii, noteaza The New York Times. Femeia a refuzat in trecut o intelegere amiabila, iar justitia o obliga la plata unei sume colosale.
Suma este uriasa, aproape 90.000 de dolari pe melodie, dupa ce un proces anterior o condamnase pe femeie sa plateasca in total 220.000 de dolari pentru melodiile puse ilegal pe site.
Jammie Thomas-Rasset, de 32 de ani, mama a patru copii, va trebui sa plateasca in total 1,92 milioane dolari catre sase case de discuri: Capital Records, Sony BMG Music, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros. Records si UMG Recordings.
Asociatia care reprezinta casele de discuri din SUA a luat la ochii mii de utilizatori care descarca sau pun in comun, in mod ilegal, melodii pe internet, iar acestia au acceptat in general sa plateasca intre 3.000 si 5.000 de dolari.
Jammie Thomas-Rasset a fost prima persoana care a refuzat sa semneze un acord amiabil si a ales sa mearga in instanta, rezultatul fiind o suma colosala, pe care insa o poate contesta.
La procesul care a durat patru zile avocatii femeii au insistat pe ideea conform careia casele de discuri nu pot dovedi ca exact Jammie Thomas-Rasset ar fi postat melodiile pe Kazaa.
O americanca trebuie sa plateasca o amenda de 2 milioane dolari pentru 24 de melodii puse la file-sharing pe internet
Vineri, 19 iunie 2009, 11:52 Economie | IT
Citeste mai multe despre file sharing • proces
11038 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | IT
Marți, 22 octombrie 2019
Marți, 22 octombrie 2019
Marți, 22 octombrie 2019
Luni, 21 octombrie 2019
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
Iar daca tu in Romania pierzi o carete pe strada, ajunge eventula la gunoi, pentru ca nimeni nu o sa se inghesuie sa o citeasca. Nu e la moda.
In schimb, slava Domnului, voteaza, ca sa mai capete si ei ceva de-o bere.
Mai ieftin de atat cred ca nu ai vrea...
Sincer, si eu tot fisiere ilegale folosesc (evident), si nici eu nu am cumparat vreo melodie de pe iTunes.
In schimb eu oricum nu mai sunt adolescent, asa ca am cam inceput sa o raresc cu muzica... (batranetea asta...)
Chiar si o copie fidela a tabloului nu are aceeasi valoare ca tabloul initial.
Copia unui produs software sau a muzicii sau a filmelor sau a cartilor, are aceeasi valoare de folosinta ca si produsul initial -- e o copie identica ce poate fi folosita exact in acelasi scopuri.
Exista si formate lossless btw.
Nu ai voie nici sa-i modifici unui muzician melodiile fara acordul sau (trebuie sa platesti si pentru asta) asa ca nu conteaza daca e o copie fidela sau nu.
Acum, o carte color fotocopiata alb-negru, crezi ca are alt autor?
Cartile nu sunt identice, dar informatiile din ele sunt (daca nu ai sub 5 ani si te uiti doar la poze ;) ).
Si copia tabloului nu "e o copie identica ce poate fi folosita exact in acelasi scopuri. " ?
Tu spui ca un patrat si un cerc sunt lucruri diferite si ca unul patratul poate fi copiat (ca are valore mai mica - dupa capul tau) si altul nu trebuie copiat ca e mai rotund?
Poti sa faci 100.000 de copii, autorul tot si-a vandut taboul -- poate doar vei creste valoarea originalului.
Te pricepi la scos citate din context, eu am zis "Chiar si o copie fidela a tabloului "
"Copia unui produs software".
Ideea pentru tine era ca copia unui tablou nu e acelasi lucru cu copia unui produs software.
"Tu spui ca un patrat si un cerc sunt lucruri diferite si ca unul patratul poate fi copiat (ca are valore mai mica - dupa capul tau) si altul nu trebuie copiat ca e mai rotund?"
Unde am spus asa ceva?
O ultima intrebare, pot eu sa produc de capul meu bere de maine si sa scriu pe eticheta Ursus?
2 tricouri identice, facute in aceasi fabrica din china, unul cu etichea de firma si 100 euro si altul de 10 euro (fara firma). Tu dai 100 euro ca "are valore" ?
"are aceeasi valoare, dupa tine, un tablou de Van Gogh si o poza dupa acel tablou?"
Nu ai raspuns da sau nu.
Eu te intreb altfel: "Crezi ca in urmatorul MILIARD de ani un tablou de Van Gogh si o poza dupa acel tablou vor avea aceias valoare?"
Probabil multora li se pare normal sa copieze o melodie/un film fara sa plateasca, nu vad nici o problema in asta. Si nu ar trebui sa ne mire atata timp cat daca iti lasi usa deschisa la casa si intra cineva e normal sa-ti ia tot ce gaseste de valoare. E cam acelas lucru, doar ca in primul caz totul e electronic.
prin satucuri uitate de timp in F, I., S., nu or fi citind. dar sigur nu sunt "la moda" cu ultimul tip de ipod, ultimele jocuri pe calculator sau ce alte dracii electonice or mai fi existant. nu?
toti trec pe langa el, il vad, citesc melodiile din continut pe eticheta si pot sa il copieze sau nu! daca cineva are prin absurd un cd-writer portabil( sau un laptop) si ia cd-ul si copiaza melodiile de pe el, inseamna ca ai incalcat tu vreo lege??
asta inseaman ile sharing si nimeni nu te poate condamna pt ca ai pus la dispozitie fisiere cu copyright, ci doar pentru ca le-ai copiat fara acordul producatorului...
Ascultam muzica, cumparata, la calculator. Vine un prieten pe la mine si uit sa inchid boxele.
Sun bun de plata, nu? Doar el asculta muzica cum asculta si la radio. Si radiourile platesc sa o difuzeze.
Maine cu prima ocazie am sa ma duc sa platesc casei de discuri 90.000eur pentru fiecare melodie auzita de prietenul meu. Oare accepta si 45.000 de euro daca el nu a auzit decat jumatate de melodie?!
Asta e absurd si in directia asta ne indreptam....
Acum, cu muzica pe Kazaa si altele asemenea, este putin mai dificil. Sunt peer-to -peer, nu se iau bani, nu este practic o reproducere pe bani, este un fel de poftim, ia si tu de la mine.
E mai complicat. Sigur, sunt de acord ca drepturile de autor trebuiesc platite, intr-n cadru legal si bine precizat.
Dar sharingul pe diverse site-uri nu este o reproducere ilegala.
Ilegal este sa fac o suta de copii la un CD sau DVD si apoi sa-l comercializez.
Teoretic, la difuzarea pe posturile radio se platesc drepturi de autor. Se minitorizeaza si se platesc.
Teoretic.
Practic, nu stiu,. Cel putin in Ro nu stiu.
"or invata si romanii ca trebuie sa plateasca pentru cei care gandesc si realizeaza ceva, fie muzica fie soft fie chiar carti "...
:) p2p se foloseste din greu peste tot, nu numai in Ro... Si , mai apoi... Arici, te-ai intrebat vreodata cit % din banii pe "dreptul de autor" intra in buzunarul celor "care gandesc si realizeaza ceva", adica a artistilor?!
Poate ca ar trebui schimbata un pic toata "filosofia" in jurul dreptului de autor: traim in epoca informatiei si, orice ai face nu poti sa ingradesti circulatiei ei...
Oricum, daca imi place un artist, ii downloadez muzica , o ascult insa ma duc la concertele sale...
Oricum: 80.000 USD/piesa. Eu cred in drepturile de autor, insa asta este prea de tot. Ziceti ca idiotii de case de sicuri care nu vor sa tine pasul cu tehnologia, vrea sa primeasca 2.000.000 pentru 24 de piese? Oricum as fii sustinator al drepturilor de autor asta este o prostie uriasa. No comment.
Autorul a investit niste bani in creearea cartii respective, scrie mai intai tu dasteptule o carte si apoi mai povesteste-ne daca vrei s-o dai pe degeaba.
Realizarea unei carti poate costa 10000 de euro: daca presupunem ca autorul a muncit la ea 10 luni, timp in care a trebuit sa traiasca, sa manance, sa plateasca chirie si alte cheltuieli pe care le mai are el, pe care sa zicem ca le rotunjm la 1000 de euro pe luna. La cei 10 mii adaugam costurile de tiparire, care sunt sa zicem 2 euro pe carte.
Un album de muzica poate costa chiar si 100 de mii de euro, avand in vedere ca e nevoie de un studio de inregistrare (NU de multiplicare) cu echipamente profesioniste si oameni specializati.
Acum, ai de ales asa: vinzi cartea unui singur om, cu 10 mii de euro, sau o vinzi la o mie de oameni cu cate 10 euro fiecare. Sau albumul de muzica, sa il vinzi unui singur om cu 100 de mii, sau la 10 mii de oameni, cu cate 10 euro.
DA, TREBUIE sa plateasca fiecare prieten de-al tau cate 30 de lei pentru carte/cd, pt a acoperi costul creatiei artistice (zeci de mii de euro) care nu se compara cu costul operatiei de 30 de lei pe care ti-a facut-o instalatorul in juma de ora.
Este cam arogant sa crezi ca in zilele noastre valoarea ta este cu atat mai mult peste valoarea celorlati si ca, dintr-o singura carte/melodie/film/joc facut de tine ar trebui sa traiesti toata viata.
Sa mai puna mana lautarii sa mai si munceasca nu sa astepte sa li se vanda CD-urile in cantitati industriale. Deja sunt prea multi care scot CD-uri, de asta a cazut piata, si e cazuta de mult, nu de la piraterie.
Cam tot pe acolo sta si chestiunea cu drepturile de autor. Amenzi de 2 milioane de dolari la persoane care nu au nici a zecea parte din banii astia sunt exagerate, nu rezolva situatia.
Restul de comentarii nu-si au rostul, vezi cartea gasita pe jos.
O data pretul cartii si pretul platit de radio-ul respectiv ca sa difuzeze melodia.
In afara de asta de multe ori sunt tot felul de taxe.
De exemplu, fiecare copiator vandut in Romania include o taxa virata organizatiilor de scriitori/detinatori de drepturi de autor.
Ideea este ca imprumuti acea carte (la fel cum imprumuti cuiva un CD audio), si nu o copiezi. Asta este diferenta.
Plus, bineinteles, lacomia caselor de discuri :;)
Eu pot sa pun in share.. ce vrea muschiu' meu. Sunt oameni care au cumparat muzica si au pierdut sau stricat cd-ul. E problema lor..sa faca dovada faptului ca au cumparat muzica respectiva.. nu a mea. In opinia mea tipa asta nu o sa plateasca niciodata banii aia.
P.S
am vazut la tv acum cativa ani.. era unu' Dan Bursuc pe la tarabe cu muzica insotit de militie.. sa faca "gat" pt ca e "piratat" :))
Plagiatorii sunt piratati auzi :)
Fiecare manea e "sustrasa" din ceva melodie Greceasca.. sau araba. Au pus niste texte de kkt pe Romaneste.. si hop maneaua.. hop artistii !
1. internetul nu vine din america
2. calculatoarele actuale sunt rezultatul unei dezvoltari in ultimii 200 de ani la care au contribuit europeni si americani.
3. Muzica nu este numai produsa de industria muzicala din sua care intoxica prostimea hip hop, emo, etc...Te-ai intrebat vreodata de ce ascultam atat de rar muzica altor popoare precum ex. argentinienii sau finlandezii?
Ba, sa-mi bag picioarele ce ma enerveaza ala care a inventat roata, ca daca n-o inventa el, o inventam eu.
Cam asta ai spus tu :))
desi sunt ISP'i care au inceput sa se prinda de asta (ma indoiesc de faptul ca ai nostri au tool-uri d'astea), mai aveti o sansa. :D
ceea ce tradeaza faptul ca un nod face trafic p2p sunt numarul mare de cereri de conexiune pe diverse porturi non-standard.
daca e al meu atunci pot sa fac ce vreau cu el , nu ?
daca vreau sa-l dau la prieteni sa-l asculte ar trebui sa sun la casa de discuri sa vad daca ma lasa ?
dupa parerea mea e cam exagerat. probabil ca ar trebui sa se gasesca un sistem diferit: daca te-ai dus pe kazza sa platesti la net un forfait in plus de abonament care sa se duca in mariel buzunare ale caselor de discuri ...
eu as zice ca e fair ...
in rest , de bine
Nu incalci nici o lege.
Dar cand faci copii ale CD-ului si le dai prietenilor tai, prietenii tai nu vor mai cumpara CD-ul de la autor, care autor a investit timp si bani in conceperea muzicii.
Ba, ce prosti astia ba ca mai scot muzica pe CD-uri, pai s-o puna dreq direct pe DC++ !
Tinichigiule, drepturile de autor nu se masoara cu sacul!
Din pacate femeia si-a sapat singura groapa - nu a acceptat un settlement (intelegere) cu RIAA (Asociatia producatorilor) pe cateva mii de dolari, a inlocuit harddiskul din calculator cu un altul, nu a avut o aparare coerenta, a comis sperjur, etc.
Pe de alta parte, $90.000/fila e enorm si aberant. Oricum, in SUA, daca esti alb, iesi mai ieftin cu un viol sau ucidere din culpa decat cu "infractiuni informatice" (gen hacking, file-sharing).
RIAA a vrut sa dea un exemplu prin procesul asta.
Artistii trebuie sa castige din performanta LIVE nu din vanzari. Asa e de cand lumea.
Bill Gates sa detina bani mai mult dect bugetul multor state.
Si ce daca ti se pare aiurea?
Nu-ti convine, nu te duci la film, stai in chirie, folosesti linux si nu windows etc. etc. .
Dar desigur asta doar daca e un film fain. Macar trebuie sa aiba o nota mare pe IMDB sau sa aiba un subiect care sa mai intereseze dincolo de calitate (StarTrek :D).
Problema nr. 1 a filesharingului este ca expune produsele la testul de calitate al clientului inainte ca clientul sa cumpere. Clientul vede ca e o tampenie si nu mai ia. Daca in vreun fel te asiguri ca clientul nu stie ce cumpara atunci te-ai scos.
Despre asta este tot tam-tam-ul de acum. Asta pe langa controlul preturilor. Evident ca orice ar fi distribuit online ar trebui sa aiba niste preturi super mici si firmele mari nu sunt gata sa faca pasul asta. Decat sa scada preturile mai bine acuza cativa tapi ispasitori de filesharing - desi producatorii sunt parte importanta a vinei pt filesharing. Ce frumos: "Te acuzam ca ai facut o chestie la care noi te-am impins".
Sunt persoane care produc/creaza ceva pentru ca e in natura lor si vor sa imparta cu lumea si sunt cei care creaza doar pentru bani.
Nu poti compara vizionarea unui film pe ordinator sau la tv cu cinematograful! Nu poti compara ascultarea unei piese de muzica mp3 /de pe CD cu un concert...
In rest -> Gica (care a spus bine lucrurilor pe nume)
In plus, cum bine spunea cineva: de ce nu am plati o taxa suplimentara la FAI pentru a downloada filme / muzica cit vrem?... Si aceasta taxa sa fie varsata... bietelor Case de Productie/ Case de Discuri .
Foarte corect!!!
Dar casele de discuri ar pierde enorm tocmai pentru ca multi "artisti" sunt doar produse de marketing, nu au valoare intrinseca si nu pot sa produca constant piese reusite. Pe de alta parte nici artistii nu sunt de acord sa piarda niste bani pentru ca ei nu mai canta din pasiune ci numai pentru castigul material (oricum azi nu mai sunt prea multi asemenea celor ce se numeau "artisti" in anii '60-'70). Cei care se autointituleaza acum artisti sunt de fapt impostori care dau un tun si castiga de pe urma unei melodii 50.000.000 $ prin promovare foarte agresiva. Pe urma nu mai sunt capabili sa repete nici macar in parte performanta. Asa ca vor sa stoarca tot ce se poate de pe urma unei piese cat de cat populare. Asta e si motivul pentru care la radio si tv se difuzeaza multai muzica proasta. Iar razboiul impotriva retelelor de file-sharing a fost pornit de casele de discuri impreuna cu trupa Metalica si cativa rapperi. Nici un artist de mare valoare si cariera de peste 20 de ani nu s-a aliat cu casele de discuri in razboiul asta, nici Pink Floyd nici U2 nici Rolling Stones etc...
Iar daca despre Metalica pot sa afirm ca faceau pe vremuri muzica (dar azi nu mai fac), despre rapperi nu am aceeasi parere, sunt doar niste manelisti negri: "ciaca-cica cichicea, sa moara toti dushmanii mei..." Fara promovare puternica rapperi ar fi ascultati doar de prietenil lor din banda de cartier, baietii care fura masini sau vand prafuri. Asa ca este expilcabila inversunarea lor.
Vai si-amar de noi!!
Daca pentru 24 melodii ~ 2 mil ... tre sa mai pun ceva la share ca sa am suma rotunda
Si nu e un lucru rau, pentru ca in acest fel oricine poate avea acces la carti , filme, muzica pe care altfel poate ca nu si le-ar permite.
Sa fim cinstiti, cine nu descarca de pe net serialele, filmele, muzica preferata? Dar exista o diferenta intre cei care fac asta pentru uz personal sau pentru a scoate bani. Desi sunt curioasa cine mai e dispusa sa dea bani pe un dvd piratat cand ti-l poti descarca si singur.
Multi din artisti privesc file-sharing-ul ca pe o promovare si ca pe o publicitate gratuita, banii venind de fapt nu din vanzarea de discuri ci din concerte.
Poate niste oameni destepti vor actualiza legile dreptului de autor, pentru ca e absurd ca intr-o era digitala sa ti se interzica accesul la informatie. Ar trebui sa fim toti milionari ca sa putem plati toate softurile pe care le folosim sau toate informatiile pe care le accesam, sau orice forma de arta de care avem nevoie.
Si violul, dar cred ca nu ti-ar placea sa fii violat(a).
"Si nu e un lucru rau, pentru ca in acest fel oricine poate avea acces la carti , filme, muzica pe care altfel poate ca nu si le-ar permite."
E un lucru rau pentru cei care munesc pentru a produce aceste produse, pentru ca nu sunt rasplatiti pentru munca lor.
Cartile le ai la biblioteca, dar trebuie sa-ti misti fundul pana acolo (si autorii romani sunt irelevanti, da si asta), tu vrei totul moca.
"Sa fim cinstiti, cine nu descarca de pe net serialele, filmele, muzica preferata?"
Ai mai folosit argumentul asta la inceput, se cheama "Tu quoque" -- dar e un non-argument.
Intrebarea mea, e "Sa fim cinstiti, cine nu trece la trecerea de pietoni pe rosu, sau prin locuri nemarcate, sau cine nu depaseste limita legala de viteza?"
Am vreo 10000 de volume in biblioteca de acasa, chestie total irelevanta atata vreme cat timp sunt in 90% din timp plecata din tara. M-am chinuit sa-mi gasesc cartile in format electronic tocmai pentru a nu trebui ''sa-mi misc fundul'' pana la rafturile aflate la vreo 2000 km distanta.
Intr-adevar trebuie sa ai o optica extrem de ingusta daca-ti imaginezi ca cei care muncesc pentru a produce ceea ce putem alege sau nu sa cumparam nu sunt rasplatiti pentru munca lor.
Daca ceea ce produci e mediocru atunci e cam greu sa pacalesti pe cineva sa-ti cumpere stupizenia in conditiile in care oricine poate descarca ''produsul'' in prealabil.
Sincer, ma indoiesc ca replica ta se poate constitui intr-un argument ( poate doar intr-unul pentru o lipsa de cel mai elementar bun -simt), dar eu nu ma pretind a fi profesor de logica.
Daca ai cumparat-o, poti s-o scanezi linistit daca copia o folosesti doar tu.
Azi cartile se vand direct in format electronic, daca o cumperi e a ta, poti s-o folosesti cum vrei tu, dar nu s-o dai la 100.000 de oameni.
Astea cu verificarea calitatii sunt povesti, de obice ai acces la previewuri, reviewuri samd.
Poti sa stai si in cap, tot furt se cheama, doar ca-l comitem cu totii, dar unii dintre noi nu incearca se se scuze ca tine.
Am dat atatea exemple, sunt infractiuni mai mici sau mai mari pe care le comitem cu totii -- trecutul pe rosu la trecerea de pietoni, depasitul vitezei legale, copiatul la scoala, mersul fara bilet in autobuz, etc etc etc.
Faptul ca multi oameni comit ce am zis eu mai sus nu e o scuza si nici nu face comportamentul respectiv legal/moral.
Stii cum se spune, prostul nu e prost destul pana nu e si fudul!
Ceea ce incercam sa spun in comentariul initial , si ceea ce ai fi aflat poate si singur daca ai fi trecut de primele doua fraze, era faptul ca traind in secolul 21, cu tehnologia de care fiecare poate dispune acum, ar fi normal ca legile dreptului de autor sa fie ceva mai nuantate.
File-sharing-ul e o realitate, pe care n-o va mai putea schimba nimeni de acum inainte. Nu va dispare indiferent ce procese stupide vor vrea sa dea drept exemplu.
Un singur lucru am apreciat in comentariul tau: faptul ca recunosti ca ca faci parte din marea masa a celor care fura (si nu am folosit ghilimele).
De fapt polemica asta de acum nu e ceva nou, se discuta de multa vreme despre necesitatea de adaptare la deschiderea fantastica care o reprezinta internetul. Iar file-sharing-ul e doar un aspect al problemei.
Comentariile pe tema asta sunt atat de aprinse aici pe forum pentru ca la noi in tara oamenii sunt nevoiti sa apeleze la modalitatea asta de acces la informatie.
Nu se ascunde nimeni dupa deget, da, sunt mici furturi, ilegalitati, cum vrei sa le spui.
Dar, asa cum descoperirea multiplicarii prin tiparire a fost un salt imens in civilizatie, asa e si internetul. E absurd sa incerci sa ingradesti asa ceva. De aceea mi se pare normal ca legile sa se adapteze. Ar fi nevoie de oameni mult mai destepti decat mine sau decat tine care sa gaseasca solutii reale la problema asta. Nu e totul alb sau negru.
Ipocrizie mi se pare din partea ta faptul ca ataci cu atata vehementa un comportament
pe care tu insuti recunosti ca-l ai.
"De aceea mi se pare normal ca legile sa se adapteze. Ar fi nevoie de oameni mult mai destepti decat mine sau decat tine care sa gaseasca solutii reale la problema asta." :( Ma indoiesc ca s-ar putea realiza aceasta, deoarece sunt mari interese financiare in joc si "solutii reale" nu sunt convenabile pentru Casele de Productie...
Alt exemplu local. Apare un film. Dupa cateva luni apare pe DVD. La noi in magazine apare la 100-200 lei. Inafara il gasesti cu 10$. Pai ma fac idiot in fata? Care dintre voi n-ar da 32 lei pe un DVD? Cati dati 100-200?
Alt exemplu. Am nevoie de o documentatie pe un subiect oarecare. Caut cartea prin magazine si nu e. O vad pe un magazin online din afara dar fie nu livreaza in Romania fie costa de rupe. Nu stiu sigur daca am nevoie de cartea aia/nu vreau sa arunc banii aiurea.
Campania asta dusa de companiile care se declara pagubite (de bani pe care nu i-au avut niciodata) este de fapt simptomul neputintei/nedorintei de a face oferte corecte in contextul acesta in care internetul exista. 10$ pe film pe dvd? De ce nu 5$ la download. 50$ o carte. De ce nu 10$ la download? In loc sa se ia de bietii oameni de ce nu dau in judecata China/Rusia? Sau e ca in bancul ala: de ce asociatiile pt protectia animalelor sunt impotriva blanurilor dar nu impotriva pielii - pt ca in piele se imbraca motociclistii...
Plus de asta, cati ar putea zice ca daca nu ar mai gasi la download ce-i intereseaza s-ar duce sa cumpere?
Pirateria ar disparea de la sine daca oferta ar fi cinstita.
in primul rand - jocurile de pc le gasesti in orice magazin in jurul pretului de 100-150 lei iar un film proaspat aparut pe dvd costa in jur de 80 de lei...intradevar sunt scumpe dar, scuza-ma, asta nu este un motiv sa furi....aceste produse, in mare parte, nu sunt o necesitate...
o comparatie absurda, dar nu gasesc alta...o bicicleta este 300 lei.. ce faci?..o furi sau o cumperi?
In toate aceste produse exista munca unui om, produsul nu intotdeauna este ceea ce ti-ai dorit dar, din pct. meu de vedere, nu e o scuza pentru a fura....
Comparatia cu bicicleta este irelevanta. Ma pot uita la ea, vad daca face 300 si la banii astia stiu sigur oricum din start ca nu face. Am dat pe role dublu. Dar la un cd/film/joc - cum pot sti daca nu arunc banii de pomana? Din principiu vreau sa cumpar filme/muzica/jocuri (hai, pe bune, ai vreun joc cu licenta acasa?) dar, cand sunt furat pe fata sa ma las?
Si sa-ti mai spun o chestie. Am jucat Fallout3 dinainte sa-l cumpar si tot l-am cumparat. Si il terminasem deja cand l-am cumparat. N-a fost deajuns insa sa dau dublu decat face. Si nu l-as fi cumparat daca nu as fi avut oportunitatea aia. Iar acum au iesit 4 addon-uri si vine al 5-lea, 10$ bucata - o nimica toata. Dar nu se vind decat online printr-un sistem care nu functioneaza in Romania. Intelegi efectul?
Sustin in continuare ca marea vina pt filesharing este a comerciantilor/producatorilor. A producatorilor pt ca, printre altele, nu impun limite la preturile de comercializare si a comerciantilor pt ca fura. Si fura bani care exista nu bani care nu exista cum 'fura' cei care fac filesharing. Si la partea de furt (din banii clientului) intra si comercializarea online a cartilor din domeniul public (exemplul cu IPhone, poti cumpara carti sa citesti pe el, carti din domeniul public care se gasesc gratuit pe Project Guttenberg).
Oricat de mult vreau sa cumpar muzica/filme/jocuri daca nu merita nu o sa le cumpar poti sa ma platesti. Si pt ca exista filesharing pot sa ma conving singur daca merita sau nu, n-am nevoie de reclamele umflate ale nimanui.
Deci, accesul legal la muzica de calitate, la filme de calitate este scump... Te lipsesti de ele...
Al cui este interesul ca masele sa nu aiba acces la cultura din cauza pretului?... La ce duce asta?...
Hm, este atit de usor sa manipulezi o populatie... inerta.
(ps ma rog, nu intra in discutie jocurile...)
Iti zic eu, nu faci asta, daca-ti convine cumperi daca nu, nu cumperi.
La fel pentru o masina, un calculator sau mai stiu eu ce -- TOATE sunt mult mai scumpe in Romania si cu toate astea cumperi daca ai bani sau nu cumperi.
Atunci cand furi software ai sanse infime sa fii prins, in schimb din magazin e mult mai greu sa furi, asta e singura diferenta.
Si eu downloadez carti, software -- prima oara caut lucruri gratis si apoi, daca nu gasesc PIRATEZ.
Asta facem cu totii, dar eu nu sunt ipocrit si nici nu imi gasesc scuze.
problema acum nu este ca nu poti sa-i identifici pe cei care pirateaza, problema este ce faci cu ei. si asa bagati chestii din astea la deruta si la intimidare.
eu zic doar sa-si asume partea lor de responsabilitate fiecare parte. in plus mentionez ca este o oportunitate extraordinara pt comertul online la preturi rezonabile. ce preferi, daca esti comerciant? sa cumpere doi 3 cu 200 lei sau sa cumpere 7 cu 100? sau sa cumpere 100 cu 20?
Si desigur, daca vand cu 200 se gandesc ca restul de 97 care trag de pe net i-au facut sa piarda 19400 lei.
Asta este faza, marea majoritate a economistilor (nu numai la noi) au ca mare atu nu studiile la o prestigioasa universitate (chiar daca au diplome) ci portofelul lu' mama/tata/unchiu/bunicu. In rest creierul sec. Intre cei care cumpara rosii de la tarani cu 0.5 lei / kg si vand mai departe cu 6.5 lei / kg si cei pagubiti de "fileshareing" e doar o diferenta de avere.
"Tu quoque" -- google it si o sa vezi ce eroare de logica ai comis aici.
Eu nu am zis ca e bine sau e rau daca piratezi (pentru mine e bine, pentru autor e rau, daca prea multi pirateaza autorul n-o sa mai publice, deci e rau pentru toti -- astea sunt alte discutii).
Nu am acuzat pe nimeni, am zis ca nu e un lucru normal si e o infractiune si nu trebuie sa-i gasim scuze.
"eu zic doar sa-si asume partea lor de responsabilitate fiecare parte. in plus mentionez ca este o oportunitate extraordinara pt comertul online la preturi rezonabile. ce preferi, daca esti comerciant? sa cumpere doi 3 cu 200 lei sau sa cumpere 7 cu 100? sau sa cumpere 100 cu 20?"
Ai auzit de elasticitatea cererii?
Ce spui tu e doar partial adevarat si nu se aplica mereu.
Daca eu produc un software specializat si am maximum 1.000 de clienti interesati, pretul pietei pentru un produs similar 1000$, cheltuieli de dezvoltare 700000$, daca-l vand cu 7$ tot 1000 de clienti voi avea.
Nu compara drepturile de autor cu produsul cartofilor .
Referitor la piraterie...Daca ar fi mai realisti producatorii ar trebui sa isi dea seama ca pirateria ii ajuta intr-o oarecare masura.
Sa ne gandim la sistemul de operare Windows. Credeti ca Microsoft ar fi ajuns atat de mari daca nu ar fi existat pirateria? Pana nu de mult nu aveai posibilitatea de a "incerca" sistemul de operare Windows puteai sa-l cumperi si gata. Si atunci cum sa cumperi ceva ce nu stii cum functioneaza? De aceea exista versiuni de proba pentru majoritatea programelor...
Acum pentru Ro. eu daca imi adun toate softurile din calculator cred ca sar ca si pret de 10.000 EURO. Si atunci de unde sa scot eu 10.000 euro doar ca sa folosesc calculatorul in scop personal sau academic?
Norocul ca Microsoft are mai nou o politica de a oferi gratuit studentilor produsele lor in scopuri academice. In plus mai am si Personal MSDN Subscription de la firma la care lucrez ceea ce imi permite sa folosesc orice produs Microsoft pe calculatoarele personale.
In concluzie vreau sa zic ca in Romania se va reduce rata pirateriei treptat dar nu se poate face dintr-o data.
daca e 100 lei nu cumpar deloc pt ca riscul sa risipesc banii e prea mare. daca imi ofera cineva gratis gust. trebuie sa platesc pt ca am gustat de la ala dar nu am luat de unde trebuie? dumneata zici ca da - eu zic ca nu.
In acest caz nu vad care este furt-ul.
Hai ca nu e deloc greu de inteles insa, deh, asa-i omul.
Tu spui ca ai platit un CD sau DVD si faci ce vrei cu el. Da. Ai dreptul sa faci ce vrei cu el dar nu sa-l multiplici si sa-l distribui, de capul tau, in lumea-ntreaga.
Daca tu ai platit un CD-DVD este al tau. Insa cand l-ai pus pe Kaaza inseamna ca l-ai multiplicat de cateva zeci de milioane de ori, in functie de cati useri deschid si folosesc pagina respectiva.
Tu ai dat definitia asta: " sa-l pui, gratuit, la dispozitia a sute de milioane de internauti este o chestiune pur tehnica, insa este tot furt." Asta numesti tu furt? Deci, daca eu am cumparat o masina de spalat si spal cu ea rufele tuturor vecinilor din bloc (sau din cartier) ar trebui sa platesc 300.000 de euro pentru masina nu 300 cat costa? Sau daca pun televizorul la geam si se uita la el tot blocu' ar trebui sa platesc pe acest televizor 1.000.000 de euro nu 300? Sau daca am cumparat un automobil si plimb cu el tot tot cartieru' cat ar trebui sa coste acel automobil? !.000.000.000 de $? Prin ce difera muzica de orice alt produs? De ce trebuie sa aiba muzica statut special? Nu e tot rezultatul unui efort intelectual ca o inventie? Si de ce e diferita muzica de o inventie? Pentru a obtine patentul ca autor al unei inventii trebuie sa platesti multi bani la oficiul de brevete si inventii si nu ai drept de proprietate pentru ea decat 10 ani. Daca in timp de 10 ani nu aduci o modificare substantiala la acea inventie (ca sa ceri un nou patent) devine bun comun pt toata lumea. De ce nu e la fel si cu muzica? Pai daca si inventiile ar avea aelasi regim ca muzica sau filmele, ati fi si acum in evul mediu! Nu ati avea acces la masinarii, electornice, materiale de constructii, tesaturi, medicamente, etc... sau ar fi mult mai scumpe! De ce are muzica un statut special?
P.S. Culmea e ca nu fur. Nu am cont de torente, nici de dc++ nici de alta retea de file sharing. Acasa folosesc ubuntu si alte programe open source pe un calculator si windows vista si msoffice (cu licenta) pe laptop. Dar nu sunt de acord cu castigurile uriase ale unui "cantaret" prin comparatie cu un inventator. Cred ca e foarte nedrept tocmai pentru ca aportul lor la progresul si bunastarea generala este foarte diferit.
sa zicem ca un partas la filesharing are in medie vreo 20000 melodii pe calculator si ca sunt doar vreo 10 mil de partasi din astia.
La 80mii melodia ne ies 16,000,000,000,000,000$.
Sa vad daca pot citi: 16 milioane de miliarde de $. Nici nu mai tin minte care PIB-ul SUA dar banuiesc ca suma asta echivaleaza cu PIB-ul pt mai mult de un secol. Deci ne-am scos.
Eu propun sa luam banii astia de la fileshareisti si sa-i dam la companiile pagubite. Ele vor lua banii si vor crea noi joburi + si mai multe melodii. Daca avem grija sa nu eliminam complet filesharing-ul ne-am aranjat pe vecie.
- mai exista Kazaa? am auzit de ei undeva in 2004, si am si uitat repde;
- "a pus in mod ilegal" < deci se poate pune si legal.. ia-uzi;
- sa utilizeze privacy [hidden identity] intr-un fel sau altul;
- mare /hacker/ femeia.
Internetul exista tocmai datorita faptului ca se se poate face shering cu astfel de produse, pentru uz personal, sau pentru difuzari "la liber".O restrictie in acest sens, ar insemna o scadere dramatica a utilizarii internetului, deci a numarului de utilizatori.
Daca nu pot descarca o analiza literara a unei opere de pe internet, atunci de ce-as mai plati abonamentul la provider-ul respectiv? Mai bine cumpar cartea, pe bani mai putini. Este valabil si pentru filme si pentru muzica!
Pe scurt este guru in C/C++/Java. A scris niste carti si de la inceput le-a facut publice in format electronic simultan cu aparitia in librarii. Nu s-a plans niciodata ca a pierdut bani si a mentionat chiar ca se vinde bine. Nimeni nu a putut intelege la acea data cum este posibil acest lucru si nu mai stiu altii care sa fi avut acelasi curaj.
Pe scurt este vorba de calitate. Un lucru de calitate nu poate fi oprit de la a fi cautat/cumparat de oameni chiar daca este disponibil si gratuit. Un lucru de proasta calitate nu poti sa-l vinzi chiar daca opresti filesharing-ul la nivel global.
La cantitatea de muzica/filme/jocuri din ziua de azi - si la preturile pe care le stim - unui om ii este imposibil sa filtreze dupa metoda clasica "hai sa incercam si pe-asta. daca e bun mai iau daca nu nu". Si toata lumea stie de asemenea ca muzica e din ce in ce mai proasta, ca filme se fac garla si ca jocuri cu reclama buna dar proaste sunt cu nemiluita.
Filesharing-ul este un semnal. Nu ca omul este hot din principiu ci ca omul este destept din principiu si la un moment dat se prinde ca este furat. Partea mai nasoala este ca daca vrei sa protestezi esti scos imediat inafara 'legii' si aratat cu degetul. Partea si mai nasoala este ca sunt o gramada de idioti dintre clienti care condamna filesharing-ul (sau poate nu sunt clienti, sunt 'otii de fapt).
E ca si cum condamni un copil ca a facut toxiinfectie alimentara si in loc sa-i schimbi mancarea ii dai palme.
De exemplu, http://www.jamendo.com/fr/ . Si artistii se descurca bine financiar...
Deci, intelegeti, nu e vorba despre cineva care a downloadat de pe net si apoi a facut share ci despre cineva care CUMPARASE melodiile respective pe CD si apoi le-a tras pe calculator - de aici share-ul putea sa fie accidental (la unele aplicatii, nu cunosc Kazaa, trebuie doar sa le pui in directorul care trebuie).
Nu mai tine scuza asta cu "n-am stiut". Asa ceva nu te scapa niciodata de pedeapsa legala pt ca s-ar ajunge la situatia in care oricare infractor, fie criminal fie un simplu hot, sa spuna ca n-a stiut.
Iar intr-o pagina de file-sharing nu ajungi niciodata intamplator, fara sa stii ce faci. Poate ca tine in cazul unui minor dar nicidecum in cazul in care este vb de o persoana majora. Daca va uitati cu atentie, toate programele de sharing atentioneaza clar ca este interzis transferul de date ilegale, cu explicatii pe larg despre ceea ce inseamna "ilegal.
Femeia n-are nicio scuza in fata legii. Absolut niciuna. Vb aici strict de lege nu de simpatie sau mila.
Televiziunea Romana.. imi percepe taxa obligatorie fara ca eu sa urmaresc transmisia lor .. si n-am ce face decat sa platesc.. ca e TV nationala.. dar in acelasi timp este si FOARTE comerciala (publicitate la greu). Legal cum ar fi.. ei sa-si codeze transmisia.. si cine vrea sa priveasca sa plateasca TAXA.. sau eu sa continui sa platesc in continuare pt un produs de care eu n-am nevoie ?
Sunt in mari dileme.. te rog Andrada... lumineaza-ma cu inteligenta ta sclipitoare :P
Ca multiplicarea nu este concretizata fizic printr-un disc, coperta, cutie, este irelevant in cazul muzicii. Din moment ce fiecare individ cu acces la internet are posibilitatea sa-si insuseasca CD-ul pus de tine pe internet, inseamna ca e vb de multiplicare.
Daca vreti sa intelegeti bine. daca nu, ..asta e.
Mai trebuie sa comentam aceasta afirmatie?
Cand un comerciant vinde la 100mii de clienti cu 10$ bucata (deci scoate 1 mil $) si apoi observa ca altii 1mil de potentiali clienti au tras de pe net nu trage concluzia ca pretul real al produsului este undeva la 1$ ci ca a iesit in pierdere cu 10 mil $.
Toti aseisti se dau in barci cand vine vorba sa-si amintesca de cerere si oferta. Internetul face ca oferta sa fie foarte foarte mare si in crestere, clientii sunt multi dar cifra constanta. Facem impartirea (intre cerere si oferta) si asa a ajuns sa existe filesharing-ul - consecinta a faptului ca rezultatul impartirii este undeva la zero. Si, ca intotdeauna, oamenii au luat-o pe scurtatura. Daca tot e aproape de zero de ce nu chiar zero?
Daca ar cere un pret mic ar castiga mai mult ca sigur mult mai mult decat o fac deja. Dar, desigur, de ce sa investesti in asta cand poti sa bagi frica in clienti?
Aia care vând oficial CD-urile au dreptul sa faca ce vor cu ele. Atât autorul cat si casa de discuri au dreptul legal de a oferi populatiei, contra cost sau gratuit, propriile produse.
Tu nu ai dreptul sa cumperi un CD si apoi sa te substitui ilegal in distribuitor si sa oferi, public si gratuit, sutelor de milioane de oameni, un produs protejat de lege.
Nu te opreste nimeni sa cumperi 1 milion de CD-uri si sa le faci cadou.
Insa este ilegal sa cumperi un singur CD si datorita tehnicii actuale sa-l distribui gratuit fara aprobarea celor in drept.
Cat despre infantilitatea ca produsul ajunge la 1$, e de-a dreptul aberanta.
Adica daca Mercedes vinde o masina cu 100 mii, costa 100 de mii. Daca se fura 1 milion de masini, costul ei ajunge la 10 cents?
Hai sa fim totusi seriosi, ca daca vrem sa aberam, n-avem nevoie de legi si discutii serioase.
Daca mercedes ar avea o productie de 100 de ori mai mare ma astept ca pretul masinii va scadea cam tot de-atatea ori.
Asta este cu cererea si cu oferta.
Sa luam 2 variante extreme:
1. ai o melodie pe piata si 1 milion de clienti. Practic poti sa ceri oricat pe melodia aia, ba chiar o sa faci licitatie.
2. ai facut o melodie si mai sunt pe piata alti lautari pana la un milion, fiecare cu melodia lui dar este un singur client. Cat o sa ceri pe melodia ta ca sa fii sigura ca o vinzi? O dai gratis deja.
Si acum, gratie "maiestriei" marketingului si al publicitatii orice lautar poate sa vanda cateva milioane de exemplare. Sau macar vrea. Si sunt sute de mii de lautari. Si fiecare lautar cu sute de melodii. Ar fi normal sa fie oleaca de concurenta, nu? Ar fi normal, de asemenea, ca orice client sa nu poata sa cumpere de la toti. N-ar fi, tot asa, normal, sa scada preturile?
Hai oricum sa luam un CD. 10$. Cat din 10$ este pretul melodiei? Cat intra la imprimare/campanie de promovare/taxe? Daca ar pune toate melodiile astea pe net ar scapa lejer de cheltuielile de imprimare/promovare. Pretul ar fi oricum la 1-2$ pe CD, nu trebuie sa mai bagam faza cu concurenta.
Dar, tunurile, din pacate, nu s-ar mai trage. Asta e. Odata, demult, toata lumea invata poezia cu greierele si furnica. Multi greieri acum se fac ca nu e asa.
*Reclama - multe posturi de radio primesc (GRATUIT) cd-uri promo pentru difuzare. De ce sunt obligat ca si pentru aceasta muzica sa platesc drepturi de autor? Un artist (asa cum bine spunea cineva mai sus) trebuie sa-si cistige banii din concertele live si nu din playback-uri ordinare. O trupa precum Nine Inch Nails ofera gratis pe propriul site albumele in format mp.3 si .flac si isi indeamna fanii sa vina cu aparate de inregistrare la concertele ei. Da , daca esti o nulitate care scoate un "one hit ever" in decursul carierei tragi cu dintii de piesa respectiva ca ai fi muritor de foame. Si in opinia mea nu cel care pune la dispozitie muzica cumparata de el si ripuita intr-un format sau altul pe net este vinovat ci cel care o descarca stiind ca acel produs este protejat de drepturile de autor. Btw, cit din softul de pe PCF-ul tau este licentiat ? ;)
e adevarat ce spui si te sustin.
insa, intr-adevar, la ase majoritatea gandesc ca si doamna in cauza , e o facultate pt oameni limitati :)
cel mai infricosator este ca sunt unii care sunt de acord cu acesta:(
si legat de observatia ta cu precedentul - s-ar putea ca asta sa fie tot ce au asteptat si ei de cat timp iau la rand utilizatori amarati care fac share la 24 melodii. cel mai probabil nici ei nu cred ca au cum sa obtina 2mil de la biata femeie nici daca ii vand organele. dar frica, hehehe, e un real aliat. tzarani.
La noi inca se fura si nu iti face nimeni nimic! ..in momentul in care UE va adopta legi grele si va OBLIGA statele membre sa le puna in aplicare, 9 di n10 utilizatori de net vor chitaii ca soarecii de frica.... Daca se va mai taia de la "radacina" pirateria, mai precis jos cu tot ceea ce inseamna filesharing sub orice forma, atragerea raspunderii de a fi coautor la piraterie a adminilor site-urilor respective si ani gri de parnaie, abia atunci ne vom apropia de normal.
Bineinteles ca vor apare alte metode de piratare, dar vor apare deasemenea si alte metode de urmarire ...
Eu personal nu doresc sa muncesc la o carte, melodie, film, care sa fie copiat de toti ciuhapii pe net si in loc sa beneficiez de fructul muncii sa stau si sa ma uit cum castiga prostii din vanzare cd-uri piratate (vezi Bucuresti>dr.taberei>in fata la MEGA IMAGE(intre statiile 90 si 69 la capat)-smecheri ce vand cd/dvd cu ce vrei tu-).
Asa ca propun sa aplicam legea Coranului ..ai furat?>ti se taie mana..ai mintit?>ti se taie limba, ghici cum e cu violul!!!!
si desigur, in tara asta unde se fura cu miliardele la nivelul guvernantilor si cu milioanele la nivelul filesharingului tu zici sa-i pedepsim pe cei cu filesharing.
sansele sunt mari ca majoritatea celor cu argumente doar contra filesharing-ului sunt dintre cei care intretin situatia. de ce sa munciti si voi ca tot omul si sa luati cate 1-10% profit pe produse cand puteti sa trageti tunuri la bietii oameni si apoi sa va plangeti ca pirateria e de vina ca nu vi se cumpara jerpeliturile.
Oricine care nu stie sa faca nimic util pe lumea asta sau a pus mana pe niste bani tragand tunuri se gandeste sa scoata o carte/videoclip/film ce cacao. Ce-ar fi mai bine sa nu se mai pirateze dar si sa ramana pe piata muzicii doar vreo 1% din cei care sunt deja. Ne asaltati cu mizerii si apoi va intrebati de ce nu mai da nimeni 2 bani.
Eu platesc un abonament la internet si navighez pe tot felul de site-uri. Daca gasesc ceva care poate fi descarcat gratis si ma intereseaza,. atunci fac download fara nicio remuscare. Daca ceva ce ma intereseaza trebuie platit, atunci ma gandesc daca merita sau nu. Daca cred ca merita, platesc, daca nu, dau reject. E simplu ca buna ziua! Nu eu piratez, pentru ca descarc ceva ce mi se ofera gratis! Problema este la site-urile care ne dau o astfel de posibilitate. Daca prin absurd, toate site-urile vor cere bani pentru download, atunci utilizatorii de internet vor ajunge la 10% din numarul actual. Iar eu, ma voi duce la provider-ul meu de internet si-mi voi modifica contractul, pentru ca nu mai am nevoie de de viteze de 50Mb/s pentru download, ci doar de 2Mb/s (si voi plati mult mai putin).
Detinatorii drepturilor de autor ar trebui sa-si exercite aceste drepturi fata de casele de discuri, companiile de televiziune, si tot ceea ce inseamna firma care face profit patronului ei. In rest, pentru un mp3, div-x, care se aude si se vizioneaza la o calitate de multe ori execrabila (nu mai vorbesc de subtitrari), ar trebui sa ne plateasca ei pe noi (astia care descarcam de multe ori porcarii), pentru ca le facem reclama si audienta. Din cate stiu, un film este apreciat si din punct de vedere al numarului de utilizatori de internet care l-au solicitat spre download (bineinteles, free!). Asa ca ori vreti dezvoltarea internetului, ori vreti moartea lui! Hotarati-va!
Ai cumparat plasticul, hartia de pe etichete, cutia in sine si dreptul de a viziona filmul respectiv. Atat si nimic mai mult. Tu nu ai platit, nicidecum, cu 15 dolari , dreptul a sute de milioane de oameni de a viziona filmul respectiv.
Unii isi imagineaza ca, cu cativa dolari, au cumparat un film de 500 milioane de dolari si au dreptul sa-l distribuie dupa cum ii taie capul...gratuit, la schimb sau contra cost.
Hai, nu mai fiti copii.
Pe politicienii din lumea-ntreaga, pe procurori, pe judecatori ....
Anarchy in in the UK
http://www.youtube.com/watch?v=ICXdQR1VVhw
Jos cu sistemul asta de rahat.
Sa vedeti ce o lasa moale cand le va intra morcovu-n c...r.
Pana la urma, cine mama dracului sunt ei, sa hotarasca in locul nostru.
Ce dracu mai e si ordinea asta tampita a lucrurilor actuale?
Alegeri la care participa un sfert din populatie si gata, s-au si vazut niste netrebnici mari conducatori peste destinele unei tari intregi, cu o sustinere de sub 10 % din electorat.
Apoi cica au legitimitate si pot sa ne dicteze ce vrea muschii lor.
Rahat!
E vremea unei schimbari.
"nu constituie o incalcare a dreptului de autor, in sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fara consimtamantului autorului, pentru uzul personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu conditia ca opera sa fi fost adusa anterior la cunostinta publica, iar reproducerea sa nu contravina exploatarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de exploatare".
ta naaaa... oricum ideea e ca orice prejudiciu de acest gen trebuie dovedit.
si mai zice la aln. 2 ca pentru suporturile pe care se pot realiza iregistrari - de orice fel - cat si pentru aparatura ce poate face aceste reproduceri se va plati o remuneratie.
Legat de copia privata trebuie sa stii ca pentru toate suporturile pe care se pot realiza copii sau pentru aparatele care realizeaza acest lucru se plateste o remuneratie pe copie privata de catre importatori sau producatori. Aici intra CD, DVD, HDD, hartie de copiator, CD-writer, imprimate, etc. Dar atentie, se numeste copie privata pentru ca permite copierea materialelor detinute pentru uz privat. Paragraful din lege pe care l-ai citat se refera la copia privata, nu la share, punerea la dispozitie publica.
Revenind la download si share. De retinut e faptul ca pentru download nu se poate actiona in instanta, deci ca downloader esti ferit de actiunea legii. Insa daca pui la dispozitie lucrurile stau altfel. Ca sa nu mai vorbesc de vanzarea de muzica si in general de materiale protejate de Legea drepturilor de autor.
Pot sa fiu de acord cu tine ca modele de business in muzica se vor schimba, dar nu fara initiativa si nu fara antreprenori. Si poate cu un simt in sange ca trebuie sa respectam munca altuia.
Legea copyrightului a fost data pt a proteja munca unui om in fata concurentei lui. Deci companiile 'pagubite' ar trebui sa declare razboi Chinei care chiar scoate profit - nu amaratului de rand.
Internetul face o chestie misto si nu convine deloc batranilor din business - pune sub scrutin calitatea produselor comercializate. Sub pretexte gen filesharing arunca consecintele iresponsabilitatii lor in spinarea clientului. Lafel ca in imobiliare au crezut ca pot scoate profit oricat de mare din afacerea cu muzica si au promovat tot mai multi artisti si, in timp ce oferta a crescut de 10 ori s-au asteptat si vanzarile sa creasca tot asa de mult. Surprizaaaa, n-au crescut, au scazut pt a scazut si calitatea.
Daca nu, taci din gura, joc de glezne si sa-ti dai cu parerea atunci cand stii ca te bazezi pe ceva concret. Ca din astia ca tine, cu teoria, dar care fura si "eludeaza legea" in stil mare, cunosc multi! E o lectie pentru tine si pentru cei ca tine! Sper sa fi invatat ceva di asta. Vorbeste doar daca esti intrebat!
Justitia se face prin exemple, ar fi imposibil (tehnic) sa urmaresti pe toata lumea care pune sau descarca continut ilegal, sau sa deschizi procese pentru fiecare caz in parte (nu exista in lumea asta suficienti judecatori).
Asa ca, stabilesti in prima instanta daca acest lucru este legal si apoi dai exemple. Sigur la inceput nu vei nenoroci persoane. Stabilest amenzi simbolice, 100, 200 dolari. Daca feet-back-ul nu este pozitiv, maresti progresiv 5000-10.000. Daca continua sa incalce legea, sigur trebuie sa dai exemple, nefericite DA, dar justitia trebuie facuta. Nu doar sa ne facem ca aplicam legea ca la noi in tara.
Astept replica ipocritilor si lingailor.
in rest, nu, nu cred ca artistii trebuie sa traiasca doar din performantele live, pentru ca interpretarea e una, iar actul de creatie e altceva. dar, la fel cum radiourile sau televiziunile platesc ele drepturile de autor, la fel ar putea face si firmele de internet, sau sa dea posibilitatea, celor pusi pe daunloadat, sa plateasca o taxa suplimentara pt asa ceva.
de altfel, tot scandalul asta pentru copyright nu il fac artistii, ci casele distribuitoare, ceea ce este o maaareee diferenta.
iar internetul este un mediu care presupune fluiditatea informatiei; sta cum ar veni in natura lui sa permita downloadatul.
Si adaugati link la articolul original:
Woman fined to tune of $1.9 million for illegal downloads
http://edition.cnn.com/2009/CRIME/06/18/minnesota.music.download.fine/index.html
2. Asta e legea, eu daca produc ceva, am dreptul sa cer oricat pe produs, daca nu-ti convine nu cumperi. Sa spui ca "pretul e prea mare" sau "nu mi se pare logic" sau "altfel nu imi pot permite" - nu sunt justificari pentru furt.
Ce poti sa faci cu ce cumperi e de asemenea reglementat.
Problema cu cazul din prezentul articol este calculul aberant al sumei pe care sustine asociatia producatorilor ca ar fi pierdut-o.
Mai intai e gresit sa acuzi pe cineva pt. PRESUPUNEREA ca nu-stiu-cati ar fi downloadat fisierele de la ea. Trebuie sa fii acuzat pt fapte concrete, nu pt presupuneri.
Apoi e gresita presupunerea ca aceia ar fi cumparat muzica respectiva daca nu ar fi downloadat-o pe gratis.
- nu putem cere ca totul sa fie gratis. Nu discut doar de muzica. Software, filme, carti, foto, toate cer efort, care trebuie recompensat.
- nu in toate cazurile autorii pot avea o sursa de venit auxiliara (de ex. faci software ca hobby sau ii dai gratis si ceri bani doar pentru suport).
- de multe ori preturile (la muzica, software, etc.) sunt excesiv de mari pentru puterea de cumparare a romanilor.
- din cauza asta prejudiciul real e greu de calculat, pentru ca multi (nu toti) daca nu ar download-a ilegal, nu ar avea posibilitatea de a cumpara legal.
Solutii exista, dar din pacate pozitiile userilor si ale producatorilor se radicalizeaza in loc sa se apropie.
Multi useri ar vrea sa nu mai existe deloc drepturi de autor si totul sa fie gratuit, iar creatorii sa-si gaseasca alta modalitate (nespecificata) de a scoate bani. E absurd sa ceri asta (ganditi-va ca nu discutam doar de muzica!)
Pe de alta parte, producatorii prelungesc durata drepturilor de autor pana la viata+70 de ani si nu adapteaza preturile la market-uri. De exemplu, eu as plati $0.5 pentru un episod din serialul preferat sau $1 pentru varianta HD, dar pe langa faptul ca nu pot sa o fac, multe produse (filme, soft) sunt vandute chiar de producator la pret dublu decat in SUA (am in vedere produsele Adobe, pentru care platesc o groaza de bani pe licente).
Nu ai bani sa cumperi legal un produs, nu-l cumperi ! Ce e greu de inteles ?! Ce sunteti voi haiduci, Robin Hood, sa luati de la cei bogati sa dati la saraci ?! De aia e Romania varza azi, toti sunt jmecheri sa incalce legea ! nu e buna legea, nu va convine ?! initiativa legislativa pt schimbarea ei ! asa merge democratia si statul de drept, istetilor ! RESPECTATI LEGEA ! NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE ! ce natie de imbecili ..
salutari din USA :)
2. a copia si/sau a distribui opere aflate sub drepturile de autor este *in anumite cazuri* ilegal
Legile sunt facute de oameni pentru oameni.
Legile reprezinte *moralitatea* unei societati acceptata de oamenii acelei societati.
Daca o lege nu mai este acceptata de majoritate atunci ea trebuie schimbata/abrogata.
Avand in vedere faptul ca peste 50% din populatia Romaniei incalca legea drepturilor de autor, eu as zice ca, legea drepturilor de autor nu mai reprezinta in acest moment acceptul majoritatii.
sa-mi spui si mie daca s-a facut vreodata vreun referendum pentru legile copyrightului, sau vreo consultare populara, sau demonstreaza-mi ca legile acestea isi au sursa in vointa generala;
Al doilea argument: la ultimele alegeri Europarlamentare, in Parlamentul European au intrat si membri ai Partidului Piratilor (din Suedia), ei reprezentand prima forta politica ce isi propune demobilizarea monopolului caselor de productie. Ai cunostinta despre astfel de initiative in alte tari, inclusiv USA? Nu! Pentru ca in USA nu este democratie, altfel, nimeni nu ar accepta sa aiba legi atat de absurde (auzi, o tanti sa fie pusa sa plateasca 2 milioane de dolari pentru ca a pus in comun 24 de melodii, iar alte mii sa plateasca doar 3000 sau 5000. Care este diferenta intre faptele uneia si ale celorlalti). Aceste legi sunt rezultatul vointei unor firme suficient de puternice cat sa isi asigure votul congresmenilor, poate din cei 2 milioane de dolari vor plati 2-3 congresmeni care sa voteze pentru inasprirea legii copyrightului.
Al treilea argument: de ce nu auzi niciodata de pirati condamnati de firme mici, carora le-ar fi provocat pagube? De ce auzi mereu de doar de giganti, precum Capital Records, Sony BMG Music, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros. Records si UMG Recordings? Pentru ca ei au bani, multi bani, suficienti pentru a prinde si pentru a influenta justitia (cum ti se pare un dialog intre o tanti si 50 de avocati platiti cu milioane de dolari ca sa castige?). Nu vei auzi niciodata de procese castigate de firmele mici, ale caror produse sunt de asemenea piratete. De ce? Pentru ca America este un taram de rahat. Unde oamenii mananca, scriu comentarii si mor, fara sa gandeasca in profunzime, materialisti incuiati. Mama ta din natiunea asta de imbecili te-a facut un american perfect.
2. preponderent morale: - in ciuda "obiectivitatii" legilor economiei de piata, la ei preturile raman mari chiar daca oferta de muzica e comparabila cu un tsunami; lacomia lor e la fel de mare. - in ciuda faptului ca unii dintre noi au bani sa cumpere muzica, tot o fura; si pe ei lacomia ii face sa-si protejeze averea. - in ciuda faptului ca exista legi care reglementeaza libera concurenta, ei monopolizeaza piata anuleaza concurenta si isi impun propriile "legi". - noi aplicam furtul ca pe o forma de revolta, neavand bani sa ne judecam pincipial cu ei. suntem imorali calcand o lege in vigoare, chiar daca e o lege proasta, dar si ei sunt imorali fiindca ne ispitesc.
o mica concluzie: lucrurile astea au mers si vor merge mana in mana pana la sfarsit, fiindca - parafrazandu-i pe adam smith si david ricardo cu a lor teorie a capitalismului - sunt conforme naturii umane. relatia comerciala functioneaza oricum (artistii sunt multimilionari iar casele de discuri - multimiliardare), dar totul e o chestiune de optimizare a castigurilor (care la ei inseamna tot mai mult si mai mult).
in incheiere, citez o stire relativ recenta:"Microsoft a mai primit la începutul lunii aprilie o amendă în valoare de 390 milioane de dolari pentru folosirea fără drept a unei aplicaţii brevetate de compania Uniloc din Singapore.
SURSA: TODAYonline"
intrebarea este: nu a avut microsoft bani sa cumpere aplicatia?