O romanca acuzata de fraude imobiliare ar putea fi fortata de justitia americana sa comunice parola laptop-ului personal

de Vlad Barza     HotNews.ro
Miercuri, 13 iulie 2011, 13:12 Economie | IT


​Cazul unei romance de 36 de ani acuzata de fraude imobiliare starneste controverse in SUA fiindca acuzarea doreste sa o oblige sa-si dea parola de la laptopul personal pentru a se verifica daca nu contine informatii relevante pentru caz. Apararea spune insa ca cererea incalca unul dintre articolele cheie ale Constitutiei SUA care statueaza ca un om nu poate fi fortat sa ofere informatii care l-ar putea incrimina, scrie IT World.

Ramona Fricosu in varsta de 36 de ani a fost acuzata in octombrie 2010 de fraude imobiliare, spalare de bani si pentru ca ar fi furnizat unei institutii financiare informatii eronate pentru a obtine un imprumut. Cu ocazia unei prechezitii, procurorii din SUA au ridicat si un laptop al celei acuzate, iar intrebarea este daca romanca poate fi fortata sa le furnizeze autoritatilor parola de la laptop.

La o perchezitie autorizata de un mandat, cel anchetat poate fi obligat sa deschida orice dulap incuiat, iar problema care se pune este daca un laptop parolat are un statut similar sau unul diferit. Acuzarea spune ca pe laptop ar putea fi informatii relevante pentru ancheta si adauga ca nu vrea ca parola sa le fie comunicata oral sau in scris, ci sa fie tastata de acuzata pentru ca anchetatorii sa aiba acces la fisiere.

Totusi, apararea spune ca o astfel de obligatie ar crea un precedent si incalca unul dintre articolele de baza ale Constitutiei SUA care statueaza ca un om nu poate fi fortat sa ofere informatii care l-ar putea incrimina.

Intrebarea este una conceptuala: trebuie un laptop sa fie privit ca fiind esenta vietii private a unui individ, astfel ca secretele continute nu ar trebui dezvaluite SAU trebuie privit ca un mijloc de a pastra in format digital diverse documente care daca nu ar fi relevate ar ajuta infractorii sa-si ascunda faptele, astfel ca justiria ar trebui sa aiba acces.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





2850 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    ultima fraza a articolului (Miercuri, 13 iulie 2011, 10:26)

    scepticu [utilizator]

    este clar stupida.
    Apararea nu a contestat poprirea si cercetarea laptopului , ci furnizarea unei parole (care se face prin viu grai ), adica furnizarea unei info care l-ar putea incrimina pe inculpat.
    Chestia cu ridicarea problemelor adanci fundamentale si filozofice nu iese mereu si nici la oricine !
    • +1 (1 vot)    
      HDD (Miercuri, 13 iulie 2011, 13:53)

      Gamma [anonim] i-a raspuns lui scepticu

      De obicei e suficient sa scoti hdd-ul si sa-l conectezi la alt calculator. Daca este criptat atunci sansa ca el sa detina informatii compromitatoare e mai mare
  • -6 (6 voturi)    
    Prostie made in USA (Miercuri, 13 iulie 2011, 10:40)

    Enigma [anonim]

    Oare cit e de greu sa spargi o parola pentru laptop?
    Asta e nivelul tehmologic al sua? Ii da cu bita-n cap pina spune tot?
    • +4 (4 voturi)    
      Romanii, obisnuiti cu torrentele... (Miercuri, 13 iulie 2011, 11:14)

      Spargatorul de... nuci [anonim] i-a raspuns lui Enigma

      Cazul este foarte interesant, nu pentru ca aia e romanca sau pentru ca e infractoare dovedita deja. Decizia din acest caz va fi una foarte importanta, pentru ca la ea se vor raporta viitoare cazuri de acest fel, amice. Nu cred ca e lipsit de importanta daca de acum incolo oricine poate umbla prin laptopul oricui. Mai usurel cu pianul pe scari! In ceea ce priveste cererea judecatorului, asa e sistemul la prostii aia de americani, ce sa-i faci? In Statele Unite, prietene, orice proba obtinuta prin mijloace ilegale este nula, d-aia vrea judecatorul parola... Crezi ca poti intelege?
      • +1 (1 vot)    
        mandat (Miercuri, 13 iulie 2011, 14:52)

        lll [anonim] i-a raspuns lui Spargatorul de... nuci

        Eu au mandat de perchezitie pentru laptop.
        Legal au voie sa ii caute in fisiere.

        Problema lor e ca discul e criptat si ea nu vrea sa spuna parola. Fara parola nu pot tehnic accesa datele.
        • +1 (1 vot)    
          mandat egal cu zero (Joi, 14 iulie 2011, 0:17)

          Duncan_Idaho [utilizator] i-a raspuns lui lll

          Aici e vorba de constitutia americana, mai exact amendamentul 5: "No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation."

          Care se traduce pe scurt: nimeni nu poate sa fie obligat sa faca ceva care nu vrea, cu exceptia celor care au fost condamnati deja.

          Ceea ce nu e cazul aici. Mandatul acopera datele, nu si persoana. Persoana e acoperita de constitutie.

          Daca va fi fortata sa raspunda, se va incalca grav constitutia americana. E mai mult decat o problema morala si e in joc si prezumptia de nevinovatie.
    • 0 (0 voturi)    
      TrueCrypt (Miercuri, 13 iulie 2011, 14:48)

      lll [anonim] i-a raspuns lui Enigma

      Exista programe gratis (TrueCrypt de exemplu) care pot cripta suficient de puternic incat nimeni sa nu poata recupera datele fara parola cu care au fost criptate.

      Eventuala recuperare a datelor prin forta bruta ar dura sute de ani.
  • -4 (6 voturi)    
    Felicitari romancei (Miercuri, 13 iulie 2011, 13:31)

    moucha [anonim]

    Desi nu o pot felicita pentru frauda (caci e ilegala), o pot felicita pentru ca si-a criptat discul sau macar un locker pe disc. Multe companii nici macar nu fac asta pe laptopurile de serviciu, iar cand se pierde cate unul e jale mare.

    PS: Daca cumva ea nu si-a criptat discul, atunci chiar nu vad la ce e nevoie de parola :) Chiar nu gaseste nimeni pe acolo un comp cu PATA sau SATA?!?!?
    • +3 (3 voturi)    
      E vb de etica si moralitate aici. (Miercuri, 13 iulie 2011, 14:18)

      Gogu [anonim] i-a raspuns lui moucha

      Nu e vb ca n-ar putea sa-i sparga parola, asta se poate face usor. Probabil ca stiu deja ce se afla pe HDD. Problema se pune ca ei n-au cum prezenta ca probe documentele de pe laptop fara ca ea sa le permita. Ea n-o sa le dea voie, ca doar nu e proasta.

      Rezultatul este ca trebuie fortata sa le dea voie sa foloseasca probele alea. Problema e ca treaba asta cam contravine constitutiei lor.
      • 0 (0 voturi)    
        CSI (Miercuri, 13 iulie 2011, 14:50)

        lll [anonim] i-a raspuns lui Gogu

        "Nu e vb ca n-ar putea sa-i sparga parola, asta se poate face usor." --- poate in filme.

        Vezi programe gen TrueCrypt.

        "Problema se pune ca ei n-au cum prezenta ca probe documentele de pe laptop fara ca ea sa le permita." -> Ba au voie. Au mandat de perchezitie.
        • +1 (3 voturi)    
          Principii de drept (Miercuri, 13 iulie 2011, 17:13)

          cristi [anonim] i-a raspuns lui lll

          Indiferent de softul utilizat pentru criptare daca se obtine in justitie dreptul de acces fisierele respective, furnizorul softului respectiv va pune la dispozitia organele abilitate codul de acces fara a fi necesara spargerea parolei.
          Ii invit pe cei care au achizitionat softul cu licenta (de ex. TrueCrypt) sa contacteze furnizorul si sa ii comunice ca au uitat parola si doresc sa stie care sunt demersurile necesare pentru recuperarea fisierelor criptate, si vor descoperi ca se poate.
          Problema se pune daca este legal sau nu sa fie obligata sa furnizeze parola si daca fisierele respective pot fi folosite ca proba in instanta. Asa cum spunea si cineva mai sus, este problema de a permite/restrictiona pe viitor accesul in situatii similare.
        • +1 (1 vot)    
          citeste ce am scris mai sus (Joi, 14 iulie 2011, 0:21)

          Duncan_Idaho [utilizator] i-a raspuns lui lll

          Mandatul acopera ceva specific, in cazul asta casa si ce a fost gasit in ea, deci laptopul. Persoanele (oamenii) sunt acoperiti de ceva mai presus de un mandat: constitutia. Toate mandatele trebuie sa respecte drepturile fiecaruia, deci nu poti obliga sa faca ceva care nu vrea, conform articolului 5 din constitutia americana. In concluzie "Ba nu au voie", decat daca "indoaie" constitutia :)
          Peace
      • +1 (1 vot)    
        Nu ati inteles (Miercuri, 13 iulie 2011, 17:08)

        moucha [anonim] i-a raspuns lui Gogu

        M-ati contrazis degeaba. Anchetatorii au mandat de perchezitie. In astfel de cazuri, daca in casa gasesc un dulap incuiat te intreaba unde e cheia. Daca le spui, o iau si deschid; daca nu, il sparg. Absolut legal, si daca vrei si daca nu vrei sa le spui unde e cheia, ei in dulap vor ajunge. Exista o sigura situatie nedetaliata aici: cand nu il pot sparge - atunci ei trebuie sa obtina cumva cheia de la dulap, ori a te forta sa le-o dai e ilegal - ori acesta e exact cazul de fata.

        Asadar romanca a folosit un soft de criptare puternica iar ei ca sa il sparga au nevoie de extrem de multe resurse (timp, putere de calcul). Deci nu e vorba de etica, iar cei care v-au dat plusuri, la randul lor, nu au inteles situatia.
  • 0 (2 voturi)    
    din seria (Miercuri, 13 iulie 2011, 17:14)

    g [anonim]

    "mericanii e prosti, romanii e destepti.
    • 0 (0 voturi)    
      oare crezi ca la ei nu e ca la noi? (Miercuri, 13 iulie 2011, 19:48)

      ion daniel [anonim] i-a raspuns lui g

      ia citeste aici:

      http://www.escapistmagazine.com/forums/read/18.297880-Homeless-man-gets-15-years-in-jail-for-100-CEO-gets-40-months-for-3-Billion?page=1

      sau cauta sa vezi cate procese sunt pierdute in urma nerespectarii procedurilor
  • 0 (0 voturi)    
    You have the right to remain silent ... (Miercuri, 13 iulie 2011, 20:02)

    Leeview [anonim]

    Nici anchetatorii nu sunt nebuni, nu vor sa afle parola cu forta. Ce interesant. Daca ea demonstreaza ca a fost fortata sa vorbeasca poate scapa fara judecata de fond pe incalcarea drepturilor.

    Oricum poate declara ca a uitat-o de atata stress, ca era cu multe cifre si semne si cu litere mari/mici si acum nu mai stie exact.

    Mai exista solutia Guatanamo si water boarding, bine'nteles. Spune tipa si parolele lui Obama.

    ...glumesc


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by