Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Informatiile false legate de alegerile american s-au bucurat de mai multa atentie pe Facebook decat articolele adevarate, in ultimele trei luni de campanie electorala din Statele Unite, potrivit unei analize realizate de BuzzFeed News si citata de AFP.
BuzzFeed a calculat ca 20 de articole false specializate in "hoax" (farse) si bloguri extrem de partizane au generat in aceasta perioada peste 8,7 milioane de share-uri, reactii si comentarii pe reteaua sociala.
Cele 20 de articole cel mai bine clasate pe site-uri de stiri serioase precum New York Times, Washington Post sau Huffington Post au insumat doar 7,4 milioane.
In perioada care a precedat ultimele trei luni, articolele dedicate alegerilor de catre marile ziare au realizat insa performante net superioare.
Victoria lui Donald Trump in alegerile prezidentiale americane din 8 noiembrie a declansat o polemica legata de cantitatea si influenta informatiilor false care circula online. Facebook a fost acuzata ca a contribuit la victoria lui Donald Trump, permitand circulatia acestor false informatii pe reteaua sa.
Fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, a respins in mai multe randuri aceasta idee, dar a avertizat ca utilizatorii sunt mai putin inclinati sa dea click sau sa citeasca articole distribuite pe reteaua sociala daca acestea nu sunt in conformitate cu opiniile personale.
Facebook si Google au anuntat la inceputul acestei saptamani ca vor impiedica publicarea de anunturi publicitare pe site-urile care publica informatii false si adeseori senzationaliste, o masura care ar putea sa le sufoce, privandu-le de finantari.
BuzzFeed News: Informatiile false au avut mai mult succes pe Facebook decat stirile reale inaintea alegerilor prezidentiale din SUA
de R.M. HotNews.ro
Joi, 17 noiembrie 2016, 12:06 Economie | Media & Publicitate
2049 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Media & Publicitate
Marți, 2 iunie 2020
Marți, 2 iunie 2020
Marți, 2 iunie 2020
Vineri, 22 mai 2020
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
Totusi, presa progresista din US explica in permanenta ca cei care il simpatizeaza pe Trump sunt majoritar niste "redneck" (taranoi) ocupati sa se alcoolizeze si sa traga cu pusca, in nici un caz nu ii prezenta ca foarte conectati la retele sociale pe care sa dea share si like la tot felul de hoax-uri.
Fie NY Times s-a inselat asupra nivelului intelectual real al partizanilor lui Trump, fie a mintit. Probabil amandoua..
Hard-core-ul electoratelor democrat, respectiv republican, nu-si bate capul sa citeasca stirile provenite de la media "adversa" si se inchide in propria bula informationala, intre "prieteni" pe Facebook.
Cand ai 194 ziare si tv pro Clinton si doar 6 pro-Trump evident ca se creeaza o saturatie, unii fiind absolut siguri de "victorie", ceilalti incercand sa compenseze cu orice le vine la indemana, inclusiv cu exagerari si aproximari.
O minoritate de democrati si republicani, impreuna cu electorii indecisi/independenti, incearca totusi sa se informeze mai temeinic, citind cam tot ce apare, inclusiv zvonurile absurde/false.
Oricum, pana nu citesti si discuti cu altii o stire, nu poti fi sigur ca e falsa sau adevarata, nu ai cum sa eviti din start falsurile.
Se incearca acum impunerea unei autocenzuri, mai intai pe retelele sociale, pentru ca analistii democrati din DA (un lobby foarte influent in agenda "progresista") au decis ca ele au fost esentiale in victoria lui Trump si deci trebuie cumva cenzurate pe viitor.
Zuckerberg a fost atacat pentru a-i intimida si pe cei mai "mici" decat el in acest business.
Daca progresistii nu au solutii la o problema sau solutia lor nu e acceptata de populatie, atunci se introduce imediat autocenzura, "e mai bine sa nu vorbim acum de acest subiect". Si o fac de ani de zile.
Numarul de siteuri de factchecking a explodat (avem si noi factual.ro), Facebook si Google au declarat ca vor sa penalizeze sursele nefondate acolo unde doare, la veniturile din publicitate.
Dar, cu alte cuvinte, cei care acuza stirile false cat sunt de seriosi? Nu mai exista o realitate obiectiva si trebuie tot prezentat in diverse culori?
Mai este o latura comica aici. Cei care acuza stirile false sunt din tabara celor care au facut o galerie pe fata si oarecum disperata pentru HC deci acum cand au pierdut si tot efortul lor a fost inutil, trebuie sa justifice cumva dar fara a recunoaste vreo greseala.
Sa radem bine de unul din acesti "seriosi":
http://www.naturalnews.com/055961_Huffington_Post_epic_fail_Hillary_Clinton.html
Invatati sa faceti diferenta intre fapte, opinii, predictii etc.
Trebuie educatie si dupa scoala, om cu om, argument cu argument, chiar daca se face prin comentarii, ca ne asteapta razboaie informationale complicate.
Dragilor, de ce nu intelegeti ca oamenii au votat impotriva unu clan de presa care incerca sa manipuleze oamenii
Daca sunteti asa cinstiti de ce nu vorbiti despre conturile de facebook si twitter care au fost suspendate pt mesaje de genul "Good luck Trump"
Facebook-ul este un site de socializare, nu de stiri. Si daca tot este asa de nociv facebook-ul, cum coomentati dragi analisti modul in care facebook ul a influentat Primavara Araba in urma careia s a ajuns la anarhia de astazi in Orient? Atunci informatiile erau corecte si in spirit democratic?
CNN sau Fox, stiri false sau adevarate, zvonuri, sondaje, toate informatiile din lumea asta circula pe retelele sociale (in primul rand Facebook) si pe Google.
Oricine poate lansa o stire azi, important e ce face netul cu ea dupa.
Ele au avut trecere in cei cu inclinatii de stanga.
Daca se mentiona macar si FoxNews articolul capata ceva credibilitate.
Si la noi in 2000 si acum in SUA presa nu a mintit despre candidatul impotriva caruia a fost, ci doar a redat declaratiile controversate ale aceluia, nu le-a inventat presa. Si atunci ca si acum acel candidat a fost un populist cu delaratii xenofobe si proiecte politice utopice.
Presa se teme mereu de candidatii autoritari si demagogi, pentru ca acestia au alergie la presa critica. Nu trebuie sa inventezi comploturi imaginare impotriva ta ca sa-ti explici de ce presa e impotriva ta, asa cum au facut-o Vadim in 2000 sau Trump acum. Ce vrei sa te laude presa cand spui tampenii ?
Suporterii lui Trump parca sunt fanii lui Sebastian Ghita, ei vad conspiratii de stanga peste tot, Ghita vede conspiratii sorosiste la tot pasul.
Cel mai mult ma mira fanii romani ai lui Trump. Ca roman te intrebi ce avantaj are Romania de la unul ca Trump ? Ce sa astepti de la Trump care a declarat ca va conditiona interventia SUA de plata contributiei NATO ? Ce face Trump daca Rusia invadeaza tarile baltice ? Isi ia carnetelul si socoteste cat a platit fiecare si apoi zice ca sumele sunt insuficiente, deci Rusia poate sa-si faca de cap ? Asta e gandire politica ? Asta arata limitarea intelectuala a unui personaj in chestiunile complexe de politica externa si geostrategie.
Este clar ca Trump prin pozitia sa de a pune la indoiala suportul SUA in cazul unui conflict militar este defavorabila Romaniei cat si a altor tari NATO. De aceea e foarte dubios suportul unor romani fata de Trump. Cum sa suporti pe cineva care e defavorabil tarii tale ?
Tinem cu Trump pt ca Hilary e ponta la scara mult mai mare, si da acest demers e printre primele masuri ale conspiratiei stangii convocata de Soros http://www.hotnews.ro/stiri-international-21419635-politico-soros-donatorii-liberali-aliaza-pentru-rezista-lui-trump-pentru-recastiga-puterea.htm
este evident pt cine face putin conexiunile:
- 95% din MSM o sustine pe Hilary
- Hilary pierde
- grupul DA e convocat
- ONG-ul MoveOn al lui Soros organizeaza proteste cu oameni platiti dusi cu autobuzele (vezi anunturi de "angajare" pe Craiglist)
- rezolutia contra "fake news" apare
ca sa ce?
ca sa ascunda adevaruri ca:
- este incorect politic sa spui ceva rau despre oricine cu exceptia albilor (eventual si crestini, ca e si mai corect). in ei poti sa dai cat vrei.
- Hilary era legata de sute de datorii electorale fata de donatori, Trump nu prea e aproape deloc
- ipocrizia stangii care militeaza pt justitie sociala (sic), cand aceasta inseamna de fapt sa iei de la cel care a muncit si sa dai la cel care nu a muncit, astfel demotivandu-i pe amandoi sa mai munceasca
- etc
Da-mi un exemplu de un scandal de coruptie a lui Hillary, trecut sub tacere de presa "mainstreeam" (ce-o fi insemnand si aia)
Iar prin "presa mainstream" ma refer la presa de stanga - ABC, BBC, CNN, The Guardian, The Independent, Huffington Post, The Atlantic etc.
http://abcnews.go.com/Politics/timeline-hillary-clintons-email-saga/story?id=29442707
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-31806907
https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/31/hillary-clinton-latest-emails-explained
http://www.independent.co.uk/voices/hillary-clinton-emails-fbi-investigation-what-do-they-say-donald-trump-us-election-prepare-to-be-a7389256.html
Sa mai caut? :))))))))))))