Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
"De Necrezut - Oprim dezinformarea" este o extensie de browser disponibila, deocamdata, doar pentru Google Chrome, urmand sa fie lansata si pentru alte programe de navigare pe Internet, precum Firefox sau Opera. Dupa instalare (se acceseaza extensia in Webstore-ul Chrome si se descarca, el integrandu-se automat in programul de navigare Chrome), utilizatorul de Chrome care acceseaza un text pe un site de "stiri false" sau care vede, in feed-ul de Facebook, linkuri catre paginile respective este anuntat, pe o banda rosie, ca "acest site nu este o sursa sigura de informare". Asa, poate va fi interesat sa verifice informatia si din alte surse si poate va evita, pe viitor, sa acceseze si sa raspandeasca astfel de materiale.
Extensia a fost dezvoltata de Ovidiu Mihalcea, un web developer cu experienta in e-commerce si agentii de digital. Promovandu-si programul pe Facebook, Mihalcea a explicat ratiunea din spatele lui si de ce e bine ca apare acum, inainte de Craciun:
- "Pentru a putea filtra mai usor siteurile de stiri legitime si obiective, am dezvoltat aceasta extensie de Chrome care afiseaza un avertisment peste postarile site-urilor care publica conspiratii si dezinformari. Unii dintre noi isi aleg cu grija prietenii de pe Facebook in functie de calitatea continutului share-uit, asa ca poate extensia nu e pentru voi, dar sunt sigur ca va fi utila parintilor, bunicilor sau celor pe care ii stiti mai usor de influentat. (...) Momentan, putem instala rudelor de sarbatori pentru un 2017 mai bine informat"
Ovidiu Mihalcea a explicat pentru HotNews.ro ce face extensia si ce intentioneaza pe viitor:
- Notificarea privind sursa indoielnica a informatiilor "apare in urmatoarele situatii: 1. peste articolele share-uite pe Facebook, apare acea banda rosie sub articol; 2. peste orice pagina din siteurile incluse in lista"
- "Extensia momentan doar valideaza URL-ul articolului din Facebook sau URL-ul siteului curent peste o lista predefinita." Lista de site-uri cu informatii indoielnice este cea de pe Verificasursa.ro, un site care, de anul trecut, a adunat astfel de pagini web, fara ca autorii listei sa-si asume clar identitatea si fara criterii limpezi dupa care au intocmit-o. Mihalcea a adaugat alte cateva site-uri celor de pe lista mentionata.
- Verificasursa.ro "l-am luat doar ca punct de plecare. Ce imi doresc eu sa fac in prima faza e atragerea atentiei asupra siteurilor pentru care dezinformarea este destul de evidenta pentru cineva cu ratiune proprie. Urmatorul pas vreau sa fie crearea unui subreddit pe reddit.com unde se vor putea vota/comenta/adauga siteurile. In cele din urma imi doresc ca lista sa fie dinamica si intretinuta de comunitatea celor care au extensia instalata, iar daca eforturile celor de la Facebook se vor materializa si pentru Romania, pasul urmator sper sa fie o integrare cu APIul lor legat de problema asta."
Potrivit lui Mihalcea, extensia ar trebui sa fie disponibila si pe Firefox, unde "este "Awaiting review" (cei de la Mozilla au un proces de review al extensiilor) si probabil zilele viitoare o voi pune si in portalul de extensii Opera".
Initiativa IT-stului roman vine la capatul unei lungi perioade, suprapusa in buna masura cu lunile de campanie electorala (atat in Romania, cat si in SUA), in care s-au intensificat discutiile despre impactul site-urilor de stiri false, propaganda si conspiratii.
- Chiar zilele acestea, in randul oamenilor de marketing care folosesc instrumente de promovare online precum Google Adwords, circula pe Facebook o lista "improspatata" de cu site-uri dubioase, iar oamenii se indeamna unul pe altul sa nu le mai foloseasca in planificarea Adwords.
- In SUA, unde Facebook pregateste propriile instrumente de identificare a stirilor false, au fost lansate in ultimele saptamani mai multe extensii de Chrome precum cea realizata, in Romania, de Ovidiu Mihalcea.
- In Germania, tara care se pregateste pentru alegerile generale din 2017, stirile false au ajuns subiect de dezbatere parlamentara si de initiative legislative, Facebook fiind amenintat cu sanctiuni, conform legislatiei germane, pentru ca permite distribuirea de informatii false si discursul urii.
Ca justificare este dat ca exemplu de dezinformare articolul "Nimic nou pe frontul de vest: Multiculturalismul și victimele lui". Ironic parcă, având în vedere evenimentele de ieri, nu?
Dar e ok atâta vreme cât inițiativele de genul ăsta rămân private și nu sunt impuse de stat, cum visează birocrații și stângiștii de pretutindeni.
Pe bune, nu sesizezi falia in logica ta? cam de marimea marelui rift
inliniedreapta nu cred ca vine cu informatii false in articole, dar linia radical-nationalista exclude din start orice informatie sau opinie contrara sistemului lor de (non)valori. deci comparatia cu BBC este inutila - BBC are un site de stiri, nu de propaganda.
gresiti amandoi. ILD e un site care prezinta un punct de vedere conservator, nu e o dezinformare. Eu am avut de multe ori clinciuri cu autorii lor, diferente de opinii civilizate, pe fb ce-i drept. Pe site nu exista posibilitatea de a comenta, asa cum nu exista nici la BBC, CNN, etc
voi confundati o retea sociala cu un site de informare. Un site NU este obligat sa gazduiasca toate opiniile.
Si oricum deviam. Trebuie filtrate site-urile care practica dezinformarea nu cele care au o opinie alta decat a mea sau a voastra.
Faceti diferenta intre informatie falsa si opinie diferita
Problema e ca doar acele comentarii care le-ar demonta articolele nu mai apar...
Asta e o reteta simpla de dezinformare.
Cam asa se intampla si pe contributors, unde presupun ca autorii articolelor sunt lasati sa-si aprobe singuri comentariile dupa bunul plac. Astfel ca un necunoscator in ale biologiei poate sa distorsioneze crunt evolutionismul intr-o serie de articole, fara ca replicile avizate sa fie permise ori editate/ciuntite pana devin greu derecunoscut....
Metode clasice de propaganda intalnite pe toate siteurile de dezinformare.
Pe urma certuri mai mari ca intre "dreptaci" nu ai vazut niciodata, pentru ca la dreapta nu e unita in "cuget si simtiti" si nici nu exista consens absolut pe orice chestie, cum e la voi.
Asa ca pastreaza-ti proiectiile de oengist pentru progresistii tai. Asta ca sa nu mai spun ca inclusiv Mihalcea ii sterge si blocheaza pe cei care isi permit sa vina cu argumente valide, sa-i contrazica cumva narativul cretin.
Progresistii si toleranta. Yeah, right. Cautati mai bine ce zicea fomista aia de Cristina Anghel despre inliniedreapta, vedeti cum vroia sa puna pumnul in gura, exact cum au dorit socialistii prin 2012, la suspendare. Cand au trimis procurorii sa deschida dosare penale ("subminarea sigurantei nationale" si altele de acelasi gen).
Astia au fost mereu progresistii, niste bolsevici. Asa ca numa mir.
Eu stiu ce experienta am avut cu ILD si contributors. Si prefer sa nu mai scriu nimic decat sa vad un mesaj din 10 acceptat si ala dupa zile sau saptamani. Pe contributurs chiar editate cu salbaticie. Dezinformarea se face cu oameni care-ti canta in struna ori cu opinii contrare dar facil de demontat.
Lumea nu e împărțită în „noi” versus „ei” cum ne-ar face să credem unele site-uri.
Cred ca avem mare nevoie de initiative care sa plece de la membrii comunitatii si care sa duca la implicarea constienta si responsabila a comunitatii.
Articolul nu citeaza nici un fel de sursa. In schimb, the guardian citeaza un studiu care spune ca in 2030 populatia musulmana va fi de 7% din populatia Olandei: https://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/28/muslim-population-country-projection-2030
Autorii au manipulat intentionat acest studiu, care spune ca populatia musulmana va avea o crestere de 50% in Olanda pana in 2030.
Si vezi ca aici nu poti sa stergi, ca nu esti pe tarlaua ta de ghiolban cu reflexe de totalitar. Algemeen Dagblad e unul din site-urile din care a citat ILD care cica ar raspandi informatii false. Insa a fost fondat in 1946.
Articolul din ALD e din 2009. Proiectiile PEW sunt din 2010. Si acum, de cand cu invazia, s-au modificat radical. Nici asta nu ai observat.
Hai domnu' copy paste, cu informatica la seral, poti sa faci un tablel de ala pe 100 de ani, sau nu? Vrei un desen ca sa pricepi ca la o rata a fertilitatii diferita, populatia crestina scade, iar cea musulmana creste exponential? Zi cum e cum e cu progresiile. Zi cum e cand populatia e imbatranita, si femeile ies din perioada de fertilitate, si declinul demografic se accelereaza, pentru ca nu mai ai ce sa faci.
Nu e o chestie care sa fie estimata asa usor, cum ai impresia tu. Daca adaugi si imigratia recenta, cat si faptul ca la musulmani poti intra in comunitate, dar de iesit nu poti sa iesi deloc (pentru ca pedeapsa pentru apostazie e taierea capului - vezi cazul Omar Shariff), uite ca se complica treburile.
Sunt mai multe variabile. Nu e asa simplu cum crezi si sunt sute de exemple in care presa o da in bara. Vezi marota lui Al Gore cu calota polara care s-ar fi topit in 2015. Pe logica ta de stangist, oricine zicea ca nu e asa trebuia scos de pe net, amendat. Insa in fine, probabil e prea complicat.
Tu nu urmaresti dezbaterea, ci doar inchiderea gurii celorlalti, pe diverse pretexte, ca esti tu ofensat, ca "hate speech", ca "islamofobie", orice inventie numai ca sa elimini ce nu convine ideologiei tale de stangist. Toleranta my ass - habar nu aveti ce e toleranta. Desi s-au bagat milioane in proiecte de educare a populatiei, pentru care socialisti ca tine au incasat o gramada de bani.
E o aplicatie oarecare, ca un adblocker pt cine nu vrea sa-si bata capul cu toate nebuniile. Pe mine ma lasa indiferent ca doar nu ti-o bga nimeni pe gat daca n-o vrei.
Veridicitatea unui articol se face complet diferit. Când undeva scrie că balena albastră are 10 metri, programul trebuie să verifice în publicațiile universităților din domeniul biologiei marine, în cărțile lor, la nivel semantic, asociind termenul de „lungime” cu subiectul „balenă albastră” și valoarea aferentă după verificarea întregii bibliografii mondiale.
Procedura asta are nevoie de o capacitate de procesare imensă, de un algoritm de inteligență artificială extraordinar și access la toată literatura mondială. Ar avea capacitatea de a elimina informațiile false din cărți științifice doar prin compararea cu alte publicații pe aceeași temă.
Eu unul nu aș putea dezvolta o așa platformă în timp util și cu siguranță nu m-aș hazarda să mă declar mare IT-ist lansând un algormitm ce compară un șir de caractere cu o listă.
Poți fi cel mai obscur site și tot să ai o informație corectă. Algoritmul ăsta are zice că e „nesigură”. Iar și CNN poate da o știre nefondată și s-ar înțelege că e corectă. Nu, nu așa se face.
Cunosc destul de bine cateva persoane care sunt dispuse sa creada tot felul de traznai de pe net. Problema cu ele este ca toate, fara nicio exceptie considera ca exista o conspiratie globala care controleaza mainstream media si singura cale la adevar este prin aceste feed-uri social media. De fiecare data cand am incercat sa le aduc argumente sustinute de date mi-au spus ca sursele sunt indoielnice si ca nu ar trebui sa mai cred in ele. Daca le-as prezenta o astfel de extensie mi-ar spune ca este un instrumen prin care oculta mondiala incearca sa cenzureze adevarul absolut.
Din pacate parerea mea este ca persoanele care au tendinta sa creada in stiri false, pe langa lipsa unui filtru critic, au tendinta sa desconsidere adevarul, preferand sa creada tot felul de conspiratii.
despre inliniedreapta.ro poti sa spui cel mult ca nu-ti place orientarea lor politica pe stilul conservator american. de aici pana la dezinformare este o cale foarte lunga
aveti grija ce instalati pt ca este tot o forma de control. aveti mai curand incredere in judecata voastra
Prin decembrie 2015 am vazut distribuita o stire cum ca UE urma sa interzica botezul ortodox, incepand cu 1 ianuarie 2016, pentru ca ar incalca drepturile copilului. Curgeau comentariile cu "miluieste-ne pe noi doamne si ne pazeste"... Dupa ceva vreme, am aflat ca Germania si UE urmau sa legalizeze pornografia infantila si pedofilia!!! (in conditiile in care la nivelul UE s-au luat luat cele mai eficiente masuri pentru combaterea acestor orori care nu tin cont de granite).
Sunt doar doua exemple, dintr-un ocean de astfel de aberatii pe care oameni cumparati sau ignoranti le distribuie cu multa verva. Scopul e evident - in cazurile de mai sus, crearea unei asocieri emotionale negative cu UE. Oamenii se vor gandi - "ei, n-o fi chiar asa, dar nu iese fum fara foc". Dar sigur ca nu vor face un minim efort sa verifice - sau macar sa urmareasca daca evenimentele groaznice anuntate chiar se produc. Timpul trece, stirea trece, dar asocierea emotionala ramane intiparita. Ghici in folosul cui?
Cred ca e o idee buna instalarea extensiei mai ales in cazul categoriilor vulnerabile - parinti, bunici. Personal nu cred ca as avea nevoie de ea, nu pt ca as fi mai destept, dar am invatat sa nu inghit pe nemestecate ce mi se da, indiferent de unde vine si cu ce intentii.
Iar in privinta listei de site-uri, chiar daca ar fi ideal sa avem criterii clare pentru selectarea lor, e un punct de plecare - macar da nastere la o dezbatere. Si sa speram ca acel avertisment le deschide oamenilor perspectiva ca nu orice stire in care se face referire la "experti", la "surse credibile" este neaparat credibila. Ca merita sa o puna la indoiala, chiar s-o verifice?!
Sa incercam sa amelioram in loc sa ne repezim sa distrugem criticand. Nu-l cunosc pe IT-ist, dar ii doresc succes cu acest proiect!
Uite mai bine ceva mai vechi, din 2015, cand baietii lui Soros de la factual.ro inca nu aveau probleme cu "Fake News", ca nu primisera ordin pe unitate pentru asta. Insa primisera ordin sa atace ILD pe motiv de "hate speech" si 'discurs al urii". Desi e printre primele site-uri din Ro care au spus de pericolul islamist. Sau de persecutia crestinilor copti din Egipt, sau Dughin, cand voi nici nu stiati ce-i ala jurnalism.
Ste-ul este atât de nefrecventabil încât a fost singura publicație din România, alături de Revista 22, cu care Robert Kaplan a stat de vorbă la ultima venire în România. Kaplan este fost analist-șef la Agenția Stratfor și fost consilier prezidențial pe probleme de securitate la Casa Albă. Kaplan este recunoscut pentru pozițiile ferme anti-rusești.
Site-ul este atât de nefrecventabil încât Anca Cernea (fiica lui Ioan Bărbuș și contributor ILD) a ținut recent, la Vatican, un discurs, în fața Sinodului Episcopilor și a Papei Francisc.
ILD este, deci, frecventabil la Washington sau la Vatican, nu însă și la Moscova.
În mod evident, Rusia nu este în poziția în care poate influența politicile administrației de la București. Le înțelegem însă neliniștea: un ministru anti-comunist e ultimul lucru pe care și l-ar dori. Păcat însă că de atâția ani n-au găsit și ei niște voci serioase care să le apere interesele, și apelează ba la comuniști bătrâni, ba la putiniști născuți în URSS. Dacă nu mă credeți, aruncați un ochi pe listă.
În momentul în care ILD a publicat “Lista prietenilor Rusiei din România, deconspirată de Alexandr Dughin”, toată zona apropiată de Moscova din România a luat foc, în frunte cu site-uri anarhiste precum criticatac. Insa ala nu raspandeste prostii, nu-i asa. Mihalcea?
As fi dat si un minus (dar nu s-a mai putut :) ) pentru ca ma bagi intr-un grup - "voi" - si nu asta nu imi place. Nu fac parte din niciun grup (politic, ong, religios, etc) si ce am scris mai sus imi apartine in totalitate. Imi doresc sa putem discuta fara sa ne bagam reciproc in categorii si fara sa devenim, astfel, inamici. Sa ramanem la o dezbatere de idei - altfel nu m-ar mira sa putem sa putem bea cu placere o bere impreuna (sau un vin fiert).
La o prima vedere sunt multe articole interesante in ILD - din punctul meu de vedere site-ul n-ar trebui sa intre intr-o lista a celor nefrecventabile, chiar daca e foarte posibil ca tonul sau directia de gandire a unor articole sa nu corespunda gusturilor mele.
Categorisirea e intr-adevar o chestiune sensibila, dar interesanta. Si eu cred ca e riscant sa dam unui grup netransparent puterea discretionara de a califica site-urile drept bune sau rele. Cred ca nu e complet utopic sa ne gandim la inchegarea unui grup transparent si reprezentativ al intelectualitatii romanesti, care sa primeasca in timp o astfel de competenta validata de comunitatea internautilor responsabili (te rog sa nu razi - e o viziune, da? :) ). Indiferent cat de eterogen ar fi dpdv ideologic, cred ca pentru site-urile cu adevarat toxice s-ar ajunge rapid la acord.
Facebook urmeaza sa faca ceva in privinta stirilor false si chiar si abordarea lor se va baza pe reporturilor oamenilor, iar stirile flag-uite vor fi trimite la grupuri de oameni specializati in fact-checking.
Mai nou proba veritatii nu mai poate fi facuta de cineva? Ia zi repede, baietas, de strategia "Clinton Pied Piper" cu "muddy the waters" ai auzit? De faptul ca acele email-uri Wikileaks puteau fi autentificate cu dm5 si DKIM, direct pe Google, stii?
De faptul ca raspandirea de minciuni si decredibilizarea dreptei a fost o CONSTANTA timp de 70 de ani, si una din principalele misiuni ale KGB-ului, stiai?
Tu chiar ai impresia ca stangistii de la SNOPES si PoliticalFact sunt ok, nu? Stii cazuri cand au dat-o in bara? Stii de ce DNC-ul raspandea mizerii pe bloguri create de 2 luni, ca apoi tot ei sa infirme acele mizerii in Snopes? Ca sa distraga atentia de la adevaratele afirmatii, alea unde Hillary era cu Putin la dacha lui din Moscova, si unde vorbea de "tigrul siberian".
Insa tu habar nu ai, corect? Nu te-a interesat adevarul. Se poate proba, inginere. Se poate verifica usor. Insa tu nici asta habar nu ai.
Ca asta face toata media main stream de 1 an incoace.
The distribution of first time asylum applicants by sex shows that more men than women were seeking asylum. Among the younger age groups, males accounted for 55 % of the total number of applicants in 2015. There was a greater degree of gender inequality for asylum applicants who were 14–17 or 18–34 years old, where around 80 % of applicants were male, with this share dropping back to two thirds for the age group 35–64. Across the EU-28, the gender distribution was most balanced for asylum applicants aged 65 and over, where female applicants outnumbered male applicants in 2015, although this group was relatively small, accounting for just 0.6 % of the total number of first time applicants.
Sursa: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Asylum_statistics#Asylum_applicants
Cand pana si graficul pus de tine te contrazice flagrant. Stii ce era "normal" Uite, in cazul Titanicului, 75 din femeile de la bord au supravietuit. Spre deosebire de doar 18% barbati. La clasa I procentul a fost chiar mai mare - din 144 de femei doar 4 au murit, pentru ca scopul era sa salvezi femeile si copiii. Si asa e normal. Remember ca asta era intr-o societate patriarhala, dispretuita de voi acum.
Insa bine ca atunci cand femeile si copiii (sau crestinii) sunt omorati in Siria, ca sa fuga lasii astia la subventii aici, voi nu intelegeti nici macar propriile voastre grafice, cu care defilati.
https://muslimstatistics.wordpress.com/2016/01/09/analyst-europes-muslim-male-refugee-problem-and-why-its-dangerous/
In 2015 cand a fost apogeul valului de imigranti statisticele aratau asa: 57% barbati, 17% femei si 26% copii. http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.php
Insa asta e valabil doar pentru Europa, daca luam in calcul statisticile globale, atunci distributia este aprox 50% barbati si 50% femei. ( http://www.unhcr.org/statistics/unhcrstats/576408cd7/unhcr-global-trends-2015.html pag. 52 ). Diferentele se datoreaza modului in care este calculata migratia, uneori se iau in calcul si populatiile dislocate local si populatiile care migreaza in zone invecinate. Cu cat se migreaza mai departe de zonele de conflict cu atat sansele sa ai o distributie cu pondere mai mare a barbatilor creste. Acest lucru se intampla pentru ca barbatii sunt cei care isi asuma in general riscuri mai mari, sunt inclinati catre actiuni cu potential mare de pericol, in timp ce femeile sunt mai prudente, mai ales daca au in ingrijire si copii.
"Insa bine ca atunci cand femeile si copiii (sau crestinii) sunt omorati in Siria, ca sa fuga lasii astia la subventii aici, voi nu intelegeti nici macar propriile voastre grafice, cu care defilati."
E ingrijorator nu numai tonul dar si continutul mesajului tau. Cine sunt "voi" ? Atat ai inteles tu din conflictul din Siria ? Ca crestinii sunt victimele ? Sau ca "lasii" fug la subventii ? Nu e de mirare atunci.
Din link-ul tau:
"It’s true that many male migrants hope that, if granted asylum, they will be joined in Europe by their wives and children, who would help balance out national sex ratios. But importantly, more than 20 percent of migrants are minors below the age of 18, and the IOM estimates that more than half of those minors traveling to Europe are traveling as unaccompanied minors — 90 percent of whom are males."
Nu am gasit nici o referinta care sa arata ca 90% din copii ar fi baieti.
E chiar ironic ca ai ales sa comentezi pe subiectul dezinformarii si al stirilor false, tu care esti campion la asa ceva. Poate ar trebui sa facem liste cu comentatorii de pe Hotnews care in mod regulat prezinta stiri false.
Problema nu e aplicatia in sine, ci faptul ca e preluata fara discernamant de toti progresistii si oengistii cretini de pe fata pamantului. In ciuda oricarei norme etice si cod de "bune practici" cu care se lauda la orice pas, ca sa prinda finantari. Singurul lor criteriu fiind ca nu le place de nu stiu ce site, nu aflarea adevarului. Aia e complicat.
https://www.facebook.com/beingalibertarian/photos/a.256552551217454.1073741829.246976735508369/584076055131767/?type=3&theater
https://www.threatconnect.com/blog/does-a-bear-leak-in-the-woods/
https://www.secureworks.com/research/threat-group-4127-targets-google-accounts
https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
https://www.threatconnect.com/blog/fancy-bear-it-itch-they-cant-scratch/
http://motherboard.vice.com/read/how-hackers-broke-into-john-podesta-and-colin-powells-gmail-accounts
Măi Mihalcea, tu ai auzit vreodată de Index Librorum Prohibitorum? Știi de unde vine expresia a pune la index? Dacă habar n-ai, lucru de care sînt sigur, du-te și informează-te. După aia, îmbrățișează-te singur: tocmai ai devenit un șefuleț al noii Inchiziții pseudo-progresiste.
am vazut rezultatele stangii marxiste, progresismul e tot de acolo. lada de gunoi a istoriei este a voastra