Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Emisiunea "Discutia de luni" este difuzata in fiecare luni, dupa ora 19.00, pe frecventele RFI Romania si pe HotNews.ro
Asculta emisiunea "Discutia de luni"
Fragmente din declaratiile din emisiune
Cristian Tudor Popescu
- In general in Romania, spiritul de breasla, indiferent ca este vorba de jurnalisti, de profesori, de politisti sau de fotbalisti, tinde spre zero. Nu mai exista aceasta notiune.
- Peste tot, fiecare face, in acest moment, ce crede el ca sa castige niste bani. Asta este regula acum. Daca esti suficient de eficient in directia asta, atunci inchizi gura oricui.
- E o chestiune de calitate a acestei populatii. Masa aceasta critica mai are nevoie de multi ani, daca nu chiar de decenii, pentru a fi realizata.
- Nu am facut niciodata lucruri iresponsabile in raport cu opinia publica.
- Nici nu cred ca ar trece cui prin cap, in alte parti, sa faca asa ceva. Ce s-a intamplat in cazul cutremurului nu s-ar intampla la un alt post, si nu as zice doar de BBC sau Euronews, ci posturi mult mai mici pe care le-am vazut in Franta.
- Porneste de la formarea jurnalistilor. De la scolile in care sunt pregatiti, de la redactiile in care sunt angajati, de la sefii pe care ii au, de la felul in care aceasta breasla este privita si se autopriveste.
- Eu cred ca si jurnalistii sunt vinovati, nu doar managerii de redactii.
- Traim in Romania sub semnul provocarii, asta e zodia Romaniei in ultimii 20 de ani. Lucrurile la noi nu sunt niciodata spuse cu calm, pentru ca la noi, pentru a fi auzit, e necesar sa urli.
- E un fel de infantilizare, pentru ca doar copiilor prescolari li te adresezi in felul acesta agresiv, raspicat.
- Sa-i lasam pe acesti vanatori de ratinguri, pe acesti biciuiti de maguli, sa-si faca pana la capat meseria. Nu cred ca putem sa reparam lucrurile reprosandu-le ca ei sunt cum sunt.
- Consecintele politice ale crizei economice si presiunile pe care aceasta putere, cu aceeasi rapacitate, dar cu mai multa stiinta si rafinament decat anterioara putere le pune pe presa, degradeaza discursul jurnalistic.
- Avem trusturi de presa care accepta coabitarea cu puterea sau cu oameni care domina geografic o anumita zona a tarii si aceste trusturi sunt din ce in ce mai stinse in raport cu chestiunile care intereseaza cu adevarat publicul roman.
- De vina sunt managerii de redactii, oamenii care transmit mai departe presiunea.
- Nu va dau nume peste ca suntem intr-o lista aproape integrala.
Citeste si:
- Cristian Tudor Popescu - Sobolanii ratingului
- Catalin Tolontan - Nastase a solidarizat presa, actuala Putere o delegitimeaza
Raluca9 [utilizator]
Domnule Mihaies, sunteti un editorialist cu limba ascutita.
1. Considerati ca exista situatii in care este justificata moral umilirea publica a unei persoane nevinovate?
2. Dar daca e vorba de o persoana vinovata?
3. Aveti timp sa va informati cel putin la fel de mult ca un judecator, din surse diverse, pentru a stabili, inainte de a pune mana pe stilou, gradul exact de vinovatie al fiecarei persoane vizate de atacurile dvs?
N-as pune asemenea intrebari unui ziarist preocupat exclusiv de audienta. I s-ar parea stupide, daca nu de-a dreptul comice. Cui ii pasa? s-ar intreba el, ridicand din umeri. Ca doar legea nu interzice mistourile, oricat de vulgare ar fi ele.
Vi le pun dumneavoastra. Si nu retoric.
Doru BARBU [anonim]
Domnule Mihaies, extind putin aria intrebarilor, referindu-ma atat la presa scrisa cat si la audio-vizual :
1) Cum este posibil ca presa sa intretina circul (caraghios, penibil si grotesc) referitor la Gigi BECALI si mai apoi tot presa sa se mire de penibilul acestui circ mediatic ? Cum explicati aceasta stare schizoida a presei dupa 20 de ani de la spargerea borhotului comunist ?
2) Referitor la audio-vizual (ca parte a presei) cum explicati imbacsirea spatiului public prin manelizare (de care, e evident, e vinovat in cea mai mare masura audio-vizualul, prin intermediul televiziunilor ) ? Pe langa functia « informativa » presa si-a asumat si o buna parte din functia « formativa ». Cum se achita de aceasta din urma ? Promovand non-valori , pseudo-valori sau chiar anti-valori ?
3) In 1990 presa batea campii inadmisibil cu sloganuri gen « vin mosierii », instiga la violenta (cazul mineriadelor). Nu cumva acelasi lucru se intampla si astazi (la alta scara , in legatura cu alte subiecte – gen BECALI – si chiar mult mai rafinat) ?
4) Ce relevanta are pentru omul de rand prezentarea excesiva, la limita grotescului, a vietii private a unor pseudo-vedete ? Revin la prima intrebare, cea legata de promovarea circului cu orice pret ! Doar prin circ isi castiga presa audienta ?
5) Cum explicati prestatia (sub orice critica dupa parerea mea) a CNA-ului ? Ce autoritate morala si profesionala mai are aceasta institutie ? Uneori am impresia ca aceasta institutie exista doar pe hartie ! Ma insel ?
Weather [utilizator]
Se mai poate vorbi oare in ziua de azi de libertatea presei? Inainte de 89 ziaristul traia si scria cu frica de securitate. Astazi cel care ii ordona ziaristului ce sa scrie este banul. Desigur banul patronului (sau a mogulului,cum vreti) care ii impune ce-si-cum sa scrie.
Diferenta este ca securitatea macar avea o culoare. Rosie,e drept,dar stiai totusi o treaba. Pe cind banul,se stie,nu are nici culoare,nici miros....
Inainte daca cumva calcai strimb macar aveai speranta ca daca te leaga raii va fi cineva "dincolo" care sa protesteze.Si toti banuiau ca nu va mai dura mult...Au fost atunci o mina de dizidenti dar au fost totusi.
Astazi ati vazut oare vreun ziarist care sa iasa in fata si sa spuna de pilda cum primeste el ordin de la patron pe cine sa atace si pe cine nu? Eu unul nu.Si chiar daca ar exista ar fi nevoie de cel putin inca un "nebun" care sa ii publice razvratirea.
Deduc ca totusi frica de mogul e mult mai puternica decit frica de securitate
MIHAI 2 [anonim]
Mai tinei minte dejectiile publicatiei
„Romania Mare” din anii de glorie ai lui Vadim ?
Omul utiliza multiple „mijloace artistice”
pentru s-si lichefia adversarii.
Imi amintesc de pilda cand spunea ca Mircea Dinescu
a comandat, in calitatea sa
de Presedinte al Uniunii Scriitorilor ,
un capac de closet pe care apoi l-a furat.
Cu ce satisfactie „se radeau” coafezele citind asemenea nastrusnicii !!!
Sau cand descria imaginare scene amoroase
intre Ion Ratiu si Margret Teacher…ha,ha,ha, again …
Sau cand le dadea el porecle …
BÂl-bâl era Regele Mihai,
Cap de cauciuc era Razvan Teodorescu,
Ardei umplut era Cristoiu …
Carpa caghebista era Iliescu…
dar inteleg ca asta ultima
e SUPER OK……pentru ca o utilizati cu seninatate…
*
Credeti ca exista vreo diferenta intre
acel tip de bascalie
si stilul recentului Dvs articol
dedicat lui Crin Antonescu, in care am gasit formularile de mai jos:
*
Cu mai mult noroc, ar fi strălucit
în filmele de „serie B”,
desfăşurate în staţiuni gen Kokomo, Ibiza ori Acapulco.
Ar fi fost ideal în rolul de chelner seducător,
pregătind o „Margherita” în timp
ce briza mării îi mângâie tandru părul.
*
„Chucky” a reuşit deocamdată s-o satisfacă doar pe dna Vălean.
*
Am descoperit in acelasi articol si o referire la
citez faimoasa interpelare ...comisa
...se subntelege de Crin Antonescu
ce conţinea ridicarea în grad a lui Churchill („Preşedintele Marii Britanii”) ".
Va plangeti in articol ca desi ati depus eforturi
sa o cautati, nu ati gasit-o, pentru ca…se subintelege , din nou … Antonescu
a virusat dictatorial Internetul.
Eu cred ca memoria va joaca o festa
si ca ar trebui sa cautati in colectia
"100%" a lui Robert Turcescu,
Pentru ca acolo era o chestie cu
Presdintele Regatului Norvegiei.
Va semnalez insa ca
autoarea- republicanca Elena Udrea - e pe val .
Iar daca faceti msto de ea
s-ar putea supăra omul care are dreptul
de a comanda lautarilor
ce sa cante.
Ioan Badila [anonim]
Ce impact credeti ca au asupra calitatii presei grupurile de persoane angajate de unele partide pentru a face comentarii diversioniste pe forumurile din presa online?
Contrbuie acestea la intimidarea/ influientarea autorilor?
zap [anonim]
acum, este trendy sa blamezi otevismul. Nu asta ar fi problema, ci faptul ca celelate posturi (realitaetatv,antena3,etc ) - autodeclarate non OTV se otevizeaza. Pur si simplu si nu de acum.
Ce ar fi de facut ?! Numai ieri de pilda , la o emisiune tv -Catalin S este intrebat despre PR-ul (de)mascat pentru nu stiu ce cartier a unei jurnaliste cunsocute. Acesta raspunde , ca nu stie nimic (chit ca de o saptamana -un jurnalist - trebuia sa fie informat macar din obligatie profesionala - despre informatiile de top despre jurnalistii cu putere).Dar trecem peste asta, si acelasi CS face o reverenta mai mult decat politicoasa la adresa GF " are tot respectul meu " ,etc. Sigur, cu toti avem dreptul la opinie. dar nu aceasta e problema, ci ca GF este cunsocuta ca un vector de "manipulare" in trustul Voiculescu . O spun asta ca un intelectual care are abilitatea sa evalueze critic un demers jurnalistic. in concluzie , daca DD este blamat pentru tipul de televiziune pe care il face , de ce GF nu este ?! Si de ce jurnalisti ca CS se fac ca nu vad asemanarile dintre acreste personaje ?! Doar pentru ca unul dintre ei , are o putere simbolica ( a la Bourdieu)mai mare , in campul mainstream al jurnalisticii ?! O astfel de atitudine (CS) a ajuns sa reprezinte un etalon : acuz otevismul OTV-ului dar nu vad otevismul din mainstream. Aici este explicatia pentru calitatea slaba a discursului public, a jurnalismului prefisonist,etc si nu in cele din urma despre prestatia incremenita a lui CS.MA TEM CA NU MAI AVEM NICIO SANSA PE AICI.
sabertooth [utilizator]
Aveti despre modul senzationalist in care a fost tratata situatia din Moldova de catre presa romaneasca?
Dar despre modul in care a fost tratat recentul cutremur?
Mai sunt subiecte "de lung parcurs" in presa noastra?
Silviu [anonim]
Care credeti ca este viitorul jurnalismului - cel al trusturilor de presa - unde profitul este motivatia , audienta si tirajul este regele sau modelul unui jurnalism in slujba cititorului - modelul jurnalismului practicat de hotnews = rapiditate , onestitate , fara parti pris , fara un patron care sa aiba si sa dicteze linia directoare pe care se insaileaza faptele necesare si aferente ...
Intrebarea mea este retorica intrucatva - daca un infractor autodeclarat public multumeste celor doi patroni de presa pentru eliberare mi-a clar ca pe langa cate le stiam , mai e multa putreziciune si in presa ...
Credeti ca este viabil modelul de jurnalism hotnews ?
Credeti ca un jurnalist cu coloana vertebrala , care are o etica echivalenta cu cea a juramantului lui Hipocrat de la medici poate supravietui in aceste conditii din Romania de azi ?
Se poate inradacina acest model de jurnalist ?
Se poate inmulti ?
Multumesc pentru clipa de reverie de luni ...
Gore [anonim]
Tin minte ca ati publicat de-a lungul timpului tot felul de editoriale si multe dintre ele erau fara nici o indoiala pro domo, abuzand de figuri retorice al caror singur scop era de a va nimici adversarii. In realitate i-ati facut mai puternici pentru ca niciodata nu veti putea sa concurati scoala securitatii si a lumii interlope in materie de injuraturi. Am renuntat sa va citesc apoi si nu stiu daca ati continuat pe acea linie. Ati fost acuzat, eu cred ca pe drept, ca scrieti pamflete in loc de articole bazate pe argumente, ca tineti partea unuia sau altul, in functie de interesele grupului din care faceti parte, si ca va platiti astfel functia de la ICR.
Intrebari:
1. Ce parere aveti despre validitatea pamfletelor in presa actuala romaneasca?
2. Ce sanse au astazi argumentele, viziunea echilibrata, rationala in fata dezlantuirilor de retorica, inguraturi, diatribe sau laude nemasurate?
3. Starea mizerabila a dezbaterilor din presa nu e si rezultatul faptului ca "intelectualii lui Basescu" au crezut ca ei pot striga ceva mai tare decat oponentii lor, in loc sa foloseasca un discurs propriu intelectualilor, bazat pe critica si rationalitate la care ceilalti nu aveau acces?
4. puteti indica un editorialist de la o publicatie serioasa occidentala care sa foloseasca mijlocae de expresie asemanatoare cu cele pe care le foloseati dvs?
5. Sunteti de acord ca discursul sustinatorilor lui Basescu a pierdut lupta si ca pe ei nici macar sustinatorii lui Basescu nu-i mai citesc atunci cand scriu despre politica?
directia 5 [anonim]
recent la ''Realitatea tv'' era abordata tema de interes general-legea salarizarii unice in sistemul bugetar-,printre invitati se afla si fostul sec. al guvernului Tariceanu ,d-ul Bercea,d. Bercea incerca s a justifice lipsa de abordare a guv Tariceanu a acestei legi ,prin lipsa unei majoritati parlamentare-justificare candida si care tradeaza grave carente in a intelege legile Democratiei si din pacate d. Bercea nu este exceptia ,toate partidele au in 'panoplia' lor exemplare precum d.Bercea-pentru o clipa am sperat ca 'moderatoru' v a reveni cu intrebarea fireasca :cum este posibil ca intr o democratie un guv. fara sa aiba o majoritate asumata s a guverneze ?normal, sperante desarte ,doar ne aflam in studioul 'realitatii'
Dar mai grav este incremenirea cu care 'moderatorii' asista inerti l a apeluri disperate a unor lideri de sindicat dubiosi la rasturnarea guvernului,apeluri care s ar fi gasit justificarea intr o dictatura nu intr o democratie -fie ea si neconsolidata cum este Ro astazi-
Toate astea ma fac s a cred ca acest 'caine de paza' jigarit nu este parazitat numai de un interes mercantilist ci si de o lipsa de cultura democratica
boernas [anonim]
Ce parere aveti despre bloguri si despre renuntarea ziarelor la editiile tiparite? Va fi presa mai libera si mai profesionista?
Andra [anonim]
Cat timp PUTEREA mediatica se afla *toata* in mana a doar 4 indivizi cu interese *politice* identice, Patriciu-Voiculescu-Vantu-Sarbu ?
♦ PSD si PNL – au Putere Mediatica, sau relatii POLITICE stranse cu cei 4 detinatori de media
♦ PDL – nu-i pasa
♦ NOI – oamenii obisnuiti (cu bun simt, educatie si decenta), nu avem "putere mediatica", pentru ca bunul-simt si decenta nu fac rating,
si pt. ca niciun partid politic nu e interesat de noi.
deci pe noi nu ne reprezinta nimeni, nici in politica, nici in media -
Puterea mediatica din Romania isi poate impune mesajul si trendul pentru ca pe piata nu exista nicio ALTA putere media concurenta si de putere egala, care sa impuna ALT mesaj si ALT trend.
Deci in Romania Puterea mediatica functioneaza ca un Imperiu media - adica este un Monopol ca in Italia si Rusia - unde, la fel ca in Romania, puterea *politica*ce sta in spatele Imperiului Media detine (fara niciun fel de alegeri sau vot :)) mult peste 50% + 1 din piata.
Concurenta are deci loc doar in interiorul Monopolului, si numai pe directii secundare (cat mai mult dezastru+scandal), niciodata insa pe unica directia strategica care e importanta si comuna pt. toti cei 4.
Directia strategica comuna pt. cei 4 detinatori de media este ca presa sa nu iasa niciodata din zona otevista, adica:
- sa nu dezvolte niciodata interes pentru lucrurile care au potential de evolutie *pozitiva* pt. Romania,
- sa nu dezvolte niciodata interes pentru lucrurile care au potential de evolutie *pozitiva* pt. oricine altcineva in afara prietenilor *POLITICI* ai celor 4.
Efectul otevizarii este ca restul populatiei, cel care nu este reprezentat de nimeni, isi pierde INCREDEREA in orice evolutie pozitiva, iar descurajarea se instaleaza ca o atitudine cvasi-generalizata (numai kgb-ul folosea aceasta tehnica de a tine o populatie”sub capac”).
De aici premiera - construita complet arfificial de media in ultimii 4 ani – prin care noi romanii am ajuns sa avem cea mai proasta parere despre noi
MarianEugen [anonim]
Domnule Mihaes, vi se pare normal ca in presa romaneasca un trust de presa sa aiba televiziune, radio, ziare si institute de sondare a opiniei publice, cum au trusturile lui Vantu si Voiculescu, doua personaje care au probleme de legalitate a averii pe care si-au dobandit-o intr-un timp record? Nu credeti ca este necesara o lege prin care sa se limiteze aceste monopoluri media?
Domnul Vantu si Voiculescu pot cumpara orice jurnalist (Hurezeanu de exemplu) si pot prin vocea acestuia sa se faca auziti nu doar pe sticla dar si pe hartie, pe undele radio si manipula opinia publica pentru a santaja oameni politici (Basescu de exemplu). Deasemenea detinerea de catre acesti asa-zisi moguli a unor institute de sondare care si-au manifestat de multe ori neprofesionalismul, nu este un act de confiscare a opiniei publice in ansamblul ei?
Va multumesc si raman un fidel al editorialelor dvs.
Ca Calinescu Florin [anonim]
Saptaman trecuta
senatorul liberal esuat
ante portas Florin Calinescu
a aparut la B1,
post de televiziune al fratilor Paunescu
unde prefera cineva sa vina des,
sa fie nasit,
pentru ca acolo
nu sunt nici banii FNI ,
nici ai Crescent,
ci doar ai Bancorexului .
A aparut deci Florin luni
si l-a laudat strasnic pe Basescu
....dupa ce vreo 4 ani il batjocorise constant.
*
Ca urmare
acelasi FC a aparut in reluare
de inca 3 ori la Realitatea ,
in trei dezbateri , si de fiecare data obiectul admiratiei lui era din ce in ce mai frumos.
E adevarat ca la schimb s-a difuyat
si un promo in care Presedintele
il bestelea pe Mircea Toma dar
ii facea reclama Forinelului ,
conform legii lui Ohm...
Iar intrebarea este:
dar pe domnul Plesu
de ce nu il dau asa de des ?
Ca si dansul a scris luni sau marti
chibitand FIX cu aceleasi cuvinte
pe tema
alegerilor prezidentiale
unde ”ceilalti” nu au nici o șansa .
PS. Culmea e ca FC a aparut si la
o Antena, dar nu stiu daca se pune, ca emisiunea
era moderata de unu Ciutacu la care e clar ca nu se mai uita nici mama lui.
xy [anonim]
observ un trend la fel de periculos ca si cel care sustine ca parlamentul nu face decat sa doarma si ar trebui desfiintat. multi spun ca nu mai au incredere in presa, fiindca ori e vanduta, ori e lipsita de profesionalism, si atunci o resping in bloc, preferand sa se informeze de pe bloguri sau de la cunostinte sau deloc. or eu cred ca asa aruncam si copilul din albie. nu cred ca presa e acum mai putin credibila decat acum 10 sau 15 ani, pe vremea infractoarei mov si a puiului cu cinci picioare, sau mai putin agramata decat in epoca interbelica. sigur ca e si mult neprofesionalism, ca in orice alt domeniu, sunt multe articole comandate, dar de aici si pana la incriminarea in bloc a presei e foarte mult. cum comentati acest fenomen?
dani [anonim]
Unde este, in presa romaneasca, granita dintre critica si defaimarea unei persoane publice?
Sunt acceptabile catalogari gen "nesimtit", "grosolan", "rudimentar", chiar daca autorul isi autoinclude materialul de presa la specia „pamflet“? Nu exista alte forme lingvistice si stilistice, mai subtile si mai civilizate, in a atrage atentia in presa asupra unor carente ale comportamentului unei persoane publice, care nu sunt doar de interes privat, ci afecteaza explicit viata publica? Aceasta este, de fapt, singura justificare reala pentru trasarea profilului unei persoane, in mass-media.
Catalin Tolontan [anonim]
Domnule Mihaies, vorbim mult despre ceea ce ne repugna in media. Care sint, totusi, lucrurile, autorii, valorile sau rubricile care va plac in presa romana?
Ritzi Pitzi [anonim]
Observ din intrebarile de mai sus o tendinta de criticare a presei amatoare de senzational, care se indeparteaza din ce in ce mai mult de functiile sociale de informare si formare de opinie, alunecand spre neaosa barfa...
Va rog sa definiti din punctul dvs. de vedere "Presa echilibrata".
Multumesc.
Daniel [anonim]
Buna ziua, domnule Mihaies.
Scurt si la obiect:
1) Oare cutremurul de sambata nu a fost cumva provocat tot de Basescu? Caci doar e clar ca, pe fondul plictisului instalat după pritocirea indelungata a aventurilor justitiare ale lui Gigi Becali, crescuse riscul ca presa să reia discutiile de informare a populatiei despre apartamentul Ioanei ori despre livada lui Mircea.
2) Tema dezbaterii propuse de HotNews.ro este “degradarea discursului jurnalistic”. Sunteti de acord cu această teza? Daca da, în ce perioadă credeti că am avut parte, in ansamblu, evident, de un discurs jurnalistic superior în mass-media din România?
Andra [anonim]
Nu sunt specialista in marketing, dar stiu si eu macar atat: cine detine monopolul media, detine implicit si puterea de a impune un trend, si poate in consecinta sa modeleze "cererea" dupa cum doreste -
(ca de-aia si cauta sa aiba monopol)
Cineva specialist in acest domeniu poate explica in detaliu acest lucru. Cereti-le parerea.
media literacy (Andra) [anonim]
Niciun Monopol de presa nu are opozitie (concurenta pe piata), de aceea, ca orice imperiu, isi creaza propria “Opozitie” in interiorul sau, (mica zona de bun simt si decenta din interiorul fiecarui trust), astfel incat Monopolul sa poata fi oricand capabil sa stapaneasca mereu si Puterea – si Opozitia - deopotriva.
De aceea apar si sunt posibile situatiile de schizofrenie mediatica pe care le descrie “Doru BARBU” mai sus (la pct. 1):
Doru BARBU: “Cum este posibil ca presa sa intretina circul (caraghios, penibil si grotesc) referitor la Gigi BECALI si mai apoi tot presa sa se mire de penibilul acestui circ mediatic ? Cum explicati aceasta stare schizoida a presei dupa 20 de ani de la spargerea borhotului comunist ?”
Raspunsul meu: schizofrenia, adica prezentarea, cu aceeasi deplina indreptatire, a doua atitudini complet diferite care se bat cap in cap (putere si opozitie), e proprie oricarui monopol media, asa cum ne-amintim ca se intampla in Presa COMUNISTA Unica -
CONCLUZIE: orice e posibil intr-un Imperiu media, orice atitudine, la fel de bine ca si contrariul ei, cu singura conditie ca totul sa se desfasoare sub controlul, si in interiorul Imperiului.
De aceea gradul de coeziune al partidelor si al politicienilor de toate culorile pentru pastrarea status-ului acestui Imperiu mediatic spune foarte multe.
CE NE SPUNE ACEST LUCRU, dle. Mihaies?
Vicar [anonim]
Ati identificat sau mai bine spus ati reusit sa conceptualizati vreun fenomen negativ in mass-media romaneasca? Exista cineva care a facut-o?
Puteti face o lista cu aceste defectiuni ale juranlistului roman?
Dan.Tapalaga [hotnews.ro]
V-as intreba si eu asa: daca ar fi sa stabiliti o ierarhie, care credeti ca sunt principalele cauze care duc la degradarea discursului jurnalistic. O sa le expun intr-o ordine oarecare cu rugamintea sa le clasificati dvs: mogulii, criza economica, goana dupa rating, influenta politica, lipsa de talent, prostia, publicul avid de senzational, deprofesionalizarea presei.