"Ideile contradictorii din articolele publicate in ... pot sa scada increderea in aceasta revista. Faceti sedinte in redactie si hotarati directia acestei reviste : ori pupati guvernul ori fiti obiectivi, in ambele "luntrii" nu puteti fi decat facand compromisuri si pierzand credibilitate."
Acesta este un comentariu al unui anonim, "Cetateanul onest". Care cere practic, cum multi o fac, radicalizarea si vocea unanima a unei redactii. Alegerea de catre un patron, consiliu director sau editor sef a unei directii si blocarea tuturor glasurilor care ies din acest cor al angelizarii sau demonizarii unui personaj, subiect sau tema.
Este total impotriva realitatii si libertatii de exprimare. Pentru ca este practic imposibil ca un subiect sa fie negativ in toate aspectele sale, si Hitler a luptat contra fumatului, intotdeauna personajul e gri, in cazul lui Hitler e greu de deosebit de negru. Intr-o redactie oamenii nu pot avea in unanimitate si pe orice subiect aceeasi parere decat daca sunt platiti sau obligati s-o aiba. Si atunci unii dintre ei, de la caz la caz, n-o sa-si poata spune parerea in mod sincer sau o sa fie nevoiti sa calce regulile deontologice. Cenzura se va manifesta sub forma autocenzurii sau gazeta o sa manipuleze voluntar.
Teoretic toata lumea este de acord cu mine. Dar un experiment stiintific descris in NewScientist ne spune ca oamenii au incredere in cei care spun plini de sine, fara a avea vreun dubiu, pareri clare si pe care nu-i poti contrazice cu argumente logice pentru ca nu accepta dialogul. Interesant este ca fenomenul se manifesta indiferent de calitatile de "expert" ale celui care emite pareri. Si indiferent de rezultatele anterioare ale "previziunilor" respectivului. Vedem azi la televizor, si nu numai, manifestarile acestui fenomen si audientele personajelor cu pareri de necontrazis. Cele mai mari.
Un om care spune ca "avem o probabilitate de 60 de procente ca Romania sa intre in incapacitate de plata daca nu luam a doua transa de la FMI" n-o sa fie crezut daca are alaturi pe unul care racneste ca "dam faliment sigur in septembrie" sau "e o miscare politica, n-avem nicio problema".
Pentru presa radicalizarea unui discurs, eliminarea parerilor contradictorii, este un avantaj financiar, aduce bani pentru ca fidelizeaza publicul. Comentatorul in cauza, cel de la inceput, era pus sa gandeasca singur, pe aceeasi pagina avea doua opinii contrare. Rezultatul pe o perioada mai lunga de timp este evitarea celor care nu dau sentinte definitive si au dubii asupra unui subiect sau azi aproba actiunea unui personaj si maine dezaproba o alta actiune.
Comentatorul anonim facea o greseala de logica, incerca sa traga concluzii despre autorul unor actiuni din articole care exprimau pareri despre actiunile in sine nu despre autorul lor, parerile erau contradictorii si el nu putea sa-si cristalizeze opiniile sau realmente vedea o problema de logica. Este modul de gandire tipic extremist "cine nu e cu mine e impotriva mea".
Dar are dreptate cand spune ca gazeta pierde din credibilitate, nu din cauza politicii redactionale care promoveaza diversitatea de opinii, ci din cauza nivelului cititorilor care doresc pareri definitive, prefabricate si de preferinta care sa coincida cu cele proprii. Este vorba despre afilierea la o tabara cu opiniile careia esti de acord in orice conditii, cu nevoia de validare a propriilor optiuni, "obiectiv" in viziunea comentatorului este ca revista sa se ralieze opiniilor lui ceea ce este absolut hilar daca n-ar fi tragic. Radicalizarea populatiei cere presei sa se radicalizeze. Iar presa accepta pentru ca face bani din asta. Negandu-si propria menire.
PS Concluzia colaterala este ca Nistorescu o sa radicalizeze "Cotidianul". SOV este patronul gazetei "Cotidianul" si scopul oricarei afaceri este sa faca bani, "Cotidianul" nu facea. Radicalizarea fie face "Cotidianul" profitabil, fie-l ucide. Nedrept pentru actualii cititori dar logic din punctul de vedere al afacerilor. Revolta "maselor" impotriva aparitiei lui Nistorescu uita de drepturile lui SOV la proprietatea privata numita "Cotidianul" si aduce a comentatorul cu care am inceput. Chiar daca eu nu-i sufar nici pe SOV, nici pe Nistorescu si cred ca gazeta o sa calce orice regula de jurnalism si o sa se transforme intr-o tribuna a defaimarii nu am dreptul sa-mi dau cu parerea despre actiunile lui SOV cum nu am dreptul sa-mi dau cu parerea despre actiunile patronului de la un santier naval, atata vreme cat sunt legale, pana acum nimeni nu l-a acuzat pe Nistorescu de ilegalitati in preluarea "Cotidianului". Sa nu amestecam morala cu banii ca nu se amesteca. Singura masura corecta este neglijarea gazetei cu pricina.
PPS Inainte sa ma injurati ca iau apararea lui Nistorescu sau lui SOV va spun ca iau apararea notiunii de proprietate privata. Libertatea presei nu inseamna libertatea gazetei "Cotidianul" ci libertatea presei in totalitate, sunt la fel de liberi sa scrie si Nistorescu si Patrasconiu, nimeni nu a luat dreptul de a scrie celor de la "Cotidianul", fac pariu ca o sa gaseasca unde sa scrie. Si o sa se radicalizeze si ei daca doresc sa devina profitabili. Traim intr-o tara si o epoca in care, in domeniul presei cel putin, a fi rezonabil e in contradictie cu a fi profitabil. Si nu neaparat din cauza presei ci a consumatorului de presa care cere sange, scandal si sex. Orice statistica-mi da dreptate.
Comenteaza pe Romania Obiectiva.
