De pe la inceputul verii, site-urile de si despre media au fost inundate de stiri despre posibilitatea de a introduce continut platit de utilizatori. Cireasa de pe coliva (sau bomboana de pe tort, ambele sint valabile, chiar daca le-am pus invers) a fost declaratia lui Rupert Murdoch, cel care a trimbitat ca News Corp. va introduce un sistem de plata pentru publicatiile ziarelor din conglomeratul media pe care il conduce, scrie Alex Mihaileanu, pe blogul lui.
Rupert Murdoch este, pina la urma, unul dintre cei mai influenti oameni din lume, dar asta nu inseamna ca nu se poate insela. E drept, este un trendsetter in materie de miscari pe aceasta piata, dar solutia lui suprema, introducerea abonamentelor pe stiri, este cel putin stupida. Si, asa cum spunea Michael Wolff, cel care a scris biografia mogulului american, intr-un articol in Vanity Fair, daca Murdoch stie foarte bine cu ce se maninca presa traditionala, un domeniu in care este as, inca nu pricepe cum e cu new media.
De ce abonamentele nu reprezinta o solutie viabila
De aici poate porni o lunga discutie, dar Murdoch este relevant doar ca punct de plecare, in contextul in care el este cel care a trasat tendinta abordarii veniturilor publicatiilor pentru urmatorii doi-trei ani. Continuarea vine odata cu descoperirea citorva “gauri” in strategia de monetizare a site-urilor de stiri.
Daca piata de publicitate e pe butuci, asta nu inseamna ca un site precum cel al The New York Times nu poate sa produca si altfel decit prin cersitul a citiva centi per articolul citit. Si asta denota o crunta lipsa se originalitate si, mai ales, de lipsa a unei viziuni inovatoare. Si, ceea ce uita atit Murdoch, cit si alti publisheri, este ca tocmai inovatia face ca internetul sa se invirta. Si, intr-un final, asta va duce la esecurile unor modele de business.
Plata pe continut poate duce la scaderea veniturilor din publicitate…
Una dintre consecintele introducerii platii stirilor online este aceea ca se va imputina numarul de vizualizari si, intr-un final, cel al cititorilor. Altfel spus, daca introduci sectiuni cu continut pe bani, pe care lumea le citea in mod constant, exista riscul unei scaderi cu pina la 90% a celor care obisnuiau sa intre in paginile respective.
Intr-o perioada de recesiune economica, in care oamenii se gindesc mai mult la piine decit la stiri, vor fi foarte putini care vor fi dispusi sa plateasca. Asta inseamna o scadere direct proportionala a veniturilor din publicitatea servita in sectiunile respective. Un alt risc este cel de a-ti indeparta cititorii fideli prin dublarea sau chiar triplarea numarului de pagini pe care acestia ar trebui sa le acceseze. De ce?
…La cautarea altor surse de informare
Odata cu scaderea numarului de vizualizari in sectiunile contra-cost, va trebui gasita o solutie de compensare a pierderii, iar cea mai la indemina va fi aceea de a crea mai multe pagini intermediare, pe principiul “daca tot iti servim stiri gratis, macar sa vezi mai multa reclama“, iar citirea stirilor va fi transformata, dintr-un drept oarecare, intr-un soi de privilegiu. Asta inseamna omorirea conceputului de uzabilitate, drept urmare enervarea utilizatorilor. Sau, de ce nu, lansarea unei noi filozofii de business: “Auzi?, ba, nu vrei tu sa platesti ca sa ne vizionezi reclamele?“.
Consecinta clara este migrarea cititorilor fideli catre concurenta sau catre alte surse de informare. Este motivul pentru care site-uri precum HuffingtonPost.com vor avea numai de cistigat. Credibilitatea HuffPo este deja foarte ridicata, chiar daca site-ul nu reprezinta neaparat o concurenta pentru, sa zicem, The New York Times. Dar reprezinta o sursa alternativa de stiri, chiar una profesionista si, intr-un final, o masina de bani pentru proprietarii site-ului.
Citeste restul articolului si comenteaza pe Subiectiv.ro.
