Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Ce sustin cele doua asociatii de profil in comunicatul de presa comun:
- "UNSAR - Uniunea Nationala a Societatilor de Asigurare si Reasigurare din Romania si UNSICAR - Uniunea Nationala a Societatilor de Intermediere si Consultanta in Asigurari din Romania s-au adresat Comisiei Europene cu privire la proiectul de lege pentru constituirea, organizarea si functionarea Corpului Expertilor si Evaluatorilor Tehnici Auto din Romania (CEETAR).
- Astfel, au fost aduse in atentia Comisiei Europene argumentele pentru care infiintarea CEETAR ar duce la incalcarea normelor europene si ar afecta functionarea pietei romanesti de asigurari. Conform raspunsului primit de la Bruxelles, sesizarea transmisa de UNSAR si UNSICAR se afla in proces de analiza. Mentionam ca, la solicitarea Comisiei Europene, poate fi deschisa procedura de infringement impotriva Romaniei.
- Proiectul de lege privind infiintarea CEETAR se afla pe Ordinea de zi a sedintei de plen a Senatului din data de 2 septembrie, avand Aviz Negativ de la Comisia economica, industrii si servicii si de la Comisia pentru transporturi si energie.
- Inca din luna mai a acestui an UNSAR si UNSICAR si-au exprimat convingerea ca adoptarea Legii privind constituirea, organizarea si functionarea CEETAR ar aduce prejudicii majore asiguratilor si pietei locale de asigurari.
- Conform acestui proiect, expertii si evaluatorii tehnici auto CEETAR ar putea evalua toate vehiculele avariate, in vederea stabilirii solutiilor tehnice pentru repararea lor si acordarea despagubirii, conform contractului de asigurare obligatorie (RCA) sau facultativa (CASCO). Astfel, proiectul de lege incalca principiul libertatii contractuale si prevederile Codului Civil in vigoare, impunand efectuarea constatarii daunelor numai de catre experti tehnici auto membri CEETAR.
- Efectul principal va fi acela de majorare a primelor de asigurare ca rezultat al cresterii costurilor aferente regularizarii daunelor. Clientii companiilor de asigurari vor trebui sa inteleaga faptul ca primele de asigurare auto vor creste semnificativ din cauza costurilor reprezentate de onorariile aferente expertizelor tehnice si a altor costuri legate de activitatea de evaluare.
- De asemenea, companiile independente de regularizare daune, care activeaza in industria locala de asigurari, ar putea fi eliminate din aceasta piata sau ar putea fi obligate sa adere la un organism nereglementat si nesupravegheat de ASF.
- Totodata, introducerea unui asemenea sistem ar conduce cu certitudine la complicarea procesului de solutionare a daunelor pe segmentul auto.
- Mai mult decat atat, daca proiectul de lege ar fi votat si ar intra in vigoare, asiguratul roman ar ajunge sa fie discriminat prin comparatie cu ceilalti cetateni ai Spatiului Economic European. Astfel, acesta ar avea o procedura mult mai complicata de urmat in cazul in care ar fi implicat intr-un accident in afara tarii. Ar trebui sa se adreseze nu numai reprezentantului de despagubiri al asiguratorului RCA ce urmeaza sa suporte despagubirea, ci si unui membru al CEETAR.
- Potrivit proiectului de lege, solutia stabilita de evaluatorul CEETAR poate fi acceptata de catre parti prin semnare, sau poate fi contestata doar in instanta, ceea ce ii confera evaluatorului drepturi depline si intangibile, determinand pentru partile care inteleg sa o conteste costuri substantiale pentru solutionarea litigiului in instanta.
- De asemenea, intrarea in vigoare a unui asemenea proiect ar insemna si monopolizarea unei componente importante a activitatii de asigurari, respectiv a activitatii de regularizare de daune, aceasta fiind facuta de catre un organism privat care nu se afla sub controlul ASF - Autoritatea de Supraveghere Financiara.
- Propunerea legislativa intra in conflict cu reglementarile speciale privind activitatea Registrului Auto Roman, conform acestei propuneri expertii CEETAR dobandind dreptul de a stabili daca, dupa o dauna, vehiculul poate fi introdus in trafic cu sau fara o noua viza ITP.
- Consideram, asadar, ca functionarea sistemului de asigurari din Romania este periclitata de acest proiect de lege nefundamentat.
- Dovada a faptului ca sistemul de acordare a despagubirilor pe segmentul auto functioneaza in forma actuala o reprezinta daunele de 435,75 milioane euro platite de asiguratori in 2013 pe segmentul RCA si cele de 398,75 milioane euro platite pe segmentul CASCO. Cumulate, acestea reprezinta aproximativ 90% dintre daunele platite pe asigurari generale in 2013.
- Intr-o piata cu un regim de functionare firesc, reglementarea externalizarii serviciilor post-vanzare este si trebuie sa ramana in sarcina autoritatii de supraveghere, asa cum se intampla in orice alt stat european. Romania poate inregistra pierderi atat la nivel de imagine, cat si la nivel investitional in cazul acordarii unui vot pozitiv pentru acest proiect de lege".
- CEETAR ar urma sa fie un organism independent sub controlul Guvernului
Potrivit datelor de la Senat, propunerea legislativa a fost initiata de: Chelaru Ioan - senator PSD; Nicula Vasile-Cosmin - senator PSD; Dinita Ion - deputat PC; Iancu Iulian - deputat PSD; Nita Emil - deputat PSD; Traicu Rodin - deputat PSD
Proiectul de lege propune modul de constituire, organizare si functionare a Corpului expertilor si evaluatorilor tehnici auto din Romania (CEETAR), persoana juridica de drept privat, fundamental profesionala, independenta, de utilitate publica, sub controlul Guvernului. Pentru dobandirea personalitatii juridice, membrii aociati - persoane juridice si persoane fizice - sunt obligati sa trimita SGG actul constitutiv si statutul CEETAR - va functiona cu indpendenta deplina - administrativa, structurala si financiara.
Proiectul prevede ca "CEETAR este entitatea competenta care organizeaza si coordoneaza unitar desfasurarea activitatii de expert/evaluator tehnic auto autorizat si reprezinta interesele profesiei de expert/evaluator tehnic auto la nivel national".
- In expunerea de motive (vezi documentul atasat) se precizeaza urmatoarele:
"In toate tarile dezvoltate, expertiza tehnica si evaluarea daunelor/pagubelor constatate la autovehiculele implicate in accidente de circulatie pe drumurile publice, respectiv avariate din alte cauze, revine unui corp profesionist, pregatit la nivel universitar-politehnic, continuu specializat si perfectionat, cu indelunga practica in domeniu.
Crearea unui corp de experti si evaluatori tehnici auto in Romania, profesionist, independent, neutru de societatile de asigurare, de unitatile/serviceurile auto de reparatii, precum si de proprietarii/posesorii/detinatorii autovehiculelor avariate, cu deosebire cele asigurate RCA ori CASCO, este de stringenta si maxima necesitate".
(...)
Singura prevedere legislativa, care face trimitere vaga la cunostintele de expertizare si evaluare a pagubelor auto, o gasim in Ordinul CSA nr. 14/2011, care la art. 3. alin. (1) lit. (d) - prevede ca societatile de asigurare sunt obligate sa detina personal specializat de constatare si lichidare a daunelor auto. Nimeni nu stie si nici nu verifica daca aceste persoane au sau nu cunostintele tehnice profesionale si experienta necesara pentru a face 'constatari si recomandari' de reparatii auto. Pe langa faptul ca aceste persoane se numesc nu intamplator 'inspectori de dauna', deoarece majoritatea sunt fara pregatire politehnica in domeniul auto, nu pot avea nici o independenta, neutralitate, obiectivitate, depline, deoarece, fiind 'angajate' sunt sub autoritatea si controlul asiguratorului (societatea de asigurare). Ei sunt obligati sa minimalizeze costurile asiguratorului, deci implicit nu numai in detrimentul asiguratului ci si al sigurantei circulatiei rutiere. Se stie ca remuneratia inspectorului de dauna, incasata de la angajator, este in functie de valoarea cat mai redusa a despagubirii, calculata astfel de inspector pentru ca bonusul sau pentru serviciul prestat sa fie cat mai bun, fara afectarea la profit a angajatorului sau.
Mai mult, in acelasi scop si in majoritatea cazurilor 'expertizate', inspectorul de dauna, neprofesionist 'tehnic' la nivel politehnic, emite solutii tehnice de 'reparare', eronate, uneori imposibil de pus in aplicare de unitatile/service-urile auto. Asa se explica faptul ca ei cer, de regula, ca anumite ansamble/subansamble/piese avariate sa fie 'reparate' nu inlocuite, desi pentru acestea - fiind omologate - constructorul din industria auto nu admite 'repararea' ci numai inlocuirea lor.
(...)
La fel de grava si de neinteles este pozitia in care se afla expertii autorizati sa afectueze expertize tehnice auto judiciare. Si acestia, din lipsa de cunostinte tehnice auto de inalta specializare, in foarte multe cauze au emis rapoarte contradictorii, neprofesioniste. Asa cum inspectorilor de dauna de la societatile de asigurari, la majoritatea, le lipsesc studiile politehnice de specialitate tehnica auto, pentru a intocmi rapoarte profesionale, cu solutii tehnice corecte pentru repararea si repunerea in circulatie, fara risc tehnic, si expertilor tehnici judiciari le lipsesc actualitatea practica si noutatile la zi din domeniul auto (...).
Nici la unitatile service auto de firma - excluzand din motive de criza atelierele mici, autorizate, cat si pe cele ocazionale, din varii locuri - lucrarile de reparati auto nu sunt reglementate, deci in buna regula.
(...)
Conform reglementarilor, sistemul de constatare tehnica auto si de evaluare a daunelor la autovehiculele implicate in accidente de circulatie in majoritatea tarilor UE este externalizat, catre un organism independent, inalt profesionalizat si specializat, creat prin lege. Numai acesta autorizeaza/certifica persoanele care indeplinesc conditiile legale pentru a efectua expertize tehnice si de evaluare auto complete, obiective, neutre, angajand raspunderea concomitent cu sanctiunea legii".
Deci, in sfarsit o sa le inchida portita asta prin care isi inselau clientii. Bravo, este o idee foarte buna.
Oricum, foarte bine ca se misca lucrurile! Mai bine mai tarziu decat niciodata!
Noi daca "uitam" sa platim asigurarea nu ne iarta nimeni.
In vreme ce agentilor constatatori li se ofera prime si bonusuri invers proportionale cu valoarea despagubirilor pe care le ofera clientilor, agentii CEETAR ar fi persoane impartiale, care ar evalua obiectiv o masina avariata in urma unui accident.
Ganditi-va putin!De ce ar fi asiguratorii impotriva unui astfel de proiect? Singurul raspuns plauzibil este ca si-ar pierde anumite avantaje si ar trebui sa despagubeasca omul cu cat este necesar nu cu cat le convine lor.
Ma pricep la masini cat ma pricep si la fotbal dar asa cum stiu ca la un meci intre Romania si Grecia arbitrul nu va fi niciodata roman sau grec, asa stiu ca acest proiect de lege privind implementarea CEETAR este ceva benefic soferilor din Romania.
Nu cred ca este posibil ca cineva sa fie de acord cu argumentele contra pe care le aduc asiguratorii.
De ce in Uniunea Europeana acest corp de experti fac fata cu succes solutionarii dosarelor de dauna , iar reclamatiile insumate nu depasesc 5% a celor din Romania?
Avand atatea exemple demne de urmat de la vecinii nostri din Europa , ASF-ul ar trebuii sa se alature si sa se inspire la tot ce este drept in acest proiect si sa dea credit oamenilor de specialitate care vor sa implementeze si in Romania acelasi sistem care functioneaza precum un ceas elvetian .
Oare atatea exemple negative , reclamatii , abuzuri care se practica la aceasta ora in Romania , se practica fara stiinta ASF ?????
Astept cu nerabdare deciziile luate in acest sens de catre aceasta Autoritate care trebuie sa se trezeasca chiar daca este umpic prea tarziu.
Nu cred ca sunt ei dezavantajati de faptul ca ar putea creste valoarea politei de asigurare. Pana la urma noi platim si eu una prefer sa platesc o taxa mai mare decat sa platesc una mai mica si sa ma intampin ulterior tot felul de probleme cu firma de asigurari.
Noi, ca asigurati, in ce proportie avem un cuvant de spus in aceasta situatie?
Toata lumea cred ca este de acord cu infiintarea acestui organism.
Pana una alta exista o petitie pe internet pentru solicitarea independentei inspectorilor de daune auto.
O gasiti aici http://www.petitieonline.net/petitie/stop_abuzurilor_companiilor_de_asigurare-p00782149.html
Acum ceva timp am fost implicat intr-un accident banal de circulatie.
O doamna a uitat sa franeze si s-a oprit in spatele masinii mele.
La 2 ore de la accident ne-am prezentat la centru de constatari daune Astra de la Union Motors Otopeni pt constatare amiabila.
Masina vinovata era asigurata RCA Astra.
Aici lucrurile au decurs bine si s-a deschis dosar de dauna (BB1012DA001039) de catre Dl Insp. Daune Liviu Mihalache.
La constatarea vizuala, Dl Inspector a tinut mortis sa NU mentioneze ca bara e crapata, ca acest lucru se constata la service (reconstatare).
Am fost indreptat catre un service autorizat, cu care Astra Asigurari are decontare directa: Tiriac Auto- Otopeni.
Imediat am plecat la service pt reconstatare.
Aici a fost data bara jos, nu s-au observat probleme ale structurii vehicolului, doar ca bara de material plastic e sparta si trebuie inlocuita.
A ramas sa vorbeasca cu asigurarile despre decontare si comanda bara (care vine in cca o luna).
A doua zi de la service mi se spune ca Astra NU DESPAGUBESTE, doreste repararea barii de plastic la un service de cartier. (service clientelar, de altfel).
Timp de doua zile am facut presiune prin brokerul de asigurari, care a aflat punctual urmatoarele:
1. Inspectorul de daune Liviu Mihalache e de acord neoficial ca bara trebuie schimbata, dar decizia vine de sus.
E o circulara interna ca toate barele sa fie trimise la acel service.
2. Cel raspunzator de circulara e Dl Razvan Ieremia, adica D-zeu al daunelor de la Astra.
Acesta este un om cu o "logica deosebita" si idei solide (suspecatez ca si putine):
- A zis NU, iar el nu e omul care sa se razgandeasca!
- nu a vazut pozele, dar a citit raportul cu avaria, iar asta e indeajuns
Dupa multe ore pierdute si presiuni au fost de acord si au dat comanda pentru bara.
Ca o concluzie, nu trebuie sa acceptati ca asiguratorul sa faca compromisuri pe spinarea voastra.
Ceea ce vreau sa subliniez este faptul ca daca ar fi existat deja un organism gen CEETAR nu s-ar fi ajuns in situatia aceasta.
Opinia mea este ca avem nevoie de asa ceva in Romania cat mai urgent!
Ofer recompensa :))
Zilele trecute mi-a povestit un bun prieten o chestie incredibila....habar nu aveam ca se poate asa ceva.
acum vreo 2 sapt. amicul a facut accident....a lovit o roata de tir cazuta pe mijlocul unui drum national....fiind curba a vazut-o tarziu...in fine conteaza mai putin....ideea e si-a facut masina varza (logan).... in final deviziul a fot 150 milioane.
proprietarul rotii nu s-a gasit...asa ca masina a fost reparata pe casco ... GENERALI. si acum incepe parte frumoasa.
acum 2 zile masina a fost gata...s-a dus sa o ridice si a aaflat ca trebuie sa plateasca 19 mil. adica 100 de euro fransiza si 15 mil. reprezentand 10% din dauna.
motivul platii a fost acela ca atunci cand a incheiat polita in chestionarul ala a completat ca estimeaza ca face 10 000 de km pe an....iar de la inceputul politei pana la accident deja facuse 13 000 km (era spre sfarsitul anului de casco).
in contract nu scrie niciunde ca daca depasesti cu km estimati trebuie sa platesti o parte din dauna..... nu au nici o baza legala sa ceara acesti bani....
nu a fost informat de la bun inceput ca daca depaseste acesti km e bun de plata in cazul unui accident .... si niciodata nu si-a pus problema asta (de asta a dat estivativ media km anilor anteriori..... facuse 19 000km in 2ani).
toti avem casco....si mi se pare o chestie incredibila.....eu n-am mai auzit de asa ceva
oricum, a refuzat sa plateasca suma ceruta.....chair daca a ramas fara masina momentan . a depus reclamatie la Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor si la OPC....dar mai dureaza pana primeste vre-un raspuns.
voi ati mai auzit de asa ceva?
Cu toate asteami se pare absolut normal infiintarea a ceva gen CEETAR. Asa e normal, civilizat, obiectiv si nu in ultimul rand este o chestiune care tine de o mai buna organizare.
Si exact de asta avem nevoie in Romania(nu numai pe piata asigurarilor) : de o mai buna organizare!
Felicitari grupului de parlamanetari care au avut initiativa!