Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Curtea Europeana de Justitie a declarat, marti, drept nevalida o decizie a Comisiei Europene potrivit careia Statele Unite ale Americii ar asigura un nivel adecvat de protectie a datelor cu caracter personal transferate, o decizie care ar putea afecta serios schimbul de date dintre firmele din UE si cele din SUA. Totul a plecat de la austriacul Maximilian Schrems, utilizator de Facebook. Datele utilizatorilor europeni de Facebook sunt transferate, in tot sau in parte, de la filiala irlandeza a Facebook pe servere situate in SUA. Plecand de la dezvaluirile lui Edward Snowden legate de activitatea de spionaj a NSA, Schrems a depus plangere la autoritatea irlandeza de protectie a datelor, acuzand ca dreptul si practicile din SUA nu asigura o protectie suficienta a datelor transferate catre aceasta tara impotriva supravegherii de catre autoritatile publice.
Maximilian Schrems, care potrivit Reuters este student la drept, utiliza Facebook din anul 2008. Schrems a depus o plangere la autoritatea irlandeza de protectie a datelor, considerand ca, avand in vedere dezvaluirile facute in anul 2013 de Edward Snowden cu privire la activitatile serviciilor de informatii ale Statelor Unite (in special National Security Agency sau 'NSA'), dreptul si practicile din Statele Unite nu asigura o protectie suficienta a datelor transferate catre aceasta tara impotriva supravegherii de catre autoritatile publice.
Autoritatea irlandeza a respins plangerea, in special pentru motivul ca, intr-o decizie din 26 iulie 2000, Comisia a apreciat ca, in cadrul sistemului denumit al 'sferei de siguranta', Statele Unite asigura un nivel adecvat de protectie a datelor cu caracter personal transferate.
Sesizata cu aceasta cauza, High Court of Ireland (Inalta Curte de Justitie a Irlandei) a solicitat Curtii Europene de Justitie (CJUE) sa se stabileasca daca decizia mentionata a Comisiei are drept efect sa impiedice o autoritate nationala de supraveghere sa investigheze o plangere in care se pretinde ca o tara terta nu asigura un nivel de protectie adecvat si, daca este cazul, sa suspende transferul de date contestat.
Detalii din comunicatul CJUE: Ce a constatat Curtea Europeana de Justitie
"Analizand validitatea deciziei Comisiei Europene din vara anului 2000, Curtea Europeana de Justitie subliniaza ca Executivul European era tinut sa constate ca Statele Unite asigura in mod efectiv, in temeiul legislatiei interne sau al angajamentelor lor internationale, un nivel de protectie a drepturilor fundamentale in esenta echivalent cu cel garantat in cadrul Uniunii in temeiul directivei interpretate in lumina cartei. CJUE arata ca Executivul European nu a realizat o asemenea constatare, ci s-a limitat sa examineze sistemul sferei de siguranta.
Or, fara a fi nevoie sa verifice daca sistemul mentionat asigura un nivel de protectie in esenta echivalent cu cel garantat in cadrul Uniunii, Curtea arata ca el este aplicabil numai intreprinderilor americane care subscriu la respectivul sistem, fara ca autoritatile publice din Statele Unite sa fie ele insele supuse acestuia.
In plus, cerintele privind securitatea nationala, interesul public si respectarea legilor Statelor Unite prevaleaza asupra sistemului sferei de siguranta, astfel incat intreprinderile americane sunt obligate sa inlature, fara nicio restrictie, principiile de protectie prevazute de acest sistem atunci cand intra in conflict cu asemenea cerinte.
Sistemul american al sferei de siguranta face astfel posibile ingerinte ale autoritatilor publice americane in drepturile fundamentale ale persoanelor, decizia Comisiei necuprinzand nicio constatare nici in privinta existentei, in Statele Unite, a unor norme destinate sa limiteze aceste eventuale ingerinte, nici in privinta existentei unei protectii juridice eficiente impotriva acestor ingerinte.
Curtea considera ca aceasta analiza a sistemului este confirmata de doua comunicari ale Comisiei din care reiese printre altele ca autoritatile Statelor Unite puteau avea acces la date cu caracter personal transferate din statele membre catre aceasta tara si sa le prelucreze intr-un mod incompatibil, in special, cu scopurile transferului lor si care depaseste ceea ce era strict necesar si proportional cu protectia securitatii nationale.
De asemenea, Comisia a constatat ca nu existau, pentru persoanele respective, cai de drept administrative sau judiciare care sa permita, in special, accesul la datele care le privesc si, daca este cazul, obtinerea rectificarii sau stergerii lor.
In ceea ce priveste nivelulde protectie in esenta echivalent cu libertatile si drepturile fundamentale garantate in cadrul Uniunii, Curtea constata ca, in dreptul Uniunii, o reglementare nu este limitata la strictul necesar in cazul in care autorizeaza in mod generalizat stocarea integralitatii datelor cu caracter personal ale tuturor persoanelor ale caror date sunt transferate din Uniune catre Statele Unite, fara a se face vreo diferentiere, limitare sau exceptie in functie de obiectivul urmarit si fara a se prevedea criterii obiective in vederea delimitarii accesului autoritatilor publice la date si a utilizarii lor ulterioare. Curtea adauga ca trebuie sa se considere ca o reglementare care le permite autoritatilor publice accesul in mod generalizat la continutul comunicarilor electronice aduce atingere substantei dreptului fundamental la respectarea vietii private.
De asemenea, Curtea arata ca o reglementare care nu prevede nicio posibilitate pentru justitiabil de a exercita cai legale pentru a avea acces la date cu caracter personal care il privesc sau de a obtine rectificarea sau stergerea unor astfel de date aduce atingere substantei dreptului fundamental la o protectie jurisdictionala efectiva, o asemenea posibilitate fiind inerenta existentei unui stat de drept.
In sfarsit, Curtea constata ca Decizia Comisiei din 26 iulie 2000 priveaza autoritatile nationale de supraveghere de competentele lor, in cazul in care o persoana pune in discutie compatibilitatea deciziei cu protectia vietii private si a drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanelor. Curtea considera ca Comisia nu avea competenta de a restrange astfel competentele autoritatilor nationale de supraveghere.
Pentru toate aceste motive, Curtea declara Decizia Comisiei din 26 iulie 2000 nevalida.
Aceasta hotarare are drept consecinta faptul ca autoritatea irlandeza de supraveghere este tinuta sa examineze cererea domnului Schrems cu toata diligenta necesara si ca ii revine acesteia sarcina de a decide, la finalizarea investigatiei sale, daca, in temeiul directivei, trebuie sa suspende transferul datelor utilizatorilor europeni al Facebook catre Statele Unite pentru motivul ca aceasta tara nu ofera un nivel adecvat de protectie a datelor personale".
Efectul Snowden asupra Facebook: Decizie istorica a Curtii Europene de Justitie in domeniul protectiei datelor personale ale cetatenilor europeni
Marţi, 6 octombrie 2015, 13:16 Economie | Telecom
14286 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
Analiză: De ce e valul 4 al pandemiei mai mortal în unele țări decât în altele, deși au folosit aceleași vaccinuri anti-Covid?
În așteptarea unui răspuns final de la Cîțu și Kelemen, Cioloș pregătește varianta de rezervă. Schița și numele miniștrilor unui guvern exclusiv USR
Veste proastă de la epidemiologi: valul 4 va dura până la finalul anului sau începutul lui 2022. Riscăm să vedem o variantă românească a SARS-CoV2, precum cea britanică și indiană?
Cine sunt Aurel Mihai și Lazăr Neacșu, primii demisionari după ancheta Recorder „Clanul Marelui Alb”. Ce decizie a luat Biserica cu privire la firma de construcții implicată
DEZBATERE PUBLICĂ Primăriile trebuie să strângă toamna frunzele căzute în parcuri și grădini? Folosirea suflantelor trebuie interzisă?
Explozia prețurilor RCA după falimentul City Insurance: Cazuri concrete plus creșterile din piață pe care le constată brokerii de asigurări
În așteptarea unui răspuns final de la Cîțu și Kelemen, Cioloș pregătește varianta de rezervă. Schița și numele miniștrilor unui guvern exclusiv USR
Veste proastă de la epidemiologi: valul 4 va dura până la finalul anului sau începutul lui 2022. Riscăm să vedem o variantă românească a SARS-CoV2, precum cea britanică și indiană?
Cine sunt Aurel Mihai și Lazăr Neacșu, primii demisionari după ancheta Recorder „Clanul Marelui Alb”. Ce decizie a luat Biserica cu privire la firma de construcții implicată
DEZBATERE PUBLICĂ Primăriile trebuie să strângă toamna frunzele căzute în parcuri și grădini? Folosirea suflantelor trebuie interzisă?
Explozia prețurilor RCA după falimentul City Insurance: Cazuri concrete plus creșterile din piață pe care le constată brokerii de asigurări
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Telecom
Luni, 11 octombrie 2021
Vineri, 8 octombrie 2021
Miercuri, 6 octombrie 2021
Marți, 5 octombrie 2021
Luni, 4 octombrie 2021
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2021 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
decizia CEJ este corecta si legala.punct.
motivele sunt foarte car exprimate si corespund inclusiv legislatiei noastre nationale,
spre mandria noastra, cu destul timp in urma, Curtea Constitutionala a Romaniei a constat neconstitutionalitatea unor prevederi referitoare la stocarea datelor,
hotararea CCR a fost luata de exemplu` de alte tari zise inaintate in democracy din Evropa de vest,
iubesc tradarea, dar urasc pe tradator.
In rest dragostea de țara e doar pt cei ce nu au șanse la o femeie. Antropologic vorbind, singura comunitate pe care o aperi fără nici un interes material e familia, restul e demagogie. Orice decizie trece prin stomac.
FB si oricare alta firma trebuie sa respecte legislatia tarii unde vrea sa opereze si nu unde e inregistrata.
Atentie la detalii.
Uite iti dau un pont, multe firme sunt inregistrate si unele chiar active (Amazonul) in Luxemburg insa asta nu se traduce prin respecta doar legea luxemburgheza/europeana...restul la gara si daca nu va convine cu apelati.
Insa oricum, dicutam despre decizia CEJ care nu are treaba cu clauza FB-ului ci cu anularea unor decizii CE , in ceea ce priveste pazirea si trasferul de date catre US, care a iarasi, cu totul altceva decat un amarat de FB, pe care azi il accesez, maine il inchid.
Iarba NU ESTE produsa in ROMANIA. Eu am zis 'I AGREE'.
In plus Facebook (si toate celelalte companii din lista) te informeaza la sign-up ca datele tale vor fi stocate pe serverele sigure ale NSA si ca trebuie sa ai mare grija ce freci online.
Adica, mai pe intelesul tau, tocmai ce s-a mai pus in batz in fatza lui TTIP.
tampiti au fost irlandezii careau inceput cu US protezeaja datele.
am citit decizia CEJ, una foarte politicaly correct. ce nu intelegeti voi, toti astia pe care Kremlinul, beinjingul, Phenianul ii numesc cu drag "idioti utili" este ca libertatea vine cu un pret.
Nu ma intereseaza prea mult ca NSA are acces la datele de pe fb. Hai sa fim seriosi, nu pe noi ne cauta NSA-ul ci pe alte Hassan care isi pune poze de la Raqua, si apoi vine inapoi in Europa, etc.
Din cauza unor CIA, NSA, MI6, etc tu poti sa scrii aici tot ce-ti trece prin cap, fara sa vine vreun cleric sau vreun politruc si sa te ia pe sus.
restul e can-can
Cat despre protectia CIA, NSA, M16...te rog frumos sa ma scuzi, cu asa protectie mai bine lipsa. Ca dovada, securitatea , chiar si stradala, din US (si chiar si UK) comparativ cu cea europeana (tarile nordice, Olanda, Germania, Luxembourg, etc).
Cat despre "noi astia cu rusofilii"..atat pot sa iti spun Die Toten Hose, sau poate ca pentru tine e deja prea mult, tu te multumesti cu CIA.
1. cine verifica legalitatea achizitionarii si mai ales utilizarii acestor informatii? Daca NSA se trasforma in SRL si furnizeaza secrete comerciale firmelor americane "prietene"? Sau material de santaj contra persoanelor publice sau private incomode?
2. nu datorita CIA, NSA etc putem noi sa sriem aici, ci datorita unor adevarati vizionari care au dat o declaratie de independanta si au scris o constitutie. Iar drepturile si libertatile castigate atunci cu sange nu trebuie cedate nici o secunda, indiferent de motiv!! Acceptam sa ridicam ziduri in jurul nostru pentru a ne "proteja" , dar nu vedem ca de fapt ne inchidem singuri!!!
Daca nu ii place , FB poate repatria toate operatiunile in US, si plati evident taxele acolo LOL....
Primesc gratis date si informatii, care altfel ar costa multi bani, doar pe fetisul oamenilor de a-si da like.