Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS) a transmis în data de 3 iulie către HotNews.ro că DNA ar fi clasat cauzele de abuz în serviciu și fals intelectual formulate împotriva membrilor comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul licitației.
Drept urmare, HotNews.ro a solicitat detalii din partea DNA și vă prezentăm mai jos integral precizările transmise de procurori:
"La data de 10 iunie 2019, pe rolul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul pentru efectuarea urmăririi penale în cauze privind infracțiunile de corupție săvârșite de militari a fost înregistrată plângerea penală formulată de reprezentantul unei societăți comerciale, în care se sesizează posibilitatea comiterii unor infracțiuni de abuz în serviciu și de fals intelectual de către membrii comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul unei instituții publice, în legătură cu derularea procedurii de achiziție publică a unor echipamente și aplicații informatice.
Cercetările efectuate în cauză au avut în vedere caracterul prezumtiv al prejudiciului menționat în plângere, în condiţiile în care procedura de achiziţie publică era în plină derulare.
Printre altele, procurorii militari au reținut în motivare că presupusa încălcare a prevederilor legale, cu referire la „fraudarea procedurii de licitaţie publică”, nu a avut în vedere faptul că procedura de achiziţie publică era în plină derulare și că deciziile adoptate de către reprezentanţii autorităţii contractante, constituiți într-o Comisie de evaluare, au făcut obiectul unei contestaţii la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestațiilor. Prin urmare, aceste decizii nu aveau caracter definitiv şi, până la proba contrarie, prezumau legalitatea şi, implicit, buna credinţă în adoptarea acestora.
Pe de altă parte, s-a mai reţinut că, susținuta „prejudiciere a statului” cu o sumă exprimată ca fiind de ordinul milioanelor de euro şi care ar fi reprezentat „diferenţa între garanția oferită de subscrisă și de ceilalți participanţi la licitație” apare ca una ipotetică şi nicidecum ca fiind una produsă şi având caracter cert.
Prin urmare, la data de 20 iunie 2019, procurorii anticorupție au dispus o soluție de clasare, întemeiată în drept pe prevederile art. 16 alin 1, lit. „a” (fapta nu există) și art. 16 alin 1, lit. „b”, teza I (fapta nu este prevăzută de legea penală ….) din Codul de procedură penală.", se arată în răspunsul DNA.
Vezi AICI răspunsul DNA la solicitarea HotNews.ro.
Povestea contestării și a plângerii penale la licitația STS de modernizare a sistemului IT al numărului unic de urgență 112:
- Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS) a demarat în vara anului trecut o licitație pentru modernizarea sistemului 112 (n.a numărul unic de urgență), contract cu o valoare estimată la peste 184,7 milioane lei (fără TVA).
- Utilizatorii care dețin telefoane mobile echipate cu funcționalitatea Advanced Mobile Location – AML ar putea fi localizați de STS cu o acuratețe între 5 și 50 de metri, atunci când sună după ajutor la 112, potrivit unor noi funcționalități care ar urma să fie implementate în sistemul 112, până la sfârșitul anului 2020.
- În cadrul licitației, STS a primit 5 oferte, însă doar trei au ajuns în etapa finală. Este vorba de ofertele depuse de:
2. Orange Romania (lider de consorțiu) și Atos Convergence Creators (ofertant), având ca subcntractanți pe: Felix Telecom, Atos Spain SA, Radcom și Greensoft)
3. Omnilogic (ofertant - lider de consorțiu), alături de Avaya Enterprise (ofertant), Beta 80 SpA (ofertant)și Starc4SYS (ofertant).
- Consorțiul reclamant a avut cel mai bun punctaj la oferta tehnică, dar ulterior STS le-a declarat neconformă oferta financiară, motiv pentru care asocierea de firme a făcut contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC).
- După obținerea mai multor informații de la STS referitoare la procedura de evaluare a ofertelor de la licitație, asocierea formată din firmele Omnilogic, Avaya Enterprise (SUA), Beta 80 SpA (din Italia) și Starc4SYS a depus și plângere penală la DNA, document obținut și consultat de HotNews.ro.
- În plângerea penală, consorțiul condus de Omnilogic îi acuza pe angajații STS din comisia de evaluare a ofertelor de abuz în serviciu și fals intelectual pentru că le-ar fi permis și i-ar fi 'încurajat' pe alți doi ofertanți să modifice prețurile unitare în timpul licitației, lucru interzis de legea achizițiilor publice.
- În plus, consorțiul susținea că în oferta tehnică, care a și obținut punctajul cel mai mare în cadrul licitației, ofereau 8 ani de garanție la produsele și serviciile licitate, spre deosebire de ceilalți ofeanți care ofereau doar 5 ani de garanție.
- CNSC a decis în data de 26 iunie 2019 să respingă ca nefondată contestația formulată de Omnilogic (n.a lider al asocierii celor patru firme) fără să facă publice și motivele deciziei.
- Reprezentanții consorțiului condus de Omnilogic au precizat în data de 3 iulie pentru HotNews.ro că "cel mai probabil vor ataca în instanță decizia CNSC."
Procedura de licitație este încă în derulare și rămâne de văzut dacă decizia CNSC va fi atacată în instanță.
Prin respingerea ofertei depuse de consorțiul condus de Omnilogic, favorit în câștigarea licitației este consorțiul condus de Orange România, companie care a și intervenit în cadrul contestației depuse la CNSC.
- Pentru mai multe detalii privind contestația la CNSC și plângerea penală la DNA citește: Modernizarea 112, obiectul unei plângeri penale la DNA: Miza este un contract IT de peste 184,7 milioane de lei
Interesant de vazut daca STS-ul va semnna.
2. aia de pe locul 3 se plang la DNA ca oferta lor e mai buna, ceea ce le-ar da automat castig de cauza la CNSC. daca CNSC o respinge, le fac si la aia o plangere penala?..
3. in plangere se recunoaste ca intarzierile provocate de aceasta contestatie vor duce la pierderi financiare pentru statul roman. deci in eventualitatea in care contestatia este respinsa si "frauda" nu este dovedita, statul roman are tot dreptul sa ceara despagubiri de la consortiul de pe locul 3, care si-a recunoscut deja vina.