Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a stabilit joi ca afirmatiile si declaratiile lansate in emisiunile postului de televiziune Antena 3 al trustului Intact, in legatura cu activitatile desfasurate in cadrul procedurii penale in cazul lui Sorin Alexandrescu, au adus atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii sistemului judiciar, se arata intr-un comunicat al CSM.

In sedinta de joi, plenul CSM a analizat Raportul cuprinzand rezultatele verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara, ca urmare a solicitarii conducerii CSM cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, adresata Inspectiei Judiciare, in legatura cu declansarea de catre Trustul INTACT, in perioada 30 mai 2013 - 6 iunie 2013, a unei campanii sustinute, agresive si cu depasirea oricaror reglementari si standarde in materia libertatii de exprimare impotriva unor institutii ale sistemului judiciar, in legatura cu activitatile desfasurate in cadrul procedurii penale privind persoana inculpatului Sorin Alexandrescu.

In urma analizarii aspectelor relevate de Raportul Inspectiei Judiciare, "plenul CSM a apreciat ca afirmatiile si declaratiile de genul celor lansate in spatiul public, in cadrul emisiunilor mentionate ale postului de televiziune Antena 3 al trustului Intact, prin natura lor si impactul asupra opiniei publice, au adus atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia, a sistemului judiciar in ansamblul sau. Drept urmare, plenul Consiliului a decis ca solicitarea conducerii CSM, de aparare a independentei sistemului judiciar, este deplin justificata si a procedat la admiterea cererii", se arata in comunicatul de presa.

Potrivit comunicatului de presa, conducerea CSM a aratat, in motivarea cererii, ca, prin afirmatiile moderatorilor si invitatilor emisiunilor "100 de minute", "La Ordinea zilei", "Sinteza zilei", precum si a jurnalelor de stiri difuzate de postul de televiziune Antena 3, in perioada mentionata, s-a incercat acreditarea a faptului ca justitia romana este aservita politic sau chiar controlata politic, facandu-se trimitere la lideri politici, la comanda carora s-ar fi efectuat, de catre procurori, presupuse abuzuri in ancheta pe care Directia Nationala Anticoruptie (DNA) a instrumentat-o in legatura cu faptele savarsite de Sorin Alexandrescu.

"Totodata, s-a precizat ca elementele din mesajul public al moderatorilor si invitatilor emisiunilor televizate au prezentat un potential de intimidare si decredibilizare a justitiei, ca putere a statului. Pornind de la apararile formulate de inculpat in instanta, au fost promovate cu insistenta si intr-o maniera speculativa teorii conform carora ar fi fost incalcate procedurile judiciare atat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, dar si de catre instanta care a dispus arestarea preventiva a inculpatului. In finalul solicitarii, s-a concluzionat ca referirile moderatorilor si invitatilor la metodele de 'tip stalinist', in legatura cu aceasta procedura judiciara, creeaza un potential negativ de imagine a statului de drept proclamat de Constitutia Romaniei, cu consecinte deosebit de grave la nivel intern si international", se mai arata in comunicatul de presa.

Potrivit raportului realizat de catre Inspectia Judiciara, verificarile prealabile efectuate in cauza de catre inspectorii judiciari, in limita competentelor Inspectiei Judiciare, au stabilit urmatoarele:

• Presupusele abuzuri cu privire la modul in care a fost preluata cauza la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu au fost confirmate. In ceea ce priveste procedura de citare a lui George Sorin Alexandrescu, s-a constatat ca acesta a fost citat in calitate de invinuit, urmarirea penala fiind inceputa cu 5 zile inainte de data emiterii citatiei, si niciodata in calitate de martor.
  
• In ceea ce priveste afirmatiile cu privire la antedatarea comunicatului de presa al DNA, verificarile au infirmat si acest aspect.
• Speculatiile referitoare la fostul sot al doamnei procuror sef Laura Codruta Kovesi s-au dovedit nefondate, in urma verificarilor stabilindu-se ca acesta nu are nici o calitate in dosarul penal la care se face referire, astfel incat nu exista nici un indiciu obiectiv ca impartialitatea doamnei procuror sef al DNA in legatura cu dosarul amintit ar putea fi afectata, asa cum s-a sugerat in mass-media.
• Referitor la afirmatiile vizand  formularea de catre procurori a propunerii de arestare preventiva la o data la care cunosteau ca este de serviciu un anumit judecator, nu au fost constatate indicii in sensul directionarii dosarului catre un anumit complet de judecata. 
• Verificarile efectuate nu au relevat existenta vreunei imixtiuni a politicului in procedurile judiciare desfasurate cu privire la inculpatul Alexandrescu George Sorin.
• Raportat la situatia de fapt, dar si la cadrul legal care defineste independenta sistemului judiciar si limitele libertatii de exprimare, inspectorii judiciari au constatat ca, in emisiunile amintite, pornind de la un caz concret, au fost exprimate opinii pe baza carora au fost emise concluzii cu caracter general, avand impact negativ asupra intregului sistem judiciar, prejudiciind credibilitatea justitiei in randul opiniei publice.
  

"Intr-un stat de drept, nimeni nu are dreptul sa extrapoleze nemultumirile referitoare la instrumentarea unei anumite cauze, asupra intregului sistem judiciar. In masura in care procedeaza astfel, persoana respectiva aduce, inevitabil, atingere prestigiului justitiei si independentei magistratilor", se mai arata in comunicatul de presa.

"Analizand afirmatiile din cadrul emisiunilor mentionate, inspectorii judiciari au constatat ca unele din ele sunt de o gravitate extrema, intrucat induc ideea ca nu s-au respectat procedurile judiciare atat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, cat si de catre instanta care a dispus arestarea preventiva a inculpatului, iar instrumentarea acestei cauze a fost influentata de persoane din mediul politicii, ceea ce presupune, implicit, ca magistratii au incalcat legea sau, cel putin, si-au incalcat obligatiile profesionale. In consecinta, s-a adus atingere nu numai reputatiei acestora, dar a fost subminata si increderea publica in integritatea magistratilor in general. Formularea unor aprecieri negative cu privire la activitatea judiciara desfasurata de toti magistratii produce un impact profund asupra justitiabililor, de natura a le afecta increderea in actul de justitie si de a amplifica nemultumirile care, de altfel, sunt inerente in procedura judiciara in care, de regula, numai una din partile litigante obtine o solutie favorabila. De aceea, acest fel de generalizari, concretizate in aprecieri negative cu privire la activitatea de judecata, nu ar trebui emise in spatiul public, astfel de afirmatii incadrandu-se perfect in situatia in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a afirmat constant ca se impune restrangerea libertatii de exprimare, in scopul de a asigura autoritatea si impartialitatea justitiei", informeaza CSM.