Ministerul de Finante a trimis in data de 19 august un nou proiect de ordonanta Bancii Centrale Europene in care taierea salariilor angajatilor BNR este "mascata", dupa ce proiectul anterior primise un aviz negativ din partea BCE. Presedintele BCE Jean-Claude Trichet s-a declarat si de aceasta data "ingrijorat" de faptul ca Finantele nu pricep ca nu au ce cauta cu foarfeca salariala intr-o banca centrala. Proiectul stabileste ca sumele reduse din salariile personalului BNR nu se mai vireaza la buget ci ramin in contabilitatea BNR. Calculul era simplu. Banii ramin la BNR dar luam apoi din ei 80% - cota de profit pe care BNR o vireaza la stat.
- Formula gasita de Guvern: sumele rezultate prin diminuarea drepturilor salariale se vor reflecta in rezultatele financiare ale Bancii Nationale a Romaniei
Cu toata diplomatia care caracterizeaza intotdeauna opiniile acestei institutii se poate constata nota categoric crescendo a nemultumirii fata de atitudinea romaneasca a initiatorilor. Daca BCE a devenit si mai nemultumita fiind interesant de urmarit cum va suna pozitia Comisiei Europene, care si dupa aparitia Legii 118 a fost mult mai categorica decit cea a BCE. Asta ca sa nu mai vorbim si de indeplinirea conditionalitatii asumate fata de FMI, referitoare la anularea masurilor legislative care afecteaza independenta autoritatilor de supraveghere a pietei financiare.
Opinia BCE este tehnica dar totusi extrem de clara pt un specialist si spune in limbaj diplomatic " va rugam nu incercati sa ne pacaliti, nu va merge" . BCE precizeaza la pct.2, observatii generale ca ,,există încă motive de îngrijorare”, ceea ce inseamna ca in continuare nu sunt respectate prevederile Tratatului. La pct.3.1. reitereaza faptul ca atita timp cit masura reducerii salariilor angajatilor BNR a fost luata de guvern si nu de CA al BNR, aceasta incalca art.130 din Tratat si ca proiectul de OUG nu rezolva (si nici macar nu si-a propus sa rezolve) aceasta problema.
Referitor la sumele rezultate din reducerea salariilor, BCE mentioneaza ca daca acestea ajung la stat, sub orice forma si mai ales daca aceasta reducere a salariilor vizeaza sporirea profitului BNR pentru a creste astfel cota care se vireaza la stat, aceasta va reprezenta si o incalcare si a art.123 din Tratat.
- Cum trebuie inteles mesajul BCE de initiatorul proiectului?
Acesta din urma se afla in acea situatie la sah in care iti rastorni singur regele, fiindca nu mai ai nici o mutare care sa te salveze.
Guvernul nu poate beneficia sub nici o forma de reducerea salariilor personalului BNR, ba mai mult ramine incalcat art.130. Ca sa nu fie incalcat art.130 ar trebui ca CA al BNR sa hotarasca reducerea salariilor. Daca ar face asta ar dovedi, o slabiciune in capacitatea de a apara independenta institutiei. Si de ce ar hotari CA al BNR reducerea salariilor daca sumele nu pot fi virate la buget? Pare un non-sens. De altfel cit de serios ar putea fi bagat in seama un acord exprimat de conducerea BNR la acest moment, dupa mai bine de 2 luni de la aparitia legii? Cine s-ar lasa pacalit ca aceasta este opinia exprimata liber si independent de conducerea BNR si nu rezultatul presiunilor guvernamentale? Este limpede ca BCE nu se lasa usor pacalita si chiar daca formal i-ar fi mai dificil sa ridice contraargumente, o astfel de evolutie ar dauna categoric imaginii BNR si a Romaniei.
- Guvernul va trebui sa restituie si sumele incasate pina in prezent de la BNR
Mai mult, Guvernul si-a pus Uniunea Europeana in cap degeaba, va trebui sa restituie si sumele incasate pina in prezent de la BNR, acestea urmaind sa fie utilizate de BNR cum crede de cuviinta, dupa cum specifica BCE. Doar atunci ar exista conformitate cu art.123 (nu inca si cu 130) din Tratat. Aici mesajul BCE este f sugestiv de asemenea si cu o tinta predefinita. Este evident ca cea mai logica si inteleapta utilizare a acestor sume este plata unor compensatii, egale cu sumele retinute, catre salariatii BNR. Astfel BCE ajuta BNR sa rezolve intreaga situatie cu multa eleganta si sa evite orice complicatii. De ce spun asta?
BNR a retinut sumele din salarii desi Legea 118 incalca Tratatul, desi conform art.148 din Constitutia Romaniei tratatele si reglementarile europene prevaleaza fata de prevederile legislatiei interne. Înca din 1991, în cauza CJCE Francovich, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a consacrat principiul potrivit căruia: „statele membre sunt obligate sa repare prejudiciile cauzate persoanelor de drept privat prin încălcările dreptului Uniunii Europene care le sunt imputabile.” Daca BNR nu va utiliza acesti bani pt a-i returna celor prejudiciati isi asuma un risc legal. Evident,in acest moment poate parea o grija exagerata, nici un angajat BNR nu a dat inca institutia in judecata, acolo este o disciplina stricta si fiecare se gindeste probabil la felul in care ii va fi afectata cariera de un asemenea proces, chiar cistigat. Conform legii insa ei au inca 3 ani la dispozitie sa o faca.
- Unii angajati ai Bancii Nationale se gandesc sa se mute la privat, daca masura va fi implementata
Chiar crede cineva ca nu exista riscul ca in acesti 3 ani unii angajati sa plece, fiindca si-au gasit altceva mai bun/sunt nemultumiti/concediati/se pensioneaza? Atunci cind nu vor mai avea de ce sa se teama de eventuale represalii viitoare din partea conducerii pt ca au initiat o actiune impotriva institutiei unde inca lucreaza ce ii va impiedica sa se adreseze justitiei pt a-si primi drepturile? Si odata pierdut primul proces toti ceilalti vor trece peste griji si isi vor cere banii... Este deci mult mai intelept si elegant sa elimini acest risc din start remediind efectele reducerii impuse de guvern de indata ce acesta va returna sumele respective. Pentru ca oamenii din BNR speraca banca sa aiba intelepciunea de a nu isi deteriora imaginea proprie si pe cea a statului roman pentru niste sume derizorii, totul doar pt a satisface ambitii si frustrari marunte.
- Recapitulare
Guvernul isi asuma la inceputul verii raspunderea pe Legea 118, lege care diminueaza cu 25% salariile tuturor bugetarilor si in plus, profitand de agitatia creata baga mina la inghesuiala si in buzunarele salariatilor BNR,CNVM, CSA si CSSPP, institutii care nu sunt finantate de la buget si in privinta carora are semnate angajamente care le garanteaza independenta. Facem abstractie ca a fost incalcat Codul muncii care prevede clar ca doar ,,Sistemul de salarizare a personalului din autorităţile şi instituţiile publice finanţate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, se stabileşte prin lege in timp ce pentru celelalte categorii de salariati se stabileste prin negocieri individuale sau/şi colective între angajator şi salariaţi.
De altfel si decizia Curţii Constituţionale a României nr.874/25.06.2010, mentioneaza la punctul II. al treilea paragraf faptul că - ,,Cei ce sunt angajaţi în raporturi de muncă în mediul bugetar sunt legaţi, în mod esenţial, din punct de vedere al sursei din care sunt alimentate salariile/indemnizaţiile sau soldele de bugetul public naţional, de încasările şi de cheltuielile din acest buget, dezechilibrarea acestuia putând avea consecinţe în ceea ce priveşte diminuarea cheltuielilor din acest buget. În schimb, (in cazul salariatilor nebugetari)... obligarea de către stat, deci de către un terţ, raportat la contractul individual de muncă încheiat, atât a angajatorului de a-şi reduce cheltuielile de personal, cât şi a angajatului în sensul diminuării veniturilor sale,ar încălca în mod flagrant art.1 alin.(3) şi (5), art.41, art.44 şi art.45 din Constituţie”.
Impunerea de catre Guvern a reducerii salariului angajatilor BNR si transferul fortat al sumelor respective la buget a facut obiectul criticilor BCE – care a solicitat modificarea legii, a Comisiei Europene care a cerut imperativ un raspuns cu privire la intentiile guvernului Roman pt a incepe declansarea procedurii de infrigement si a FMI care a insistat sa fie inclus in scrisoarea de intentie angajamentul ca vor fi anulate initiativele recente "necugetate" care au afectat independenta BNR. Toate cele trei organizatii au sesizat incalcarea art. 123 si 130 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, iar Comisia Europeana a invocat si art. 8 din Memorandumul de intelegere.
Dupa ce Primul ministru promitea remedierea situatiei de indata ce va avea posibilitatea, ordinul MFP nr.1933 este modificat cu o saptamina in urma– dar nu in sensul anularii obligatiei de virare a banilor de la bnr la buget ci de prelungire a termenului, cu 5 zile. De ce a fost nevoie de aceasta prelungire si respectiv modificare? Raspunsul trebuie cautat luind in calcul faptul ca nu se modifica un act normativ de dragul modificarii, si in contextul respectiv decit daca exista un interes pe masura...
In nota de fundamentare a proiectului de OUG de modificare a Legii 118 se afirma cu nonsalanta ca aceasta a facut obiectul procedurii de transparenta decizionala desi pe site-ul MFP nu a fost si nu este postat proiectul.
Acum BCE isi exprima din nou rezervele si stabileste conditi care practic anuleaza orice beneficiu pe care l-ar putea trage guvernul din mentinerea personalului BNR la art.3 din Legea 118.
- Cine raspunde pentru jocul asta perdant din start?
Si atunci de ce se incapatineaza MFP sau cine este responsabil de elaborarea acestui proiect si de tergiversarea rezolvarii unei situatii care a facut obiectul criticilor partenerilor europeni? Nu pot sa cred ca e doar dorinta de razbunare, doar frustrarile fata de acei specialisti a caror conducere a indicat cheltuielile bugetare exagerate ca si cauza a crizei sistemului, de parca dac un medic recomanda o amputare unui pacient care si-a batut joc de propria sanatate ar trebui sa isi taie si el ceva ca sa dovedeasca solidaritate cu pacientul. Este – daca nu era de mult evident, ca nu banii acelor 1000 de angajati sunt miza jocului ce incalca angajamentele Romaniei la nivel international, decredibilizindu-i actiuile. Daca nu m-as gindi la o miza ascunsa chiar m-ar speria lipsa de realism si logica a celor ce sa cramponeaza de acest art.3 care nu avea ce cauta pe o lege privind cheltuieli bugetare. Atitudinea haiduceasca a initiatorului legislativ va aduce in cele din uma mai multe deservicii guvernului si celor care semneaza proiecte intocmite pe genunchi.
Este incredibil cum isi permit citiva functionari sa dea la semnat reprezentantilor statului roman proiecte care sa ne faca sa parem infractorii europei, sa aduca asemenea prejudicii in relatia Romaniei cu organismele Uniunii Europene. Chiar nu s-au saturat dl Boc si dl. Vladescu sa incaseze bobirnace din cauza incompetentei celor care le elaboreaza si avizeaza proiectele din punct de vedere al conformitatii cu legislatia europeana? Ce se intampla la Departamentul pentru Afaceri Europene, institutie care are reponsabilitatea statutara de a evalua conformitatea mentionata si de a gestiona problematica de acest gen? Exista prevederi constitutionale care garanteaza ca statul roman va actiona cu buna credinta in indeplinirea obligatiilor care ii revin. Care este acea buna credinta? Cine raspunde pentru modul in care vom fi priviti in UE datorita acestei aventuri stupide?
8
13
