asa, asa // pe logica asta, eu propun sa oblige magazinele sa vanda rosiile cu 1 leu kilu, puiul cu 2 lei si rahatul cu 5 bani

bancile pot sa traiasca si cu 2,5*ROBOR // Insa cel mai probabil vor creste procentul pentru avans. Daca legiuitorii isi imagineaza ca pot controla costul riscului (asta inseamna dobanda, adica cat il costa pe bancher sa se asigure ca isi recupereaza banii de la tine dupa ce isi plateste si el datoriile ca doar nu finanteaza nevoile tale cu banii lui :)). E simplu, daca scazi dobanda si costul riscului de neplata vrei sa ramana acelasi te asiguri ca ai mai putin de recuperat de la creditor marind procentul din avans, probabil se va ajunge iar pe la 30% Este aceasta masura in beneficiul populatiei? cu siguranta nu prea ii ajuta pe cei care o aplauda fara sa inteleaga ce va insemna cu adevarat :)

legiuitorul (parlamentul) poate cere transparenta // si informarea clientului. De exemplu: - toate ratele lunare sa fie intr-un tabel - eventuale referinte la legi sa fie pe prima pagina. - contractul sa fie integral si nu cu adaugiri care nu sunt prezente. Apoi oamenii ar trebui sa se informeze cat mai temeinic, sa invete ce e dobanda simpla, dobanda la dobanda, ce e un buget personal, sa gandeasca la cheltuieli pe an, sau pe 5, 10, 20 de ani.. Masura de impunere a dobanzii e gresita si nu va face decat sa inrautateasca conditiile si abuzul. Piata libera in schimb e cel mai bun mecanism de a balansa cererea si oferta, iar piata inseamna 99% informare si doar 1% transactionare

Fiecare. // Individ care ia bani de la banca, trebuie sa isi faca o analiza de risc. De aceea consultantul este necesar. Eu as obliga bancile sa ofere obligatoriu la fiecare credit acordat un consultang care sa explice clientului toate riscurile la care se expune. Insa bancile nu explica decat ce bine o sa fie daca ai luat creditul, exact cum fac toti vanzatorii-adica numai partea pozitiva.

Nu e acelasi lucru // Statul are datoria de a reglementa pe pietele unde nu exista concurenta care sa regleze preturile. Piata ipotecara trebuie reglementata - si obligatiile bancilor (au acces la o baza de servicii cu randament bun) si ale celor ce imprumuta.

Comic // Tariceanu sustine un non-liberal ce vine in continuare cu masuri anti-banci pentru a specula sensibilitatea populatiei. I era Dragnea este cat se poate de posibil sa abuzezi de populisme electorale ori cand vrei. ca si Tudose, bancile "fura" din buzunarul cetateanului, in timp ce numai 10 % din cei ce se imprumuta au probleme grave cu returnarea creditului. BNR se lupta mult sa reduca numarul oamenilor careapeleaza la credite , fara sa calculeze corect puterea de a le returna.

populisti de facto // hai sa plafonam si pretul la televizoare OLED. mama lor de asiatici ca ne rup la bani. Ba tampitilor, creditul este un produs optional si poti sa traiesti fara el. cu bancile trebui vorbit pe comisioanele care raman ascunse pana incep sa-ti traga bani din cont. nu pe dobanzi. pe transferul instantaneu de la o banca la alta, nu sa tine ei banii 24 de ore. sunt alte probleme la banci, nu plafonarea creditului. repet, creditul nu este obligatoriu. liberalu lu peste prajit. se mira de ce nu-i voteaza corporatistii...

+ inghetarea cursului + anularea inflatiei +++ // + creditele cu dobanda O +++salarii dupa nevoi +++?

masura politicianista // nu poti opri nici nebunia unora de a se indatora la 2000% dobanda, nici a camatarilor care sunt dispusi sa dea imprumut. Limitezi bancile, si lasi IFN-urile... probabil asta si vor, sa dea in cap bancilor occidentale, si sa lase pe piata IFN-uri dubioase de prin est..

O idee cretina , intr-o economie de piata // nu poti obliga bancile sa dea credite cu dobanda mica.Daca totusi se va institui obligatia asta atunci bancile pur si simplu nu vor mai da credite ipotecare si tot populatia va avea de suferit.

nu stiu cum e idea dar // daca luam exemplu o tara de peste ocean, trezoreria are o dobinda de referinta iar GSE nu pot avea 'guarentee fees' se cheama mai mare de 0.25% care in general ajunge prin anumite mecanisme la 0.5%(oricum este impusa o limita de catre o agentie a statului). adauga asta la dobinda de referinta, mai adauga o diferenta care e calculata pe baza modelelor destul de rezonabila (poate un alt 0.5%). In Romania riscul e mare iar piata nu stiu cit de volatila este. pretul caselor e enorm. romania este o tara bananiera in care mecanismele de functionare a economiei de piata tin de inertie si absurd. multumiti BNR ptr asta si guvernantilor. dobinda de referinta X 2.5% e f mult chiar si ptr state dezvoltate cu o populatie educata in acest sent. ptr cine are chef de citit: http://homeguides.sfgate.com/basis-point-hikes-affect-mortgage-59030.html + search FHFA, GSE..si o sa vedeti cum functioneaza sistemul, bancile cistiga f putin din creditele ipotecare si asa e normal dar e si piata mare...si este considerat motor de dezvoltare a economiei nu afacere personala a unei banci.

Asa e in socialism... // Capitalismul n-are asa ceva in repertoriu, dar cand ai economisti analfabeti, politicieni corupti si gospodine din Videle drept ministri la ce sa te astepti?!

Confunzi // Capitalismul, care are reglementari si arbitri de piata, cu economia haotica de piata fara legi, arbitri, reglementari. Vezi piata de imobiliare (evaluare/creditare/re-posesie) din SUA, UK, Germania cum sunt reglementate si mai vorbim daca acolo e socialism sau doar capitalism consolidat, civilizat, benefic pentru toti.

47% // socialisti

:) // Urmatorul pas e ca imprumuturile (chiar cele ipotecare, personale) sa se ia direct de la banca centrala... nu de la banci comerciale.

nu e bine. // este o masura care va crea mai multe probleme decat va rezolva. plafonezi dobanda si va creste prima de asigurare, pentru ca riscul creste in mod demonstrabil in perioadele cand ar fi fost marita rata dobanzii. o astfel de masura nu va proteja consumatorii de credite de cresteri ale sumei de plata lunara si fiind o masura protectionista, va crea probleme de creditare pentru clientii cei mai vulnerabili. din punctul meu de vedere, banca nu ar trebui sa aiba posibilitatea legala sa faca ajustari dinamice unilaterale. daca tot ar fi sa vorbim de respectarea contractelor, ar trebui sa-si asume mai multa responsabilitatea pe forma initiala a contractului asumat de ambele parti, iar clientul ar trebui sa aiba mai multe unelte legale prin care sa se apere de companii mari (nu doar banci) care nu-si respecta intelegerile.