Moderatorii Facebook cer să fie tratați mai bine de rețeaua socială / ”Suntem prost plătiți și prin subcontractanți”
Șeful Facebook, Mark Zuckerberg, ar trebui „să găsească o modalitate de a angaja moderatori cu normă întreagă” din cadrul companiei, în loc să externalizeze, a declarat luni Allison Trebacz, expert și fost moderator.
Ea vorbea la o conferință de presă organizată de „Real Facebook Oversight Board”, un colectiv de asociații care acuză platforma că nu luptă suficient împotriva dezinformării, mesajelor de ură și campanii manipulative, care au repercusiuni în viața reală și în procesele democratice.
„Moderatorii sunt pasionați de munca lor și, aflându-se în prima linie, au o mulțime de idei extraordinare despre cum să facă rețeaua mai bună și mai sigură”, a continuat Allison Trebacz. „Acestea sunt în centrul afacerii Facebook și ar trebui tratate ca atare”, spune ea.
Facebook nu angajează în mod direct miile de moderatori de conținut din întreaga lume. Grupul californian folosește subcontractanți în Statele Unite și în întreaga lume pentru aceste sarcini care au devenit cruciale atunci când este acuzat în mod regulat că a servit drept platformă pentru grupuri violente și indivizi rasisti, în special.
"Ori de câte ori am încercat să fac față conținutului care denotă rasism sau chiar amenințări, mi s-a spus să mă aliniez. Sarcina noastră era să fim de acord", a mai spus Viana Ferguson, fost moderator. „Facebook trebuie să reformeze modul în care își scrie regulile și să asculte moderatorii”, spune Viana.
„Când veți fi în Senat săptămâna aceasta și veți vorbi despre tot ceea ce faceți pentru a proteja alegerile americane (...), veți vorbi despre munca noastră, veți spune că suntem 30.000 în lume (...) dar nu veți admite că refuzați să ne angajați direct, nu veți spune că subcontractanții ne plătesc prost”, a spus un moderator anonim, vorbind cu Mark Zuckerberg.
A ales să rămână anonim pentru că nu are voie să spună că lucrează pentru Facebook, „nici chiar familiei sale”. Majoritatea moderatorilor se află în aceeași situație.
Zuckerberg, Jack Dorsey (șeful Twitter) și Sundar Pichai (șeful Google), vor fi audiați miercuri de o comisie din Senat cu privire la secțiunea 230 din „Communications Decency Act”, o lege referitoare la libertatea de exprimare pe internet și responsabilitatea platformelor mari.

Cine e responsabil pentru noaptea de coșmar de la Spitalul Foișor? Cinci întrebări și răspunsuri esențiale despre scandalul evacuării unității medicale
Raed Arafat vine cu noi explicații după evacuarea cu scandal a Spitalului Foișor: Decizia a fost corectă, chiar dacă a creat disconfort pentru pacienți
Sarea și oamenii - O istorie care a început acum 8.000 de ani, în România
Un bucureștean a făcut cerere pentru un nou buletin acum două luni, dar nu l-a primit nici acum / Cum explică oficialii „dificultatea temporară” de eliberare a actelor de identitate
Ce înseamnă și ce impact ar putea avea decizia CEDO privind vaccinarea
Presiunea sociala din partea unor extremisti, activisti ai unor curente ideologice anti-capitaliste/marxiste, s-a intetit asupra acestor retele sociale.
Un fost sef Google numea recent aceste retele sociale "amplificatoare pentru idioti".
Tocmai de aceea au devenit "camp tactic" pentru lupta militantilor, pentru ca "idiotii" sunt numerosi, voteaza si pot fi usor manipulati daca e filtrata informatia care ajunge la ei.
Nu e rolul social/politic/juridic al retelelor sociale sa intervina direct asupra libertatii de exprimare.
Intr-o democratie functionala doar Legislatorul si Justitia pot interveni si restrange libertatea de exprimare, nu un grup de indivizi dintr-o companie privata sau dintr-un partid.
Deja e scandal cand un Guvern isi permite asa ceva si uneori trebuie sa-i dea peste nas Justitia.
E un principiu constitutional in majoritatea tarilor care se considera "democratii liberale", acela ca este ilegala orice discriminare a indivizilor in functie de credinte sau idei politice.
Daca incalca o lege, indivizii pot fi trimisi in fata unui tribunal.
Daca nu e suficienta, legislatia poate fi ameliorata, asta o face un Guvern sau un Parlament, nu o corporatie privata.
Doar ca militantii stangisti nu vor asa ceva, pentru ca nu au cum sa cenzureze legal nimic, nu li se accepta la tribunal cererile absurde sau evaluarile lor subiective.
In consecinta, planul stangii e sa preia treptat controlul asupra "politicilor" interne in aceste retele sociale, sa ajunga in pozitia de a filtra ideile exprimate pe retele fara sa raspunda in fata nimanui.
Twitter a cedat pana la caricatura, Facebook a rezistat ceva mai mult, insa fenomenul e de amploare si a inceput sa ingrijoreze chiar si intelectuali de stanga, agresati de militanti pe retele sociale pt ca refuza cenzura ideilor liberal-conservatoare.
Si daca nu incalc consemnul si indraznesc sa intreb: de ce a fost exclus NY Post de pe Twitter?