Moderatorii Facebook cer să fie tratați mai bine de rețeaua socială / ”Suntem prost plătiți și prin subcontractanți”

de I.B.     HotNews.ro
Luni, 26 octombrie 2020, 23:07 Economie | Companii


Facebook
Foto: Kianlin | Dreamstime.com
Cu două zile înainte de o audiere parlamentară pe subiectul platformelor și conținutului pe care îl găzduiesc, moderatorii Facebook, aflați în prima linie în fața mesajelor de ură și a imaginilor violente, cer să fie tratați și ascultați mai bine de gigantul social media, potrivit AFP.

Șeful Facebook, Mark Zuckerberg, ar trebui „să găsească o modalitate de a angaja moderatori cu normă întreagă” din cadrul companiei, în loc să externalizeze, a declarat luni Allison Trebacz, expert și fost moderator.

Ea vorbea la o conferință de presă organizată de „Real Facebook Oversight Board”, un colectiv de asociații care acuză platforma că nu luptă suficient împotriva dezinformării, mesajelor de ură și campanii manipulative, care au repercusiuni în viața reală și în procesele democratice.

„Moderatorii sunt pasionați de munca lor și, aflându-se în prima linie, au o mulțime de idei extraordinare despre cum să facă rețeaua mai bună și mai sigură”, a continuat Allison Trebacz. „Acestea sunt în centrul afacerii Facebook și ar trebui tratate ca atare”, spune ea.

Facebook nu angajează în mod direct miile de moderatori de conținut din întreaga lume. Grupul californian folosește subcontractanți în Statele Unite și în întreaga lume pentru aceste sarcini care au devenit cruciale atunci când este acuzat în mod regulat că a servit drept platformă pentru grupuri violente și indivizi rasisti, în special.

"Ori de câte ori am încercat să fac față conținutului care denotă rasism sau chiar amenințări, mi s-a spus să mă aliniez. Sarcina noastră era să fim de acord", a mai spus Viana Ferguson, fost moderator. „Facebook trebuie să reformeze modul în care își scrie regulile și să asculte moderatorii”, spune Viana.

„Când veți fi în Senat săptămâna aceasta și veți vorbi despre tot ceea ce faceți pentru a proteja alegerile americane (...), veți vorbi despre munca noastră, veți spune că suntem 30.000 în lume (...) dar nu veți admite că refuzați să ne angajați direct, nu veți spune că subcontractanții ne plătesc prost”, a spus un moderator anonim, vorbind cu Mark Zuckerberg.

A ales să rămână anonim pentru că nu are voie să spună că lucrează pentru Facebook, „nici chiar familiei sale”. Majoritatea moderatorilor se află în aceeași situație.

Zuckerberg, Jack Dorsey (șeful Twitter) și Sundar Pichai (șeful Google), vor fi audiați miercuri de o comisie din Senat cu privire la secțiunea 230 din „Communications Decency Act”, o lege referitoare la libertatea de exprimare pe internet și responsabilitatea platformelor mari.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.





1914 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    daaaa (Marţi, 27 octombrie 2020, 2:00)

    srpc [utilizator]

    nu o data am fost blocat pentru ca raspunsesem cu injuraturi unor injuraturi, dar NUMAI EU AM FOST BLOCAT, nu si cel care ma injurase; cauza? el tinea kktul de partea curata, aia "de dreapta"
  • +5 (5 voturi)    
    Sunt corporatii, nu ONG-uri (Marţi, 27 octombrie 2020, 2:43)

    animatron [utilizator]

    Facebook (care controleaza Instagram si Whatsapp), Twitter si Google nu au ca obiect activitati culturale civice sau educative.

    Presiunea sociala din partea unor extremisti, activisti ai unor curente ideologice anti-capitaliste/marxiste, s-a intetit asupra acestor retele sociale.

    Un fost sef Google numea recent aceste retele sociale "amplificatoare pentru idioti".

    Tocmai de aceea au devenit "camp tactic" pentru lupta militantilor, pentru ca "idiotii" sunt numerosi, voteaza si pot fi usor manipulati daca e filtrata informatia care ajunge la ei.

    Nu e rolul social/politic/juridic al retelelor sociale sa intervina direct asupra libertatii de exprimare.

    Intr-o democratie functionala doar Legislatorul si Justitia pot interveni si restrange libertatea de exprimare, nu un grup de indivizi dintr-o companie privata sau dintr-un partid.
    Deja e scandal cand un Guvern isi permite asa ceva si uneori trebuie sa-i dea peste nas Justitia.

    E un principiu constitutional in majoritatea tarilor care se considera "democratii liberale", acela ca este ilegala orice discriminare a indivizilor in functie de credinte sau idei politice.

    Daca incalca o lege, indivizii pot fi trimisi in fata unui tribunal.
    Daca nu e suficienta, legislatia poate fi ameliorata, asta o face un Guvern sau un Parlament, nu o corporatie privata.

    Doar ca militantii stangisti nu vor asa ceva, pentru ca nu au cum sa cenzureze legal nimic, nu li se accepta la tribunal cererile absurde sau evaluarile lor subiective.

    In consecinta, planul stangii e sa preia treptat controlul asupra "politicilor" interne in aceste retele sociale, sa ajunga in pozitia de a filtra ideile exprimate pe retele fara sa raspunda in fata nimanui.

    Twitter a cedat pana la caricatura, Facebook a rezistat ceva mai mult, insa fenomenul e de amploare si a inceput sa ingrijoreze chiar si intelectuali de stanga, agresati de militanti pe retele sociale pt ca refuza cenzura ideilor liberal-conservatoare.
  • +1 (3 voturi)    
    Unde e solidaritatea de breasla? (Marţi, 27 octombrie 2020, 3:36)

    cenzuratul [utilizator]

    De ce nu protesteaza toata presa din toate tarile ca ziarul NY Post, al 4-lea in 2019 in SUA dupa nr de editii tiparite, e exclus din 14 oct de pe Twitter?

    Si daca nu incalc consemnul si indraznesc sa intreb: de ce a fost exclus NY Post de pe Twitter?
    • -4 (4 voturi)    
      Solidaritate la ce? (Marţi, 27 octombrie 2020, 8:19)

      asavreau [utilizator] i-a raspuns lui cenzuratul

      La dușmănie,ură,îndemn la anarhie și dezordine socială?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by