Ministrul Energiei, despre proiectul reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda:  Astazi suntem in discutii foarte avansate cu niste investitori. Alaltaieri au fost pe-aci. I-am vazut in lift

Incurci argumentul cu convingerea....
"Studiile sunt masluite" fara o argumentare solida, nu poate fi argument. Eficienta eolienelor si solarelor e de 10% din ce? Din banii investiti, din enegria disponibila?

Plus ca... scuze... da' mi se pare foarte ciudat cum in canada se va tripla pretul energiei, cind la noi, conform agerpress, 42% din enegrie e regenerabila, fara ca pretul sa se tripleze. Uite aici:
https://www.agerpres.ro/economie/2017/04/19/energia-regenerabila-a-asigurat-anul-trecut-42-din-productia-nationala-de-electricitate-a-romaniei-10-16-29

E adevarat ca aproape 30% e hidro, da' si aia e energie regenerabila, dar restul de 12.4% e eoliana, fotovoltaica si biomasa. Iar daca in Romania 12.4% energii verzi nu au determinat cutremure si nici triplari de pret, am serioase indoieli ca in Canada, unde investitiile sunt mult mai cu cap facute, se vor tripla preturile...

Unde iti dau dreptate deocamdata e la faptul ca si foto si eoliana nu iti garanteaza deocamdata partea de baza. Aici e o problema. Pe de alta parte tehnologia avanseaza zilnic. De exemplu, o solutie posibila la problema asta sta in "internet of things". Ce-ar fi daca frigiderul, care nu are nevoie sa functioneze 24/24 ar fi controlat de compania de electricitate care sa-l programeze sa inceapa racirea cind e soarele sus sau cind bate vintul tare si s-o lase mai moale noaptea. Sau daca la incalzirea centrala ai avea un vas de acumulare de apa calda care sa fie incalzit ziua la 90 de grade si sa asigure caldura si apa calda pentru 24 de ore. Ce-ar fi daca masina de spalat ar putea si ea sa fie programata sa spele ziua. Dar daca compania de electricitate ti-ar oferi si niste acumulatori care in combintatie cu cele de mai sus sa-ti reduca la minim nevoia de consum de electricitate noaptea?

Ce vreau sa spun e ca tehnologia avanseaza mult mai repede decit stim noi, si in materie de eficienta a producerii de energie regenerabila si in materie de rationalizare a consumului.

1. produce si fuziunea ceva deseuri, dar cum zice si articolul strict in centrala, fara deseuri care sa trebuiasca depozitate, si cu durata de 50-100 de ani. Deci muuuult mai bine decit fisiunea
2. la partea de control in caz de dezastru m-am referit si eu cind am spus "poate cind om stapini...". Da, deaocamdata fuziunea produce prea multa energie ... merge doar la bomba atomica, ca acolo fix asta vrei, cit mai mult damage
3. asta cu spart banii pe razboaie e alta poveste. Atit ne duce pe noi ca oameni capul sa ne auto guvernam... fiecare vrea sa suteasca ceva de la vecin sau sa tina sub papuc pe altul ca sa se simta el mai barbat. Si nu vad vro sansa de schimbare in urmatorii 50 de ani...
4. corect cu masinile electrice, dar acum, odata pornita morisca, lupta e ca si cistigata. In maxim 20 de ani nu vei mai vedea decit electrice. Cel putin in europa. Si asta cu tot loby-ul petrolier. Si sunt ferm convins ca decizia a fost una politica, generata de scandalul dieselgate. Si bineinteles de problemele de poluare din marile metropole europene.
5. pari cam pesimist. Daca te uiti la cererea de fotovoltaice, de exemplu, vezi ca ea a explodat in ultimii ani. Si unde exista cerere, vine tot timpul si oferta. Si cind china anunta ca vrea 100-200GW regenerabile pina-n 2020, cam toti producatorii de fotovoltaice se apuca serios de treaba, fiind vorba de enorm de multi bani. La masinile electrice era mai greu, ca aveau nevoie de prize, erau foarte scumpe, cu autonomie mica, cu timp de incarcare enorm, etc. Deci bariere tehnologice si politice la greu. Pe cind producatorul de panouri solare nu poate fi oprit sa produca, la fel cum si China nu poate fi oprita sa ceara. Si China va tot cere, pentru ca deja e cu poluarea dincolo de suportabil si cu nevoiia de energie electrica scapata de sub control. A continua pe fosil ar fi sinucidere curata, si din punctul de vedere al importurilor si din motive de poluare.

E adevarat ca si regenrabilele polueaza, dar muuuuult mai putin. Iar tot ce tine de eficienta vine din cercetare. Iar cercetarea trebuie sa renteze. Cind ai cerere de 10 panouri pe an, n-ai bani de cercetare. Cind ai cerere de 1000, ai de unde finanta si cercetarea, mai ales ca si cistigurile venite din orice eficientizare se inmultesc cu 1000 si nu cu 10. Vei vedea in urmatorii ani chestia asta.

Cit despre fisiune, ea are citeva mari probleme. Un mic dezastru natural iti poate genera ceva de genul Fukushima, cu toata organizarea japoneza. Iar fenomenele extreme se vor inteti in viitorul apropiat. Si mai e si problema deseurilor, care se tot acumuleaza, sise acumuleaza, si se acumuleaza. Eu mai degraba as vedea energia nucleara folosita la zborul in cosmos decit facind multi purici in productia de energie. Inca 1-2 fukushime si o sa renunte toata lumea buna la ele. Dar... om trai (sper) si om vedea ....