Lazea, BNR: In SUA, datornicul poate preda bancii cheia locuintei fara sa mai fie urmarit de banca pentru diferenta/ In Europa, debitorul este urmarit de banca pana la stingerea totala a datoriei, chiar daca a predat cheia casei. Acesta e singurul sistem aplicabil
Ceea ce uita, de regula, politicienii sunt trei lucruri:
a) spre deosebire de alte tari, iesirea din criza a bancilor din Romania nu a costat contribuabilul roman nici macar un leu;
b) bancile au capacitatea de a transfera o buna parte a costurilor penalizarilor asupra publicului (debitori de buna credinta sau deponenti), astfel incat ajung sa sufere categorii total nevinovate;
c) debitorii care nu pot sau nu vor sa plateasca reprezinta o minoritate (chiar daca vocala) atat in cadrul totalului debitorilor, cat si fata de numarul mult mai mare al deponentilor. Faptul ca aceasta "majoritate tacuta" nu isi face auzit glasul nu inseamna ca, in cazul in care bancile i-ar transfera o parte din costuri (conform punctului b) de mai sus) aceasta "majoritate tacuta" ar ramane impasibila. Si ar deveni destul de repede evident ca de vina pentru aceasta penalizare nedreapta ar fi debitorii rau- platnici si politicienii care incearca sa le faca pe plac.
Din cele de mai sus decurge ca demonizarea bancilor, departe de a fi productiva si aducatoare de voturi, poate avea efecte diametral opuse. Desigur, multe banci s-au comportat iresponsabil in criza, dar pretul platit de ele in ultimii ani a fost suficient de mare, pierderile cumulate egaland aproape profiturile din anii de bonanza.
In momentele de criza economico-financiara, bancile comerciale sunt "prinse la mijloc" in razboiul nedeclarat dintre entitatile (supra) indatorate si entitatile deponente.
Problema este aceea ca numarul deponentilor, cel putin in Romania, este cu mult mai mare decat numarul debitorilor (situatia la decembrie 2014): Debitorii restantieri datoreaza in total o suma de 262 miliarde lei (circa 60 miliarde euro), din care suma restanta este de 31 miliarde lei (aproximativ 7 miliarde euro).
Orice favorizare in exces a debitorilor restantieri ar avea ca efect cresterea hazardului moral, dar si o penalizare indirecta a deponentilor si a debitorilor buni-platnici (bancile comerciale incercand sa-si acopere pierderea prin marje de dobandasi comisioane mai mari).
Exista doua initiative legislative care, daca nu sunt tratate de o maniera echilibrata, pot face mai mult rau decat bine. Prima se refera la impartirea pierderilor suferite de debitori ca urmare a aprecierii masive a unor valute (precum francul elvetian); cea de a doua se refera la iertarea debitorului de credit imobiliar in conditiile renuntarii de catre acesta la apartamentul astfel achizitionat.
Legiuitorul ar trebui sa fie atent ca, prin legislatie cu caracter reparatoriu (precum cea legata de debitorii in CHF) sa nu creeze mai mult hazard moral si sa nu impovareze mai mult bugetul/ contribuabilul. De exemplu, prevederea ca bugetul va prelua circa 50% din pierderea suportata de banca si client in cazul unei deprecieri masive a leului nu face decat sa creasca povara asupra contribuabilului.
Din fericire, legislatia aflata in discutie la Parlament prevede cateva restrictii, care limiteaza povara asupra contribuabilului. Astfel, este vorba doar de valutele care se aprecieaza cu peste 50% (deocamdata, doar CHF), doar de debitori care castiga mai putin de 3000 lei/luna, doar de debitori care nu au restante la rate etc, ceea ce reduce semnificativ impactul bugetar.
Granita dintre dreptate (a-i ajuta pe cei cu adevarat nevoiasi) si populism (a-i ajuta pe toti cei care fac scandal) fiind foarte subtire, legiuitorul trebuie sa fie foarte atent sa nu o treaca.
Aspectul poate cel mai important (mai ales intr-o tara latina, precum Romania) este de a nu se incuraja hazardul moral, respectiv luarea de credit pentru investitii speculative, in speranta de a fi iertat, de legiuitor sau de instante.
Citeste integral articolul lui Valentin Lazea, pe blogul Bancii Centrale.

Cu excepția a două județe, în România un adult din patru e pensionar. Campioana e Hunedoara, unde aproape jumătate din adulți sunt pensionari
Parenting pe timp de pandemie - cum au supraviețuit părinții lunilor de școală online
K2 - Povestea ”muntelui sălbatic” - Tragedii și victorii pe un monument fantastic din piatră, zăpadă și gheață
Adele, The Cure, Drake și alții. Ce albume așteptăm odată cu revenirea industriei muzicale în 2021
INTERVIU Cum ne ferim de conspirațiile pe seama vaccinului anti-COVID: Fiecare reacție adversă cunoscută până acum e exagerată de conspiraționiști. Ți se dă de înțeles că vei păți cu certitudine acel lucru
VIDEO Vlog-ul lui Cristian Presură: Cum combat experții în Sănătate principalele temeri legate de vaccinul anti-Covid
Ai plus de la mine.
Unde mai pui ca riscul a fost evaluat la acordarea creditului...
Comisionul de risc, presupune ca tu platesti un comision pentru a acoperi varii riscuri...
tocmai acst comision in sine, ar trebui sa acopere riscul de neplata pana la capat a creditului, sau la un moment dat sa vina clientul sa dea cheile casei si sa zica ca nu mai vrea sa plateasca si banca sa se spele cu casa pe cap :)))
tare tare tare!
oricum banca din acel comision de risc a inteles doar ca trebuie sa ascunda niste costuri, sau sa incaseze niste bani in plus si nici de cum sa se protejeze in caz de criza, neputinta de achitare a ratelor, scaderea valorii proprietatii etc.
Jmecherie romaneasca de a lua bani de la prostime !
Pentru ca daca Europa n-ar fi fost corupta, pentru ca eu o vad ca pe o batrana tarfa pe aceasta Europa, daca n-ar fi corupta atunci ar trebui sa lase bancile sa fie tratate ca niste firme private. Bancile asta sunt: firme private, nu sunt componente ale statului sau ale autoritatilor locale, nu fac parte din organele de guvenare, nu sunt administratii fiscale sau fisc. Bancile sunt niste privati care risca sa dea bani altor privati si pot castiga sau pierde. Daca dau credit si scade pretul atunci normal ar fi ca la predarea cheii banca sa renunte la orice pretentie si SA PIARDA. Pentru ca da, bancile POT SI PIEDE domnii europeni corupti care va credeti voi lorzi! Sub aceasta aura de aristrocratie Europa nu ascunde decat coruptie, lacomie, abuz, micime si josnicie. Si cum nu are cu ce sa epateze in fata Americii, tot ii da cu traditia, cu nobilimea si alte rahaturi! Europa - o Rusie in devenire! Acest aspect si doar el tine de stalinism! Cred ca nici pe timpul lui Stalin nu existau conditii atat de abuzive, si Stalin ar fi rosit!
adica bancile vor da credite in nesimtire pana nu vor mai avea ce sa imprumute tuturor ghertoilor ce vor sa se faleasca cu vile, penthouse-uri sau bolizi?
Am scris mai jos, se pare ca la noi bancile si bancherii sunt tampite respectiv idioti.
Oare cum de nu si-au dat seama americanii (timp de zeci de ani) ca sistemul lor e prost?
Cum de toate geniile traiesc numai la noi? N-ar putea dl. lazea sa se mute in US si sa-i lumineze si pe ei cum e mai bine cu finantele (mai bine pt. banci, normal)
Da, lazea asta e fenomenal de nesimtit, zic io. Ca de altfel toti bancherii astia de pe la noi. Ei sunt sefi, nu are nimeni voie sa-i atinga, prosti sunt INTOTDEAUNA clientii, DE PE URMA carora traiesc lipitorile astea din banci...
"Prin acordul convenit miercuri, Romania va primi aproape 20 de miliarde de euro, timp de 2 ani. Cea mai mare parte a banilor, adica 12,9 miliarde de euro, vin de la FMI si vor intra in rezerva valutara a Bancii Nationale, pentru sprijinirea leului."
Deci:
1. Cine imprumuta ? - R: Statul.
2. De ce imprumuta ? - R: Sa’i dea bancilor.
3. Ce fac bancile cu banii ? - R: Ne imprumuta pe noi.
4. Cine ramburseaza imprumutul FMI ? - R: Noi
5. Cine plateste dobanda ? - R: Noi, si o platim dublu. Odata pentru banca si odata pentru FMI.
6. Cine sufera pentru acest imprumut ? - R: Tot noi, desigur.
7. Cine castiga ? - R: BANCILE , cine altcineva ?
b) din ciclul "iarna nu-i ca vara": cu siguranta bancile transfera toate costurile propriilor greseli asupra debitorilor buni platnici si asupra deponentilor. Cred ca oricine are 2 neuroni functionali si-a dat seama de asta.
DE CE bancile continua sa aplice comisioane si dobanzi nelegale??
c) cei care nu vor sa mai plateasca au aceasta atitudine pentru ca sunt furati ... si intr-adevar nu sunt foarte multi deocamdata dar informatia circula ... incet dar sigur. Aici este vorba despre toate majoritatea contractele de credit din perioada 2007-2010 (EUR, USD) nu doar CHF.
NU PUTETI MINTII LA INFINIT.
Multumesc.
Sa face doar evaluarea initiala.
Si aia ochiometric...
riscul era mare daca garantia era sfanta si nu mai aveai treaba cu banca dupa ce cedai drepturile asupra obiectului garantiei.
concluzia: traim intr un feudalism camataresc, zis si bancar.
Pentru aia din America de Nord nu e nici o bucurie sa te declari falimentar. In SUA cei multi ajung falimentari datorita facturilor medicale. Daca te declari falimentar poti sa-ti pierzi si serviciul... sunt o gramada de locuri care conditioneaza job-ul de o istorie decenta de credit... sau cand inchiriezi o casa/apartament in toate locurile decente se verifica istoria de credit. Si la asigurarile de masina se uita la istoria de credit (s-a constatat ca cei cu istorie proasta de credit fac accidente mai des). Apoi mai sunt o datorii care nu sterg (cele de studii, pensia alimentara)... Legislatia e foarte complexa!
numai bine
Deci nenea Lazea ne spune de fapt ca bancile din Romania-s proaste.
Da' proaste tare, bai nene daca dau credite aiurea fara sa evalueze clientul.
Pe cale de consecinta, prostia asta a bancilor romanesti, se rasfrange asupra clientilor prin sistemu' ala "recourse".
Nenea asta Lazea mai spune ceva despre "tara latina" jignind de fapt populatia Romaniei nu prin latinitatea sa ci prin ce vrea asta sa sugereze...
Asta din pozitia lui de "economistul sef al Bancii Nationale".
Parerea mea e ca o mica demisie nu i-ar strica lu' nenea asta.
Pe de alta parte, sa intelegem ca mexicanii din California sau Texas ar trebui tratati ala "recourse" ca doar sunt latini iar ailalti (albii, negrii, chinezii, japonezii, etc) sa fie tratati "non-recourse" ca nu prea sunt latini.
Pai cum mai nea caisa?!?
P.S. Cum a ajuns asta "economistul sef al Bancii Nationale"???
pai ba desteptule....o rata e cam egala cu o chirie. dar ca sa ajungi sa iei credit trebuie sa dai avans. ce om zdravan la cap, daca stie ca vrea sa predea peste un an imobilul bancii...plateste un avans consistent, apoi o rata egala cu chiria pe care ar putea-o da? ca sa ce...sa piarda aiurea avansul, daca tot stie ca nu va plati creditul pana la final sa ramana proprietar? pai daca stie sigur ramane in chirie, ca sa nu mai piarda avansul, despteptule, care mai esti si angajat BNR
Banca trebuie sa evalueze ff bine cui ii da banii, asa cum ori ce antreprenor isi evalueaza bine afacerea in care vrea sa investeasca, si stie bine ca daca evalueaza prost riscurile o sa piarda BANII. DE ce banca e mai cu mot?
Imi face mie banca un serviciu caritabil, sau ori ce ajutor dandu-mi bani? NU, cumva eu platesc dobanda pentru acei bani?, dobanda reglementata de piata, de concurenta, si nu o dobanda preferentiala pentru mine.
Daca o tineti pe melodia asta lipsita de orice logica ca bancile is mai cu mot si trebuie "protejate" o sa ajungem iarasi in situatia ca noi cetatenii sa platim pentru prostia lor de a nu stii cui sa imprumute bani.
ESTE TOTAL INACEPTABIL CA O BANCA SA AIBA POSIBITITATEA SA TE URMAREASCA PANA LA ADANCI BATRANETI PENTRU CA TI-A IMPRUMUTAT NISTE BANI SI INTR-UN FINAL S-A DOVEDIT O AFACERE PROASTA PENTRU BANCA...SI/SAU PENTRU TINE ... AFACEREA E AFACERE, POTI CASTIGA SAU PIERDE LA FEL DE BINE SI TREBUIE SA STII ASTA DIN CAPUL LOCULUI, SI NIMENI NU TREBUIE SA STEA SA-TI TINA DE PAVAZA DOAR PENTRU CA TU TE NUMESTI BANCA.
DACA NU ESTI DESTUL DE PERFORMANT IN AFACERILE CU BANII, DAI FALIMENT SI VINE ALTUL MAI CAPABIL IN LOCUL TAU. ASTA SE NUMESTE ECONOMIE DE PIATA!
Nicaieri in lumea afacerilor nu s-a mai vazut asa o aberatie.
Am scris acel text cu litere mari pentru ca sa fie evident si sa se inteleaga.
Si totul pentru ca turma spalata pe creieri apeleaza la banci pentru orice in dorinta de a acumula cat mai multe bunuri materiale pentru a avea un anumit statut societate, sa nu ramana de caruta vorba lor.
Din pacate asa functioneaza societatea de consum, sclavie in lanturi de aur.
De exemplu, daca a construit o cladire de birouri sau o fabrica, si-a facut planul de afaceri prost si intra in insolventa, pierde si cladirea de birouri / fabrica / activele ii revin bancii.
Pe de alta parte, can bancile vin cu un produs financiar, de exemplu credit in franci elvetieni (pe care trebuie sa-i imprumute la randul lor de la banci elvetiene), si lucrurile merg prost (adica rata de schimb o ia la vale), bancile paseaza tot riscul clientului!
Daca garantiile nu acopera creditul acordat, asta mi se pare o eroare in planul de afaceri al bancii, deci banca ar trebui sa plateasca suportand diferenta, nu sa il "urmareasca" pe client pana cand considera ele ca si-au acoperit pierderea.
Cel mai des aud fraza asta "trebuie sa am si eu casa mea sa nu mai stau cu chirie" bine dar cu ce pret, iti vinzi sufletul pentru 50 mp suspendati in aer?
Oameni astia nu gandesc rational nici macar o secunda cand e vb de destinul lor?
Sunt numai urechi...
Hazardul moral din banci aka acordarea de credite pe baza de mita primita de functionari este acoperita prin acesta abordare.
Intrucat si competenta (prin analiza corecta de risc) si loialitatea (prin refuzul mitei si acordarea de credite corect) sunt scumpe penrtu banca si ar trebui sa se regaseasca in beneficiile angajatilor, bancile prefera pentru a-si maximiza profiturile sa angajeze oameni prost platiti (incompetenti ci coruptibili) si sa recupereze eventualele pagube numai de la clienti.
Imi amintesc ce greu se luau credite pentru apartamente ..., chiar si azi, ce dobanzi imense avem, si vine grizonatul asta cu modelul european, a da, si ca suntem latini ... , Inredibil cat tupeu (are de unde invata Ponta un mic exemplu)
Inainte sa scrieti articolul v-ati interesat de procedura prin care se ia un credit pentru locuinta?
Cateodata am impresia ca BNR este total rupta de realitate...
Cand iei bani pentru locuinta nici nu vezi efectiv banii, ii vede vanzatorul, nu-mi da mie Banca banii si-mi iau eu ce vreau.
Se face o evaluare, asta e pretul zonei, ok, apoi se dau banii.
Deci, cum de ar deveni creditarea pentru locuinte sport national mai nerusinatule?
Sa ne explice BNR-ul in criza francului daca a urmarit cum a negociat fiecare banca cu fiecare client in parte asa cum s-a promis.
Sa ne mai explice de ce a avizat norme atat de permisive in "boom"-ul economic, banii de la FMI unde au ajuns, etc.
Loazea... daca taceai...
Domnule Lazea manipulati( mintiti) cu buna stiinta. Nu mai aveti fric nici de Dumnezeu.
Bancile sau transformat in mijloace de control si manipulare.
Da , persoana fizica poate da la spate sute de mii de dolari, vina principala este doar a finantatorului. In acest mod va fi desfiintata camataria practicata de bancile romane, care au determinat saracirea tarii.
Astia au mizat doar pe credulitatea romanilor , si prostie .