Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Nici bine nu s-a incheiat perioada Sarbatorilor Pascale ca bancile locale au inceput sa ia masuri ca raspuns la promulgarea legii privind darea in plata, scrie publicatia electronica bankingnews.ro. In urma cu putin timp, aceeasi publicatie anunta, in exclusivitate, faptul ca BRD a decis sa majoreze avansul la creditele ipotecare in lei si sa renunte la finantarile imobiliare in euro. Alpha Bank, cea mai mare banca greceasca din Romania a inasprit si ea conditiile de acordare a imprumuturilor ipotecare, majorand avansul de la 15% la 30% pentru creditele in lei si de la 25% la 40% pentru cele in euro. Este tot mai previzibil ca bancile locale sa apeleze la majorarea avansului necesar pentru accesarea unui credit ipotecar ca raspuns la promulgarea legii privind darea in plata.
Exemple in acest sens sunt Raiffeisen Bank, Banca Romaneasca, Garanti Bank, Bancpost si Intesa Sanpaolo Bank, care au marit avansul pentru finantarile imobiliare in ultimele luni, la care se adauga UniCredit Bank care a testat intern un credit ipotecar cu optiune de dare in plata, produs ce presupune un avans si costuri mai mari fata de imprumutul ipotecar standard. Este de asteptat ca decizii similare sa fie luate si de BCR sau Banca Transilvania, care au anuntat, prin vocea managerilor, ca majorarea avansului este previzibila.
Reactii in lant dupa promulgarea darii in plata: BRD si Alpha Bank au majorat avansul la creditele ipotecare
de DP HotNews.ro
Marţi, 3 mai 2016, 11:57 Economie | Finanţe & Bănci
24850 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
9 lucruri pe care să NU le faci dacă ești în Grecia, în concediu. Sunt considerate insultătoare sau respingătoare
Trei lucruri de urmărit la confruntarea Biden-Putin. Cum au decurs în trecut întâlnirile președinților americani și ruși VIDEO
Ipoteză interesantă - Navigatorii polinezieni au ajuns în Antarctica mai repede cu un mileniu decât americanii și rușii
FOTO Cum arată cel mai scump penthouse din Londra, scos la vânzare pentru aproape 250 de milioane de dolari
Evaluare Națională 2021. VIDEO 12 capcane posibile la proba de limba română, la exercițiile de literatură și la gramatică, prezentate de profesoara Cristina Tunegaru
Oamenii și pelicanii. Ce reguli trebuie să respecte turiștii în Delta Dunării și de ce este nevoie de un ghid detaliat de conduită în rezervație
Trei lucruri de urmărit la confruntarea Biden-Putin. Cum au decurs în trecut întâlnirile președinților americani și ruși VIDEO
Ipoteză interesantă - Navigatorii polinezieni au ajuns în Antarctica mai repede cu un mileniu decât americanii și rușii
FOTO Cum arată cel mai scump penthouse din Londra, scos la vânzare pentru aproape 250 de milioane de dolari
Evaluare Națională 2021. VIDEO 12 capcane posibile la proba de limba română, la exercițiile de literatură și la gramatică, prezentate de profesoara Cristina Tunegaru
Oamenii și pelicanii. Ce reguli trebuie să respecte turiștii în Delta Dunării și de ce este nevoie de un ghid detaliat de conduită în rezervație
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Finanțe & Bănci
Miercuri, 16 iunie 2021
Miercuri, 16 iunie 2021
Miercuri, 16 iunie 2021
Marți, 15 iunie 2021
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2021 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
E posibil ca pe termen scurt sa fie o scadere, dar hai sa vedem imaginea de ansamblu. Ala care renunta la a cumpara un apartament nu dispare pur si simplu de pe piata, ci sta undeva cu chirie. Asha ca decizia lui de a renunta la a cumpara un apartament va insemna o crestere a cererii la chirii, foarte probabil urmata de achizitionarea surplusului de apartamente de catre niste baieti destepti care vor vedea imediat oportunitatea. Ceea ce va duce la echilibrarea pietei imobiliare. Iar efectul final s-ar putea sa fie ca niste tineri vor sta citiva ani buni in plus in chirie in loc sa stea in propriul apartament.
problema cu legile astea pentru protectia prostilor este ca nu suntem toti prosti. n-ar fi mai bine sa avem o lege care-ti testeaza mai intai inteligenta? daca esti prost.. stai acasa, lasa-te de credite si orice altceva implica calcule mai avansate de 2+2.
Rabdarea e pentru scaderea preturilor ca ma gandesc ca daca nu mai "e bani" din credite cu 5%, nu mai e nici tranzactii, deci probabil ca or sa mai scada preturile..zic si eu nu dau cu parul :)
- este un punct critic de la care chiria nu mai este atractiva - asta cand creditele se luau usor - sau cand iei mai nimic pe un apartament mai bine inchiriezi ca ai cui in Bucuresti, cel putin...
Asa ca apartamente noi - cam ioc!
Naspa - constructiile si cei tineri!
Credite mai deloc - banca o sa sufere, dar nu ii bai ca cere statu' banuti asa ca asa cum a trait pana acum o sa continue sa traiasca si mai departe - noroc nanasule!!!!!
Clientii se vor indrepta spre apartamentele cu chirie si acum sa ne traiesti nanasule din chiriile frumoase practicate!!!
Toata lumea cam iese pe pierdere!
big DEAL _ DIP!!!!
felicitari initiatorului si celor cca. 600 prea luminati din parlament!
Au muncit si au castigat respectul spre a patriei cinstire!
Desi dezvoltatorul ar trebui sa-si permita lejer rata, avind in vedere ca are costuri undeva la 70-80% din pretul de vinzare, iar banca ii acopera undeva la 70% din costurile lui. Adica are de platit rata pentru aproximativ 50% din costul de achizitie...
Din pacate nu prea e dupa cum ai chef :)) ci dupa cum poti, in general si cum te duce in particular.
Cu 5% avanas am vazut cum e si nu mi se pare normal :) sunt curios cum e si cu darea in plata (lucru care mi se pare normal...ca asta inseamna ipoteca din cate stiu :) garantezi imprumutul cu un bun care are o valoare, nu poti plati, pleaca bunul, nu inteleg ce e asa de greu, ca la amanet, daca nu poti plati nu vine ala cu lantu' dupa tine sa-i dai banii inapoi lol) respectiv 30-40% avans :)
Chestia cu asha ti se pare tie ca e cu ipoteca... asta e subiectiv. Depinde ce scrie in contractul de credit. In lume, darea in plata se aplica partial in state si in canada. Si cam atit. In rest, clientul e urmarit pina la stingerea datoriei.
Si... apropos de amanet... cit e dobanda acolo? Oare cit ai lua la amanet pe un apartament care valoreaza 50.00 de euro? 65-70% din valoare credit maxim - adica 30-35% avans) iti da si banca bani cu darea in plata...
Darea in plata in sine nu e ceva neaparat rau, mai ales la un popor atit de iresponsabil precum cel roman. problema legii e retroactivitatea. Dar efectele negative, cel puin pe termen scurt, se vor vedea.
Eu sunt chiar curios ce se va intampla :) eu zic ca bancile nu vor avea mari probleme iar chestia cu 30% avans o sa fie undeva pe la mijloc, preturile or sa mai scada putin si probabil avansul va fi undeva intre 15% acum si 30% atunci :)
Cit despre efectele pe termen scurt ale retroactivitatii, prima dare in plata retroactiva va genera proces, legea atacata la ccr si retroactivitatea declarata neconstitutionala. Si chiar de nu va fi asha, cei care vor da in plata vor fi in proportie covirsitoare cei cu scari de bloc cumparate prin 2007, nu amaritul care a platit deja vro 8-10 ani. \Pentru baietii destepti e legea, nu pentru prostime.
O intrebare daca imi permiti, lucrezi la vreo banca cumva? :))
Cazul pehash: el nu e prost; cel putin asa crede. cel putin pe partea financiara. dar din pacate pentru el, probabil ca aici se termina desteptaciunea lui. Pentru ca atunci cand merge la cumparaturi, pentru a nu fi tras in piept de vanzatori, exista anumite legi care il protejeaza (legi pentru prostii din alimentatie care nu stiu sa deosebeasca o carne expirata de una proaspata, sau una de vita fata de una de cal bolnav). Fac pariu ca si el se numara printre prostii care se asteptau ca spitalele sa fie cat de cat igienice, si nu spalate cu apa chioara fiind astfel incalcate niste legi pentru protectia prostilor bolnavi. Sau poate pehash e omniscient si absolut nici o lege pentru protectia prostilor nu i se adreseaza, el fiind capabil sa isi croiasca singur drumul in lume, bazandu-se doar pe ratiunea sa imbatabila.
Voi astia cu capsa pusa pe banci aveti impresia ca nici pamantul nu se mai invirte in jururl soarelui de cind v-ati luat voi garsoniere de 100.000 de euro cu credit la banca "ieftin in primul an". Dar viata merge inainte. Si sunt si azi tineri care vor sa-si ia un apartament sau o casa. iar aia observa ca peste noapte avansul de 5-15% s-a transformat in 30%. Si nu inteleg de ce trebuie sa sufere ei pentru niste unii care in 2007 s-au aruncat ca oile sa ia credite in orice conditii ca sa-si cumpere garsoniere la dublu pret... Asta nu reusiti voi sa pricepeti, ca legea asta care va da voua satisfactia ca le-ati tras-o bancilor, legea asta afecteazaq negativ pe altii care nu au nici o vina pentru ce s-a intimplat acu 10 ani.
Iti spun eu ce faceai :)) asteptai, cu rabdare :)) sa se ieftineasca...of of, mai mai :)) (sau faceai parte din turma si asteptai legea darii in plata sa-ti poti continua viata :)) )
Problema amaritilor alora, insa, nu e ca au luat garsoniere cu 100k eur. Asha era pretul atunci, asta e. Problema lor e ca au semnat contracte de credit fara sa se uite ce semneaza; cu dobanda calculata cu formule abramburistice, la cheremul bancii. Si in plus indatorindu-se pina peste limita suportabilitatii. Si tot problema lor e ca nu-si asuma ceea ce au semnat, si cer acu statului sa le repare boacanele, facind sa sufere pe altii, care vor si ei o locuinta. Pin la urma se ma intimpla sa iei ceva mai scump sau mai ieftin, dupa cum e piata. Ce nu e normal e ca dupa aia sa nu vrei sa-ti mai respecti obligatiile asumate.
asa s-a nascut proverbul ala cu "prostul nu e prost destul..."
Si da, nu mai face comparatii intre oameni si banci, oamenii sunt de diferite culori si dimensiuni :) in mare masura needucati. Bancile stai linistit ca nu au nevoie de protectie ca stiu ele mai bine cum sa se protejeze de toate si toti.
acum o sa imi zici ca face mama rata la nevoi personale sa imi inchizi gura ?! cam asta urmeaza sa se intample...
Iar daca vreau apartament nou o sa il fac mai ieftin, deci automat mai prost - bravos natiune, asa crestem si ne dezvoltam - din prost spre mai prost!
In tot timpul asta eu am de plata dobanzi si penalitati statului iar daca sunt bun platnic, ii platesc statului pentru aceasta facilitate o taxa anuala(2-3-400 euro/an).
In conluzie, statul nu da bani de la tine, doar ii imprumuta.
Banii tai sunt in siguranta si ii asteapta pe politicieni ca sa poata fi furati.
Cit despre chirii.... la un salariu mediu de 2000 de lei, si avind in vedere ca vro 75% din salariati cistiga sub salariul mediu ... mai greu cu chiria... E si mentalitatea venita din comunism ca tre sa ai acasa ta din care sa iesi doar cu piciorele inainte, dar si matematica nu prea imbie la stat in chirie.
Cheltuielile deocamdata sunt diferenta dintre garantie si credit pentru 0.1% din credite, cite au ajuns in default. Si cum incepind cu 2009 evaluarea apartamentelor nu s-a mai facut ca inainte, costurile sunt pina in 10% din cei 0.1%, adica 1 la 10.000.
Veniturile in schimb, sunt taxele si impozitele pe tranzactie, pe profitul notarului si al elaviatorului, pe profitul bancii, taxele la cadastru pentru radiere/inscriere, si ce taxe or mai fi la o tranzactie imobiliara prin banca. Mult peste 1 leu la 10.000 Dupa care, vinzatorul are 60-70k eur cu care fie isi ia alta locuinta (iar toate taxele...), fie cheltuie banii pe altceva, fie ii investeste. Sigur nu vinde apartamentul ca sa tina banii in banca la 1% dobanda, in conditiile in care ar obtine semnificativ mai mult inchiriind. Iar daca vinzatorul e dezvoltator imobiliar, plateste TVA, da de munca la niste oameni, consuma niste ciment, caramizi, termopane, gresie, faianta, etc, dind de munca altor fabrici si distribuitori, si tot asha. Iar daca tragi linie, pentru un cost de 1 leu la 10.000, cit se dovedeste deocamdata ca e, statul cistiga minim citeva sute de lei (doar calculind taxele si impozitele aferente tranzactiei).
Daca se frigeau fraierii poate ca mai invatau ceva si poate chiar retineau ceva, ceva...
Asa fara jucatori - cam stam si ne uitam unii la altii si altii la unii - o viteza ametitoare pe piata asta...
Oare este bine pentru economie?
Initiatorii spun ca de fapt cu legea asta in mana (si cu cheile) te duci la banca si negociezi ... Ei se sperie si elimina abuzurile ... sau poate nu.
In ce fel ii ajuta pe cei care au clauze abuzive dar nu vor in ruptul capului nici sa ia in considerarea pierderea casei?
Nu era mai normal ca initiatorii legii sa identifice abuzurile si sa dea o lege care sa le elimine autormat. Ne scuteau si de riscul negocierii. Daca asta era problema, asta trebuia sa fie rezolvarea.
Dar asa, profita doar cei care oricum doreau sa scape de credit ...
Nu orice zboara se si mananca!
Cui foloseste creditul cu buletinul si ratele de indatorare de 80%? Doar bancilor care aveau risc zero pana acum. Mai aveau putin si luau in calcul si venitul animalelor de companie, doar sa iasa cat trebuie si sa dea credit.
Daca ar fi existat reglementari decente, nici macar n-ar fi fost necesara aceasta lege. Oricum, important este faptul ca acum riscul se imparte intre banca si client, si nu mai este 100% al clientului. In plus va tempera si specula imobiliara.
Bancile nu risca mai mult decat le permit actionarii
Daca eu fac ceva cu 10 lei si reusesc sa il dau cu 100, nu fac nimic ilegal. Citeste orice manual de economie, e primul lucru care ti se explica. Deci astea cu escrocheriile banca dezvoltatori sunt niste prostii.
bancile asigura cererea prin credite acordate prea usor unor oameni care au nevoie de locuinta.
orice banca care acorda credit doar 60 la suta din valoarea imob estimeaza ca imobilul scade in valoare si isi ia matja de siguranta . calculul dobanzilor oricum trebuie stopat in momentum in care nu achiti doua rate.
daca iei o casa cu credit ipotecar ii creste valoarea de 10 ori ? nu ! din contra, incearca sa nu mai platesti dupa doar trei luni si ai sa vezi ca banca revinde casa la jumatate din pretul cu care ti-a vandut-o tie, in cel mai bun caz, da' se poate si mai putin.
iar daca e piata libera, de ce intervine statul si tine preturile sus prin programul prima casa ?
Majorand avansul bancile nu fac decat sa cearna putin clientii, adica sa ii pastreze doar pe cei cu bani; daca o persoana fizica a strans 40% din avansul unei case, este clar ca are el niste venituri/surse de finantare, deci teoretic isi poate permite sa plateasca ratele.
Cei cu avansuri de 10-15% nu e sigur ca vor plati, mai ales ca multi in aceisi zi au facut un credit de nevoi personale sa aiba bani de avans. Ei sunt cei mai predispusi sa nu isi plateasca ratele, asa ca ii evit.
Era logic ca bancile vor creste avansul. Asa scapa de clientii care vor casa, dar nu si-o permit.
In Franta ai o medie de 2.0% dobanda pe 20 ani.
In Germania ai Euribor + 1% (mai putin de 2.0%).
Avansurile sunt de regula 20%.
La noi doar datorita Prima Casa au fost fortati sa scada sub 5%.
Au dat credite cu buletinul si au exportat banii, iar acum se plang ca trebuie sa suporte o mica parte din pierderi? Sictir...
Afla si vei afla si de ce e diferenta asta intre dobanzi.
In principiu, cu cat economia e mai puternica si mai stabila, cu atat dobanzile sunt mai mici.
oricum bnr trebuia sau chiar statul treebuie sa limiteze ecartul dintre dobanda de finantare a bancilor si cea a creditelor acordate. ai dobanda euribor 1 la suta sa nu porti da credit cu mai mult de 3 la suta pe termen lung si imobiliar
ti se pare ca dobanzile sunt prea mari se e loc de mai bine? bravo, ai identificat o oportunitate de afacere! strange-i pe toti care gandesc la fel ca tine si deschideti voi o banca la care toate creditele au DAE egal cu RMO+2%, cum ceri sa se impuna prin lege. daca e posibil asa ceva, veti atrage toti clientii de pe piata si veti fi cei mai tari. nu va opreste nimeni!
realitatea este ca atunci cand statul impune limite in economie, nu face altceva decat sa restranga aplicabilitatea principiilor economiei de piata. cel mai bun exemplu este salariul minim pe economie - creste la 1250 net? din momentul ala toti pampalaii care nu sunt in stare sa produca de banii astia vor fi concediati. la fel, daca impui prin lege o dobanda la EUR de 3%, pur si simplu nu se vor mai da credite in EUR daca riscul/costul calculat de creditori e prea mare. nu poti sa obligi pe nimeni sa faca afaceri in pierdere.
Oare trebuie ca bnr sau chiar statul treebuie sa limiteze ecartul dintre dobanda de finantare a bancilor si cea a creditelor acordate????
Este mirabolant ce ai scris!
17.3% dobanda medie in mai 2009.
11.2% dobanda medie in mai 2010.
Cat de dramatic a scazut riscul de tara al Romaniei intr-un an de criza... Nicio coincidenta cu Prima Casa si limitele de dobanzi. Dar niciuna!
Pe de alta parte, preturile la imobiliare la nemti si francezi sunt muuult mai mari decat la noi. Nu va mai plangeti asa repede, e mult mai usor sa iti iei casa in Romania decat in Franta. Acolo proportia chiriasilor este enorma. Cu 15% avans si-au luat casa o multime de oameni, care in rest nu si-ar fi permis-o.
Diferentele par mici- ce e 2% ce e 4-5% dar cand platesti cu 20-30% mai putin rata atunci viata e mult mai usoara si nu iti arde de default decat daca chiar dai de niste belele majore.
Riscul de tara? Printre cele mai scazute din UE (adaugat compesatii fiscale).
Pretul la imbiliare...pai sub 450k un apartament 80m^2, nu te atingi (nou) si asta in zone mai "saracutze"...insa poate ajunge si la 1 mil.
Avansul pentru creditare...minim 10 max. 25% din suma de creditare.
"Prima casa"- nu exista.
c
Vrei sa stii nivelul dobanzilor in 2009 in Romania inainte si dupa Prima Casa?
17.3% in mai 2009 vs 11.2% in mai 2010.
A scazut riscul de tara atat de dramatic in plina criza?
Nu, doar ca unele banci s-au inscris in programul asta, iar celelalte au fost fortate sa renunte la dobanzile nesimtite ca sa nu ramana pe dinafara.
Cand s-au lacomit sa dea credite cu 17% si cu buletinul nu s-au gandit la nesustenabilitatea creditelor? Acum se vaita ca trebuie sa suporte consecintele iresponsabilitatii lor?
Nimic nu se intampla in afara pietei in Luxemburg - deci cineva vinde si altcineva cumpara ca poate...Si daca nu poate inchiriaza - dar nu ne spui si chiriile care sunt???
P.S. discutia era legata de dobanda /risc de tara si tranzactii imbobiliare prin banca.
Dai un 20% avans, banca iti da bani cu 3% sa-ti iei casa dar casa nu-ti apartine. e integral a bancii pana o platesti toata
daca nu mai poti sa mai platesti banca ia casa si o vinde la cat poate. basta.
in 2007-2008 bancile americane au primit milioane de case inapoi si le-au vandut cu 15% din valoarea initiala. in Florida un apartament se lua cu 15-20 de mii de USD.
si unde a fost problema?
Da, dar alea erau banci americane pentru americani. Noi nu avem banci romanesti ci doar banci colonizatoare.
nu mai folosi logica in financiar ci bunul simt!
Dar nu se incearca neaparat filtrarea clientilor prin aceasta marire, oricum clientii sunt supusi unei analize de risc cu care erau filtrati. Nu se incearca nici "santajul si amenintarea" cum bat campii alti comentatori.
Scopul este de a reduce sau elimina pierderile bancilor in situatia in care pretul locuintelor scade foarte mult dupa acordarea creditelor.
La un avans de 40%, daca pretul pe piata al locuintei scade, sa zicem, cu 39% intre momentul acordarii creditului si momentul darii in plata, banca nu mai pierde nimic pentru creditele acordate de acum inainte.
In aceasta situatie, daca se solicita darea in plata, banca vinde locuinta data in plata cu 61% din pretul initial, ceea ce acopera in totalitate creditul.
Pe urma, clientul primeste eventual inapoi ce mai ramane dupa stingerea datoriei, adica 1% din valoarea initiala + principalul din ratele achitate pana atunci.
Avand in vedere ca e putin probabil ca pretul locuintelor sa scada cu mai mult de 40% imediat dupa acordarea creditului, bancile elimina aproape complet riscurile introduse de legea darii in plata pentru creditele acordate de acum inainte.
Deci, asa cum era de asteptat, de pierdut in urma acestei legi au cei care aveau cei 10-15% bani de avans si tocmai se pregateau sa ia un credit, si acum nu-l mai pot lua pentru ca avansul s-a marit.
Acestia vor mai trebui sa astepte cativa ani pana cand reusesc sa stranga avansul necesar.
Au de pierdut si bancile, pentru ca legea se aplica retroactiv si creditelor luate in trecut, unde bancile au solicitat un avans mic si care nu acoperea in totalitate riscul scaderii preturilor locuintelor.
Singurii care au de castigat sunt cei care au luat credite pentru locuinte in perioada de varf a bulei imobiliare, locuinte a caror valoare este acum mai mica decat ce a mai ramas de plata din creditul acordat.
acum, in unele cazuri (depinde de cifre), cine ca da in plata un imobil cumparat cu avans de 30% din pret, ar putea fi in pierdere chiar mai mare decat cei care au dat un avans mai mic.
Deci cine a avut de castigat?
Si cum ramane cu cei nemultumiti de clauzele abuzive dar care nu vor sa dea casa in plata? Ei ce au de castigat?
Nu mai bine era sa se identifice niste practici abuzive si sa se dea o lege care sa le elimine?
Probabil ca asta nu le-ar fi fost de niciun foloc celor care au facut afaceri imobiliare proaste si trebuie dea acum bani bancilor cat nu fac proprietatile lor. De fapt ei au fost tot timpul miza...
Avand in vedere ca economia a inceput sa creasca, e posibil ca preturlle la imobiliare sa tot cresca. In prim trim din 2016 preturile au crescut in toata tara (cel mai mult la Cluj), si e posibil ca tendinta sa continue.
Rămâne de văzut cum va fi afectată creditarea pentru IMM-uri, unde liniile de credit sunt deseori garantate tot cu imobile.
Adica, eu nu inteleg de ce sa fii de acord in 2008 ca un apartament (sa zicem de 2 camere) costa 150mii de euro, dar in 2016 el costa undeva la 70 de mii..(exagerez raspunsul, dar intelegi ideea)?
Pe mine faza asta ma scoate din sarite.. si mai ales ma enerveaza ca stiu cine castiga intotdeauna in aceste situatii.. Dezvoltatorul...
Sau, ma rog, posibil tot banca - pt ca se presupune ca banca e si in spatele dezvoltatorului..- si in acest caz, banca a cam facut-o cu intentie..
Intrucat lumea nu va putea contracta credite imobiliare, au sa creasca solicitarile de chirie si, in consecinta, are sa creasca valoarea chiriei.
Toate astea se intorc cumva impotriva bancilor, intrucat au sa le scada veniturile.
Bai nene, pai daca cresc preturile la chirii, cum pierde banca?!? Ce venituri aveau bancile din chirii?!?
Cei care au 40% din avans au si 80-90%, iau doar un credit de nevoi personale (eventual) si cumpara cash.
Si in 2006 tot 30% era avasul la creditele ipotecare.
Nu s-a intamplat nimic, s-au rentors la ceva ce era si inainte.
Eu am luat un credit de la BCR, in norme scria avans 20%, si mie mi-au cerut 32%.
"Stiti, anuntul ala cu 40% la EURO e o gluma, de fapt e 10", nu?
Plus ca lui Frank i se pare ciudat ca banca da 1% dar cere 11.5% (ca si cand ar trebui sa fie cam aceleasi cifre, si banca sa faca, asadar, munca patriotica).
La ipotecare este mult mai mica dobanda, de multe ori ROBOR+3%. In prezent Robor 3m este 0.76%, deci, rata dobanzii la un credit ipotecar este 0.76+3=3.76%.
Pai 3.76% nu este dobanda mare, oameni buni; e adevarat ca mai sunt si comisioane, dar si la nemti si francezi sunt comisioane.
Deci pe termen lung e mai bine.
A, dar, sa nu uit, oricand exista portita de scapare puternic sustinuta de banci numita programul Prima Casa asa ca
vor exista variante pentru oricine
Vor avea de castigat cei care au fost cumpatati in cheltuieli sau pur si simplu au avut de unde pune deoparte ceva banuti in vederea achizitionarii unei locuinte.
La locuintele vechi oferta e relativ stabila, insa nu se mai apuca nimeni de construit cand stie ca nu are cui sa vanda locuintele pt ca lumea nu se mai califica pt credite.
Au antrenat si au trimis pe internet echipele de agitatori care incearca sa minta lumea.
Dorinta bancilor este ca piata sa fie semiblocata iar banii sa vina doar de la ei.
Pana acum au reusit sa isi impuna dorintele dar lucrurile se vor schimba.
Trebuie exclusa si obligativitatea platilor prin banca. Oamenii trebuie sa poata dispune de banii lor fara intermediari sau camatari.
Responsabilitatea trebuie sa fie ,in primul rand,a celui care ia un credit. Acesta trebuie sa se gandeasca bine daca il poate returna in conditiile impuse de contractul cu banca .
Un credit imobiliar se acorda pe o perioada lunga si trebuie sa ai jn vedere evolutia economica a tarii,stabilitatea locului tau de munca si a surselor tale de venit.
Nu te arunci cu capul inainte,iei creditul fie ce-o fi,si apoi incepi sa plangi cand nu-l mai poti plati.
E bine sa nu uitam ca creditele se dau din banii celor care depun bani in banci si care nu doresc sa-si vada economiile amenintate.
Si da,au si bancile partea lor de responsabilitate numai ca ele si-o pot exercita prin diverse metode,de pilda marirea avansului la credite sau chiar marirea dobanzilor care le micsoreaza riscurile,dezavantajind insa pe cei care-si doresc un credit.
Ti se pare ca cel din banca este responsabil si il intereseaza ce se intampla cu cel care nu plateste, atat timp cat el isi face planul si nu il va intreba nimeni de ce a dat creditul ala fiind acoperit de hartii?
Responsabilitatea in companii se duleaza cu cat sunt mai multe semnaturi si proceduri de efectuat, devenind iresponsabilitate datorita faptului ca toti au ,,targeturi''!
Dar - si-au zis unii - caini latra a pustiu, caravana merge mai departe oricum!
Nu,oamenii se duc de buna voie sa ia credite asa ca afirmatia ta nu are suport logic.
Ai dreptate insa cand spui ca pe angajatul bancii nu-l intereseaza ce se intampla cu cel care nu plateste creditul pentru ca nici nu e treaba lui sa-i pese !
E treaba celui care a luat creditul sa-l returneze !!...se pare insa ca ti-e greu sa intelegi lucrul asta !!
Ne scutesti, pai prin 2007-2008 toate locurile de munca erau stabile, investitiile pe val, salarile cresteau toate bune pentru credite, dovada ca si bancile au dat credite in draci, numai ca doar ele stiau ca vine criza peste noi in 2009.
bancile au crezut ca scapa nepenalizate inrobind platitorii finali si au inchis ochii complice la excrocherie.
Probabil nu vezi de perdeaua de fum.
Proprietarul l-a cumparat in 2008 cu 80.000 EUR la cursul de 3,4 EUR/RON si a zis ca mi-l vinde la un pret foarte bun si ca el pierde 20.000 EUR fata de valoarea de achizitie din 2008.
Mentionez ca traiesc in Romania si salariul meu este in RON.
Ce ma sfatuiti?
Sa mai astept pana se ieftineste?
Sa plec din Romania?
Partea buna in acest moment ar fi ca ROBORUL este la minime istorice, partea proasta pentru viitor este ca ROBORUL va creste.
Este un mare semn de intrebare de ce bancile nu au promovat aceast tip de credit prin 2004-2008. Au promovat numai creditarea in valuta(stiau ele ceva) si probabil acuma au o tactica asemanatoare dar cu credite in lei, pe care consumatorii nu au de unde sa o cunoasca.
Probabil ROBORUL in 5 ani va incepe sa creasca prin urmare vor creste ratele si va fi din ce in ce mai greu de platit, dar vom fi intrebati de ce nu ati luat credite cu dobanda fixa? care desigur nu exista pe piata si iar pica consumatorul de fraier.
Oricum ai calcula o sa iei teapa de la banci.
Sansa ta este sa nu-ti doresti prea mult din punct de vedere material :)
Parerea mea este ca esti prea bun pentru astia mici de aici - asa ca pleaca din RO.
Am o chirie modica pentru tine, oferta este acum sau niciodata pentru ca mi-ai smuls lacrimi - de ras, evident - cu dilema/problema ta - Oferta spot este valabila pana la data la care te hotaresti sa pleci de tot din RO.
Deci se poate.
Acelasi articol spune ca o banca care a dat credite peste valoarea proprietatilor evaluate a falimentat.
http://www.zf.ro/zf-24/decizie-soc-in-marea-britanie-una-dintre-cele-mai-mari-banci-da-credite-imobiliare-fara-sa-ceara-niciun-fel-de-avans-dobanda-este-de-2-99-15282524