Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Game
Spuneam ca am luat un credit de peste 145.000 de franci, nu? Ei bine, nu a fost singurul credit. La inceputul lui 2008, francul era 2,4 lei, iar cei peste 145.000 de franci nu insemnau decat vreo 90.000 de euro. Era varful preturilor la locuinte. Pe cei 50 de metri patrati, recent mobilati de la Ikea, proprietarul cerea 100.000 de euro. Asa ca am mai facut un credit de nevoi personale de 14.000 de euro pe 8 ani. Aproape 4.000 de euro s-au dus la notar si la agentul imobiliar.
La acel moment, gradul de indatorare al familiei era la peste 40%.
Set
A venit insa criza economica. Preturile locuintelor au inceput sa se duca rau de tot in jos. In 2010 ne-au taiat amandurora salariile. Nu-i nimic, am zis. Impreuna la bine si la greu. Poate vor veni si timpuri mai bune. Am mai taiat din cheltuieli. Nu masina. Nu concedii costisitoare.
Am devenit parinti. Mai putin timp, mai multe cheltuieli. Dar cat de minunat este! Mi-am mai luat un job. Ne-am descurcat cum am putut.
In 2014, mai aveam un an si am fi scapat de creditul de nevoi personale. In toamna acelui an insa, francul a explodat si a trecut de pragul de 4 lei. Inca o lovitura. De data asta a fost prea mult. Am mers la banca la care aveam cel mai mare credit, cel in franci, sa incercam sa gasim o solutie. Ne-au oferit 1 an de gratie si restructurarea creditului, dar in conditii imposibil de acceptat. Ceea ce ne puneau sa semnam nu era un simplu act aditional, ci aproape nou contract in care rescriau in favoarea exclusiv a bancii toate conditiile contractuale, astfel incat intr-un eventual proces institutia financiara sa fie acoperita din toate punctele de vedere.
Ulterior, toate bancile au introdus pentru cateva luni niste reduceri de dobanda astfel incat sa mai acopere costurile debitorilor din cresterea cursului.
Stiam ca nu va dura la nesfarsit. Am incercat sa imi mai iau niste colaborari. Ne-am imprumutat la rude si am achitat creditul de nevoi personale. Ne-am mai facut deci cu o datorie, dar macar nu ni se aplica dobanda.
In toti acesti ani, in oricare banca am intrat nu am simtit vreo clipa ca am putea negocia ceva sau gasi o solutie. De ce nu am facut conversia pana acum? Pentru ca nu am putut. Reducerea veniturilor si scaderea pretului bunului adus garantie au fost argumente suficiente sa fim respinsi de orice banca.
Match
Suntem, prin urmare, la zi cu ratele. Dar pana cand? Maine, unul dintre noi s-ar putea imbolnavi grav sau ar putea ramane fara serviciu. Copilul trebuie sa mearga la scoala.
Dupa 8 ani, cred ca am platit in total peste 40.000 de euro, dar din creditul de peste 145.000 de franci elvetieni nu am platit decat putin peste 17.000 de franci. Rata lunara este in prezent de 590 de franci, depasind veniturile unuia dintre noi. Asa nu mai putem. Nu inca 27 de ani.
Legea darii in plata: Nici urma de negociere din partea bancilor
Se spune ca marele avantaj al legii darii in plata ar fi acela ca pentru prima data ar da posibilitatea datornicilor sa negocieze cu bancile.
Fals. Nu la banca noastra. Cu vreo doua saptamani inainte de a intra in vigoare legea darii in plata, m-am dus la banca din nou pentru a negocia. Sa ne prezinte o solutie viabila. Nu vrem sa dam in plata. Ne place in camarutele astea doua, chiar daca pretul locuintei in zona a scazut in prezent la 40.000 de euro.
Copilul se simte bine la gradinita din cartier, si-a facut multi prieteni aici. Noi asemenea. Am mai plati in continuare cat ne-a mai ramas, daca si banca ar dori sa suporte impreuna cu noi o parte din toate aceste lovituri: explozia francului, scaderea la jumatate a pretului locuintei, reducerea salariilor, instabilitatea locurilor de munca etc.
Chiria in zona pentru un apartament de 3 camere mobilat este undeva la 300 de euro, ceea ce ar insemna aproape 1400 lei. Pentru doua camere, si mai putin.
Imediat dupa ce legea a fost publicata in Monitorul Oficial, m-am dus la banca sa incerc din nou o negociere. Am putea sa platim in continuare, le-am spus, dar undeva la cursul din ziua acordarii creditului. La un curs de 2,4 lei si rata lunara de 590 de franci, ar insemna sa platim peste 1400 de lei - cat o chirie nu de 2, ci de 3 camere in zona. Hai nu platim 1400 lei. 1600 lei. Se poate? am intrebat eu.
Banca ar castiga cel putin profitul pe care si l-a estimat la momentul acordarii creditului, iar pentru noi ar insemna sa ducem o viata cat de cat decenta.
'Nici vorba la acest moment', a venit raspunsul sefului sucursalei de unde am luat creditul. 'In prezent, din centrala nu ni s-au transmis posibile solutii personalizate pentru datornicii in franci pe fondul aparitiei acestei legi, dar avem doua oferte care sigur v-ar ajuta. Vi le prezinta colega mea de la front office'.
Solutia 1: Restructurare - timp de 1 an platim aproape 1700 lei, dupa care, rata sare la peste 600 de franci, adica mai mult decat in prezent.
Solutia 2: Conversia in lei: 3 ani platim undeva la 2000 de lei, dupa care rata sare la aproape 3000 de lei.
Nu ne ajuta cu nimic 'solutiile' acestea, le-am zis. Am inregistrat propunerea pe care le-am facut-o, cu rugamintea sa ne trimita un raspuns pana pe 13 mai, cand intra in vigoare legea darii in plata.
'Veti primi un raspuns in 30 de zile, asa cum prevede legea', mi-a spus doamna de la front office.
Pana astazi, 21 mai, nu am primit nici un raspuns de la banca.
Asa ca am luat legatura cu un avocat si am semnat notificarea de dare in plata....
- Nota: Acesta este primul episod. Faptele sunt reale. Va voi tine la curent cu fiecare pas pe care il fac in procesul de dare in plata.
Dupa parerea mea nu pierd deloc.
Urmeaza discutia despre rolul social al bancilor. Bancile trebuie sa contribuie la dezvoltare, asta e rolul lor social. Daca nu il indeplinesc, sunt inutile.
Fixarea cursului nu are loc acum, ci a avut loc deja la primul semn de apreciere puternica a francului. Ce se intampla acum sunt profituri pentru banca.
Daca am presupune in extremis ca teoria ta este adevarata, cel care stie ca CHF va creste de la 2 lei la 4 lei nu o sa-ti imprumute tie banii pe 25 de ani ci o sa-i pastreze fix pana la data la care ajunge la 4 lei si atunci vinde cu 100 profit. De ce sa astepte 25 de ani sa faca profitul ala cand poate sa-l faca doar in 5 ani?
Prin urmare:
1. are in seif 100 de lei de dat.
2. ii transforma in franci la 2 lei bucata si da 50 de franci imprumut la bizonul carpatin. - asta este valoarea la care banca face conversia.
3, francul urca la 4 lei
4. bizonul trebuie sa dea inapoi 200 de lei.
Intrebare de baraj: Cine castiga?
Cativa au imprumutat CHF si au primit in mana RON, cu dobanzi LIBOR + x%.. LIBOR nu a trecut de 5% in perioada aia.
Deci o diferenta de 3% la dobanda care a ajuns chiar si la 6% in 2010. La 25 de ani diferenta intre dobanda reala 6% si 10% este uriasa. Cine suporta aceasta diferenta? De ce nu si-au luat toti creditele in lei?...
S-a introdus obligatoriu indicele monedei in dobanda, dupa aparitia OUG 50/2010.
Dobanzile la euro variau intre 5-8%, crezi ca cei care se calificau la EURO nu vroiau LEI?
Care este procentajul creditelor in LEI din perioada 2007-2008?
Comparatia facuta de tine este ireala.
In realitate bancile au in continuare expunere de vreo 5-6 miliarde pe CHF. Poti sa verifici in raportul anual al BNR.
Teoretic atunci s-ar face lumina in expunerea bancilor si tot bull-s**t-ul ca bancile nu si-au facut de ani de zile conversia. Practic probabil ca totul are loc in bilanturile bancilor-mama.
BNR. Raport asupra stabilitatii financiare 2015. Tabel 3.32 (pagina 94).
Sa nu-mi spui ca "surse de finantare in CHF atrase" inseamna credite acordate..
Dobanda aici pare a fi ca. 5% p.a., fara a socoti restul de comisioane si plati ne-pomenite de autor, ce pot adauga 2-3%.
Comparativ: In aceeasi perioada, ipoteca in Zurich direct in CHF este de ca. 0.4-1.1%, cat platim noi si prietenii nostri - toti oameni simpli. Iar ratele inter-banca sunt bazate pe LIBOR-CHF, ce sunt -0.75...0.1%, cum normal o banca imprumuta.
Problema deschisa, dar economic/politic ne-atinsa de guvernele RO, HU, PL etc. este marja bancii locale, ce imprumuta CHF cu ca. 0.1% de la SNB (organul central bancar CH), ptr. a acorda 'credite' efectiv la 6-9%.
Defectul tehnic (al unei marje bancare in Ro de ca. 10x cea normala in CHF in CH) ramane inghetat la momentul semnarii contractului. Riscul este descarcat exclusiv pe umerii clientului.
Banca din RO nu mentioneaza ca normal o ipoteca elvetiana in ultimii 5-8 ani este 0.5-1.5%. Asta ar schimba pozitia de negociere.
Desigur ca nu; raspuns valabil ptr. probabil orice tara.
Daca un elvetian vrea o casa vacanta in e.g., Ro, Franta sau Spania, trebuie sa ceara ipoteca de la banci locale in aceste tari, adesea posibil doar din orasul respectiv.
Fara a incerca sa scuzam clientii naivi, sau sa demonizam in exces bancile --ce au un rol economic inca esential (pana cand peer-to-peer lending, blockchains, etc raman inca vise nascente sau riscante)-- mesajul meu este EDUCATIA.
Azi avem toti acces la internet. Inainte de-a semna un contract de 145K CHF pe 30 ani cu dobanzi + taxe de ca. 8%, merita un google de cateva minute sa vezi, e.g., http://www.snb.ch/en/iabout/stat/statpub/zidea/id/current_interest_exchange_rates
In 3 min de educatie putem salva 30 ani de munca grea, vazand adesea direct de la sursele primare informatie care este starea lumii in domeniul respectiv.
Zile de discutii cu colegii, vecinii si 'expertii' de cartier sau Internet pot fi inlocuite cu 30min de educatie DIRECTA DE LA SURSELE PRIMARE DE INFORMATIE. Acestea azi sunt publice.
Net: Cine ar plati 7.5% dobanda CHF (30ani!) vazand ca rata oficiala inter-bancara este -0.75 ?
10x marja de 'siguranta' bazat pe 'riscul' creat de aceleasi banci locale si agentii / expertii lor imobiliari?
Pare acceptabil in termeni locali (RON), dar devine poate o alarma cand suntem educati in context global, direct la sursa financiara.
Banca si asigurarile se bazeaza major pe lipsa de transparenta in operatiunile interne + lenea noastra de-a ne educa.
Nu te poti astepta ca omul sa fie educat in toate domeniile de care se loveste in viata, pentru fiecare domeniu exista institutii publice care sa verifice respectarea legislatiei de catre profesionisti.
Omul nu trebuie confundat cu un calculator, la care odata instalat softul poate sa-ti raspunda la intrebari.
2. Au promovat creditele in CHF si EURO fara a explica riscul valutar la care se expune clientul pe o perioada indelungata. In Franta BNP Paribas este anchetata penal pentru creditarea in CHF, se numeste inselaciune
3. Nu au promovat creditele in LEI, acestea avand dobanzi cel putin duble fata de CHF si EURO.
4. Au dat credite cu dobanzi mari pe motiv ca romanul este o persoana riscanta, fara ca ele sa-si asume vreun risc.
5. Au creat boomul imobiliar prin creditare iresponsabila, evaluare gresita, marirea gradului de indatorare a clientilor pana la 75% din veniturile acestora.
6. In analiza evaluarilor banca nu a tinut cont de evaluarea costului de constructie al imobilului care este baza de pornire, numai de evaluarea pretului pietei. Pret creat de ei prin creditare iresponsabila.
7. La creditarea in CHF bancile nu au oferit moneda CHF catre vanzator, acestuia i se vira in cont LEI sau EURO, dar niciodata CHF.
8. Nu au modificat dobanzile in perioada de criza chiar daca indicele monedei(EURIBOR, LIBOR, ROBOR) a scazut.
9. Lipsa de dialog si pozitia de forta a banci, indiferent de motivele expuse.
Si inainte sa apara idea cu legea asta, dobanzile la imobiliare erau de 2-3 ori MAI MARI decat in alte tari din UE, in conditiile in care gradul de rambursare in Romania este foarte ridicat.
Adica aproape toata lumea isi plateste creditele si cu toate astea dobanzile sunt nesimtit de mari comparativ cu restul tarilor din UE.
In alte tari s-a ajuns si la 0.5% variabila / 1.5 % fixa pe an la credit pe 30 de ani cu avans 20%. In Romania? Si ma refer la dobanzile de dinainte de lege asta, ca acum si-au gasit o justificare pentru jaful pe care il fac.
BNR si Isarescu au tradat acest popor iar eu astept cu nerabdare primul Bank Run. Daca o sa fie la o banca la care am bani o sa merg imediat sa-i retrag. Dupa ce o sa punem prima banca la pamant cred ca o sa-si schimbe putin atitudinea. Si nu, nu o sa piarda nimeni banii pentru ca creditele pana in 100.000 euro sunt garantate de stat. Si cine are mai mult nu-si tine banii in acelasi loc.
In primul rand in cazul enuntat de tine, statul roman te va despagubi in lei si nu in valuta economiilor tale; in al doilea rand, cursul la care te va despagubi va fi cu siguranta in defavoarea ta. In al treilea si cel mai important rand, cu lei obtinuti vei putea sa iti cumperi mult mai putine lucruri decat inainte de Bank Run, pentru ca va urma o inflatie de proportii catastrofale, de care ne aducem aminte foarte bine cei care aveau drept de vot prin anii 90.
Sa iti doresti un Bank Run este anarhism in stare pura sau prostie curata. Mai ramane sa imi spui ca tu nu faci economii pentru ca ai incredere in pensia pe care ti-o va da statul roman la batranete. Iti spun eu de pe acum, sa nu te vexezi si la vremea pensiei, banii pe care eventual ii vei primi vor conta cat o ceapa degerata, cat sa nu mori de foame la cantina saracilor.
Bancile au dobanzi mai mari in Romania din cauza riscului de tara extrem de ridicat, risc pe care de altfel l-au anticipat foarte bine, daca iei in calcul doar legea DIP. Cum poti sa iti imaginezi dobanzi ca in WE in contextul politic, economic si social din Romania? Ma rog, probabil ca tu poti, de vreme ce gandesti asa cum scrii, dar mai sunt si profesionisti pe lumea asta
Sigur ca bancile sunt rele si vor sa le-o traga clientilor oricum pot, mai ales daca oamenii le lasa. De aia oamenii ar trebui sa se fereasca de banci ca de necuratul.
A doua observatie de bun simt: daca eu ma inteleg cu banca sa imi dea 100.000 de euro sa imi cumpar o casa, bani pe care ma angajez sa ii restitui in anumite conditii (rate) in 30 de ani platind o dobanda totala de 80.000 de euro, e normal sa vina statul si sa modifice intelegerea noastra FARA ACORDUL PARTILOR? dandu-mi dreptul sa restitui in locul banilor si a dobanzii datorate o casa care valoreaza mai putin de 100.000 de euro?
A treia observatie de bun simt: Cine sustine ca riscul clientului trebuie asumnat si de banca ar trebui sa il sustina si in urmatoarea situatie: clientul ia 100.000 de franci din banca angajandu-se sa plateasca in plus o dobanda de 80.000 de franci in 30 de ani, cumpara o casa cu 100.000 dar care in 30 de ani ajunge sa valoreze 400.000, si eventual mai beneficiaza si de faptul ca intre timp francul s-a ieftinit, asa incat ratele in lei scad la jumatate. Intr-o eventuala astfel de situatie ar fi corect ca banca sa mareasca dobanda sau sa ceara o cota parte din castigul neprognozat al clientului? Doar si-a asumat si ea riscuri impreuna cu clientul, nu? Veti zice ca nu. Pai atunci si in situatia in care investitia nu e profitabila, sa isi pastreze clientul intregul risc, fara sa poata sa il arunce pe spinarea bancii.
Dar la noi in Romania avem inca mentalitati de tipul: bancile prostesc oamenii si trebuie pedepsite. Nici intr-un caz oamenii sunt prosti si trebuie sa plateasca pentru prostia lor. Eventual bancile ar putea sa ne finanteze gratis
Piperea si Zamfur sunt doar niste smecheri care prezinta cazul in avantajul lor. Sunt varza la legislatie dovada ca luminatia sa Pipera care se lauda ca a scris legea nici macar nu s-a gandit sa treaca un rand in ea cu "nu se impoziteaza cei care renunta la casa". Nu i-a trecut prin cap pentru ca nu se pricepe si asta o sa se vada cand Curtea Constitutionala O SA DECLARE LEGEA NECONSTITUTIONALA DIN MOTIVE DE RETROACTIVITATE.
Da, stiu ca voi- cersetorii care nui vor sa plateasca dobanzi si impozite ca restul pulimii- o sa tipati atunci ca e o conspiratie dar nu e.
Pur si simplu legea e retroactiva si asta o stie chiar si un copil de clasa a 5-a.
Observatie 2: Degeaba omul are bun simt, daca este mintit si inselat cu privire la contract(clauze abuzive, comisioane ilegale) si la stabilitatea monedei in care este sfatuit sa ia creditul.
Observatie 3: Teoretic este posibil orice, dar in cazul in care clientul nu mai poate plati banca ar trebui s-ai dea clientului inapoi jumate din cat a platit inapoi si jumatate din valoarea imobilului dupa vanzare. Daca impartim profitul atunci sa se imparta si pierderea.
Iti dai seama ce bula imobiliara creaza banca daca acel apartament o sa valoreze 400.000, iar daca este si in iteresul ei, apoi sa ne ferim de acest bun simt.
In concluzia trasa de tine, trebuia sa-i incluzi si pe unguri, cehi, polonezi, croati etc., sti de ce? pentru ca toti au considerat ca bancile i-au prostit si furat. Cu sigurant a ca tu si alti ca tine sunteti mult mai destepti decat milioane sau zeci de milioane de oameni care se simt prostiti si furati de banci, dar un lucru este sigur si anume acela ca NU AVETI BUN SIMT.
dar micutii nu spun nimic de partea lor de vina(145k pe 50mp, wtf...35 de ani credit, wtf2...).
oricum, faptul ca din 15 voturi doar 3 sunt pozitive arata comuna primitiva (dpdv al educatiei financiare) in care ne aflam....
Cum poti sa spui ca un om este lacom, cand vrea sa-si cumpere un amarat de apartament? poate a fost prostit sau poti sa-l numesti inconstient de pretul mare platit pe apartament, dar LACOM NICIODATA
1. Cine a dus pretul la 100.000 euro? Banca prin creditare excesiva, eliminarea barierelor pentru gradul de indatorare si evaluarea imobilelor la preturi fara acoperire.
2. Cine a dus pretul la 40.000 euro? Banca prin lipsa creditarii.
exista bun-simt ai atunci cand vorbim despre bani...
Cine se lupta cu ele castiga, cine nu plateste mai departe.
Abuzurile nu s-au terminat si nici nu se vor termina vreoadata din partea lor.
Socialism de cea mai infecta speta.
Vezi ca sunt vreo 4 milioane de romani care castiga sub 1000 de ron pe luna. Cum ar fi sa le dea statul bani ?
Sau, mai bine, ca tot aveti voi impresia ca rolul statului e sa "pedepseasca" bancile - sa oblige bancile sa plateasca salarii, ca si asa au prea multi bani.
Socialisti sarantoci si populisti, asta sunteti.
BNR ar trebui sa interzica acordarea de credite calculate in alte valute decat cea nationala: leul.
Ar trebui facuta o lege a falimentului personal simpla si usor de aplicat. Daca nu mai ai bani sa-ti platesti datoriile, poti sa declari faliment.
Ca veni vorba, omul spune ca gradul de indatorare al familiei era in 2008 40% si acum rata depaseste salariul unuia dintre ei. De aici se intelege ca unul are salariul mai mare decat celalalt, deci gradul de indatorare este tot sub 50%. Ceea ce atunci parea un vis, acum nu le mai convine. Interesant cum "cauta solutii" prin care altcineva sa suporte costurile creditului pentru simplul motiv ca e chiria ieftina.
Am si eu o intrebare pentru autorul jurnalului: daca banca ar accepta sa va scada rata, ai fi de acord sa ii faci coproprietari si orice crestere pe urmatorii 27 de ani a valorii apartamentului sa revina bancii? Mai exact, daca in 2043 apartamentul va valora 150.000 de euro (de la 40k estimat de tine azi), tu sa detii doar 27% din el??? In definitiv, vrei sa pasezi riscul si sa platesti o chirie, deci nu ai pretenii la profit, nu?
crezi ca am inventat noi roata?
Treaba e mult mai simpla- cand banca acorda un imprumut imobiliar are garantie fie pe imobil fie pe persoana. Nu prea exista si/si, asa cum a fost pana foarte de curand in Romania.
Prin legea darii in plata se limiteaza garantia pe imobil, iar cand intra in vigoare si legea insolventei persoanei fizice vor exista limitari si la garantiile asupra persoanei.
Double-whammy- la fel cum bancile le-au tras-o romanilor pana acum.
practic, daca autorul acestui "jurnal" ar aplica in UK pentru "bankruptcy", cum i se zice pe aici, in primul rand nu i s-ar aproba cererea pentru ca are venituri care acopera ratele. in al doilea rand, pentru cei care chiar nu au veniturile respective, administratorul numit de instanta poate sa-i vanda toate bunurile considerate dispensabile, de la televizor pana la bicicleta copilului sau pensia privata!! la sfarsitul celor 12 luni o instanta decide daca insolventa este din vina falitului sau din cauze independente de el si daca perioada se extinde cu alte 12 luni - maxim 15 ani. deci poti sa fii in insolventa 15 ani, timp in care altcineva iti controleaza veniturile si nu primesti decat strictul necesar. nu-ti ajung banii pentru jucariile copiilor? te duci la organizatiile de caritate. scuze gen rata e mai mare decat chiria nu functioneaza in fata instantei.
similar, in Romania legea falimentului personal te va lasa 4 ani ani sa locuiesti in casa respectiva fara sa fii dat afara, dar toate bunurile si venturile tale vor fi controlate de un administrator. legea ar fi trebuit sa intre deja in vigoare, dar ANPC nu si-a facut treaba si Ponta nu a aprobat bugetul necesar pentru instantele speciale de judecata. sa speram ca se aplica la anul.
Nu am nevoie sa citesc, scriu de la fata locului.
aici nu vorbim de cazuri cu adevarat disperate, care nu mai au nici un venit si ajung in locuinte sociale, ci de o familie care a decis subit ca nu mai vrea sa plateasca pentru ca e chiria mai ieftina decat rata...
Cate luari de pozitii au avut analitii din BNR pentru a nu lua credite in CHF, EURO? una Isarescu si una-doua Vasilescu? sa nu deranjeze bancile in procesul creditarii. Sau au fost cu sutele? Avand in vedere ca au fost sute de mii sau milioane de clienti trebuiau sa iasa si ei mai in forta pe ecrane si in presa scrisa.
Mai au de crescut un copil daca nu ti-ai dat seama din articol. Recalculeaza gradul de indatorare. Citesti numai randurile care iti convin. Pentru unii viata inseamna mai mult decat bani, pentru tine si alti narcisisti ca voi viata se rezuma numai la bani.
Pe langa toate astea omul s-a dus la banca dispus sa plateasca in continuare. Dar banca a preferat sa-l dea afara din casa. Asta este si a fost atitudinea bancilor fata de clienti.
///, la intrebarea catre autorul articolului, ar trebui completat sa-ti spuna si cand pierzi ce se intampla, banca este de acord, ca tot ce se aduna din ratele platite si vanzarea apartamentului sa se imparta la 2. Cu responsabilitate si bun simt la bine si la rau impreuna.
Aici ar trebui sa intervina BNR, parerea mea. BNR ar fi trebuit cumva sa faca sa nu se permita sa se ajunga in astfel de situatii, ca cea din articol. Daca nici specialistii din BNR n-au banuit ca se poate ajunge aici, noi nespecialistii n-am fi banuit nici atat.
Ceea ce mi se pare cel mai important e ca ar fi trebuit ca riscul sa fie asumat in mod egal de catre banca si client. Dar banca nu risca deloc pentru ca a luat in calcul o anumita 'pierdere' cand a facut produsul, pierdere care a distibuit-o in rate la cei care au achizitionat produsul.
In rest oamenii care se plang acum de rauttea bancilor sunt aceeasi cu cei ce alergau cu limba scoasa prin 2006-2007 de la o banca la alta cu adeverinte de salarii sau bilanturi contabile ale firmelor, masluite ca sa ia repede un credit pana nu se termina :-) Si erau tare fericiti cand obtineau creditul visat ca uite ca tocmai au trompat banca. Imi amintesc ca vizitand Romana in perioada aia avem senzatia ca toti prietenii mei isi pierdusera mintile. Cand ii intrebam „Omule dar din ce o sa platesti sandramaua aia pe care pui la bataie doua treimi din venituri pe decenii ?” Iti raspundeau pe un ton savant: „Lasa ma ca tu nu intelegi cum merg treburile pe aici. Daca nu mai pot plati, o vand in castig ca se cumpara imediat”. Era inutil sa le explic ca asta e doar o bula artificiala si ca preturile se vor prabusi inevitabil. Erau fuduli de urechi si parca vorbeam cu peretii...
Altfel, vorbind de Banci, Romania pentru ele a fost un sat fara caini, in care au facut ce-au vrut, fara ca Departamentul de Supraveghere al BNR sa sesizeze ceva. Cinteza nici acum un an nu stia ca daca Banca iti ia casa ramai si dator, deci ce sa mai vorbim?
Cat despre partea economica, o firma mare care obtine un profit de 3% se descurca.
De ce Bancile sunt cele mai profitabile afaceri?
Care e marja lor de profit? Daca vreau sa-mi fac o Banca de ce nu sunt lasat de BNR?
Pai le dai monopol, pune-le si conditii.
Stiti cati bani sa duc la varful Bancilor ca bonificatii in fiecare an?
Sume fabuloase, nici nu va imaginati, sume care n-au nicio treaba cu cat incaseaza un CEO la orice alta mare firma.
Asa ca las-o mai usor, habar n-ai despre ce vorbesti.
2. de unde stii tu ca "se descurca" cu profit 3%? in cate firme ai investit pana acum?
3. intamplator, in Romania cele mai profitabile afaceri sunt firmele de apartament care fac evaziune fiscala...
4. sunt 40 de banci in Romania. poti sa-ti deschizi si tu una daca ai 5 milioane de euro - capitalul minim cerut de lege (oug 99/2006). daca nu ai singur, poti sa strangi cate 6-7 de euro de la "cei 800.000 de pagubiti" cu care se lauda initiatorii legii DIP si gata.. faceti impreuna banca visurilor voastre!!! hai ca n-or fi decat 10.000 de visatori? tot va ajung 500 de euro/caciula..
5. sunt 40 de banci si alte cateva zeci de IFNuri care dau credite cu buletinul. cum sa fie monopol?!?
6. daca ti se pare ca au "bonificatii" prea mari, deschide tu o banca unde CEO-ul castiga cat secretara sa vezi ce bine e cand angajezi secretare pe post de CEO.
Poate asa vede si romanul frumos si liber ce inseamna capitalism.
Asta e un lucru bun ,cu fiecare casa pierduta cu atat creste sentimentul antioccidental.
Creste sentimentul occidental, din cauza ca se uita lumea la occidental si vede ca daca ei nu se lasa calcati in picioare de toti hoti si protesteaza, nici noi nu mai vrem si putem sa le luam exemplul.
Atitudinea ta nu poate fi decat a unui simplu manipulant de marfuri. O sluga care se vrea diamant. Nu uita sa-ti bei detergentul, altfel ramai persuasiv.
Logic ca pretul de acum, de 40,000 euro e cel REAL. Mereu a fost asta cel real. Si eu am fost tentat in 2008 sa iau credit pt apt- imi tot spuneau cunoscutii sa ma grabesc, ca uite, preturile tot cresc, ce astept, sa fac 40 ani si sa stau "fara casa"?1 Am analizat ofertele bancilor, preturile si am concluzionat ca eu nu dau peste 1500 euro/mp nici in ruptul capului. Si nu ma bag dator 30-40 ani pt asa ceva, daca ma imbolnaesc grav samd, ce fac?
Asa ca am stat deoparte, pus bani deoparte- cat sa imi permit acum unul nou (aproape) si intre timp stat cu chirie. Nu am absolut niciun stres si inca mai vreau sa strang un pic sa il iau cu banii jos dar si sa imi ramana o suma "plasa de siguranta" in cont, caci nu se stie ce situatii neprevazute apar.
Se cheama gandire sanatoasa, chibzuinta si cumpatare.
Apoi daca matale ai cazut in plasa excroacelor de banci si de speculatori imobiliari, sa iti fie de bine, prostia de plateste (grav). Ce vrei acum, mila? Dar cand erai "fericitul" proprietar al unui apt in 2008 cum era cand "prostii' ca mine nu isi luasera apt si credite?!
Si ma scuzati, dar daca ai achizitiona azi actiuni la o companie si maine scade valoare de 10 ori cui dai "in plata" actiunile? In viata sunt multe riscuri si treb sa ai un IQ supraunitar sa si gandesti un pic ce iti asumi!
Rezumand: in cazul de fata a fost iresponsabilitate pura. Cuplata cu lacomie (si a debitorului si a creditorului). Chiar nu simt nicio empatie cu exemplare asa batute in cap incat sa faca asemenea prostii neobligat de nimeni si nimic. Putea sa stea cu chirie si daca avea familie si intre timp strangea si de un avans. Si acum poate lua apt ala la cei 40,000
Capitalismul s-a construit cu credite, asa functioneaza USA, asa functioneaza Europa, cu unele exceptii.
Prima este Polonia, unde cauta si ei solutii, a doua este Ungaria, care a convertit rapid CHF si a rezolvat rapid problema (cei mai tari, uite ca Orban nu isi trateaza conationalii ca pe niste animale, cum au facut penalul Ponta si Isarescu), ultima este Romania, unde totul a fost o bataie de joc, procese castigate de o multime de oameni prin Instante pentru clauze abuzive, dobanzi uriase la credite, dobanzi infime la depuneri.
Totul privit de sus cu ingaduinta de BNR. Ca politicienii sunt varza se stia, dar ca profesionistii de la BNR sunt la fel, asta a fost o noutate.
Cine a platit?
Pai ca la noi, cam nimeni, cu exceptia celor umiliti de Banci.
Deci, te-ai dus la banca, de bunavoie, te-ai rugat de ei sa iti dea bani, ti-au dat si ai fost foarte bucuros. Unde e umilinta ?
Au trecut anii, nu mai poti plati ratele, sau nu mai vrei, si ai zis "ia sa-mi trag eu o lege" - umilinta e pentru tine sau pentru banci si pentru restul celorlalti care platim ca fraierii ?
Daca nu crestea rata de schimb, te mai simteai "umilit" ?
Voi sunteti chiar nesimtiti, bre.
Plus ca nici bancilor nu le convine sa isi bage lumea prea mult nasul in bucataria proprie- cu intrebari de genul de ce au oferit credite in CHF cand GBP erau aceleasi dobanzi dar nu exista riscul atat de mare de apreciere samd?
Iar tu nu trebuia sa visezi la CC.
poate vorbesti cu Piperea sa puneti si de o lege pentru fixarea preturilor la locuinte!?
Evaluarile se fac si la costul de constructie al apartamentului nu numai la pretul pietei.
Cazul de mai sus, apartament de 50mp situat in Bucuresti, pret 7-800Euro/mp poate e si prea mult luand in considerare vechimea imobilului.
Evaluare / mp construit 50x800=40.000euro
Evaluare pret piata 90.000euro adica peste dublu fata de evaluarea mp construit.
Tu ca banca cand primesti aceasta evaluare, si hotarasti ca poti sa-i dai omului 90.000 euro, iti asumi un risc foarte mare.
Dar din LACOMIE nu te intereseaza.
In cazul ca banca isi vrea in proportie de 99% banii inapoi, care este pretul corect?
2. daca e construit inainte de '89 il vindem la preturile de atunci?
3. nu conteaza in ce zona se afla? poate e pe Calea Victoriei.. acelasi pret ca in Ferentari?
4. e la parter sau la ultimul etaj?
5. are ferestre catre nord sau catre sud? mie imi place sa vad rasaritul cand ma trezesc.
6. ce te faci daca la final, dupa toate calculele, il mai vrea si alta persoana, dispusa sa ofere mai mult decat tine?
Vezi tu, problema cu fixarea preturilor dupa cum bate vantul printre urechile unora este ca singura solutie pe termen lung este pastrarea unui echilibru cerere-oferta constant. Dupa 2006 cererea a crescut foarte mult. In 2007 guvernul ar fi trebuit sa spuna "stop! construim noi 100.000 de apartamente si le vindem la pretul X!". Asa s-ar fi temperat piata..
1. Nu este obligat constructorul, dar se poate calcula in functie de materialele folosite si manopera.
2. Aberanta observatia, o sa te lasam sa ghicesti.
3,4,5. Costul materialelor nu conteaza ca este in X sau Y cartier, manopera prea putin.
6. Nu tine de costul constructiei, dar daca vrea sa ofere sa puna de la ea, nu tu ca banca sa creditezi mai mult, sau daca vrei sa creditezi dorinte, apoi asuma-ti niste riscuri.
Ceea ce am spus privitor la acesta componenta a evaluarii, este ca banca nu a tinut cont deloc de acesta componenta a evaluarii si toata lumea il acuza numai pe cumparator privitor la costuri. Tu ca banca cu experienta pe care o ai in spate si daca analizai corect evaluarea primita, trebuia sa-ti dai seama de riscurile care pot sa aparea, dar ai ignorat, atunci suporta si tu greseala pe care ai facut-o.
Problema cu vantul este ca banca a fixat pretul dupa cum a batut vantul in loc sa fixeze pretul in jurul costului de constructie.
Se mai pot face anumite corectii, dar sa pui 120% peste costul constructiei, mi se pare un risc care trebuie sa ti-l asumi.
poate ca e timpul sa-ti faci bagajele si sa te muti in Coreea de Nord. acolo vei gasi unii care gandesc la fel ca tine.
Esti pe dinafara cu subiectul. Ar fi bine sa propui ANEVAR-ului cum sa faca evaluarile, ca tie nu-ti convin.
Vorbim aici despre creditele date de banca, nu despre cei care nu iau credite.
Iti repet, ca vorba de mai jos, formatul nu permite sa-ti desenam, tot ce este peste costul de constructie reprezinta un risc suplimentar, pe care banca trebuie sa si-l asume.
Coreea de Nord iti vine ca o manusa, avand in vedere ca pentru tine banca reprezinta adevaratul conducator mult iubit.
Bre, chiar crezi mata ca se poate produce/serveste la acel pret? SI daca se produce/serveste la un pret este musai sa ai si clieti???
-1 cel care a luat credit face o DARE IN PLATA...dar a facut modificari majore in apartament, posibil si spargere de pereti portanti ai cladirii etc..deci pentru a readuce la starea de fapt apart ar trebui cheltuite mii de euro si ar trebui sa se ocupe de acest lucru o armata de oameni?
-2 cel care face DARE IN PLATA suparat pe banca se apuca sa dea cu ciocanul in toti peretii, face gauri sparge geamuri etc si apoi face darea in plata...banca are dreptul sa il puna sa refaca la conditiile initiale apartamentul ?
- 3 cel care a luat un apartament cu DARE IN PLATA s-a inteles cu proprietarul ca apartamentul face 50.000 euro pentru ca are 5 aparate de aer conditionat, termopane de nspe camere, frigidere noi, mobila noua etc..cand pleaca acum proprietarul da inapoi apartamentul dar isi ia cu el si frigidere si mobila si termopane si lustra si tevile de la baie....si apartamentul este gol golut
intrebarea este legiuitorul a oferit vreo posibilitate legala bancilor de a se proteja de astfel de evenimente?
Daca au fost facute modiicari fara acceptul bancii nu mai poti da in plata.
O sa fie nostim.
Bineinteles ca daca nu mai corespunde... judecatorul o sa respinga darea in plata.
2) da
3) banca, la evaluarea imobilului, nu ia in considerare bunurile din apartament
Si nu vad decat sporadic discutii despre faptul ca benzina in 2008 era 3 lei cand barilul era 110 dolari, iar acum e 5 lei cand barilul e 40 de dolari.
Si inca ceva, personal nu am chef sa platesc deciziile financiare proaste ale altora, imi ajung ale mele. Pentru ca nu trebuie sa ne amagim, nu bancile vor fi platitorii finali, tot noi vom fi. Prin costuri si avansuri marite la credite si/ sau eventuale procese pierdute de stat la instantele internationale.
Cum de mafiotii (vezi Truica) iau credite mari?
Cu ce garantii?
In Romania Bancile au dat credite cu dobanzi mari si cu garantii, NU altfel.
Ca garantia nu mai face atat? Asta a fost riscul BANCILOR si doar miselia BNR a lasat sa se inteleaga altfel.
Culeg ce au semnat. Nu vor mai da credite?
Pai sa plece, pentru ca din banii depozitati si-asa nu castigi mare lucru, pentru ca dobanzile la depozite sunt infime.
Vreau sa vad prima Banca plecata...
Doar naivii cred ca Bancile pleaca, mai ales de aici, de unde au scos cele mai mari profituri.
Oricum, cine pleaca e sigur ca aici nu se va mai putea intoarce, n-o va lasa mentalul colectiv.
istoria se repeta din nou si din nou. asa cum cel care a scris "jurnalul" are scuza ca erau tineri si nu le-a pasat, vor veni alti tineri. daca si ei vor intelege la fel de putin din economia care se preda prin scoli, vor face aceleasi greseli sau mai rau.
manelism financiar unde vezi cu ochii (am scris si eu pe limka lor poate primesc vreun vot de la "saracii pagubiti cu care nu imparte banca riscul")
we are doomed :)
Hai sa nu mai facem nimic, de frica faptului ca o sa platim pe alta parte diferenta pe care o pierde profesionistul.
Prefer sa platesc eu acuma, decat sa ajunga copii nostri in aceeasi situatie ca noi.
Spune-mi tu acum din ce ai pune deoparte bani? La ce ai renunta, la mancare? Ca deja bautura aici este un lux, si nu uita dragul meu idiot, intre 2007 si 2010 chiriile aproape se dublasera!!!
Regula de aur este ca iti permiti sa iti cumperi o locuinta daca pretul ei nu depaseste veniturile pe 5-7 ani. Realistic vorbind - adica fara optimisme de genul 'lasa ca o sa fie bine, ne vor creste salariile'
Din cauza clientilor naivi si a lacomiei bancilor s-au dus preturile la imobiliare la cer in perioada de glorie 2004 - 2008.
Credit ipotecar + nevoi personale pentru avans si renovare.. Deci am luat o casa fara niciun ban. Am salariu mult peste medie, gradul de indatorare (doar din salariul meu) este undeva sub 25% cu doua credite pe care o sa le achit anticipat in 2 ani cel de nevoi personale si 5-7 ani cel ipotecar.
Nu sfatuiesc pe nimeni sa faca ca mine, eu am facut asa deoarece am niste venituri mari, stabile si cu posibilitate de crestere.
In primul rand ca bancile nu au facut si cred ca nici nu fac evaluari. Dar chiar daca ar fi facut, prin absurd, ce legatura ar avea asta cu faptul ca frankalaii luau credit pentru avansul pentru creditul de cumparare a locuintei, INCALCAND LEGEA?
Postacii frankalai ca tine au incalcat legea si trebuie trasi la raspundere PENAL (uite-l si pe ala vesel de mai sus "HAHA! (Duminică, 22 mai 2016, 0:19)
nu ma face sa ma ridic la tine [utilizator] i-a raspuns lui Zero_Kelvin
Si eu am facut la fel..
Credit ipotecar + nevoi personale pentru avans si renovare.. Deci am luat o casa fara niciun ban.")
Bancile fac evaluari numai cu evaluatorii agreati de ei, nu toti evaluatorii au acces la o colaborare cu banca, desi sunt atestati de ANEVAR. Pe de alta parte nu dau vina pe evaluatori deoarece si lor li s-a pus pumnul in gura cand trebuia, pentru a face evaluarile convenabile bancii. Si azi lucrurile functioneaza la fel. Cei care spun NU li se ia pita din mana.
Iar faptul ca "Si in ziua de azi se fac "deturnari de fonduri" asa cum le zici tu, desigur la propunerea si cu acordul banci." nu e un argument. Daca e adevarat TREBUIE SA INTRE LA PUSCARIE si astia care iau acum credite. E HOTIE, pricepi, E FURT. NU RESPECTI LEGEA SI DOSESTI BANI, smecherasule.
E simplu de verificat in acte cate credite si cand au luat cei care nu mai pot plati si daca au facut smecheriui cu credite de la 2-3 banci cu depasirea gradului LEGAL de indatorare TREBUIE BAGATI LA PUSCARIE! Atat ceui cu credite in franci elvetieni cat sio ceilalti hoti, inclusiv angajatii din banci daca au fost complici.
Nu trebuie sa platim NOI, Oamenii cinstiti, pentru bonuisurile celor din banci sau pentru creditele LACOME ale cersetorilor de scutiri cu credite in franci elvetieni.
NEAM DE HOT ce esti!
In ceea ce priveste pe autorul articolului; desi simpatizez cu situatia in care se afla, sa ajungi sa te imprumuti la peste 40% din venitul familiei pentru 35 de ani reprezinta o inconstienta incredibila, dublata de o lacomie nejustificata (care nu este precizata si asumata in expunerea lui lacrimogena de mai sus) Cand a luat imprumutul, sunt sigur ca autorul si-a facut calculul ca in loc sa plateasca chirie, de banii aceia isi ia propria casa si ramane si cu capitalul investit. Socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ, asa cum bine zice proverbul romanesc, dar cine mai are timp de proverbe si precautie atunci cand "esti tanar si vrei si un copil".
Asa cum bine zice si SCHIMBARE in comentariul lui, cine castiga in urma inconstientei autorului este proprietarul care a vandut pe varf de bula imobiliara si cei care pierd sunt banca / deponentii / actionarii precum si cei care au luat imprumutul. Multi dau cu piatra in banci, pentru ca persoanele fizice si juridice care s-au imbogatit in urma inconsientei unora nu sunt usor de identificat. Pana la urma si acesti imbogatiti conjunctural nu sunt neaparat vinovati de ceea ce se intampla astazi, asa functioneaza o economie de piata libera, cu suisuri si coborasuri, dar in niciun caz cu delimitarea "rolului social" al unei banci, asa cum cerea XORCISER mai sus, in nota pur comunista.
Bancile prin evaluarile pe care le fac se pot juca cu preturile pietei imobiliare dupa cum vor ele.
2008 - creditare - preturi mari
2010 - fara creditare - preturi mici
In al doilea rand francul elvetian reprezinta cea mai puternica si mai stabila economie a lumii
In al treilea rand bancile sunt escrocii care urca mereu rata creditelor si te santeaza cu renegocierea,adica daca nu esti de acord tre sa platesti tot creditul si nu ai de unde
Sfatul meu pt cei 2 e sa se mute intr-o tara civilizata,am vazut in Guardian ca sunt salarii de 57000 de lire sterline in IT domeniul meu
sa nu amia accepte mizerile furtul din tara
si construiti tovarasi mai mult!
nu vedeti ca nu mai sunt blocuri,case,etc?
ce conteaza ca valoreaza 1 leu sau un miliard de dolari o locuinta?
daca nu e ,nu e
E mai simplu si mai avantajos cum zici tu dar omul a fost educat in alt fel, sa aiba casa lui sa nu se mute toata ziua ca rromul cu cortul.
DACA maine un "nebun" inventeaza o tehnica prin care face casa la "imprimanta 3D" care costa 5.000 de euro si care sa fie identica cu o locuinta "normala" de azi... pot intrvedea urmatoarea succesiune de fapte: pretul locuintelor vechi va scadea la 0 aproape ->APROAPE TOTI cei care au credite peste 20.000 de eur ( profit direct de minim 15.000 eur pana la profit de 245.000 eur pt cei care au credit maximal suportat de "dare in plata" de 250.000 eur )la casa vor da in plata locuintele inapoi in secunda urmatoare; estimarea totala de credite pe care bancile le au acum in piata ipotecara este probabil pe la 10-15 miliarde. DECI de a 2-a zi bancile vor pierde toti acei bani....banii provin din depozitele firmele si persoanelor fizice...DECI toti banii pe care romanii ii au la banca vor disparea fizic din acea zi ( ori statul va suporta acele miliarde si va da faliment a 3-a zi)
Pe aceasta varianta este destul de clar ca este o variabila care poate determina cu sanse relativ mari vaporizarea banilor celor care ii au in conturi
La rece privind cei care sunt depunatori de bani si nu folosesc credite sansele lor sa isi piarda banii sunt la mana numarului celor care nu mai vor sa plateasca creditele si le dau in plata ... asta daca legiuitorul nu a stabilit CLAR conditiile "sociale" in care se poate da in plata... in varianta "la liber" a darii in plata orice criza majora 9 ca sa nu mai spun de o succesiune de crize) ce ar aparea in economie ar afecata in sus dramatic numarul celor care dau in plata si va duce DIRECT la disparitia banilor depusi de ceilalti.
ponderea pasivelor externe in bilantul institutiilor de credit romanesti era de 17% in iunie 2015 (BNR - Raport asupra stabilitatii financiare 2015)
Se va tine un referendum in Elvetia pentru a interzice bancilor comerciale sa tipareasca bani.
Multe brobleme au bancile si nu numai la noi in tara.
toata economia se bazaeaza pe credit,este o schema Ponzi la nivel planetar
DAR...
se mai bazeaza si pe Resurse care sunt finite si care se termina acuma
toata economia mondiala va cadea,banii sunt doar vise
Stai linistit, bancile ridica si scad pretul.
Locuiesc intr o tara din vest, acum cateva luni am luat si eu un credit de 130 mii euro pt un apartament, dar pe 10 ani doar si tot mi se pare o durata enorma!! Si am negociat cu mai multe banci care voiau sa mi propunda dobanda de 1.85% pe an - ceea ce mi se parea iarasi enorm, stiind ca (la salariul pe care l aveam plus ca dadeam avans de 30% din valoarea apart) puteam obtine dobanda in jur de 1.5%. Si am obtinut: 1.55% pe an dobanda, dar dupa luni de cautari de informatii pe net si batut drumuri la banci...
La 8-10% dai inapoi de 3 ori, nu dublu, mai calculeaza.
Asa poate intelegi ce profituri fabuloase au strans Bancile din Romania.
Iar daca depui bani nu castigi nimic din 1-2%.
Aici e discrepanta mare dintre Est si Vest, de-aici deduci ca Romania a fost sat fara caini.
Asa au falimentat toate firmele care au incercat sa faca o afacere cinstita.
Caz inchis...
cu milionul ala in 1996 cumparai un sat intreg. convenabil, nu?
daca te mai gandesti si la ala care ti-ar fi imprumutat economiile lui de o viata ca tu sa-i dai mai tarziu bani cu care nu poate trai nici macar o luna, o sa intelegi. de-aia exista dobanzi variabile.
stii cat e dobanda la euro astazi in Romania? daca ti-ai negociat contractul o sa ai un DAE de ~4.5%, poate chiar mai putin. Majoritatea bancilor pornesc de la un EURIBOR +3%. Cam atat este si in UK, EAPR intre 3.5% si 4.5%. Intamplator cam tot atat este si la creditele in lei dobanda efectiva - 4.5%
EURIBOR 12m este acum sub 0%, dar in 2008 era 5%, deci aceeasi banca germana nu ar fi putut sa-i ofere mai putin de 6-7% atunci. in plus, nici macar nu ti-a spus cat este DAE la rata lui "negociata" de 1.55 pe care de fapt nu a vazut-o niciodata. include asigurarea? are contul curent in care-i intra salariul tot la banca aia? e 1.55% doar pe primii doi ani? detaliile conteaza.
Deci dobanzile variaza si la EUR la fel cum variaza si in moneda noastra.
La aceasta se adauga asig obligatorie de deces de 0.31% pe an.
Plus rambursare anticipata a creditului dupa al treilea an, fara niciun fel de penalizari.
1.000.000 lei era o leafa buna ... lunara. Iar dobanda aia de 1,85 nici in cele mai roz vise nu gaseai.
Există câțiva comentatori care se comportă exact ca trollii ruși, postează mereu în sprijinul băncilor folosind argumente aberante și își dau dreptate unul altuia.
nu de alta, dar daca nu o face si se ascunde sub semnatura "Redactia", eu unul il cam suspectez a fi frate (sau macar var) cu dl. Ionescu care, saptamana trecuta, nu gasea, saracul, decat niste onerosi de notari/avocati/executori care ii propuneau sa-l ajute in demersul sau de dare in plata in schimbul unor sume care depaseau ratele lui pe un an.
si asa cum pe dl Ionescu il descuraja cam tare de tot chestia asta si il facea sa se gandeasca de doua ori inainte de a utiliza legea DIP, asa si posibilul sau frate/var se declara invins de banca odata ce a utilizat-o.
cam ce ar rezulta de aici ? oricum ai da-o, daca te apuci sa faci uz de legea DIP ajungi si invins (f...t, in expresia clasica) si cu banii (multi) luati.
chiar asa o fi ?
2.Bancile in Ro nu dau ipoteci. In SUA si Canada casa apartine bancii pana o platesti complet. O poti da in orice moment inapoi. in 2007-2008 milioane de case in USA au fost date bancilor fara nici un fel de discutii.
3. 95% din sistemul financiar bancar din Ro e in mana strainilor. In Canada raportul e invers.
Cati canadieni crezi ca ar fi dispusi sa imprumute romanilor bani pentru credite ipotecare non-recourse cu dobanzi la nivelul celor din Canada?..
ramane doar sa te certi cu ANAF pentru restul de 50%...
Mai mult, în momentul în care faci un credit ți se spun foarte clar câteva informații, cum ar fi:
* rata lunară
* dobânda anuală efectivă (DAE)
* suma totală de plată
* grafic al rambursării sumei
Ca idee, la un DAE de 4% pentru un credit de 145.000 de franci elvețieni pe 35 de ani, oamenii aveau de plată cam vreo 270.000 de franci în total și sunt absolut convins că suma respectivă sau măcar o estimare era în contractul lor.
2. Costul riscului îl plătești pentru că nu îți dă nimeni mai ieftin, nu pentru că se așteaptă să piardă bani. De fiecare dată când riscul se manifestă, costul crește. Cu alte cuvinte, dacă azi te bucuri că dai în plată și banca pierde bani, gândește-te ca tot sarac ești și dobânzile vor fi si mai mari pentru tine de acum încolo.
3. La prima casă tot din taxele noastre se acoperă garanția. Plătim cu toții pentru riscul asta.
Da, naivii au crezut ca nu o sa se opreasca din crestere si s-au aruncat ca fraierii la preturi aberante, avaria si reaua intentie a bancilor combinata cu prostia celor care nu vad alt scop in viata decat sa fie proprietar de apartament a produs dezastrul din prezent.
2 Costul dobanzii e dat de cerere si oferta ca orice alt lucru din piata, problema e ca piata e denaturata de interventia statului prin programul de ajutorare al bancilor numit prima casa si de tolerarea unui oligopol unde toate bancile au dobanzi asemanatoare si asta e accentuat iar de prostia oamenilor care indifierent cat de absurde sunt conditile semneaza.
Din nou de vina sunt autoritatile care nu doar ca tolereaza practicile abuzive si ilegale a bancilor dar le si ajuta cu legi si programe speciale iar pe de alta parte e obsesia oamenilor de a fi proprietari cu orice pret.
3 Din pacate orice fond garantat de stat inseamna taxele noastre si noi acoperim si pensii speciale si garantii ilegale pentru banci si cate mai cate, dar de vina nu sunt oamenii care in sfarsit s-au trezit din somn din cauza ca nu mai pot duce povara unui credit abuziv care a fost permis cu ingaduinta autoritatilor ci de vina sunt statul si legile care protejeaza bancile.
Programul prima casa si fondul de garantare ar trebui eliminate complet iar bancile sa suporte singure orice risc, este absurd ca statul sa despagubeasca banci private pentru un risc asumat de banca si o persoana privata.
pretul nu este stabilit de banca ci de echilibrul cerere-oferta (pret cerut de vanzatori si acceptat de cumparatori) la momentul respectiv.
pretul locuintelor nu este fix.
pretul locuintelor nu este fix.
pretul locuintelor nu este fix.
...
daca nu-ti convine, du-te si cere-i vanzatorului banii inapoi.
pretul locuintelor este umflat artificial de banci iar bancile sunt protejate politic
pretul locuintelor este umflat artificial de banci iar bancile sunt protejate politic
poate te prinzi de realitatea din jur.
Dar daca tu n-aveai nicio speranta pentru viitorul Romaniei, este clar ca nu ai pierdut nimic prin legea asta.
Te bucuri pentru că nu te duce capul mai mult, amărâtule. După ce faci o tâmpenie de genul asta la nivel de țară, cine mai vine să investească la tine? Te bucuri doar dacă ești încă printre aia care au buda în fundul curții și se spala la lighean o dată pe lună?.. caz în care cuvântul "investiții" nu înseamnă nimic pt tine, tu doar votezi constant cu ala care ți-a promis că-ți da mai mult..
nu s-a echilibrat nici o balanta. nu obligi pe nimeni sa faca afaceri cum vrei tu. dai o lege proasta, capitalul pleaca in alta parte. nu-ti convine ca iei dacie la pret de mercedes? pai in Germania vezi carute pe autostrada?.. trebuie sa evoluam ca tara daca avem pretentia sa fim tratati ca in alta tara....
Deci, intreb familia din articol: DE CE dai in plata acum ca sa platesti acum chirie cand poti sa scutesti banii de chirie cel putin un an (daca nu chiar mai mult)?
Pai daca tu depuneai in banca in 2007 10 CHF la 2.4 si acum venea banca si iti spunea ca ai 240 de lei in cont, spuneai ca aia sunt niste jigodii nu?
Aia e, nu am pretentii, populatie educata de stat socialist care te incurajeaza sa stai acasa si sa traiesti din ajutoare sociale.
Problema e ca banca la care nenea asta din articol are contul/creditul (de ii plangeti de mila), o sa creasca toate comisioanele si taxele ca sa isi acopere gaura. Si poate e client la aceeasi banca la care sunt si eu client si EU voi plati pentru incompetenta unui calic puturos!
Va doresc bafta maxima "votantilor de Dragnea"! Educatia voastra (mai slaba decat a unui ficus) ne tine pe noi la ani lumina distanta de tarile dezvoltate. Puteti sa votati orice, daca nu treceti pe la scoala, tot in mlastina asta o sa ramanem.
multi oameni (chiar si cei "educati", trecuti printr-o universitate) habar n-au cum e structurat creditul lor, cat din rata reprezinta principalul si cat dobanda , ce este principalul, ce se intampla cu rata lor daca ar creste euribor / robor cu 1%, sau daca moneda in care si-au luat creditul se apreciaza cu 5-10% ....sau ce se intampla daca unul din sustinatorii creditului isi pierde slujba.
multi se arunca la un credit cu un minim de avans efectiv economisiti de ei, si fara o rezerva de bani care sa le acopere macar cateva rate (in caz de ceva).
oameni inconstienti , care dupa aia urla din toti plamanii "mamaaaaaa !" ca niste copii mici iesiti pt prima oara singuri in cartier si care si-au pierdut banutii de gustarica la un barbut cu alti copii.
au sarit 'banchierii" rumuni sa ne explice cum ca e bine sa fim jupuiti de vii de aceste banci rapace.
in Canada sunt 5 banci mari la late. toate canadiene toate " chartered" adica banca centrala le da sau scoate bani din cont cand vrea ea.
in Rumania s-au repezit toate lighioanele cu bani furati de la UE sa deschida banci la tot coltul.
cu toate ca muncim de rupem tot saraci ramanem pentru ca platim 27 de lei un borcan de magiun, manca carne congelata de 10 ani si platim dobanzi de 10-20%
Cu creditele merge altfel... ai luat 145.000 franci returneaza aceiasi suma in aceiasi moneda plus dobanda.
De banca sa ne intereseze tot atata cat a interesat-o pe ea sa duca contractul mai departe.
Se confirma inca o data daca mai era necerar, ce partener de dialog ai.
Banca sa respecte legea. In rest comentariile sunt de prisos.
la dernière personne de quitter la Roumanie, s'il vous plaît éteindre les lumières - il est sans espoir!
die letzte Person verlassen Rumänien, bitte das Licht aus - es ist hoffnungslos!
l'ultima persona lasciare la Romania, si prega di spegnere le luci - non c'è speranza!
PS: Rog redactia Hotnews sa nu-mi cenzureze (si) acest comentariu. Danke! Merci!
Clientii din Romania nu au fost ahtiati dupa chilipiruri si rate bancare avantajoase- ci dupa o locuinta in care sa isi tina familia. Din pacate cultura lor bancara era minima in 2007-2008, iar bancile nu au negociat deloc contractele de credit- era pe banda rulanta, acceptai ok, nu- urmatorul astepta. Contractele bancilor au fost facute cu rea intentie.
Aici e de fapt marea problema a "interventiei in contracte in derulare". Daca se dovedeste reaua intentie a bancilor (pana si criteriile de calificare au fost facute in asa fel incat clientii erau impinsi catre creditele in CHF) aceste contracte pot fi schimbate. Au fost schimbate o parte in instanta, si acum a intervenit legea darii in plata. La sfarsitul anului apare si legea insolventei persoanelor fizice.
Bancile nu ar trebui sa planga, le-au tras-o clientilor din doua parti (in anii de credit in care se plateste grosul dobanzilor, deci sa fie multumite cu ce au primit).
Nu ma intelege gresit, nu am credit in CHF si nici nu am intentionat vreodata sa am. Brokerul care mi-a oferit in 2008 credit in CHF i-am zis ca o sa il caute lumea cu pietre pentru creditele astea- ceea ce se si intampla acum- mi-a zis ca am avut dreptate si ca a primit multe telefoane de amenintare, a renuntat la firma.
Daca erau facute contractele bancilor cu rea intentie, de ce le-au semnat??
Sigur ca bancile sunt rele si vor sa le-o traga clientilor. De aia oamenii ar trebui sa se fereasca de banci ca de necuratul.
In aceasta situatie, se convine cu banca solutia ca aceasta sa primeasca, pe termen lung, numai dobanda aferenta sumei globale nereturnate, nu si rata lunara de returnare.
Beneficiarul respectiv crede ca a facut o afacere buna, mai ales in cazul in care dobanda lunara pe care o plateste este la un nivel apropiat de cel al chiriei pe care ar plati-o pentru un apartament de marimea si calitatea celui aflat in cauza.
Beneficiarul considera ca, in aceasta solutie, are avantajul de a ramane si proprietar al apartamentului.
De fapt, banca este in castig : costul apartamentului (imprumutul acordat de banca) nefiind returnat bancii, aceasta este proprietarul acelui apartament, cel ce locueste in el neavand niciun drept de proprietate, ci numai obligatii de al repara (inclusiv spatiile comune din bloc) zeci de ani (inclusiv in cazul unor incendii sau cutremure), precum si de plata a impozitelor catre stat.
Daca "se supara", banca poate sa isi revendice dreptul de propritara si sa il evacueze pe "beneficiar".
empatie zero? cine se simte plin de empatie este liber sa-i ajute cu propriile economii. puteti chiar sa faceti un ONG, mai scapati de taxe. e usor sa empatizezi in comentarii cand taxele tale se duc in Irlanda...
Asta e rolul bancilor. In Romania cum stam? Mi-e teama ca bancile nu au considerat deloc rolul lor social- si acum intr-adevar societatea le dispretuieste pe buna dreptate. Campania asta de PR (si aici in comentarii ghicesti cine lucreaza in banci) ma scarbeste profund.
Daca acest Chomsky ar fi fost cu adevarat cinstit, ar fi explicat tuturor ca nu exista "prosperitate generala" si ca nu putem fi cu totii bogati, ci chiar daca am avea toti macar 1 milion de dolari, s-ar chema ca suntem toti saraci. De ce? Hint: si baiatul care are grija de piscina ar avea salariu tot ca patronul sau. E greu de inteles, nu e asa?
DAR:
1. Bancile au fost lacome si au dat credite pe banda rulanta.
2. Bani multi in piata, automat preturile caselor au explodat.
3. Cu tot regretul pentru autor, sa dai 90000 EUR pe DOUA camere depaseste orice urma de bun-simt.
Stiu ca acelea erau preturile, dar daca cumparatorii nu ofereau, nici vanzatorii nu ar fi avut altceva de facut decat sa scada pretul.
Nu vreau sa se supere nimeni pe mine, dar parerea mea este ca in nicio zona din Bucuresti un apartament cu 2 camere nu are cum sa coste - la modul logic - 90000 EUR.
Iar termenele de indatorare sunt absolut fanteziste. Eu am un credit de nevoi personale pe 15 ani si mi se pare enorm, cum Dumnezeu sa te gandesti ca 30-35 de ani vei fi capabil sa platesti rate ?
Problema este foarte simpla :
- banca a dat niste bani , avand garantie o casa ;
- a calculat o dobanda in care a pus : riscuri profit de neam prost, comisioane ilegale etc.
- imprumutul nu se va mai returna, deci se va executa garantia. La firme nu e la fel ? Iei un credit garantand cu cladirile , iar daca firma intra in faliment , se executa garantiile.
Pentru toti care plang de mila bancilor ( desi primele 3 banci din Romana sunt cele mai rele) le-as reaminti ce mai au de platit bancile :
- in 2010 BNR le-a facut cadou 13 mld de euro din cei 30 % din fondul pe care erau obligati sa il tina la BNR ( nu era obligatoriu sa le fie dati banii , dar au amenintat si santajat statul roman , si au primit )
- comisioanele ilegale nu au fost returnate decat celor care au contestat in instanta acest lucru. Returnarea acestor comisioane din 2006 , sau nu , sa punem din 2007 de cand a aparut si ordonanta de guvern, ar insemna niste miliarde de lei bune , pe care BNR ar trebui sa le ia din conturile bancilor , ca fiind venituri ilegale, si sa mai puna si niste amenzi de 5-6 % pe cifra de afaceri din perioada respectiva ...
Problema cea mai mare a bancilor este ca au dat credite cu dedicatie , prin coruptia interna de care nu au dus lipsa, si-au asumat acele pierderi , insa nu mai vor sa le plateasca si pe astea.
Parerea mea este ca pe acestea trebuie sa le suporte , iar pentru celelalte sa se duca in instante ( chiar internationale) si sa imi spuna si mie ce calcul s-a facut pentru creditele catre UDREA si Ioana Base , dar mai sunt cateva mii de astfel de cazuri , care nu au mai platit nimic inapoi bancilor ...
Sunt socat in cea mai mare parte de lipsa de informare a oamenilor care au luat credite imobiliare si acum li se pare ca darea in plata intoarce jocul in favoarea lor.
Nu, nu lucrez pentru vreo banca si ii urasc si eu pentru chestii in genul clauze abuzive, comisioane ilegale, etc, iar astfel de lucruri trebuie amendate masiv. Nu suma fixa gen 20/30 000 RON ci procent semnificativ din cifra de afaceri ca sa le piara cheful sa repete astfel de lucruri.
Dar atunci cand ai luat credit in CHF sau orice valuta a intervenit un contract intre doua entitati si asta comporta potentiale riscuri si beneficii.
Daca ipotetic vorbind, SNB (Banca Centrala a Elvetiei) ar fi slabit masiv francul si cei imprumutati ar fi returnat la un curs (sa zicem cu 20 % mai mic) ar fi fost de acord (la propunerea bancilor) de ex. cu inghetarea cursului din ziua acordarii creditului ? Cu siguranta NU, pentru ca ar fi spus ca asta e, in viata sunt riscuri, mi-ai dat CHF, iti dau CHF si nu ma intereseaza.
Dar si reciproca trebuie sa fie valabila.
Pana la urma, pare ca mai avem mult pana sa intelegem capitalismul. Nu intotdeauna se afla cineva in spatele nostru care sa schimbe jocul atunci cand luam o decizie gresita.
Daca omul care isi spune povestea in articol si-ar fi luat un apartament care acum valora de 3-4 ori mai mult pe piata nici prin cap nu-i trecea sa-l dea in plata. Eventual l-ar fi vandut, cu banii obtinuti inchidea datoria la banca si ar fi ramas si cu un profit destul de bun. Pentru ca scazut pretul, banca e rea si trebuie pedepsita cumva.
Pe partea cealalta. Orice Ghita miroase sange si vrea sa-i traga o m.. bancii nu pentru ca moare de foame ci doar pentru ca poate sa o faca..Poate nu e cazul de fata insa multi gandesc asa.
Multe banci (nu a fost cazul din RO) au fost salvate prin infuzie de capital dar la modul in care statul a dat bani si in schimb a devenit proprietar pe o parte din acea banca (ba chiar au mers in unele cazuri pe preferred shares - purtatoare de dividende, cu drept special de vot, etc). Este adevarat ca a facut-o clar din obligatie data de starea precara a economiei pentru ca nu aveau asta in plan, dar atunci cand statul a vandut inapoi actiunile acelor banci a facut un profit destul de bun, bani care s-au intors la platitorii de taxe. Ma refer strict la cazuri din US.
In alte tari a fost vorba de nationalizare (vezi cazul Hypo Group din Austria sau Northern Rock din UK). Dar in RO, banii platitorilor de taxe nu au salvat nici o banca pentru ca nu a fost cazul.
Insa, si cu astea ne-am cam scos, ai nostri au fost potoliti la scaderea salariilor. Hai sa faca Franta asta! Vedea-o as si pe asta.
In state a fost un imens scandal cu AIGul pt care platisera 0.6 la 1USD cand defapt valoarea ar fi trebuit sa fie la 0.2 (nu mi mai aduc aminte exact cifrele ca a fost ceva timp de atunci). Aia cu profitul in SUA nu tine mai ales cand calculeaza Goldman Sachs...
Acolo insa a fost ultra magarie pe fata. Pe principiul "too big to fall" si-au luat o toti "too small not to suck it". AIG ul afost doar un exemplu in care guvernul american a platit un suprapret pe actiuni de cacao. Insa cum acolo sunt prea multi dumbs...
In fine aici cred ca pur si simplu bancile noastre trebuiau sa iasa la inaintare cu o oferta catre partied si sa zica: bai voi sunteti in camapnie si tre sa dati ceva la plebe, noi nu vrem sa ne o luam asa rau hai sa scadem macar taxele de administrare. N-au facut-o. Au trimis ca niste labetzi o scrisoare guvernului si l-au lasat pe Mugurel securistul de serviciu sa si-o ia pt ei. 0 strategie.
Ala de la RZB a vrut sa faca ceva dar n-a avut cu cine.
Las aici cateva link-uri in sprijinul afirmatiilor mele din surse pe care le consider cat de cat serioase :
http://www.nytimes.com/2014/12/20/business/us-signals-end-of-bailouts-of-automakers-and-wall-street.html?_r=0
https://www.washingtonpost.com/business/economy/bailout-highly-profitable-for-taxpayers-when-you-look-at-the-right-numbers/2015/01/01/dc2a05a6-8fa5-11e4-a412-4b735edc7175_story.html
Legat de Basescu si Isarescu, s-au dus sa discute la Viena in 2009 cu reprezentantii bancilor din RO (practic bancile mama) ca sa nu-si retraga capitalurile din RO.
Vezi aici:
http://www.mediafax.ro/economic/isarescu-este-posibil-ca-acordul-de-la-viena-cu-cele-noua-banci-sa-fie-usor-revizuit-6569516
Salutari !
Romanul nu a inteles niciodata capitalismul (care cica a fost pana in '45), asa cum nu a inteles nici socialismul sau ce-o fi fost ala din '45 pana in '89.
Lasa ca nici acum nu e "capitalism" in Romania, ci un fel de cumetrie generalizata.
Romanul a fost si va fi mereu DESCURCARET, in orice sistem, cu orice conducere, cu orice regim. Ce sa ne mai incurcam cu intelegeri, reguli, promisiuni ca la "aia din Occident"? Astea sunt facute de "cei rai" si de "straini" ca sa favorizeze pe "tradatorii romanilor adevarati". In loc sa se organizeze ca sa boicoteze bancile care umblau cu limba scoasa dupa profit usor si sa se fereasca de ele ca de necuratul, romanii mergeau repede de tot ca sa ia credit cu buletinul...
De aici pana la Ilici a fost un pas. Cadre comuniste esalonul 2+borfasi+analfabeti=ce avem acum.
Dc parlamentul n-ar fi fost analfabet si ar fi stiut "sa scrie legi" nu am fi avut reglementari de caco si nici imprumuturi in Coroane Martziene...Well...
Sa ne intelegem nu iau partea nimanui
Pt prima categorie. Faptul ca aveau 0 cunostinte cand au semnat si ca au beneficiat de credit e corect. Insa pe principiul nepriceperii ar insemna atunci ca dc nu stiti ce e un redresor nu ar trebui sa aveti masina. Corect? Asa ar circula doar mecanicii auto si credite ar avea doar bancherii.. lol ;)
Dobanda lua in calcul riscul.Inclusiv riscul ca maimutele sa legifereze cand li se scoala. Dobanda fiind mare inseamna ca bancile se asteptau sa apara si rahaturi si voila ele au aparut. Dc voiau 0 riscuri bagau banii doar in DE sau UK la dobanda 2%. Dar n-au facut-o. Le a placut in Est la 8%.
Pt a 2a categorie. Ati luat credit de la banca comerciala nu de investitii. Banca nu participa la un bussiness cu voi deci nu isi asuma in mod direct riscul. A fost coada la credite cam ca la FNI.. ;)
Inteleg ca o rata crescuta poate afecta viata familiei si in special al copiilor. Dar asta nu inseamna ca putem tranti cocioaba bancilor, stam in chirie, cheltuim mai putin ca sa bem mai mult. D c nu urlam in acelasi mod la angajator sa mareasca salariul sa putem plati mai usor rata?? E o exagerare dar ati prins ideea
Faci credit iei TV si il dai apoi inapoi dupa 1 an ca e "depasit moral"?
Pe principiul suntem romani si nu ne vindem tara o sa ajungem sa mancam salam cu soia si sa bem doar cico...
Pt banci si PRul lor. Aveati evluatorii "vostri" care scoteau cocioabele la cat voia "Tandala" ca sa va luati bonusuri. Pe prost il acuzi ca a dat ca vita 150K pe un ap dar pe tine ca banca ce te a oprit sa spui: "bai ciobane, aia face doar 40K. Cum sa iei bah ap de 150K cu un salariu de aprozar un UK??" Risk assessment p...a.
Sfat:Dati-o la pace ca altfel ajungem toti la aprozar si iesim la defilar
In adevar, selectia naturala inseamna ca doar cei care stiu ce-i aia redresor ar trebui sa aiba masina!! Si da, doar bancherii ar trebui sa ia/dea credite intre ei - si asa le vor iesi repede pe nas si se vor satura de ele, apuncadu-se poate de o munca cinstita, nu de "risk assessment" L.O.L.
Dar, desigur ca oamenii nu vor sa auda de selectie naturala, ci de political correctness. De aia exista articolul asta despre prostia si lacomia umana, ca si cele 177 de comentarii. Si de aia "Homo homini lupus".
Varianta propusa de tine ne duce la regnul animal. Asta consideri ca asta inseamna evolutie?
Bancherii sa-si dea credite numai intre ei, numai mecanicii sa conduca masini, atunci si medicii sa se trateze intre ei, profesorii sa se invete numai intre ei. Ajungem la o dilema "cine a fost primul oul sau gaina".
Nu'i pulesti pe altii ca's analfabeti in economie asa cum eu nu te acuz pe tine ca folosesti un PC habar neavand despre arhitectura procesoarelor Intel. Dai un browse si next next pe paginile de terms and conditions si dupa aia te trezesti c-ati crapa calculatorul pt ca aplicatia ti-a f.... profilul de utilizator. Ce faci?? Nu mai lucrezi? In cel mai rau caz iti mai iei un PC. In exemplul de mai sus poti lua un credit sau un ap???
Hai sa nu debitam silogisme a la Antena 3
Deschidere din partea clientilor a fost si este in continuare.
Poti lua un credit si trebuie sa-l rambursezi atata vreme cat banca respecta legea si nu abuzeaza de tine prin clauze abuzive, comisioane ilegale si modificarea dobanzilor dupa cum vor ei.
Incet se va ajunge si acolo.
In orice domeniu exista institutii publice care verifica activitatea profesionistului in cazul nostru BNR, prin urmare nu ar trebui sa fie tarati oamenii prin tribunale sa-si faca dreptate.
La noi multe institutii publice se infratesc cu hotii si atunci apar problemele.
Daca se respecta legea francul si euro nici nu trebuiau sa fie monede de creditare. Azi se dau foarte putine credite in euro iar in franci zero. In Franta BNP Paribas este anchetata penal pentru inselaciune cu privire la creditele in franci elvetieni.
La noi ar trebui facute anchete atat pentru creditele in franci cat si pentru euro. Dar nu se poate, se zice ca ar creea un risc sistemic.
Comparatia cu televizorul este deplasata.
Daca tot ne vindem tara, hai sa n-o dam pe o ciocolata.
La 8% cum ai zis, este normal sa-si asume direct riscul