- În anumite zone economice creșterea salariului minim a dus la plecarea companiilor din țară, deși puteau fi gândite soluții
- Unele dintre lucrările analizate vorbesc de faptul că dacă se dorește o economie wage-led, atunci ar trebui introdus impozit progresiv
- Strategia wageledgrowth ar fi fost bună dacă ne aflam în criză
- Ordonanța lăcomiei, un efect al acestei politici economice
- Pilonul II a primit trei gloanțe, unul în braț, al doilea în picior și al treilea în inimă
- Pe zona construcțiilor s-a creat haos
- Taxa pe Robor, o idee stupidă
În niciuna dintre publicațiile analizate nu se vorbește despre creșterile salariale de două cifre care trebuie făcute în sectorul bugetar. În multe dintre ele, nici despre salariul minim. Salariul este mai mereu legat de mediul de faceri în mod direct. Acolo unde este vorba de mărirea salariului minim este vorba de criză. Adică în recesiune trebuie să stimulezi consumul pentru recuperare. Mai este un exemplu, tot în acele lucrări, că wage-led ar trebui să însemne impozit progresiv.
Să nu se înțeleagă greșit, nu sunt împotriva creșterii salariului minim. Trebuie făcută, dar în anumite zone ar trebui realizată împreună cu un ajutor pentru sector. De exemplu, poate mai puține taxe pe muncă pentru persoanele ce lucrează în zona confecțiilor. Trebuie să menții competitiv acel domeniu.
Să nu uităm o știre de săptămâna trecută cu o firmă din Arad care pleacă din România din cauza salariilor prea mari. Poate dacă taxarea pe muncă nu ar fi fost așa de mare, lucrul acesta nu s-ar fi întâmplat. Tot în presă vedem editoriale, semnate de unii economiști, care spun că este bine că au plecat pentru că salariile erau mici. Pe scurt, că e o veste bună, că acea forță de muncă va fi absorbită de alte zone unde se plătesc salarii mai mari etc. Cred că trăiți într-o altă țară. Mergem împreună la oamenii ăia care au rămas acum fără loc de muncă să le explicați că le e mai bine? Aia sunt oameni care vor să muncească, dar vor pleca în altă țară, eu dacă aș fi în situația lor asta aș face, e mai la îndemână. Ăsta a fost doar un caz. Am auzit de altele anul trecut. Wageledgrowth devine astfel zero wage. Adică oamenii ăia și-au pierdut salariile. Au ajuns wage less, adică fără salarii.
Dacă ne luăm după ce s-a scris: nu vă faceti griji, totul va fi bine, nu știm când, poate azi, poate peste 100 de ani.
Până acum câteva sute de ani se făceau sacrificii umane pentru „binele comun”. E la fel și acum?
În multe dintre acele studii este vorba despre wage-share. Asta ar fi ponderea în PIB a veniturilor din salarii. Conform literaturii de specialitate, sunt două surse de creare a avuției: din salarii și din profit. Ce spune literatura de specialitate? Wage share e ciclic, crește în perioadele de scădere economică, pentru că salariile sunt mai puțin flexibile decât profitul companiilor. Doar că compania își reduce profitul și abia apoi începe să reducă salariile. Scade în perioada de boom, când companiile fac profituri mari. Adică e un fapt, un efect al economiei pentru că este ciclică.
Un studiu, primul din listă (Barrales, J. and R. von Arnim (2017), 'Longer run distributive cycles: Wavelet decompositions for the US, 1948–2011', Review of Keynesian Economics), vorbește despre un ciclu lung de 60 de ani, întrerupt în America, dar se referă la ciclurile de afaceri și distribuția veniturilor. Dar cum acest ciclu a fost înterupt în anii '90, cercetătorii au putut doar să își imagineze ce s-ar fi întâmplat mai departe. Apropo, nu este vorba nicăieri de intervenția statului în economie prin creșteri de salarii.
Ciclurile distributive pe termen lung există nu numai în rata de ocupare și în distribuția funcțională a veniturilor, dar și în raportul venit-capital și decalajul de producție. În locul unei perioade de prosperitate post-1995, cu o creștere a cererii, a ocupării forței de muncă și a câștigurilor salariale, toate măsurile s-au prăbușit împreună. Vinovatul este globalizarea. Cum ar putea o țară să susțină creșterea reală a salariilor? Presiunea competiției internaționale este imensă. Prăbușirea cilului lung reprezintă eșecul elitelor de a recunoaște legăturile relevante și să mențină și susțină instituțiile globale care pot să ghideze aceste procese într-un mod sustenabil.
O altă carte: „The Economics of Demand-Led Growth: Challenging the Supply-Side Vision of the Long Run”
Din nou, nimic despre intervenția statului în economie prin creșterea salariilor bugetarilor sau măcar cel minim, dar se vorbește mult despre importanța investițiilor. În economiile deschise, cheia înțelegerii creșterii economice a țării poate fi găsită în performanța exporturilor sau, mai degrabă, în raportul dintre elasticitatea veniturilor cererii pentru exporturi și importuri, împreună cu rata de creștere a restului lumii.
Un paragraf interesant din această carte:
Când investiția ajunge la nivelul maxim în timpul boom-ului, apare următoarea situație. Profiturile și veniturile naționale, ale căror schimbări sunt legate de investiții, au tendința să crească. Creșterea capacității de producție nu este, astfel, compensată de creșterea cererii efective. Ca rezultat, investițiile scad, iar apoi scade profitul și venitul național. Pentru a pune în corelație cauzalitatea coborârii, este util să întrebăm ce s-ar fi întâmplat într-o situație similară într-o economie socialistă (...) modificările venitului național nu ar fi legate de cele de investiții, ci ar urma schimbările din capacitatea de producție. Dacă investițiile ar fi rămas constante în timp ce stocul capitalului fix s-ar fi extins, prețurile s-ar fi redus sau salariile ar fi urcat. În acest fel, cererea pe zona de consum a bunurilor ar fi crescut în ritmul extinderii stocului de capital.
Studiul: Wage-led versus profit-led demand regimes: the long and the short of it," Review of Keynesian Economics.
Părea promițător din titlu, dar am constatat că îmi pot alege ideile care susțin ce doresc. Cu alte cuvinte, cine nu are răbdare să citească tot, își poate scoate din context ce își dorește. Astfel, poți să spui că e bine ca economia să fie profit-led sau wage-led. Nici autorii studiului nu știu ce este mai bine. Chiar e o frază sugestivă la finalul studiului:
Este, de asemenea, timpul să se regândească dihotomia simplă wage-led în raport cu profit-led și să se dezvolte o înțelegere mai complexă a legăturilor dinamice dintre distribuția veniturilor și performanța economică în diferite orizonturi de timp și în condiții structurale diferite.
Dacă aș vrea să scot din context, aș traduce o frază care spune, pe scurt, faptul că ideea potrivit căreia cererea este profit-led pe termen scurt trebuie reconsiderată și că „într-un ciclu de business tipic profitul duce investiții, atât în recuperare cât și în recesiune". Nu voi face asta și, așa cum spun cei care au realizat studiul, trebuie studiată problema.
'Distribution and growth reconsidered: empirical results for six OECD countries'. Autorii Eckhard Hein și Lena Vogel spun despre lucrare: Rezultatele noastre până în prezent confirmă doar parțial concluzia teoretică a lui Bhaduri și a lui Marglin că, creșterea bazată pe salarii devine mai puțin fezabilă atunci când se iau în considerare efectele distribuției asupra comerțului exterior.
O altă lucrare: Kiefer, D. and C. Rada (2015), 'Profit maximising goes global: the race to the bottom', Cambridge Journal of Economics.
Aceasta prezintă lucrurile care s-au întâmplat în 13 țări OECD. Se merge, ca și în celelalte lucrări menționate, pe modelul lui Goodwin. Lucrarea spune că puterea forței de muncă în cererea unui salariu mai mare crește odată cu puterea pieței, derivată din rata mare de ocupare. Această concepție a ciclului de afaceri pune accentul pe relații de putere economice; puterea capitalistă constă în utilizarea investițiilor, în timp ce puterea forței de muncă stă în negocierea salariului. Studiul vorbește despre ce s-a întâmplat în acele 13 țări, lupta pentru piața externă, dar nimic despre teoria wage-led growth. Adică nimic despre cum creșterea salariilor bugetarilor și a salariului minim a făcut ceva sau nu.
Într-o altă lucrare (Lavoie, M. (2017), 'The origins and evolution of the debate on wage-led and profit-led regimes', European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention'.) sunt prezentate regimurile wage-led și profit-led. La finalul capitolului dedicat concluziilor există un paragraf care spune pe scurt că dacă vrei să ai o politică wage-led, trebuie scăzute taxele sau să impozitezi progresiv munca.
Există o carte (Lavoie, M. and E. Stockhammer (eds.) (2013), Wage-led Growth: An Equitable Strategy for Economic Recovery, Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan) care pare că susține teoria. Există totuși o problemă. Nu suntem în criză. Autorul spune că este o bună strategie dacă trebuie să începi recuperarea. Odată ce ieși din criză, înțeleg că este ideal ca statul să nu se mai implice. Din ce vedem, în 2017, 2018 și acum nu suntem în criză.
Și în cartea aceasta (Onaran, Ö. and G. Galanis (2012), 'Is aggregate demand wage-led or profit-led? National and global effects', Conditions of Work and Employment Series No. 40, International Labour Office, Geneva) se recomanda folosirea acestei strategii în criză. De asemenea, vorbește despre economiile care sunt orientate pe salarii și cele pe profit.
Aceasta mai spune că economia globală este wage-led, foarte puține țări fiind profit-led. Cererea privată internă este wage-led în toate țările pentru că, consumul este mai sensibil la creșterea marjei de profit decât investițiile. O economie este profit-led numai când efectul distribuției asupra exporturilor nete este suficient de ridicat pentru a compensa efectele asupra cererii interne.
L-am contactat pe Cristian Socol, care nu a dorit să răspundă punctual la întrebări.
Mirosul care maschează intenția. Execuții ca-n Vestul Sălbatic la adresa economiei prin OUG 114
“Rahatul este bun, îl poți folosi ca îngrășământ sau poți face praf de pușcă, dar dacă stai prea mult în rahat, mirosul îți vine de hac. La fel și cu puterea”. În cazul de față, la fel și cu politicile. Aceasta este o replică dintr-o dramă istorică sud-coreeană, dar poate fi transpusă la situația în care a ajuns în legislație Ordonanța lăcomiei. Una dintre interpretări ar putea fi aceasta: pornești de la o dorință de a face bine, dar pe parcurs interesele unora, chiar și ale tale, te fac să iei decizii greșite, chiar opuse intenției inițiale. Bineînțeles, interesul tău este întotdeauna „mascat” de mirosul de... populism: românii plătesc taxe mai mari din cauza băncilor, ieftinim energia, ajutăm sectorul construcțiilor etc. Dacă vrei să faci bine populației, faci investiții și încurajezi mediul de afaceri, construind un climat sănătos, nu unul cancerigen.
Cum pare că s-a luat decizia creării unei OUG pentru enșpe domenii de activitate, de la modificarea Codului fiscal, la taxe în energie, care nu țin de Cod, cum e cea din energie.
Probabil oficialii ministerelor au fost convocați de către consilierul premierului Darius Vâlcov la Guvern. Acolo au fost întrebați: Se poate face o taxă așa pe sectorul tău? Oficialii au răspuns fără să gândească: Da!
Altă explicație nu pare că ar fi pentru acest amalgam de taxe noi și modificări într-un singur act normativ.
În scurt timp, apare Ordonanța, băgată pe gât, mediului de afaceri. Realitatea ne arată că orice taxă în plus se transferă, în final, la populație. Pe lanțul economic au de suferit toți. Am greșit, unii nu, așa cum reiese din declarațiile recente ale lui Niculae Havrileț, consilier al ministrului Energiei. El a spus că, în energie, marii câștigători sunt furnizorii de pe piața reglementată.
A fost atât de bună Ordonanța pentru țară, încât a pus în primejdie sistemul energetic național. Cei mai bucuroși: rușii. Noroc de faptul că efectele s-au văzut din prima lună de aplicare în energie, astfel că acum Guvernul se gândește la abrogarea taxei de 2% din cifra de afaceri.
Cum devii necompetitivă ca țară. Păi modifici legislația cu o săptămână înainte de finalul anului. Ce nou investitor ar mai dori să vină? Nu știi niciodată când apare o noua modificare care schimbă jocul.
E ca într-un film fantastic care se petrece din vestul sălbatic, în care ROBOR, un personaj negativ, atacă mișelește trăsuri la drumul mare și le ia călătorilor bijuteriile. Așa pare a fi transmisă de la Guvern povestea cu taxa pe lăcomie.
În realitate, e vorba de un mecanism pe care îl stabilește piața. Cum stabilește piața un preț? Prin cerere și ofertă. Ce implicații economice a avut? Păi s-a depreciat leul, statul nu a mai putut să se împrumute de pe piața internă, iar apoi ar urma ca băncile să nu mai finanțeze mediul de afaceri. Unde duc toate astea? Păi, la sărăcie. Nu se fac investiții, firmele nu se pot finanța pentru eficientizarea activității, cresc prețurile pentru că importăm mult, scade consumul, sărăcim, plecăm din țară. E un lanț sau piese de domino în mișcare. Acum Guvernul se gândește modificarea mecanismului.
Revenim la povestea cu Vestul Sălbatic. Trei bandiți au prins o victimă cu bani. Doi îl țin iar celălalt, la 2 metri distanță în spatele lui, că nu vrea să-i vadă privire, trage pe rând trei focuri de armă. Unul nimerește într-un picior, altul într-un braț, iar cel de-al treilea direct în inimă.
Primul glonț reprezintă opționalitatea de ieșire din Pilonul II, al doilea – angajații din construcții să nu mai contribuie, iar al treilea, cel care a nimerit inima – cerințele de capital.
Motivul real? Păi Guvernul dorește mai mulți bani la Pilonul I pentru a susține creșteri de pensii sacrificând pensiile viitoare ale tinerilor. Ce oferă în schimb? Puncte virtuale de pensie. Se traduce asta în bunăstare la viitorii pensionari?
O parte din vină o poartă și administratorii de fonduri de pensii. De circa 10 ani, de la înființare, nu au făcut educație financiară cu populația. În mediul online, multe persoane care nu înțeleg ce înseamnă Pilonul II susțin că nu vor să dea banii unor privați. Dacă privești din punctul lor de vedere le dai dreptate, pentru că nu vor să înțeleagă faptul că banii din Pilonul II sunt ai lor, iar cei din Pilonul I sunt ai statului. Asta din lipsă de educație financiară.
În sectorul construcțiilor au apărut probleme. Aici este vorba de prevederi scrise prost și negândite cum trebuie cu mediul de afaceri. Toți cei care au activitate chiar și de 1% în construcții trebuie să dea salarii minime de cel puțin 3.000 de lei, indiferent că e vorba de femeia de serviciu sau cineva care chiar zugrăvește. Doar firmele care au peste 80% din cifra de afaceri în construcții au scutiri. Astfel se ajunge în situațiile distorsionării pieței muncii. Au apărut foarte multe probleme în practică.
Acestea sunt doar câteva exemple din efectele unei Ordonanțe care a mimat că va aduce bunăstare, dar face opusul: distruge economia, dar nu la figurat, la propriu. O arată efectele deja apărute de la publicare.
Exista mai multe tari occidentale in care se fac presiuni mari pentru cresterea imediata si substantiala a salariilor minime, inconditii de crestere a PIB-urilor.
In USA, de ex, tara aflata intr-o excelenta perioada de crestere economica, dl senator Bernie Sanders propune dublarea salariului minim, de la 7,8 la 15 dolari/ora.
Efectele ar putea fi devastatoare daca ne luam dupa exemplul mai modest al Romaniei, mai ales ca dl Sanders vrea simultan si cresterea taxelor si impozitelor.
In Europa cred ca doar tari precum Germania, Elvetia sau Olanda au economii orientate profit-led, celelalte au dificultati sistemice (dl Macron e disperat sa faca reforme in Franta ca sa nu mai creasca anual din pix salariul minim, iar Italia e quasi-falita).
Inteleg ca Romania ar face bine sa se orienteze catre o crestere masiva a investitiilor, o calmare a cresterii salariilor si o eventuala impozitare progresiva a veniturilor.
- pragurile
- nivelurile care se aplica: 0-8-10-12 e acelasi lucru cu 10 cu ceva deduceri personale (chiar si daca ajunge la un 16 pentru peste 10-15 mii pe luna impozabil)
- asigurarile de sanatate sunt procentuale sau fixe ca in SUA si partial Germania? doar nu stai in mai multe paturi la spital sau se poarta mai bine pe baza contributie, ba chiar faci majoritatea investigatiilor la privat pe banii tai sau pe asigurare privata
- deduceri in functie de anumite cumparaturi: cazul SUA - case si ipoteci, mobila, masini (eventual de anumite tipuri)
- exista un organism informatizat care sa poata face calcule si verificari si sa aiba putere deplina? La noi Fiscul e o gluma fata de IRS american, iar atacul impotriv DNA e dezlantuit
Se pare ca uniformizarea in saracie este data de sistemul de taxare unic si nu de cel progresiv.
Nu confunda ce face PSD cu ce se intampla pe afara. Cu taxa unica crezi ca PSD fura mai putin? Aici vorbim de sisteme de impozitare si eficienta lor nu de amatorismul sau infractionalitatea PSD. Experienta arata ca doar statele subdezvoltate au ales acest sistem de taxare unica, celelalte state au ales sistemul progresiv pentru ca este mai eficient si echitabil.
Impozitarea unitară permite acumularea de profit și investiții până la gradul minim de la care este posibilă impozitarea progresivă.
Asta este teoria. Practica în România este cu totul altceva - impozitarea progresivă este o modalitate specifică PCR-FSN-PDSR-PSD de sărăcire a potențialilor adversari politici - de aici haiducelile aberante cu OUG 114 și abureala cu impozitarea progresivă. Întrucât ei fură de la stat, au nevoie de o cât mai mare impozitare.
Impozitarea se poate face doar asupra muncii sau asupra proprietății. Munca poate fi monitorizată cu ușurință, în timp ce proprietatea este în mâna foștilor activiști și a copiilor lor - de aceea în România nu se impozitează proprietatea. Munca în schimb: chiar și din salariul minim, incluzând TVA, statul ia 66,6% - adică două treimi din venit. Cei cu bani mulți își pot angaja consultanți financiari care oferă soluții legale de evitare a impozitelor și taxelor. PSD este de fapt partidul oligarhiei roșii ex-comuniste, nu face nici un fel de protecție socială.
La inceputurile capitalismullui acumularea de capital s-a facut prin exploaterea fotrei de munca dar asta se intampa prin anii 1850 si nu mai este cazul acum de vina fiin d globalizarea si accesul la informatie.Toti patronii vor sa explateze forta de munca iar faprtul ca si-au deschis o afacere in Romania nu au facut-o pentru Romani au facut-o pentru profit.50% din firmele din Romania angazeaza cu salariul minim iar diferenta o dau in plic,acesta este realtatea.Tinerii de 20 de ani fara studii superiore cer salariu de 2000 lei net iar daca nu il primesc pleca din tara.Ceio care lucreaza pe salariul minim sunt cei trecuti de 50 ani care stiu ca nu ii angazeaza nimeni deoarece sunt prea batrani.Peste 15 ani vor traii in Romania functionarii publici ,pensionarii, cadre militare, angazatii ministerului de interne,si probabil 1 milion de oameni care locuiesc la tara.Indiferent ce spune mediul de afaceri salariul minim trebuie sa cresca pana in 2025 la cel putin 800 euro iar la intrarea in UE contributia angajatului sa scada in jurul valorii de 30%
Pe undeva discutiile pe tema asta sunt doar asa, sa vorbim ...vorbe. Firmele straine au fost determinate sa investeasca in Romania, printre alte avantaje, si prin impozitul pe profit redus. Ce s-ar intampla daca dintr-odata, nitam-nisam, s-ar introduce impozit progresiv pe profit ? Nici nu vreau sa ma gandesc ! Si, dupa cum vad, nici "socialistul" Florin Gorgescu ...l"
Salarii mici, cat mai mici e bine -> sclavul are grija mancarii si nu are timp sa gandeasca, doar munceasca
Profiturile sa fie mari, dar trebuie sa fie optimizate fiscal, sau platite intr-un paradis fiscal. Orice forma de impozit e nashpa, ca le creste nivelul de trai scalvetilor, vor avea acces la spitale, scoli si infrastructura, si ptiu drace se emancipeaza
Daca e crah...nashpa...trebuie nationalizat totul, ca pierderile sa fie suportate de sclavetii de la punctul 1
Si concluzia articolului ca sa fie bine si sa nu fie rau, capitalul e cah pentru sclaveti....capitalul trebuie sa fie doar in mainele unei elite de 10%, si aia sa decida daca dau de mancare sau nu sclavetilor. Toate legile si reglementarile trebuie sa convina elitei, sa poata beneficia cum vor sub pretextul ca daca sclavetii sunt obraznici....nu se mai da de mancare.
Statele, pot modifica aceasta lege si chiar au facut-o (de ce, e o discutie lunga si trebuie sa intelegi principiile de guvernare conform competentelor, nu conform buzduganului, ca in Romania)
Iata niste exemple:
- California - cel mai puternic stat american dpdv economic, PIB, locul 4 in lume, putin mai mic ca al Germaniei - are al treilea minimum wage in SUA, 11 USD/hr. si se prevede marirea pana la 15 pana in 2023.
- Washington (statul, nu DC), are al doilea minimum wage in SUA, respectiv 12USD/hr, cu planuri de marire anuala . Acest lucru nu face ca Boeing cu sediul in Seattle si uzinele principale la Everett sa faca planuri sa se mute in statul alaturat, Idaho, unde salariul minim e de 7,25USD/hr. Nu pleaca nici Microsoft de acolo.
Daca moderatorul nu ma cenzureaza fie prin blocare, fie prin intarzierea cu 10 ore a postarilor, fac praf teoria astuia cu salariul minim care goneste - vezi Doamne - "investitorii". Dar nu s-a intamplat in ultimii ani sa fiu lasat sa postez mai mult de trei postari pe un subiect, asa ca sigur, pe site-ul asta "teoria" sclaviei planificate prin salariul minim devine chiar "stiintifica".
https://lao.ca.gov/laoecontax/article/detail/265
Vezi link-ul de mai sus. E adevarat ca in 10 ani, California a pierdut cam 100.000 de oameni pe an prin "migratie domestica" spre alte state.
"On net, the state lost 1 million residents to domestic migration—about 2.5 percent of its total population. These population losses are low in historical terms."
Citeste tot articolul. E interesant. Totusi, nicaieri nu se pune plecarea din California pe seama "salariului minim prea ridicat".
PS: ti-am raspuns strict la intrebare, Te anunt totusi ca subiectul era "plecarea investitorilor / saracirea economiei datorita ridicarii salariului minim". Am aratat - cel putin - ca fanteziile autorului articolului NU AU BAZA PRACTICA, realitatea e alta.
Migrarea populatiilor e un alt fenomen, mai larg si mai complicat si tine f mult de contextul local. Ca sa analizezi asta, trebuie sa cunosti f bine acest context.
Tare asta!
Dar de data asta va sustin, in sensul ca la halul in care sunteti platiti, un salriu minim mai mare pica bine.
Si e bine sa pice bine cat timp lumea mai are nevoie de voi. Ca de alte meserii e greu sa te apuci la batranete
////
Salariul minim are diferite functii. Dar el trebuie sa fie minim, in oricare acceptiune.
In cazul wageledgrowth salariul minim are drept singura functie pomparea venturilor salariale pana la o limita calculata (in Romania calcula asta e oricum eronat, dar e alta discutie).
Pe scurt, salariul minim din SUA nu se poate compara cu salariul minim din aceasta teorie. Le zice la fel, dar sunt lucruri diferite.
Cum explici unui #rezist d'asta niste fapte reale, cand nu le mai poate pune la indoiala, minimiza sau lua in deradere, aduce argumentul suprem: "asta nu se poate in Romania".
De ce? C-asa zice #rezistu, d'aia!
Tine-o mai #basistule-rezistule cu rusii, coreenii si cu m__e PSD, atat poti.
...dar ai pus degetul pe rana: cresterea salariului minim ajuta solutia la problema depopularii Romaniei.
Fata de "inconvenientul" ca pleaca "investitorii" in supermarketuri, cred ca e rezonabil acceptabil.
Adica, Ro nu pierde chiar nimic daca "investitorii" astia bazati numai pe exploatarea fortei de munca ieftine din colonia est-europeana se mai raresc si fac loc investitorilor adevarati, de anduranta.
Adica, mai putini investitori KFC si mai multi Renault sau santiere navale inseamna mai bine pentru Ro, in ansamblu.
In urma politicii PSDR Vacaroiu de dezvoltare ecomomica prin inflatie,tara s-a prabusit,economiile populatiei s-au evaporat fara sa se fi zidit ceva cu ele.Munca de-o viata in CAP a unchiului meu-impreuna cu sotia- de 15 000 de lei a ramas la 1.5 RON.
In cocluzie:
1.20 de prosti daca n-au pentru cine munci risca sa moara de foame;
2.Dezvoltarea pe inflatie,adica pe consum, arde viitorul tuturor
"20 de prosti daca n-au pentru cine munci risca sa moara de foame".
Asa ziceau si stapanii de sclavi sudisti cand se ingrijorau de soarta negrilor de pe plantatii: "vai, saracii, pentru cine mai muncesc ei dupa razboi? Cine le mai da un blid de mancare?"
Lasa, bre, "cocluziile". Ale matale put a sclavie.
Nu vezi,ma,ca oriunde in tara asta nu a aparut un "stapan" de sclavi,toti sunt asistati sociali,asistati sociali platiti din taxele stapanilor de sclavi?Uita-te,ma,in Ardeal,uita-te ,ma,in Mioveni,uita-te ,ma, in Yeleorman,uita-te,ma,...!
Bagati voi cleptocratilor impozitul pe venit peste 3000 de lei de 50% ca vor face acelasi fenomen ca cel din Timisoara multi cu IMM-uri. O sa inchida portile trimit cei 2-3-5-8 angajati la plimbare sa le dea Frontul Salvarii sa manance si ei se duc dracului din cloaca de borfasi si prosti in care au stat din greseala pana acum.
Salariile din piata nu au ajuns la 15 dolari nici macar la corporatii - retail si flipping burgers sucks.
De pe Wikipedia:
"Some large employers in the traditionally low-paying retail sector have declared an internal minimum wage. As of 2018:
Amazon.com - $15/hour
Costco - $14/hour
Target - $11/hour (promising $15/hour by the end of 2020)
Walmart - $11/hour"
In Germania este deja mai mare desi economia este mai mica decat cea americana.
Ca tre sa creasca de acord, dar nu sa se dubleze intr'o noapte. Nu pune botu' la tot ce spune Sanders ca bate campii de multe ori si din pacate e 0 barat la economie.
Profiturile mari se explica prin salariile mici. SUA in ciuda unei economii uriase are zeci de milioane de oameni care traiesc foarte modest.
Cred ca proportia de care vorbesti e exact inversa: nici macar 30% nu castiga peste 10$. Acolo unde castiga o fac pt ca piata s'a reglat.
Boss degeaba faci 15$ pe ora dc o sa platesti 10$ pe'o paine. Te uiti si va uitati la salarii insa ar trebui sa va uitati la puterea de cumparare. Aia tre sa creasca!!! Nu asa dan'n ppp1lea. Marim salariile si gata
https://wageindicator.org/salary/minimum-wage/minimum-wages-news/german-government-increases-minimum-wage-for-2019-november-28-2018
Germania a crescut salariile in sectorul public acum 4 ani si aia o singura data cu cateva procente (cred) dupa 10 ani in care nu se miscasera. Asta cu excedent bugetar :)!!! ;)
Ex.: Georgia are 5.15 dollar per ora
Washington DC 14 dollar per hour
Fiecare stat are puterea economică diferită și nu totul este dictat de la guvern...
In Tomanai dictează , Dictatorul cât sa dea la unii și nu la alți ....
Legislația este proasta sau buna, depinde pence parte joci...
Si tu vrei sa o tinem langa-danga cu salarii mici, fara ca Statul Roman sa nu faca nimic?
Cand va supara ratele la bancile de pe piata, de ce nu va starngeti voi cu Teodorovici cu Socol si cu Valcov sa va puneti banii impreuna si sa deschideti voi o banca noua. Traim in democratie oameni buni --> aveti voie, iar eu chiar va rog sa nu mai ezitati.
Vad ca stiti toate cifrele cam cat ar trebui sa fie. Deschideti o banca cu care sa faceti un profit "rezonabil", sa nu faceti optimizari fiscale ca altii, sa dati dobanzi la depozite de 100% pe minut si la credite de 0.000012% pe 100 de ani.
Sprijiniti, finantati economia romaneasca, ca nu va opreste nimeni. Faceti concurenta, cu curaj si demnitate, acelorstarini pe care voi ii considerati niste nemernici.
Mult succes!
Informatiile erau arhivate ca in anii 1800 pe livrete de economii, ca sa scoti bani de pe un cont deschis in alt oras trebuia sa sune acolo si alte anacronisme.
Sa nu uitam ca bancile au dat credite cu indatorare de 70% la salarii medii si au evaluat locuinte la preturi nesustenabile inainte de criza - plus credite in valute exotice.
Orice miscare brusca a statului duce la o reactie brusca a companiilor multinationale: investitorii cauta un nou pol al saraciei pe care sa-l exploateze: Ucraina, Macedonia, Albania, etc. Asa cum unii angajati au trecut la sediul fiscal in e-Estonia, sau pur si simplu si-au bagat picioarele in Dragneastan
"Toti fac profit" - gata, bagam taxe, gata curge mierea.
Cu cine ne-am consultat? Cu ala de a strans opere de arta in valoare de un mic oras, cinstit. Aaaa...pai este expert omul in economie!
Nu mai merge gargara aia cu "am auzit eu", cu surse indoielnice si expertii lu' peste.
Creditele la Prima casa sunt ROBOR + 1.9-2% (deci momentan sub 6% DAE, cu tot cu fond) , la ipotecarele normale e tot pe acolo (dobanda 5.5%, DAE 6.5%).
Ai impresia ca se mira Europa ca BRD-ul are un profit de peste 10 ori mai mic decat al lui Societe Generale ?
La fel BCR : a raportat pentru primele 9 luni din 2018 un profit de 1 mld LEI, in timp ce Erste (care detine BCR) a raportat un profit pentru aceeasi perioada de 1.2 mld EUR adica 5.6 mld. lei, de 5 ori mai mare decat al BCR-ului. Si Austria are 9 milioane de locuitori !
In ce priveste afirmatia ca 70% din credite sunt pentru populatie, sa stii ca procentul este de 50%, poti verifica pe site-ul BNR.
In ce priveste afirmatia ca bancile nu investesc in economie, ar trebui sa stii ca in 2008-2011 multe firma au intrat in in insolventa si nu au mai platit creditele. Cu toate acestea BRD avea la 31 decembrie credite acordate de aproape 30 mld. lei. Poti tu sa spui cat avea in titluri de stat ?!
In perioada 2014 - 2017 inflatia a fost foarte mica, uneori chiar si mai mica decat 0, deficitul de cont curent era mult mai mic decat acum, cand este de 9 mld EUR si inflatie de 3-5%. Cat trebuie sa fie roobor-ul cand inflatia este 4% si deficitul urias ? Sub 1% cate era in 2014 - 2017 ?! 2% ?!
De fapt situatia este urmatoarea : Dragnea si Valcov au alimentat bugetul de stat cu sume uriase luate sub forma de dividende de la societatile la care statul este actionar : Romgaz, Transgaz, Hidroelectrica etc. Bineinteles ca societatile respective nu aveau cash-ul necesar, asa ca s-au imprumutat de la banci. Bancile chiar le-au acordat imprumuturi !!!
Acum firmele respective platesc dobanzi, profitul lor scade, iar Dragnea si Valcov doresc ca dobanzile sa fie mai mici astfel incat sa poata mulge cat mai mult din societatile respective. Dar solutia este cea indicata de Isarescu, nu alta : "scadeti inflatia si deficitele".
Teoria asta prinde foarte bine la romani. Pentru ca sunt prost educati financiar si pe oricine din categoria asta ii intrebi de banci spun ca nu e bine sa te incurci cu ele. Probabil pentru ca si-au luat carduri de credit si le-au folosit fix cum nu trebuie.
Conform comentariului tau coprofagesti ca ar trebui sa fie cel mai bine cand ridicam salariul minim sus. De ce PSD nu ajuta pe romani cu un 3-5000 euro pe luna salariul minim?
Romania e riscanta, in special in zona intrepridnerilor, pentru ca ele sunt extrem de sensibile din cauza capitalizarii reduse (intre altele).
Ori, wageledfgrowth ia fix de la intreprinderi pentru a da muncitorilor. Evident asta slabeste si mai mult capitalul. Ii creste riscul si, prin urmare, bancile vor da si mai putine credite intreprinderilor.
In plus, la crestrea salariilor, bancile vor creste ponderea si ratele imprumutirlor catre populatie - pentru ca populatia asta va face. Daca insa nu o va face, inseamna ca va economisi. Dar cat anume, ca pondere? Greu de spus.
Una peste alta, wageled growth nu va limita profitul baniclor, nu va scadea ratelele si nici veniturile.
Dimpotriva, ca creste somajul, va distruge capitalul romanesc si va creste riscul, adica va creste profitul bancilor.
Daca insa statul va limita profitul bancilor, asta va reduce volumul creditelor si mai tare si va scadea intermedierea financiara - cu impact asupra intreprindcerilor si apoi asupra locurilor de munca.
///
Si aceasta este doar unul dintre efectele negative ale acestei traznai.
2. Dacă băncile preferă titlurile de stat și nu investițiile în economie, este pentru că statul are nevoie de împrumuturi și el a fost condus de niște foști comuniști - Iliescu a făcut capitalismul cu lozinci gen ”Proprietatea privată este moft!”. Normal că statul nu are interes să investească băncile în economie, pentru că dobânzile la care el s-ar împrumuta ar crește considerabil.
3. ”Băncile au manipulat ROBOR-ul” - afirmație gratuită, ai dovezi?
4. Optimizarea fiscală este legală, inclusiv pentru bănci; ele sunt întreprinderi comerciale, nu lucrează pentru popor. Apropo, matale ți-ai donat salariul sau pensia pentru poporul român? Dacă nu, să îți fie rușine, profitorule!
5. Statul român să facă bine să dea legi pentru o economie funcțională -OUG dă lovitura de grație unei economii care abia se târăște (statistica sună bine, dar este doar statistică).
https://www.businessinsider.com/us-national-debt-tops-22-trillion-first-time-history-2019-2
Este rezultatul asa zisei reforme fiscale care a imbogatit bogatii si a lasat bugetul fara bani, tocmai bun pentru niste nimprumuturi care au marit deficitul.
The $1.6 trillion debt increase includes three main elements: 1) $1.7 trillion less in revenues due to the tax cuts; 2) $1.0 trillion more in spending; and 3) Partially offsetting incremental revenue of $1.1 trillion due to higher economic growth than previously forecast.
Debt held by the public is expected to rise from 78% of GDP ($16 trillion) at the end of 2018 to 96% GDP ($29 trillion) by 2028. That would be the highest level since the end of World War II.
CBO estimated under an alternative scenario (in which policies in place as of April 2018 are maintained beyond scheduled initiation or expiration) that deficits would be considerably higher, rising by $13.7 trillion over the 2018–2027 period, an increase of $3.6 trillion over the June 2017 baseline forecast. Maintaining current policies for example would include extending the individual Trump tax cuts past their scheduled expiration in 2025, among other changes.
The debt increase of $1.6 trillion represents approximately $12,700 per household (assuming 126.2 million households in 2017), while the $3.6 trillion represents $28,500 per household.
https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States#CBO_ten-year_outlook_2018%E2%80%932028
Macar Obama a salvat companii, banci si economia americana din grava criza financiara cu banii aia. Trump ce a facut cu banii?
Bush a creat razboaie, Obama le-a incheiat, Irak, Afganistan. A invins Al-qaeda si l-a eliminat pe bin Laden. ISIS pierduse deja majoritatea teritoriilor inca din 2016, Trump doar a continuat planurile fostei administratii. S-a retras intempestiv din Siria fara sa se consulte cu factori de decizie militari si cu aliatii SUA, provocand consternare. A declarat prematur ca organizatia ISIS a fost distrusa, desi generalii sai l-au avertizat ca nu e cazul.
Reducerea taxelor a cauzat scaderea veniturilor la buget cu zeci de miliarde si marirea deficitului cu apox. 1000 de miliarde. Trump a promis reducerea cheltuielilor, in schimb le-a crescut, a promis reducerea deficitului, de fapt l-a crescut, a promis scaderea datoriei, a crescut-o si mai mult. Toate proiectiile de crestere a datoriei iau in calcul influenta reducerii de taxe si efectele cheltuielilor fostei administratii. Fara reducerea de taxe deficitul ar fi fost mult ma mic. Cresterea economica a fost continua de la Obama la Trump, nu a fost un fapt exceptional.
Obama a avut ani de crestere economica si de reducere a somajului. Si astea in conditii post-criza. Prognozele arata ca economia va incetini anul asta si in 2020 datorita efectelor reduse ale reformei fiscale.
Ce a facut Obama nu e socialism-comunism, nu intelegi probabil ce inseamna comunism, se refera la proprietatea publica a mijloacelor de productie. Obama a scos America din criza, a terminat razboaie si a creat prosperitate pentru americani. Trump creste datoria in conditii de boom economic, creste taxele vamale suportate tot de americani, ingreuneaza libertatea comertului si lasa americanii de rand fara bani in buzunar.
Milioane de americani au primit instiintare ca sunt datori la IRS dupa ce ani de zile au incasat bani in urma recalcularii.
Asta inseamna ca in momentul in care fortezi remunerarea muncii, asta nu se poate realiza decat prin decaptializare.
Ori, decapitalizare inseamna competitivitate redusa, numar de locuri de munca in scadere si trimiterea la podea a capacitatii de antrepriza si a celei de inovare.
///
Altfel spus, nu poti sa hranesti cu graunte un cal mort.
Crestere are loc, dar in acest caz nu in Romania.
Wage led growth exact asta face: decapitalizeaza si exporta bunastare.
Sectorul de afaceri din Romania este inca mult prea slab, slab intermediat financiar, slab capitalizat, cu prezenta redusa in strainatate.
Acesta este motivul pentru care nu poate da decat salariile pe care le da.
Se si vede: marind veniturile ne-am trezit cu inflatie si curs crescut.
Este pur si simplu imposibil economic ca marind salariile din pix sa creti competitivitatea si sa intaresti piata de munca.
Ar fi bine sa fie asa, ar fi foarte simplu.
Numai ca nu se poate.
Așa-numiții "capitaliști români" (strâns legați de vechea nomenclatură comunistă, și când sunt de stânga, și când sunt - ca în articol - de dreapta) nu au nicio șansă. Nu s-au școlat la companii străine precum capitaliștii chinezi, ci la "Ștefan Georghiu", sau în familie, ca urmași ai celor școlați la "Ștefan Georghiu".
Lanturile de magazine poate nu au profit enorm, dar tot cumpara terenuri si construiesc alte magazine - nu se vede in profit.
Orice credit contractat poate fi scazut din profitul teoretic.
Majoritatea covârșitoare a salariilor minime sunt in firmele autohtone nu în multinaționale. Unele firme mici plătesc la gri, dar unele sunt pe punctul de a fi băgate in faliment de firmele mari și de corporații
In IT cel puțin nu cred că e vreun angajat productiv, nu în training, cu salariu mai mic de mediu pe economie - dar nu huzuresti in orașele mari cu mediu pe economie.
Salariile mici sunt asa pentru ca atat se poate plati, in conditiile de aici, in halul in care e forta noastra de munca - necalificata si iresponsabila.
Dupa ce ca habar nu avem sa facem ceva, ne mai si plangem ca suntem prost platiti.
Cred ca suntem prea bine platiti. Eu nu am vazut oameni suferind de foame, nici cersetori, nici bidonvilles.
///
Impozitul pe cifra de afaceri blocheaza cresteream nu are nicio legatura cu preturile de transfer.
In plus, exista suficiente parghii de control in Romania - ANAF, Nu e vina UE ca ANAF nu e in stare sa controleze preturile de transfer.
Daca era asa slaba calificata forta de munca de ce 5 miloane de romani sunt acceptati in tari cu salarii mai mari si sunt pline spitalele din vest de medici din RO.....REALITATEA E ALTA se trage prea mult loz afara neimpozitat suficient de catre top 300...pe .cifra de afaceri.... inclusiv cei autohtoni ce au averi cumulate de mld eur... Vezi graficul si iti dai seama ca cele mai penale colonii de munca ieftina sunt GRECIA si ROMANIA https://www.zf.ro/zf-24/am-inteles-cum-se-produce-pib-dar-cum-se-imparte-11700638
In SUA exista un sistem de impozitare locala legata de aportul local, de unde provine capitalul, de vanzarile locale etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_pricing
Pentru domeniul IT, unde Europa a ramas in urma, se lucreaza la diverse metode de impozitare (din 2020 inteleg ca Irlanda pierde dreptul de paradis fiscal) simultan cu impunerea unor taxe direct pe venituri (pentru ca drepturile de proprietate intelectuala sunt imposibil de masurat coerent).
articol complet rupt de realitatile romanesti.
Pleaca din lipsa de perspective, din necesiatea de a avea o educatie mai buna pentru copiii si altele asemenea.
Cine pleaca doar pentru salariu, oricum nu ar fi contribuit niciodata la bunastarea Romaiei.
Sai, mai bine spus, are un potential mult mai mic decat orice alta tara UE,
Forta de munca este slab calificata, capitalul autohton e mult sub necesar, spiritul inovator tinde la zero iar resursele naturale sunt scump de exploatat,
Iar toate astea nicidecum din cauza salariilor mici, ci din cauza imposibilitatii obiective a capitalului privat de a remunera mai mult munca,
Este pur si simplu imposibil sa dai o lege prin care sa obligi capitalul sa fie mai productiv, Este atat cat este,
Daca fortezi, salariile mari in sectorul privat nu vor valorifica potentialul, in primul rand pentru ca este oricum scazut si in al doilea rand pentru ca ii scazi productivitatea,
///
Cine e nebun sa formeze o intreprindere, daca profitul e mai mic decat un salariu si daca oricum profitul raportat la efort este mai mic decat in cazul salariilor?!
Ori, fara angajatori, salariul ramane o vorba.
Un salariu mare pe care nu are cine sa il dea,
Ce te faci insa si cu scaderea numarului de angajati per unitatea productiva? Ce te faci cu noile forme de munca, cu autoahgajatii, cu lanturile productie inchise in afara tarii?
Noi gandim ca si cum economia ar fi aceeasi ca si acum 40 de ani. S-a schimbat insa esential si insistenta noastra de a mari salariile din pix ne blocheaza total, ne scade competitivitatea,
Nu spun ca salariile ar trebui sa fie mici, Spun doar ca ar trebui lasate in pace, sa le decida piata, nu Socol, Valcov si Teodorovici,
sau e pur si simplu interpretarea unui slogan politic.
Administratia este formata din 140 de mii angajati la care efortul bugetar este mai putin semnificativ.
Exemplu - la pasapoarte cea mai lenta metoda e sa platesti online ca te trezesti ca nu a ajuns tranzactia si nu stie nimeni sa verifice manual.
Toate amantele si beizadelele politicienilor si-au gasit un post caldut fara munca in administratie.
Asa functioneaza orice dezbatere.
"Sa-ti fie de cap" nu e nici argument, nici concluzie
Asa functioneaza orice dezbatere.
"Sa-ti fie de cap" nu e nici argument, nici concluzie
Avand in vedere lipsa de forta de munca, dublarea salariilor bugetarilor putea fi facuta prin concedierea a jumatate dintre ei, E anormal ca salariile bugetarilor sa fie mult mai mari decat cele din privat, chiar daca in teorie au ceva mai multa scoala decat media.
Pentru o impozitare globala trebuie sa ai informatizare, si mai ales un plan - in SUA exista deduceri pentru ipoteci si bunuri de folosinta indelungata. In Germania, exista un sistem performant de asigurari private de sanatate (in aceleasi spitale, dar plata nu e procentuala) care merita luate in considerare de catre cei cu salarii mari si mai ales de catre cei fara persoane in intretinere.
Detaliaza asa zisele tepe pe pilonul 2, pe ale statului le stim deja:
- reducerea neasumata a sumelor la transferul contributiilor
- introducerea din senin a unui comision destinat pentru casa de pensii
- reducerea comisionul maxim ce poate fi incasat de fonduri la 1% (din care se scad cei 0.5% pt. CNPP, dar si cei 0.3% pentru ASF)
- conditionarea comisionului pe activ de randament (afectat serios de scaderea bursei: taxarea bancilor si companiilor din energie)
Pilonul I nu garanteaza cat vei primi peste 30-40 ani.
Lasand la o parte toate carentele amintite in articol si in comentgarii, Wage led growth exporta de fapt bunastarea.
///
Ideea de la care a venit aceasta - indraznesc sa spun - bazaconie este observatia ca apetneta pentru economie este mai mica la cresterea remunerarii muncii decat la cresterea remunerarii capitalului.
Dar pomparea salariilor in aceste conditii, in Romania, conduce la epuizarea capitalului autohton si la cresterea importurilor directe sau indirecte.
Cu efecte catastrofale asupra perspectivelor pe termen mediu si lung.
Referitor la bănci: exista o concurenta între bănci care oferă diferite dobânzi , nu sunt toate aliniate și îngrijite de guvern, care dorește sa facă bani și din bănci .
Eu depun bani sau cer împrumut financiar( casa, mașina) la care cred eu ca este convenabil buzunarului meu. de exemplu împrumuți pentru mașini chiar și fără interes 0%
Banuiesc ca Socol asta noi cred ca a termiat o facultate privata din Balti. unde ziceai ca-i profesor?
El este o masura de redistribuire si nimic mai mult, Un concept socialist cu care se lupta SUA de multi ani.
Sa nu credem ca SUA a fost tot timpul cum e acum. Pe la inceputul secolului XX SUA a trecut prntr-o perioada asemenatoare URSS (pastrand proportiile), si-au planificat productia etc,
///
Impozitul progresiv este de fapt dorinta unora de a face pomana cu banii altora,
Pertru ca fiecare crede ca progresivtatea trebuie sa inceapa de la un venit mai mare decat cel obtinut de persoana respectiva,
"Impozit progresiv sa fie, dar sa creasca impozitul numai la altii, nu la mine!" Cam asta e. Daca ar fi altfel, de ce nu ar da cei cu venituri mai mari de la sine pomana respectiva?
Justificarea economica este urmatoarea: se colecteaza mai multi bani, justificarea sociala este urmatoarea: se asigura mai multe de servicii de calitate, educatie, sanatate, cercetare etc. Justificarea politica: se sigura o societate mai echitabila cu mai putini saraci si cu o clasa de mijloc consistenta.
Nu ai fost la vot? Ai crezut ca daca nu votezi lucrurile au sa se rezolve singure? Din pacate lucrurile nu stau asa.
Nu ai fost la vot iar acum suferi consecintele.
Asta fiindca lucrurile se petrec simplu: se dau sfaturi care conduc la succese pe termen scurt, ajuta la indeplinirea scopurilor imediate, se da aparenta "urgentei" intotdeauna, pentru "a nu se prinde prostu'", se invoca interesul general, si sub acest asediu de "bune intentii" costurile pe termen mediu si lung, dezastruase si de proportii biblice scapa observatiei.
Inflatia, wageled si impozitul progresiv sunt pentru tari continent, tari care-si regleaza din accize balanta, care au moneda de circulatie internationala si stiu ca banii tipariti in exces -mai ales pentru import materii prime, nu se intorc inapoi curand (deci nu produc inflatie), economiile mari care creeaza cerere si piete. Tare ca ne-aminteste efectul globalizarii care a facut pana si tara continent SUA sa termine cu aceste prostii, ca n-au mai tinut in fata globalizarii. O tara mica e spulberata pur si simplu, ajunge ca Grecia in 2 ani unde tot avizii de bani si putere imediata au muscat momeala si au realizat ca tradatorii din antichitate abia dupa ce e tzara a ajuns in flacari. Dar acum ce vreti, sa tradeze omul dupa 2 vorbe 3 prostii? Nu se poate, ii dai o ideologie (comunista, inceput secol XX), sau o schema ponzi ascunsa bine, un exemplu care merge la cel care-l exprima dar e imposibil de aplicat in "tzara tradatorului" care e deobicei mult mai mica.