ANALIZĂ ​Am ajuns cobai fără acceptul nostru. Ați auzit de wageledgrowth? Da sau nu, ne costă pe toți!

de Florin Bărbuță     HotNews.ro
Marţi, 19 februarie 2019, 10:33 Economie | Finanţe & Bănci


Wageledgrowth, un experiment nereusit
Foto: Pixabay
​Wageledgrowth este un fenomen care a împânzit internetul, ziarele online și rețelele de socializare. Promovată de către Cristian Socol, profesor și strateg economic al Guvernului, strategia se referă la creșterea economică bazată pe majorarea salariilor. Adică, odată cu salariul minim să fie mărite și câștigurile bugetarilor, pe cale de consecință să crească cererea, care apoi să crească economia.

Asta s-a și întâmplat, dar a venit nota de plată la finalul anului 2018 (OUG 114). Deficitul comercial a urcat la cer, adică am consumat bunuri din import îmbogățind alte țări, au crescut cheltuielile bugetare cu salariile, astfel că statul s-a trezit cu un spațiu de manevră limitat în ceea ce privește investițiile, de exemplu etc. Pe scurt, din cauza asta a apărut și Ordonanța 114. De undeva trebuiau scoși banii, nu? Deși am anunțat că este o strategie perdantă, am fost acuzați că nu am citit decât studiile contra, nu și cele pro. Acum le-am citit. Nu sunt pro, par mai mult contra. Am studiat aproape toată lista publicată pe Facebook de profesor, cu exceptia a 4-5 lucrări pe care nu le-am găsit.

Foarte pe scurt:
  • În anumite zone economice creșterea salariului minim a dus la plecarea companiilor din țară, deși puteau fi gândite soluții
  • Unele dintre lucrările analizate vorbesc de faptul că dacă se dorește o economie wage-led, atunci ar trebui introdus impozit progresiv
  • Strategia wageledgrowth ar fi fost bună dacă ne aflam în criză
  • Ordonanța lăcomiei, un efect al acestei politici economice
  • Pilonul II a primit trei gloanțe, unul în braț, al doilea în picior și al treilea în inimă
  • Pe zona construcțiilor s-a creat haos
  • Taxa pe Robor, o idee stupidă

În niciuna dintre publicațiile analizate nu se vorbește despre creșterile salariale de două cifre care trebuie făcute în sectorul bugetar. În multe dintre ele, nici despre salariul minim. Salariul este mai mereu legat de mediul de faceri în mod direct. Acolo unde este vorba de mărirea salariului minim este vorba de criză. Adică în recesiune trebuie să stimulezi consumul pentru recuperare. Mai este un exemplu, tot în acele lucrări, că wage-led ar trebui să însemne impozit progresiv.

Să nu se înțeleagă greșit, nu sunt împotriva creșterii salariului minim. Trebuie făcută, dar în anumite zone ar trebui realizată împreună cu un ajutor pentru sector. De exemplu, poate mai puține taxe pe muncă pentru persoanele ce lucrează în zona confecțiilor. Trebuie să menții competitiv acel domeniu.

Să nu uităm o știre de săptămâna trecută cu o firmă din Arad care pleacă din România din cauza salariilor prea mari. Poate dacă taxarea pe muncă nu ar fi fost așa de mare, lucrul acesta nu s-ar fi întâmplat. Tot în presă vedem editoriale, semnate de unii economiști, care spun că este bine că au plecat pentru că salariile erau mici. Pe scurt, că e o veste bună, că acea forță de muncă va fi absorbită de alte zone unde se plătesc salarii mai mari etc. Cred că trăiți într-o altă țară. Mergem împreună la oamenii ăia care au rămas acum fără loc de muncă să le explicați că le e mai bine? Aia sunt oameni care vor să muncească, dar vor pleca în altă țară, eu dacă aș fi în situația lor asta aș face, e mai la îndemână. Ăsta a fost doar un caz. Am auzit de altele anul trecut. Wageledgrowth devine astfel zero wage. Adică oamenii ăia și-au pierdut salariile. Au ajuns wage less, adică fără salarii.

Dacă ne luăm după ce s-a scris: nu vă faceti griji, totul va fi bine, nu știm când, poate azi, poate peste 100 de ani.

Până acum câteva sute de ani se făceau sacrificii umane pentru „binele comun”. E la fel și acum?

În multe dintre acele studii este vorba despre wage-share. Asta ar fi ponderea în PIB a veniturilor din salarii. Conform literaturii de specialitate, sunt două surse de creare a avuției: din salarii și din profit. Ce spune literatura de specialitate? Wage share e ciclic, crește în perioadele de scădere economică, pentru că salariile sunt mai puțin flexibile decât profitul companiilor. Doar că compania își reduce profitul și abia apoi începe să reducă salariile. Scade în perioada de boom, când companiile fac profituri mari. Adică e un fapt, un efect al economiei pentru că este ciclică.


Câteva idei din studiile prezente în lista publicată pe Facebook de profesor

Un studiu, primul din listă (Barrales, J. and R. von Arnim (2017), 'Longer run distributive cycles: Wavelet decompositions for the US, 1948–2011', Review of Keynesian Economics), vorbește despre un ciclu lung de 60 de ani, întrerupt în America, dar se referă la ciclurile de afaceri și distribuția veniturilor. Dar cum acest ciclu a fost înterupt în anii '90, cercetătorii au putut doar să își imagineze ce s-ar fi întâmplat mai departe. Apropo, nu este vorba nicăieri de intervenția statului în economie prin creșteri de salarii.

Ciclurile distributive pe termen lung există nu numai în rata de ocupare și în distribuția funcțională a veniturilor, dar și în raportul venit-capital și decalajul de producție. În locul unei perioade de prosperitate post-1995, cu o creștere a cererii, a ocupării forței de muncă și a câștigurilor salariale, toate măsurile s-au prăbușit împreună. Vinovatul este globalizarea. Cum ar putea o țară să susțină creșterea reală a salariilor? Presiunea competiției internaționale este imensă. Prăbușirea cilului lung reprezintă eșecul elitelor de a recunoaște legăturile relevante și să mențină și susțină instituțiile globale care pot să ghideze aceste procese într-un mod sustenabil.

O altă carte: „The Economics of Demand-Led Growth: Challenging the Supply-Side Vision of the Long Run”
Din nou, nimic despre intervenția statului în economie prin creșterea salariilor bugetarilor sau măcar cel minim, dar se vorbește mult despre importanța investițiilor. În economiile deschise, cheia înțelegerii creșterii economice a țării poate fi găsită în performanța exporturilor sau, mai degrabă, în raportul dintre elasticitatea veniturilor cererii pentru exporturi și importuri, împreună cu rata de creștere a restului lumii.

Un paragraf interesant din această carte:

Când investiția ajunge la nivelul maxim în timpul boom-ului, apare următoarea situație. Profiturile și veniturile naționale, ale căror schimbări sunt legate de investiții, au tendința să crească. Creșterea capacității de producție nu este, astfel, compensată de creșterea cererii efective. Ca rezultat, investițiile scad, iar apoi scade profitul și venitul național. Pentru a pune în corelație cauzalitatea coborârii, este util să întrebăm ce s-ar fi întâmplat într-o situație similară într-o economie socialistă (...) modificările venitului național nu ar fi legate de cele de investiții, ci ar urma schimbările din capacitatea de producție. Dacă investițiile ar fi rămas constante în timp ce stocul capitalului fix s-ar fi extins, prețurile s-ar fi redus sau salariile ar fi urcat. În acest fel, cererea pe zona de consum a bunurilor ar fi crescut în ritmul extinderii stocului de capital.


Studiul: Wage-led versus profit-led demand regimes: the long and the short of it," Review of Keynesian Economics.

Părea promițător din titlu, dar am constatat că îmi pot alege ideile care susțin ce doresc. Cu alte cuvinte, cine nu are răbdare să citească tot, își poate scoate din context ce își dorește. Astfel, poți să spui că e bine ca economia să fie profit-led sau wage-led. Nici autorii studiului nu știu ce este mai bine. Chiar e o frază sugestivă la finalul studiului:

Este, de asemenea, timpul să se regândească dihotomia simplă wage-led în raport cu profit-led și să se dezvolte o înțelegere mai complexă a legăturilor dinamice dintre distribuția veniturilor și performanța economică în diferite orizonturi de timp și în condiții structurale diferite.

Dacă aș vrea să scot din context, aș traduce o frază care spune, pe scurt, faptul că ideea potrivit căreia cererea este profit-led pe termen scurt trebuie reconsiderată și că „într-un ciclu de business tipic profitul duce investiții, atât în recuperare cât și în recesiune". Nu voi face asta și, așa cum spun cei care au realizat studiul, trebuie studiată problema.

'Distribution and growth reconsidered: empirical results for six OECD countries'. Autorii Eckhard Hein și Lena Vogel spun despre lucrare: Rezultatele noastre până în prezent confirmă doar parțial concluzia teoretică a lui Bhaduri și a lui Marglin că, creșterea bazată pe salarii devine mai puțin fezabilă atunci când se iau în considerare efectele distribuției asupra comerțului exterior.

O altă lucrare: Kiefer, D. and C. Rada (2015), 'Profit maximising goes global: the race to the bottom', Cambridge Journal of Economics.

Aceasta prezintă lucrurile care s-au întâmplat în 13 țări OECD. Se merge, ca și în celelalte lucrări menționate, pe modelul lui Goodwin. Lucrarea spune că puterea forței de muncă în cererea unui salariu mai mare crește odată cu puterea pieței, derivată din rata mare de ocupare. Această concepție a ciclului de afaceri pune accentul pe relații de putere economice; puterea capitalistă constă în utilizarea investițiilor, în timp ce puterea forței de muncă stă în negocierea salariului. Studiul vorbește despre ce s-a întâmplat în acele 13 țări, lupta pentru piața externă, dar nimic despre teoria wage-led growth. Adică nimic despre cum creșterea salariilor bugetarilor și a salariului minim a făcut ceva sau nu.

Într-o altă lucrare (Lavoie, M. (2017), 'The origins and evolution of the debate on wage-led and profit-led regimes', European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention'.) sunt prezentate regimurile wage-led și profit-led. La finalul capitolului dedicat concluziilor există un paragraf care spune pe scurt că dacă vrei să ai o politică wage-led, trebuie scăzute taxele sau să impozitezi progresiv munca.

Există o carte (Lavoie, M. and E. Stockhammer (eds.) (2013), Wage-led Growth: An Equitable Strategy for Economic Recovery, Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan) care pare că susține teoria. Există totuși o problemă. Nu suntem în criză. Autorul spune că este o bună strategie dacă trebuie să începi recuperarea. Odată ce ieși din criză, înțeleg că este ideal ca statul să nu se mai implice. Din ce vedem, în 2017, 2018 și acum nu suntem în criză.

Și în cartea aceasta (Onaran, Ö. and G. Galanis (2012), 'Is aggregate demand wage-led or profit-led? National and global effects', Conditions of Work and Employment Series No. 40, International Labour Office, Geneva) se recomanda folosirea acestei strategii în criză. De asemenea, vorbește despre economiile care sunt orientate pe salarii și cele pe profit.

Aceasta mai spune că economia globală este wage-led, foarte puține țări fiind profit-led. Cererea privată internă este wage-led în toate țările pentru că, consumul este mai sensibil la creșterea marjei de profit decât investițiile. O economie este profit-led numai când efectul distribuției asupra exporturilor nete este suficient de ridicat pentru a compensa efectele asupra cererii interne.

O altă lucrare interesantă din acea listă: Stockhammer, E., and R. Wildauer (2016), "Debt-driven growth? wealth, distribution and demand in OECD countries," Cambridge Journal of Economics.

Se vorbește despre disitribuția veniturilor, fiind astfel vorba despre datorie, consum și investiții. Sunt luate în calcul 18 țări OECD. Găsim efecte semnificative statistic ale distribuției veniturilor funcționale asupra consumului și investițiilor. Aceste efecte sunt de dimensiuni modeste dar, din punct de vedere calitativ, găsim o cerere internă bazată pe salarii. Se constată efecte pozitive semnificative din punct de vedere statistic ale datoriilor populației asupra consumului. Distribuțiile de venituri funcționale și personale au avut efecte neglijabile, în timp ce prețurile proprietăților și datoriile populației au avut contribuții pozitive puternice.

În concluzie, strategia wageledgrowth ar fi funcționat dacă ne aflam în criză. Apoi ar fi trebuit să o schimbi, devenind profit-led. Cu taxarea muncii la peste 41% nu poți să spui că ai crescut bunăstarea prin wageledgrowth. Cu alte cuvinte, s-a făcut un experiment.

Există un studiu al Ministeurului Finanțelor Publice, din 2017, care spune că efectele creșterii salariului minim pot duce la efecte negative, mai ales în zona IMM-urilor, precum creșterea muncii la negru prin salariu în plic, anumite grupuri de tineri ar fi afectați negativ.

L-am contactat pe Cristian Socol, care nu a dorit să răspundă punctual la întrebări.


Mirosul care maschează intenția. Execuții ca-n Vestul Sălbatic la adresa economiei prin OUG 114


“Rahatul este bun, îl poți folosi ca îngrășământ sau poți face praf de pușcă, dar dacă stai prea mult în rahat, mirosul îți vine de hac. La fel și cu puterea”. În cazul de față, la fel și cu politicile. Aceasta este o replică dintr-o dramă istorică sud-coreeană, dar poate fi transpusă la situația în care a ajuns în legislație Ordonanța lăcomiei. Una dintre interpretări ar putea fi aceasta: pornești de la o dorință de a face bine, dar pe parcurs interesele unora, chiar și ale tale, te fac să iei decizii greșite, chiar opuse intenției inițiale. Bineînțeles, interesul tău este întotdeauna „mascat” de mirosul de... populism: românii plătesc taxe mai mari din cauza băncilor, ieftinim energia, ajutăm sectorul construcțiilor etc. Dacă vrei să faci bine populației, faci investiții și încurajezi mediul de afaceri, construind un climat sănătos, nu unul cancerigen.

Cum pare că s-a luat decizia creării unei OUG pentru enșpe domenii de activitate, de la modificarea Codului fiscal, la taxe în energie, care nu țin de Cod, cum e cea din energie.

Probabil oficialii ministerelor au fost convocați de către consilierul premierului Darius Vâlcov la Guvern. Acolo au fost întrebați: Se poate face o taxă așa pe sectorul tău? Oficialii au răspuns fără să gândească: Da!

Altă explicație nu pare că ar fi pentru acest amalgam de taxe noi și modificări într-un singur act normativ.

În scurt timp, apare Ordonanța, băgată pe gât, mediului de afaceri. Realitatea ne arată că orice taxă în plus se transferă, în final, la populație. Pe lanțul economic au de suferit toți. Am greșit, unii nu, așa cum reiese din declarațiile recente ale lui Niculae Havrileț, consilier al ministrului Energiei. El a spus că, în energie, marii câștigători sunt furnizorii de pe piața reglementată.

A fost atât de bună Ordonanța pentru țară, încât a pus în primejdie sistemul energetic național. Cei mai bucuroși: rușii. Noroc de faptul că efectele s-au văzut din prima lună de aplicare în energie, astfel că acum Guvernul se gândește la abrogarea taxei de 2% din cifra de afaceri.

Cum devii necompetitivă ca țară. Păi modifici legislația cu o săptămână înainte de finalul anului. Ce nou investitor ar mai dori să vină? Nu știi niciodată când apare o noua modificare care schimbă jocul.


Una dintre cele mai stupide taxe a fost cea pe ROBOR, fără a fi gândite implicațiile economice.

E ca într-un film fantastic care se petrece din vestul sălbatic, în care ROBOR, un personaj negativ, atacă mișelește trăsuri la drumul mare și le ia călătorilor bijuteriile. Așa pare a fi transmisă de la Guvern povestea cu taxa pe lăcomie.

În realitate, e vorba de un mecanism pe care îl stabilește piața. Cum stabilește piața un preț? Prin cerere și ofertă. Ce implicații economice a avut? Păi s-a depreciat leul, statul nu a mai putut să se împrumute de pe piața internă, iar apoi ar urma ca băncile să nu mai finanțeze mediul de afaceri. Unde duc toate astea? Păi, la sărăcie. Nu se fac investiții, firmele nu se pot finanța pentru eficientizarea activității, cresc prețurile pentru că importăm mult, scade consumul, sărăcim, plecăm din țară. E un lanț sau piese de domino în mișcare. Acum Guvernul se gândește modificarea mecanismului.


Modificările de la Pilonul II, un atac mișelesc.

Revenim la povestea cu Vestul Sălbatic. Trei bandiți au prins o victimă cu bani. Doi îl țin iar celălalt, la 2 metri distanță în spatele lui, că nu vrea să-i vadă privire, trage pe rând trei focuri de armă. Unul nimerește într-un picior, altul într-un braț, iar cel de-al treilea direct în inimă.

Primul glonț reprezintă opționalitatea de ieșire din Pilonul II, al doilea – angajații din construcții să nu mai contribuie, iar al treilea, cel care a nimerit inima – cerințele de capital.

Motivul real? Păi Guvernul dorește mai mulți bani la Pilonul I pentru a susține creșteri de pensii sacrificând pensiile viitoare ale tinerilor. Ce oferă în schimb? Puncte virtuale de pensie. Se traduce asta în bunăstare la viitorii pensionari?

O parte din vină o poartă și administratorii de fonduri de pensii. De circa 10 ani, de la înființare, nu au făcut educație financiară cu populația. În mediul online, multe persoane care nu înțeleg ce înseamnă Pilonul II susțin că nu vor să dea banii unor privați. Dacă privești din punctul lor de vedere le dai dreptate, pentru că nu vor să înțeleagă faptul că banii din Pilonul II sunt ai lor, iar cei din Pilonul I sunt ai statului. Asta din lipsă de educație financiară.

În sectorul construcțiilor au apărut probleme. Aici este vorba de prevederi scrise prost și negândite cum trebuie cu mediul de afaceri. Toți cei care au activitate chiar și de 1% în construcții trebuie să dea salarii minime de cel puțin 3.000 de lei, indiferent că e vorba de femeia de serviciu sau cineva care chiar zugrăvește. Doar firmele care au peste 80% din cifra de afaceri în construcții au scutiri. Astfel se ajunge în situațiile distorsionării pieței muncii. Au apărut foarte multe probleme în practică.

Acestea sunt doar câteva exemple din efectele unei Ordonanțe care a mimat că va aduce bunăstare, dar face opusul: distruge economia, dar nu la figurat, la propriu. O arată efectele deja apărute de la publicare.


Citeste mai multe despre   








25952 vizualizari

  • +4 (36 voturi)    
    Multumesc pt articol, f instructiv (Marţi, 19 februarie 2019, 10:55)

    animatron [utilizator]

    Se poate constata ca, deocamdata, strategia aleasa de Guvern, probabil pe baza unor sfaturi venite de la dnii Valcov si Socol, duce pt Romania la ce se putea prevedea, o accentuare a deficitului balantei comerciale (Hein si Vogel).

    Exista mai multe tari occidentale in care se fac presiuni mari pentru cresterea imediata si substantiala a salariilor minime, inconditii de crestere a PIB-urilor.

    In USA, de ex, tara aflata intr-o excelenta perioada de crestere economica, dl senator Bernie Sanders propune dublarea salariului minim, de la 7,8 la 15 dolari/ora.

    Efectele ar putea fi devastatoare daca ne luam dupa exemplul mai modest al Romaniei, mai ales ca dl Sanders vrea simultan si cresterea taxelor si impozitelor.

    In Europa cred ca doar tari precum Germania, Elvetia sau Olanda au economii orientate profit-led, celelalte au dificultati sistemice (dl Macron e disperat sa faca reforme in Franta ca sa nu mai creasca anual din pix salariul minim, iar Italia e quasi-falita).

    Inteleg ca Romania ar face bine sa se orienteze catre o crestere masiva a investitiilor, o calmare a cresterii salariilor si o eventuala impozitare progresiva a veniturilor.
    • +15 (39 voturi)    
      Ți-aș fi dat +0,7,dar nu-i posibil. (Marţi, 19 februarie 2019, 11:38)

      asavreau [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      Nu o văd corectă impozitarea progresivă și nu spun asta pentru-că aș fi un bogătan și îmi umbli în portofel.Nu trebuie să uniformizăm oamenii în sărăcie,impozitarea progresivă asta ar face.Unii pot avea venituri mai mari pentru-că sunt mai eficienți,economi,harnici,nu le place fastul și fudulia.Dacă au venituri mai mari vor da singuri unde vor în cadrul unor acțiuni de binefacere.De ce să facem statul haiduc?Consider că statul este obligat să trateze în mod egal toți cetățenii.
      • +13 (23 voturi)    
        Marota impozitului progresiv (Marţi, 19 februarie 2019, 12:27)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

        Diavolul sta in detalii:
        - pragurile
        - nivelurile care se aplica: 0-8-10-12 e acelasi lucru cu 10 cu ceva deduceri personale (chiar si daca ajunge la un 16 pentru peste 10-15 mii pe luna impozabil)
        - asigurarile de sanatate sunt procentuale sau fixe ca in SUA si partial Germania? doar nu stai in mai multe paturi la spital sau se poarta mai bine pe baza contributie, ba chiar faci majoritatea investigatiilor la privat pe banii tai sau pe asigurare privata
        - deduceri in functie de anumite cumparaturi: cazul SUA - case si ipoteci, mobila, masini (eventual de anumite tipuri)
        - exista un organism informatizat care sa poata face calcule si verificari si sa aiba putere deplina? La noi Fiscul e o gluma fata de IRS american, iar atacul impotriv DNA e dezlantuit
      • +2 (28 voturi)    
        Cum explici paradoxul? (Marţi, 19 februarie 2019, 13:10)

        rapidz [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

        Impozitul progresiv este regula in tarile civilizate cu economii dezvoltate si un nivel de trai superior, USA, UK, Germania, Japonia, in timp ce Romania, Rusia, Bulgaria, Belarus au adoptat sistemul de taxa unica?

        Se pare ca uniformizarea in saracie este data de sistemul de taxare unic si nu de cel progresiv.
        • -4 (10 voturi)    
          paradox. (Marţi, 19 februarie 2019, 14:59)

          Cetateanu [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

          vezi doar ce vrei. Pe langa impozitare progresiva in aceste tari cu experienta in economie, exista si scutirile si deducerile din impozite. Asa ca se intampla ca oameni care castiga milioane sa plateasca mai putin ca unul cu salariu mediu. Da el are curajul sa investeasca si/sau doneze bani unor scopuri sociale si de interes public sau arta etc. La noi cand a fost progresiv a fost japca transformata de FSNei -PSDei et CO in jaf in interes propriu. Pana sa vina dragnenii la putere economia si inevestitiile mergeau. Plus e mai simplu si ieftin administrarea cotei unice. Vrei ce-ti arata jegurile PSDiste- saracie si inapoiere?
          • +3 (5 voturi)    
            Cu deduceri tot impozit progresiv este (Marţi, 19 februarie 2019, 16:10)

            rapidz [utilizator] i-a raspuns lui Cetateanu

            Daca scopul deducerilor este sa plateasca mai putin (desi castiga mai mult) decat o persoana cu salariu mediu, atunci unde este echitatea? Cu cat castigi mai mult cu atat platesti mai putin? Daca castigi mai putin trebuie sa platesti mai mult? Eu cred ca e invers si e normal sa fie asa.

            Nu confunda ce face PSD cu ce se intampla pe afara. Cu taxa unica crezi ca PSD fura mai putin? Aici vorbim de sisteme de impozitare si eficienta lor nu de amatorismul sau infractionalitatea PSD. Experienta arata ca doar statele subdezvoltate au ales acest sistem de taxare unica, celelalte state au ales sistemul progresiv pentru ca este mai eficient si echitabil.
        • +1 (3 voturi)    
          Ignori istoria (Miercuri, 20 februarie 2019, 10:57)

          Spiky [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

          Țările respective au parcurs un traiect economic și social, ajungând la un grad de bunăstare care le permite acest lucru. Impozitarea progresivă este un lux- și luxul ți-l permiți dacă ai de unde.
          Impozitarea unitară permite acumularea de profit și investiții până la gradul minim de la care este posibilă impozitarea progresivă.
          Asta este teoria. Practica în România este cu totul altceva - impozitarea progresivă este o modalitate specifică PCR-FSN-PDSR-PSD de sărăcire a potențialilor adversari politici - de aici haiducelile aberante cu OUG 114 și abureala cu impozitarea progresivă. Întrucât ei fură de la stat, au nevoie de o cât mai mare impozitare.
          Impozitarea se poate face doar asupra muncii sau asupra proprietății. Munca poate fi monitorizată cu ușurință, în timp ce proprietatea este în mâna foștilor activiști și a copiilor lor - de aceea în România nu se impozitează proprietatea. Munca în schimb: chiar și din salariul minim, incluzând TVA, statul ia 66,6% - adică două treimi din venit. Cei cu bani mulți își pot angaja consultanți financiari care oferă soluții legale de evitare a impozitelor și taxelor. PSD este de fapt partidul oligarhiei roșii ex-comuniste, nu face nici un fel de protecție socială.
          • +3 (3 voturi)    
            True (Miercuri, 20 februarie 2019, 15:37)

            jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Spiky

            Impozitarea progresiva reduce competitivitatea tarii respective cu tarile cu apa calda din UE. De obicei nu castigi ca afara, dar nici cheltuielile nu-s asa mari, mai inchizi de la tine un ochi ca n-ai spitale si infrastructura dar esti acasa. Niste praguri puse prost pot muta cei 100 mii cu salarii peste 10 mii pe luna aiurea prin lume. Castigul nu se realizaeaza nicaieri in lume din salariu si cu atat mai putin in Romania unde capitalul ia tot caimacul in fata muncii.
          • 0 (2 voturi)    
            impozitare progresiva (Joi, 21 februarie 2019, 0:58)

            sor1 [utilizator] i-a raspuns lui Spiky

            Ametecam pereloe cu merele;discutia este despre impozitul progresiv iar lucrurile nu merg bine in Romania din cauza acestui amestec.
            La inceputurile capitalismullui acumularea de capital s-a facut prin exploaterea fotrei de munca dar asta se intampa prin anii 1850 si nu mai este cazul acum de vina fiin d globalizarea si accesul la informatie.Toti patronii vor sa explateze forta de munca iar faprtul ca si-au deschis o afacere in Romania nu au facut-o pentru Romani au facut-o pentru profit.50% din firmele din Romania angazeaza cu salariul minim iar diferenta o dau in plic,acesta este realtatea.Tinerii de 20 de ani fara studii superiore cer salariu de 2000 lei net iar daca nu il primesc pleca din tara.Ceio care lucreaza pe salariul minim sunt cei trecuti de 50 ani care stiu ca nu ii angazeaza nimeni deoarece sunt prea batrani.Peste 15 ani vor traii in Romania functionarii publici ,pensionarii, cadre militare, angazatii ministerului de interne,si probabil 1 milion de oameni care locuiesc la tara.Indiferent ce spune mediul de afaceri salariul minim trebuie sa cresca pana in 2025 la cel putin 800 euro iar la intrarea in UE contributia angajatului sa scada in jurul valorii de 30%
      • +3 (15 voturi)    
        La noi au salarii mari bugetarii, atât. (Marţi, 19 februarie 2019, 13:31)

        prec [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

        Asistații de la buget au media salarială aproape încă o dată față de cea a celor ce muncesc, sunt utili și plătesc taxe și impozite. Și ce măscare mai este și asta cu „binefacerea”???
      • 0 (10 voturi)    
        impozit progresiv ? (Marţi, 19 februarie 2019, 13:34)

        codrean [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

        In interventia in care Dl Florin Georgescu opta pentru impozut progresiv, el facea diferenta intre impozitul pe venit, care ar trebui impozitat progresiv si impozitul pe profit care ar trebui sa ramana la valoarea actuala. Eu am inteles ca vrea impozit progresiv pe salarii iar cel pe venit - al firmelor - sa ramana la 10%. Vi se pare corect ?
        Pe undeva discutiile pe tema asta sunt doar asa, sa vorbim ...vorbe. Firmele straine au fost determinate sa investeasca in Romania, printre alte avantaje, si prin impozitul pe profit redus. Ce s-ar intampla daca dintr-odata, nitam-nisam, s-ar introduce impozit progresiv pe profit ? Nici nu vreau sa ma gandesc ! Si, dupa cum vad, nici "socialistul" Florin Gorgescu ...l"
        • 0 (2 voturi)    
          Impozitul firmelor e 16% (Miercuri, 20 februarie 2019, 1:25)

          jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui codrean

          Plus 5% pe dividendele încasate de proprietari
    • -7 (25 voturi)    
      foarte instructiv articolul (Marţi, 19 februarie 2019, 12:13)

      Je__ [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      De aici aflu ca:
      Salarii mici, cat mai mici e bine -> sclavul are grija mancarii si nu are timp sa gandeasca, doar munceasca

      Profiturile sa fie mari, dar trebuie sa fie optimizate fiscal, sau platite intr-un paradis fiscal. Orice forma de impozit e nashpa, ca le creste nivelul de trai scalvetilor, vor avea acces la spitale, scoli si infrastructura, si ptiu drace se emancipeaza

      Daca e crah...nashpa...trebuie nationalizat totul, ca pierderile sa fie suportate de sclavetii de la punctul 1

      Si concluzia articolului ca sa fie bine si sa nu fie rau, capitalul e cah pentru sclaveti....capitalul trebuie sa fie doar in mainele unei elite de 10%, si aia sa decida daca dau de mancare sau nu sclavetilor. Toate legile si reglementarile trebuie sa convina elitei, sa poata beneficia cum vor sub pretextul ca daca sclavetii sunt obraznici....nu se mai da de mancare.
      • +2 (14 voturi)    
        Nu stiu pe unde ai citit tu... (Marţi, 19 februarie 2019, 13:30)

        Mdv [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        Dar cred ca era alt articol. Poate ne spui tu argumentele pentru care wageledgrowth e un sistem bun. Si eventual exemple de succes din alte state. Bafta!
        • -1 (13 voturi)    
          Uite un argument (Marţi, 19 februarie 2019, 16:14)

          newlook [utilizator] i-a raspuns lui Mdv

          In SUA, minimum wage e stabilit printr-o lege federala la 7,25 USD/hr.

          Statele, pot modifica aceasta lege si chiar au facut-o (de ce, e o discutie lunga si trebuie sa intelegi principiile de guvernare conform competentelor, nu conform buzduganului, ca in Romania)

          Iata niste exemple:

          - California - cel mai puternic stat american dpdv economic, PIB, locul 4 in lume, putin mai mic ca al Germaniei - are al treilea minimum wage in SUA, 11 USD/hr. si se prevede marirea pana la 15 pana in 2023.

          - Washington (statul, nu DC), are al doilea minimum wage in SUA, respectiv 12USD/hr, cu planuri de marire anuala . Acest lucru nu face ca Boeing cu sediul in Seattle si uzinele principale la Everett sa faca planuri sa se mute in statul alaturat, Idaho, unde salariul minim e de 7,25USD/hr. Nu pleaca nici Microsoft de acolo.

          Daca moderatorul nu ma cenzureaza fie prin blocare, fie prin intarzierea cu 10 ore a postarilor, fac praf teoria astuia cu salariul minim care goneste - vezi Doamne - "investitorii". Dar nu s-a intamplat in ultimii ani sa fiu lasat sa postez mai mult de trei postari pe un subiect, asa ca sigur, pe site-ul asta "teoria" sclaviei planificate prin salariul minim devine chiar "stiintifica".
          • +3 (9 voturi)    
            Cresterea salariului minim nu e rea in sine (Marţi, 19 februarie 2019, 16:38)

            rapidz [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            Dar trebuie facuta in anumite conditii, Din pacate PSD nu are expertiza necesara sa o faca. Politica lor economica e facuta fie de unii cititi dar care nu prea inteleg ce citesc, fie de penali cu studii la seral.
            • -3 (7 voturi)    
              Eh, (Marţi, 19 februarie 2019, 16:59)

              newlook [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

              Eh, asa zi nene. Pesede, Dragnea, rusi, coreeni (de nord). Aici ai competenta!
          • +5 (5 voturi)    
            Poți explica și exodul din California? (Marţi, 19 februarie 2019, 17:28)

            BlaBla1234 [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            https://www.cnbc.com/2018/03/19/californians-fed-up-with-housing-costs-and-taxes-are-fleeing-state.html
            • -2 (4 voturi)    
              Hai bre, chiar "exod"? (Marţi, 19 februarie 2019, 20:59)

              newlook [utilizator] i-a raspuns lui BlaBla1234

              Hai bre, chiar "exod"?

              https://lao.ca.gov/laoecontax/article/detail/265

              Vezi link-ul de mai sus. E adevarat ca in 10 ani, California a pierdut cam 100.000 de oameni pe an prin "migratie domestica" spre alte state.

              "On net, the state lost 1 million residents to domestic migration—about 2.5 percent of its total population. These population losses are low in historical terms."

              Citeste tot articolul. E interesant. Totusi, nicaieri nu se pune plecarea din California pe seama "salariului minim prea ridicat".

              PS: ti-am raspuns strict la intrebare, Te anunt totusi ca subiectul era "plecarea investitorilor / saracirea economiei datorita ridicarii salariului minim". Am aratat - cel putin - ca fanteziile autorului articolului NU AU BAZA PRACTICA, realitatea e alta.
              Migrarea populatiilor e un alt fenomen, mai larg si mai complicat si tine f mult de contextul local. Ca sa analizezi asta, trebuie sa cunosti f bine acest context.
              • +2 (2 voturi)    
                interesant cum tocmai cei cu venituri (Miercuri, 20 februarie 2019, 10:53)

                BlaBla1234 [utilizator] i-a raspuns lui newlook

                mici şi mijlocii pleacă din California ... şi mai interesant e că se indreaptă spre state cu salariu minim pe economie mult mai mic decât cel din California ... gen Nevada unde este $8,25, ori Texas unde este $7,25 ...
          • +1 (3 voturi)    
            difera (Marţi, 19 februarie 2019, 18:34)

            Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            Eteee... mai aveti si initiative persoanle?!

            Tare asta!

            Dar de data asta va sustin, in sensul ca la halul in care sunteti platiti, un salriu minim mai mare pica bine.

            Si e bine sa pice bine cat timp lumea mai are nevoie de voi. Ca de alte meserii e greu sa te apuci la batranete

            ////

            Salariul minim are diferite functii. Dar el trebuie sa fie minim, in oricare acceptiune.

            In cazul wageledgrowth salariul minim are drept singura functie pomparea venturilor salariale pana la o limita calculata (in Romania calcula asta e oricum eronat, dar e alta discutie).

            Pe scurt, salariul minim din SUA nu se poate compara cu salariul minim din aceasta teorie. Le zice la fel, dar sunt lucruri diferite.
            • +1 (5 voturi)    
              Sigur ca da, vrei ca in US, gandind ca in Ro (Marţi, 19 februarie 2019, 19:07)

              newlook [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

              Sigur ca da, vrei ca in US, gandind ca in Ro. Nici macar nu sesizezi aberatia, este mai #rezistule?

              Cum explici unui #rezist d'asta niste fapte reale, cand nu le mai poate pune la indoiala, minimiza sau lua in deradere, aduce argumentul suprem: "asta nu se poate in Romania".
              De ce? C-asa zice #rezistu, d'aia!

              Tine-o mai #basistule-rezistule cu rusii, coreenii si cu m__e PSD, atat poti.
          • +1 (3 voturi)    
            Pai (Marţi, 19 februarie 2019, 20:33)

            Coco_papagal [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            Vaslui e California? :))) Aia stau in California aia imputita cu min. wage urias iar astia nu vor sa stea in frumusetea noastra cu min. wage nesemnificativ? Cum naiba se face?
            • 0 (6 voturi)    
              Vezi, ai pus degetul pe rana... (Marţi, 19 februarie 2019, 23:10)

              newlook [utilizator] i-a raspuns lui Coco_papagal

              Din greseala, la mistocareala gen #rezist care nu pricepe nimic si e mandru de asta...
              ...dar ai pus degetul pe rana: cresterea salariului minim ajuta solutia la problema depopularii Romaniei.
              Fata de "inconvenientul" ca pleaca "investitorii" in supermarketuri, cred ca e rezonabil acceptabil.
              Adica, Ro nu pierde chiar nimic daca "investitorii" astia bazati numai pe exploatarea fortei de munca ieftine din colonia est-europeana se mai raresc si fac loc investitorilor adevarati, de anduranta.
              Adica, mai putini investitori KFC si mai multi Renault sau santiere navale inseamna mai bine pentru Ro, in ansamblu.
      • 0 (8 voturi)    
        Ce inseamna "sclaveti" ? Am cautat (Marţi, 19 februarie 2019, 14:05)

        Cuca [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        peste tot, si nu am gasit. Este cumva un cuvant nou ? Un neologism, deci ? Sau poate este un arhaism ? Fie-ti mila, prea-luminate, si impartaseste-ne si noua din inteleptciunea domniei tale !
      • +1 (9 voturi)    
        Un (Marţi, 19 februarie 2019, 15:40)

        Jar [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        unchi de-al meu,bulversat fiind de prabusurea CAP-ului din sat,mi-a zis ca pentru a ajunge un om bogat trebuie sa fie 20 de prosti care sa munceasca pentru el.L-am inrebat ce avere are dupa o viata muncita pentru el in CAP."15 000 de lei",mi-a raspuns.
        In urma politicii PSDR Vacaroiu de dezvoltare ecomomica prin inflatie,tara s-a prabusit,economiile populatiei s-au evaporat fara sa se fi zidit ceva cu ele.Munca de-o viata in CAP a unchiului meu-impreuna cu sotia- de 15 000 de lei a ramas la 1.5 RON.
        In cocluzie:
        1.20 de prosti daca n-au pentru cine munci risca sa moara de foame;
        2.Dezvoltarea pe inflatie,adica pe consum, arde viitorul tuturor
        • -1 (13 voturi)    
          Foaie verde loboda (Marţi, 19 februarie 2019, 16:38)

          newlook [utilizator] i-a raspuns lui Jar

          Foaie verde loboda. Facusi si matale un ghiveci in care bagasi de toate, si unchiulet, si Vacaroi, si Isaresc si CAP si reforma monetara ca sa-ti iasa "cocluzia":
          "20 de prosti daca n-au pentru cine munci risca sa moara de foame".

          Asa ziceau si stapanii de sclavi sudisti cand se ingrijorau de soarta negrilor de pe plantatii: "vai, saracii, pentru cine mai muncesc ei dupa razboi? Cine le mai da un blid de mancare?"

          Lasa, bre, "cocluziile". Ale matale put a sclavie.
          • -1 (5 voturi)    
            Autenticitatea (Marţi, 19 februarie 2019, 19:56)

            Jar [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            ingredientelor ciorbei mele pot fi vericate de cineva caruia nu-i pute capu'...
            Nu vezi,ma,ca oriunde in tara asta nu a aparut un "stapan" de sclavi,toti sunt asistati sociali,asistati sociali platiti din taxele stapanilor de sclavi?Uita-te,ma,in Ardeal,uita-te ,ma,in Mioveni,uita-te ,ma, in Yeleorman,uita-te,ma,...!
    • +4 (14 voturi)    
      Enormitati! (Marţi, 19 februarie 2019, 12:57)

      Marionette [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      "Impozit progresiv"??? De-aia-i Romania saraca? Ca anemica clasa de mijloc-jos care munceste si obtine un 2-3 mii de euro pe luina INCA nu s-a dus dracului din tara???
      Bagati voi cleptocratilor impozitul pe venit peste 3000 de lei de 50% ca vor face acelasi fenomen ca cel din Timisoara multi cu IMM-uri. O sa inchida portile trimit cei 2-3-5-8 angajati la plimbare sa le dea Frontul Salvarii sa manance si ei se duc dracului din cloaca de borfasi si prosti in care au stat din greseala pana acum.
      • +1 (7 voturi)    
        Nu exista asa ceva (Marţi, 19 februarie 2019, 14:06)

        qbic [utilizator] i-a raspuns lui Marionette

        Impozit 50% pentru veniturile peste 3000 lei.
    • +3 (11 voturi)    
      Paradox (Marţi, 19 februarie 2019, 13:15)

      rapidz [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      Nivelul salariului minim nu a crescut in USA de 10 ani( ca si obligatie prevazuta in lege) desi in perioada asta economia a crescut. Ti se pare corect? Cresterea salariului minim la 15 dolari nu va genera efecte devastatoare, va readuce salariile in acord cu nivelul cresterii economice si cu productivitatea. E vorba de o masura legislativa pentru ca oricum in piata salariile au crescut la 15 dolari.
      • +1 (5 voturi)    
        Bernie Sanders e socialist, o arde cu saracii (Marţi, 19 februarie 2019, 15:01)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

        nu e vorba despre cresterea economica a SUA.

        Salariile din piata nu au ajuns la 15 dolari nici macar la corporatii - retail si flipping burgers sucks.
        De pe Wikipedia:
        "Some large employers in the traditionally low-paying retail sector have declared an internal minimum wage. As of 2018:

        Amazon.com - $15/hour
        Costco - $14/hour
        Target - $11/hour (promising $15/hour by the end of 2020)
        Walmart - $11/hour"
        • +2 (4 voturi)    
          La unele companii a ajuns deja (Marţi, 19 februarie 2019, 16:30)

          rapidz [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

          La altele ajunge cu unele compensatii date de firma. E nefiresc ca timp de un deceniu acest salariu minim sa stea la aceeasi valoare. A stat economia pe loc? Au ramas profiturile la fel pentru Walmart si Amazon?

          In Germania este deja mai mare desi economia este mai mica decat cea americana.
        • -2 (4 voturi)    
          Bernie Sanders o arde precum PSD-ul la noi (Marţi, 19 februarie 2019, 17:34)

          BlaBla1234 [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

          Cu trei case ... după o viață de "muncit" la stat ...
      • +3 (3 voturi)    
        15$ poate in CA si NY (Marţi, 19 februarie 2019, 15:10)

        Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

        dar nu peste tot. Nu'mi spune ca una de la Mac din Idaho face 15*160=2400$ gross pe luna.. Nu cred ca face mai mult de 8$ pe ora deci un 1300. in aceste cazuri, dublarea salariului min de pe o zi pe alta ar echivala cu falimentul. In plus dc dublezi salariul o sa trebuiasca sa dublezi si preturile...si standardulde viata ramane acelasi n'ai facut nimic.
        Ca tre sa creasca de acord, dar nu sa se dubleze intr'o noapte. Nu pune botu' la tot ce spune Sanders ca bate campii de multe ori si din pacate e 0 barat la economie.
        • 0 (2 voturi)    
          Ciudat paradox (Marţi, 19 februarie 2019, 16:34)

          rapidz [utilizator] i-a raspuns lui Pasarea_PuieMontix

          Econoomia creste, profiturile cresc, dar salariile bat pasul pe loc. Cam in raspar cu regulile economice. Majoritatea salariatilor deja castiga peste 15$ pe ora, insa o treime castiga sub acest prag.

          Profiturile mari se explica prin salariile mici. SUA in ciuda unei economii uriase are zeci de milioane de oameni care traiesc foarte modest.
          • +1 (5 voturi)    
            Man (Marţi, 19 februarie 2019, 16:56)

            Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

            Nu rezolvi un paradox capitalist cu o fantezie stangista. Nu indrepti o greseala printr'o alta. Pricepe asta pt ca dc nu o sa ajungeti in sapa de lemn. Matematica din spatele economiei nu se schimba cum vor Teodorovici sau Sanders. Asta nu inseamna ca totul este ok. Nu, nu e ok se pot face schimbari dar nu asa. Dc nu ma crezi uita te ce se intampla in Venezuela, si ala se lauda ca dubleaza salariile in fiecare luna....
            Cred ca proportia de care vorbesti e exact inversa: nici macar 30% nu castiga peste 10$. Acolo unde castiga o fac pt ca piata s'a reglat.
            Boss degeaba faci 15$ pe ora dc o sa platesti 10$ pe'o paine. Te uiti si va uitati la salarii insa ar trebui sa va uitati la puterea de cumparare. Aia tre sa creasca!!! Nu asa dan'n ppp1lea. Marim salariile si gata
            • -1 (3 voturi)    
              Paradox capitalist? (Marţi, 19 februarie 2019, 19:14)

              rapidz [utilizator] i-a raspuns lui Pasarea_PuieMontix

              Sau un neajuns al sistemului care trebuie corectat? In Germania de ce functioneaza? Noi nu vorbim de aberatiile din Venezuela, vorbim de masuri care se iau si functioeaza in tari ca Germania. Daca SUA nu poate asigura minim 15 dolari pe ora atunci la ce bun mai e actualul sistem?
              • +3 (3 voturi)    
                Hai ca ai inceput sa ma distrezi (Marţi, 19 februarie 2019, 22:50)

                Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

                Documenteaza te intai INAINTE sa cuvanti altfel nu faci de cat sa imprastii fake news maxim. Sal minim in Germania e de 9 euro pe ora:
                https://wageindicator.org/salary/minimum-wage/minimum-wages-news/german-government-increases-minimum-wage-for-2019-november-28-2018
                Germania a crescut salariile in sectorul public acum 4 ani si aia o singura data cu cateva procente (cred) dupa 10 ani in care nu se miscasera. Asta cu excedent bugetar :)!!! ;)
      • +1 (3 voturi)    
        Complect greșita informația din State (Marţi, 19 februarie 2019, 16:14)

        Observatory [utilizator] i-a raspuns lui rapidz

        Minimum salariu in 2019 este legislat de fiecare stat...
        Ex.: Georgia are 5.15 dollar per ora
        Washington DC 14 dollar per hour
        Fiecare stat are puterea economică diferită și nu totul este dictat de la guvern...
        In Tomanai dictează , Dictatorul cât sa dea la unii și nu la alți ....
        Legislația este proasta sau buna, depinde pence parte joci...
        • +2 (2 voturi)    
          Exista reglementari la nivel federal (Marţi, 19 februarie 2019, 19:11)

          rapidz [utilizator] i-a raspuns lui Observatory

          Si exista unele la nivel de stat si local.
  • -16 (42 voturi)    
    Neoficial ai 5 milioane de romani plecati din tara (Marţi, 19 februarie 2019, 11:14)

    Fides [utilizator]

    In tara ai banci ce fac un profit din 2 cifre - de se mira Europa. Din creditele date 30% sunt pt. IMM, 70% populatie. Bancile nu investesc in economie, prefera titlurile de stat. La depozitele populatiei suma primita este infima - daca nu negativa. BNR a redus rezervele, a inchis ochii cand bancile au manipulat Roborul (intre 2014-2017, acesta a stat sub 2%, cu un minim atins de 0,6%). Mai mult, bancile stau pe un munte de bani - si reusesc chiar sa-si plateasca liniile de finantare externe inainte de termen. Sunt unele care si acum fac optimizare fiscala. La fel si firmele straine, dar si romanesti. Toata lumea anunta profituri de exceptie - cand e vorba de taxe sunt in faliment.
    Si tu vrei sa o tinem langa-danga cu salarii mici, fara ca Statul Roman sa nu faca nimic?
    • +5 (23 voturi)    
      nu ai inteles! (Marţi, 19 februarie 2019, 12:12)

      Technokratu [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Eu vreau ca toti astia care vdeti profituri si oportunitati peste tot, prin economia romaneasca sa faceti bine sa profitati de ele.
      Cand va supara ratele la bancile de pe piata, de ce nu va starngeti voi cu Teodorovici cu Socol si cu Valcov sa va puneti banii impreuna si sa deschideti voi o banca noua. Traim in democratie oameni buni --> aveti voie, iar eu chiar va rog sa nu mai ezitati.
      Vad ca stiti toate cifrele cam cat ar trebui sa fie. Deschideti o banca cu care sa faceti un profit "rezonabil", sa nu faceti optimizari fiscale ca altii, sa dati dobanzi la depozite de 100% pe minut si la credite de 0.000012% pe 100 de ani.
      Sprijiniti, finantati economia romaneasca, ca nu va opreste nimeni. Faceti concurenta, cu curaj si demnitate, acelorstarini pe care voi ii considerati niste nemernici.
      Mult succes!
      • +7 (13 voturi)    
        hehe (Marţi, 19 februarie 2019, 13:34)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Technokratu

        Nu, ca lor le place profitul zero si pretul mic daca e vorba de capitalul altcuiva. Daca e sa riste ei bani nu le mai place profitul "mic spre rezonabil", dovada ca vor doanzi la depozite MARI nu mici.
      • +1 (1 vot)    
        36 de banci are tara asta (Miercuri, 20 februarie 2019, 10:11)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui Technokratu

        Asta a produs democratia. Nu ai loc sa arunci un pai.
        • -2 (2 voturi)    
          sa inteleg ca era mai bine in comunism (Miercuri, 20 februarie 2019, 16:48)

          jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          unde aveai de ales intre CEC si Cooperativa.
          Informatiile erau arhivate ca in anii 1800 pe livrete de economii, ca sa scoti bani de pe un cont deschis in alt oras trebuia sa sune acolo si alte anacronisme.
    • -2 (12 voturi)    
      Legislatie ZERO? (Marţi, 19 februarie 2019, 12:14)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Chiar si statul se trezeste ca nu poate recupera pierderile unei firme. Sunt multe suveici de firme care tot pun cheltuielile pe cea veche si muta tot pe una noua, si apoi din nou.
      Sa nu uitam ca bancile au dat credite cu indatorare de 70% la salarii medii si au evaluat locuinte la preturi nesustenabile inainte de criza - plus credite in valute exotice.
      Orice miscare brusca a statului duce la o reactie brusca a companiilor multinationale: investitorii cauta un nou pol al saraciei pe care sa-l exploateze: Ucraina, Macedonia, Albania, etc. Asa cum unii angajati au trecut la sediul fiscal in e-Estonia, sau pur si simplu si-au bagat picioarele in Dragneastan
    • +10 (14 voturi)    
      Te uiti la profit... (Marţi, 19 februarie 2019, 12:16)

      therealpaulie [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Uita-te la venituri raportate la activele bancii nu la totalul activelor! Asta impoziteaza Romania, activele, nu profitul. Raportat la active, o banca Romaneasca (am cautat pe net rezultatele fiscale a BRD Romania) nu stau mai bine decat Raiffeisen Austria (cauta la investitori). Am cautat si comparat. Veniturile din dobanzi + comisioane sunt minimal mai mari in Romania. Diferenta e costul de functionare. La acelasi venituri, cheltuielile de functionare sunt mult mai mici. Concluzie: impoziteaza profitul sau veniturile dar nu activele bancii!!
    • +5 (11 voturi)    
      Noroi (Marţi, 19 februarie 2019, 12:18)

      AndreiIV [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Esti ruda cu Dancila? Si tie trebuie sa iti multumesc ca a scos guvernul tara din noroi sau noroiul din tara? :))

      "Toti fac profit" - gata, bagam taxe, gata curge mierea.

      Cu cine ne-am consultat? Cu ala de a strans opere de arta in valoare de un mic oras, cinstit. Aaaa...pai este expert omul in economie!

      Nu mai merge gargara aia cu "am auzit eu", cu surse indoielnice si expertii lu' peste.
    • -5 (17 voturi)    
      Bancile nesimtite (Marţi, 19 februarie 2019, 12:35)

      mmagic [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Bancile nu ne ajuta economia sau poate foarte putin spre deloc. Se bucura doar cand pot sa ne faca credite la case cu dobanda de 10% cand in majoritatea statelor de vest gen Franta Anglia dobanda la credit la case este de 2%. Fereasca dumnezeu sa ajungi sa faci credite. Trebuie ingenuncheate toate bancile astea, fac prea mult profit pe spatele nostru. Daca e sa plece sa se duca dracului. Putine banci si bune este tot ce trebuie. Acum la fiecare colt de strada vezi banci rasarite ca ciupercile ca si farmaciile si salile de jocuri de noroc. Surse sigure de jaf national. Si bancile alea putine controlate calumea de stat. Cum poti tine evidenta la 50 de banci. Ca la noi la nimenea de prost organizati ce suntem, natie tampita ce suntem cu oameni individual destepti.
      • +6 (10 voturi)    
        asesti mai ieftin de 10% la nevoi, nu la case (Marţi, 19 februarie 2019, 13:31)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui mmagic

        Te opreste cineva sa iei credit in Euro daca ti se pare ROBOR-ul manipulat? In teorie te poti imprumuta si la banci externe
        Creditele la Prima casa sunt ROBOR + 1.9-2% (deci momentan sub 6% DAE, cu tot cu fond) , la ipotecarele normale e tot pe acolo (dobanda 5.5%, DAE 6.5%).
    • +8 (14 voturi)    
      dupa cum am vazut, nu te duce capul la economie (Marţi, 19 februarie 2019, 12:37)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      de ce prefera bancile titlurile de stat? pentru ca statul le ofera. cine e de vina, aburitule? bancile sau statul? de ce ofera statul aceste titluri? pt ca are nevoie de bani. cum asa, are statul nevoie de imprumut de bani? pai nu este statul un administrator atat de bun, dupa cum spui tu? de ce se mai imprumuta? deci concluzia este ca : statul este cel mai prost administrator iar tu habar nu ai de economie.
    • +5 (15 voturi)    
      de unde scoti datele ?! (Marţi, 19 februarie 2019, 12:49)

      ics_11 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      In ce priveste profitul bancilor din Romania, trebuie sa stii ca BRD a raportat pentru 2018 un profit de 1.5 mld. LEI. Societe Generale (care detine BRD) a raportat 3.8 mld EUR adica vreo 18 mld LEI. De mai bine de 10 ori mai mare ca al BRD-ului
      Ai impresia ca se mira Europa ca BRD-ul are un profit de peste 10 ori mai mic decat al lui Societe Generale ?
      La fel BCR : a raportat pentru primele 9 luni din 2018 un profit de 1 mld LEI, in timp ce Erste (care detine BCR) a raportat un profit pentru aceeasi perioada de 1.2 mld EUR adica 5.6 mld. lei, de 5 ori mai mare decat al BCR-ului. Si Austria are 9 milioane de locuitori !
      In ce priveste afirmatia ca 70% din credite sunt pentru populatie, sa stii ca procentul este de 50%, poti verifica pe site-ul BNR.
      In ce priveste afirmatia ca bancile nu investesc in economie, ar trebui sa stii ca in 2008-2011 multe firma au intrat in in insolventa si nu au mai platit creditele. Cu toate acestea BRD avea la 31 decembrie credite acordate de aproape 30 mld. lei. Poti tu sa spui cat avea in titluri de stat ?!
      In perioada 2014 - 2017 inflatia a fost foarte mica, uneori chiar si mai mica decat 0, deficitul de cont curent era mult mai mic decat acum, cand este de 9 mld EUR si inflatie de 3-5%. Cat trebuie sa fie roobor-ul cand inflatia este 4% si deficitul urias ? Sub 1% cate era in 2014 - 2017 ?! 2% ?!

      De fapt situatia este urmatoarea : Dragnea si Valcov au alimentat bugetul de stat cu sume uriase luate sub forma de dividende de la societatile la care statul este actionar : Romgaz, Transgaz, Hidroelectrica etc. Bineinteles ca societatile respective nu aveau cash-ul necesar, asa ca s-au imprumutat de la banci. Bancile chiar le-au acordat imprumuturi !!!
      Acum firmele respective platesc dobanzi, profitul lor scade, iar Dragnea si Valcov doresc ca dobanzile sa fie mai mici astfel incat sa poata mulge cat mai mult din societatile respective. Dar solutia este cea indicata de Isarescu, nu alta : "scadeti inflatia si deficitele".
    • +6 (12 voturi)    
      daca e asa (Marţi, 19 februarie 2019, 13:02)

      an_drei [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Iti sugerez sa iti deschizi o banca. Se pare ca este un sector atat de profitabil incat statul poate taxa cat vrea si ei tot "hoti" vor fii.

      Teoria asta prinde foarte bine la romani. Pentru ca sunt prost educati financiar si pe oricine din categoria asta ii intrebi de banci spun ca nu e bine sa te incurci cu ele. Probabil pentru ca si-au luat carduri de credit si le-au folosit fix cum nu trebuie.
      • +1 (5 voturi)    
        an-drei (Marţi, 19 februarie 2019, 14:13)

        Cuca [utilizator] i-a raspuns lui an_drei

        100% de acord. Stiu destui oameni care si-au facut credite ca sa-si cumpere "al mai tare telefon de anul asta, ca ala de anul trecut e pentru loseri", sau "al mai tare televizor", etc, pe care, desigur, nu si le permiteau, si dupa aia, cand au dat de greu, injurau bancile de mama focului, de parca bancile i-ar fi obligat, bagandu-le banii in buzunar cu sila.
    • +4 (8 voturi)    
      Si de ce nu ajuta mai mult? (Marţi, 19 februarie 2019, 13:06)

      Marionette [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      La unii fie naivi, fie ticalosi nu poti merge decat cu psihologie inversa. De ce nu-i ajuta statul pe romani cu un salariu minim de 3000 de euro? Daca tot face, de ce nu face treaba oabla?
      Conform comentariului tau coprofagesti ca ar trebui sa fie cel mai bine cand ridicam salariul minim sus. De ce PSD nu ajuta pe romani cu un 3-5000 euro pe luna salariul minim?
    • +9 (15 voturi)    
      Nu a manipulat nimeni ROBOR (Marţi, 19 februarie 2019, 13:17)

      rapidz [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Asta e tema diversionista lansata de PSD ca sa-si justifice adoptarea OUG dupa ce au ramas fara bani din cauza masurilor falimentare luate.
    • 0 (2 voturi)    
      e mai complicat de atat (Marţi, 19 februarie 2019, 18:40)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Profitul bancar masoara riscul.

      Romania e riscanta, in special in zona intrepridnerilor, pentru ca ele sunt extrem de sensibile din cauza capitalizarii reduse (intre altele).

      Ori, wageledfgrowth ia fix de la intreprinderi pentru a da muncitorilor. Evident asta slabeste si mai mult capitalul. Ii creste riscul si, prin urmare, bancile vor da si mai putine credite intreprinderilor.

      In plus, la crestrea salariilor, bancile vor creste ponderea si ratele imprumutirlor catre populatie - pentru ca populatia asta va face. Daca insa nu o va face, inseamna ca va economisi. Dar cat anume, ca pondere? Greu de spus.

      Una peste alta, wageled growth nu va limita profitul baniclor, nu va scadea ratelele si nici veniturile.

      Dimpotriva, ca creste somajul, va distruge capitalul romanesc si va creste riscul, adica va creste profitul bancilor.

      Daca insa statul va limita profitul bancilor, asta va reduce volumul creditelor si mai tare si va scadea intermedierea financiara - cu impact asupra intreprindcerilor si apoi asupra locurilor de munca.

      ///
      Si aceasta este doar unul dintre efectele negative ale acestei traznai.
    • 0 (4 voturi)    
      Iar bați câmpii, toarș Fidel! (Miercuri, 20 februarie 2019, 11:12)

      Spiky [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      1.Băncile sunt întreprinderi comerciale, trebuie să facă profit. Cât este profitul, este treaba lor, nu a ta și nici a statului. Dacă legile o permit, profitul poate fi și 1000%.
      2. Dacă băncile preferă titlurile de stat și nu investițiile în economie, este pentru că statul are nevoie de împrumuturi și el a fost condus de niște foști comuniști - Iliescu a făcut capitalismul cu lozinci gen ”Proprietatea privată este moft!”. Normal că statul nu are interes să investească băncile în economie, pentru că dobânzile la care el s-ar împrumuta ar crește considerabil.
      3. ”Băncile au manipulat ROBOR-ul” - afirmație gratuită, ai dovezi?
      4. Optimizarea fiscală este legală, inclusiv pentru bănci; ele sunt întreprinderi comerciale, nu lucrează pentru popor. Apropo, matale ți-ai donat salariul sau pensia pentru poporul român? Dacă nu, să îți fie rușine, profitorule!
      5. Statul român să facă bine să dea legi pentru o economie funcțională -OUG dă lovitura de grație unei economii care abia se târăște (statistica sună bine, dar este doar statistică).
  • -3 (13 voturi)    
    articol de calitate (Marţi, 19 februarie 2019, 11:52)

    Razvan_M [utilizator]

    Domnul Socol este acelasi strateg care a orientat banii de la buget din zona investitiilor in infrastructura in zona cresterilor de pensii si de salarii in guvernul Ponta. Rezultatul a fost o perioada de vreo 5 ani de zile fara autostrazi noi construite si cu zeci de mii de km de drumuri prin tara aflate intr-o stare dezastruoasa.

    In State se mai discuta despre asta de catre socialistii din Partidul Democrat. Din nefericire pt. aceiasi socialisti, sub Trump cresc veniturile si scade somajul tocmai pt. ca au fost reduse taxele si reglementarile excesive. Se pare ca la noi se experimenteaza direct, cu teorii sustinute ideologic.

    Romania, la populatia, suprafata si resursele pe care le are, are un potential de crestere economica de 5% pe an pentru urmatorii 30 de ani. Asta inseamna o dublare a PIB la fiecare 14 ani. Cu conditia sa ne jucam cartile cum trebuie. Sa nu mai dam rateuri. Sa nu mai facem prostii enorme. Sa ne reparam si modernizam odata infrastructura asta de transport nenorocita... Banii vor veni odata cu asta: si cresteri de salarii, si cresteri de pensii.
    • +1 (7 voturi)    
      Sub Trump creste deficitul si datoria (Marţi, 19 februarie 2019, 14:11)

      qbic [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Cea mai mare datorie publica din istoria Americii.
      https://www.businessinsider.com/us-national-debt-tops-22-trillion-first-time-history-2019-2

      Este rezultatul asa zisei reforme fiscale care a imbogatit bogatii si a lasat bugetul fara bani, tocmai bun pentru niste nimprumuturi care au marit deficitul.
      • -1 (5 voturi)    
        poti sa explici semnificatia lui 22 trillion? (Marţi, 19 februarie 2019, 16:31)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui qbic

        https://tradingeconomics.com/united-states/government-debt-to-gdp

        Ai acolo un grafic cu debt/gdp. Daca selectezi "Max", poti vedea ca raportul a fost maxim la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial si minim prin anii 80. Bush a crescut datoria de la vreo 5.6 mii de miliarde la vreo 9. Obama a dublat (si inca ceva) datoria de la vreo 9 la aproximativ 19 jumate. Nu numai atat, dar precedentii doi presedinti au crescut datoria ca pondere in gdp. Daca ar fi sa urmeze trendul, datoria sub Trump ar trebui sa ajunga la peste 40 mii de miliarde in 2024. Deocamdata este sub trend. Ghici de ce?
        • 0 (2 voturi)    
          Au crescut cheltuielile si au scazut veniturile (Marţi, 19 februarie 2019, 20:21)

          qbic [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          For the 2018–2027 period, CBO projects the sum of the annual deficits (i.e., debt increase) to be $11.7 trillion, an increase of $1.6 trillion (16%) over the previous baseline (June 2017) forecast of $10.1 trillion.

          The $1.6 trillion debt increase includes three main elements: 1) $1.7 trillion less in revenues due to the tax cuts; 2) $1.0 trillion more in spending; and 3) Partially offsetting incremental revenue of $1.1 trillion due to higher economic growth than previously forecast.

          Debt held by the public is expected to rise from 78% of GDP ($16 trillion) at the end of 2018 to 96% GDP ($29 trillion) by 2028. That would be the highest level since the end of World War II.
          CBO estimated under an alternative scenario (in which policies in place as of April 2018 are maintained beyond scheduled initiation or expiration) that deficits would be considerably higher, rising by $13.7 trillion over the 2018–2027 period, an increase of $3.6 trillion over the June 2017 baseline forecast. Maintaining current policies for example would include extending the individual Trump tax cuts past their scheduled expiration in 2025, among other changes.

          The debt increase of $1.6 trillion represents approximately $12,700 per household (assuming 126.2 million households in 2017), while the $3.6 trillion represents $28,500 per household.

          https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States#CBO_ten-year_outlook_2018%E2%80%932028

          Macar Obama a salvat companii, banci si economia americana din grava criza financiara cu banii aia. Trump ce a facut cu banii?
          • 0 (2 voturi)    
            Obama a cheltuit 10 trilioane (Miercuri, 20 februarie 2019, 8:46)

            Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui qbic

            A creat Obamacare - o gaura neagra bugetara enorma ce costa anual pe platitorii de taxe si bugetul sute de miliarde $, mintind cetatenii ca vor avea un sistem de sanatate mai ieftin si ghici ce? Preturile au crescut de cateva ori, iar americanii platitori de contributii nu mai pot beneficia de serviciile de care beneficiau inainte la preturile de dinainte de Obamacare. Obamacare este parte din deficitul pe urmatorii 10 ani. Mostenirea. Cheltuielile bugetare nu le poate micsora niciun presedinte fara a crea recesiune si fara a distruge o parte a economiei.

            Obama a creat razboaie in Africa de Nord si in Orientul Mijlociu cu ale sale "primaveri arabe". Trump a invins Isis si isi retrage trupele din zonele respective, lasandu-i pe localnici sa-si rezolve singuri problemele, asa cum este si normal.

            Trump a venit cu scaderi de taxe pe afaceri si cu micsorarea numarului de reglementari. Cresterea economica este urmare a acestor masuri care dau libertate economiei. Restul este apa de ploaie.

            Socialism-comunismul lui Obama suna bine pe hartie si ajuta si faptul ca omul este charismatic si a avut parte de o presa favorabila. Sanatate gratis pentru toata lumea. Ajutoare pentru toata lumea. Beneficii pt. toata lumea. Pana ce statul ramane fara bani ca nu mai are ce taxa la sange.
            • 0 (2 voturi)    
              Complet fals (Miercuri, 20 februarie 2019, 10:24)

              qbic [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

              Reforma lui Obama a garantat acoperirea cheltuielilor de sanatate pentru zeci de milioane de americani, un gest de politician responsabil.

              Bush a creat razboaie, Obama le-a incheiat, Irak, Afganistan. A invins Al-qaeda si l-a eliminat pe bin Laden. ISIS pierduse deja majoritatea teritoriilor inca din 2016, Trump doar a continuat planurile fostei administratii. S-a retras intempestiv din Siria fara sa se consulte cu factori de decizie militari si cu aliatii SUA, provocand consternare. A declarat prematur ca organizatia ISIS a fost distrusa, desi generalii sai l-au avertizat ca nu e cazul.

              Reducerea taxelor a cauzat scaderea veniturilor la buget cu zeci de miliarde si marirea deficitului cu apox. 1000 de miliarde. Trump a promis reducerea cheltuielilor, in schimb le-a crescut, a promis reducerea deficitului, de fapt l-a crescut, a promis scaderea datoriei, a crescut-o si mai mult. Toate proiectiile de crestere a datoriei iau in calcul influenta reducerii de taxe si efectele cheltuielilor fostei administratii. Fara reducerea de taxe deficitul ar fi fost mult ma mic. Cresterea economica a fost continua de la Obama la Trump, nu a fost un fapt exceptional.

              Obama a avut ani de crestere economica si de reducere a somajului. Si astea in conditii post-criza. Prognozele arata ca economia va incetini anul asta si in 2020 datorita efectelor reduse ale reformei fiscale.

              Ce a facut Obama nu e socialism-comunism, nu intelegi probabil ce inseamna comunism, se refera la proprietatea publica a mijloacelor de productie. Obama a scos America din criza, a terminat razboaie si a creat prosperitate pentru americani. Trump creste datoria in conditii de boom economic, creste taxele vamale suportate tot de americani, ingreuneaza libertatea comertului si lasa americanii de rand fara bani in buzunar.

              Milioane de americani au primit instiintare ca sunt datori la IRS dupa ce ani de zile au incasat bani in urma recalcularii.
  • +7 (11 voturi)    
    Daca economia ar dudui si banii aia din salarii (Marţi, 19 februarie 2019, 11:56)

    ilex2013 [utilizator]

    s-ar duce la antreprenorii romani teoria maririi consumului ca motor al economiei ar un sambure de adevar, dar atat timp cat cumparam televizoare coreene, telefoane japoneze sau americane fabricate in China, mere poloneze, carnati unguresti, cartofi turcesti....teoria asta este ca sa-l citez pe Dragnea : "bullshit". Atat timp cat din banii din subventii pentru agricultura se cumpara televizoare si telefoane pentru familie, cat nimeni nu sprijina o dezvoltare sanatoasa a industriei, agriculturii nu facem decat sa ne inglodam in datorii ....
    • -2 (4 voturi)    
      da, dar (Marţi, 19 februarie 2019, 14:36)

      codrean [utilizator] i-a raspuns lui ilex2013

      intre momentul cand apare suplusul de bani si momentul cand productia interna de marfuri cerute pe piata (care pot fi produce in tara) e necesar un interval de timp; "mana nevazuta" rezolva totul, ii trebuie totusi putintica rabdare ...
      • 0 (2 voturi)    
        da, dar nu in Romania (Marţi, 19 februarie 2019, 16:37)

        Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui codrean

        Nu mai e nicio mana nevazuta daca decapitalizezi sectorul de afaceri autohton. Romania are cea mai scazuta rata de acumulare a capitalului si cea mai scazut prezenta a capitalului romanesc in afara Romaniei din toate tarile UE.

        Asta inseamna ca in momentul in care fortezi remunerarea muncii, asta nu se poate realiza decat prin decaptializare.

        Ori, decapitalizare inseamna competitivitate redusa, numar de locuri de munca in scadere si trimiterea la podea a capacitatii de antrepriza si a celei de inovare.

        ///

        Altfel spus, nu poti sa hranesti cu graunte un cal mort.

        Crestere are loc, dar in acest caz nu in Romania.
  • +6 (8 voturi)    
    Ciudat (Marţi, 19 februarie 2019, 12:16)

    Omics [utilizator]

    Nimic despre concurența cu alte părți ale pieței europene unde salariile sunt de trei ori mai mari, concurență pentru a obține forță de muncă supercalificată, plină de inițiativă și creativitate?
    • +3 (3 voturi)    
      nu se poate (Marţi, 19 februarie 2019, 16:45)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui Omics

      Daca decapitalizezi afacerile din Romania, cine sa mai dea salarii?!

      Wage led growth exact asta face: decapitalizeaza si exporta bunastare.

      Sectorul de afaceri din Romania este inca mult prea slab, slab intermediat financiar, slab capitalizat, cu prezenta redusa in strainatate.

      Acesta este motivul pentru care nu poate da decat salariile pe care le da.

      Se si vede: marind veniturile ne-am trezit cu inflatie si curs crescut.

      Este pur si simplu imposibil economic ca marind salariile din pix sa creti competitivitatea si sa intaresti piata de munca.

      Ar fi bine sa fie asa, ar fi foarte simplu.

      Numai ca nu se poate.
      • 0 (2 voturi)    
        IMpoertul de capital (Marţi, 19 februarie 2019, 17:45)

        Omics [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

        Soluția se cheamă importul de capital. Sau "calea chineză" .

        Așa-numiții "capitaliști români" (strâns legați de vechea nomenclatură comunistă, și când sunt de stânga, și când sunt - ca în articol - de dreapta) nu au nicio șansă. Nu s-au școlat la companii străine precum capitaliștii chinezi, ci la "Ștefan Georghiu", sau în familie, ca urmași ai celor școlați la "Ștefan Georghiu".
  • 0 (20 voturi)    
    Daca (Marţi, 19 februarie 2019, 12:27)

    savatuf [utilizator]

    cinismul ar durea ti-ar plesnii capul dle barbuta. Vorbesti de salarii , bugetari etc ,cand de fapt vorbesti de oameni. Astept ziua cand cei ca tine sa angajati din bangladesh si sa schimbati compozitia etnica a tari in numele profitului vostru blestemat. NU ma obosesc sa discut cu tine in termeni economici iti atrag atentia tie si alora pe care ii reprezinti ca in constitutie scrie -dreptul la un trai decent-. Prosteala aia ca privati nu maresc salariile datorita coruptiei a determinat exodul a mil de romani nemultumiti de statutul de scalvi. Am totusi o intrebare pt tine ..cum intr-o societate concurentiala europeana toate inputurile trebuie sa fie la fel mai putin pretul fortei de munca ? O societate matura e centrata pe om nu pe golanie, cum sa ai peste 2 mil de angajati cu salariul minim indiferent de studii?. Daca pe vremea prietenului tau basescu cand a flexibilizat forta de munca si a taiat tot ,protestam ca in franta, astazi nu mai scriai asemenea mizeri. Ca sa te cred ca esti echidistant scrie de conventia europeana care pretinde ca multinationalele trebuiesc impozitate acolo unde fac profitul si ca pretul utilitatilor poata fi blocat pe o perioada de trei ani.
    • +2 (4 voturi)    
      teoria si practica (Marţi, 19 februarie 2019, 13:35)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui savatuf

      Orice companie vine cu niste patente interne pe care si le trece pe paradis fiscal. Profitul pe cutia de viteze care nu se vinde direct din fabrica din Romania catre clientul final include multa cercetare, care nu e facuta aici si chiar daca e iti baga tot costul centrului de dezvoltare.
      Lanturile de magazine poate nu au profit enorm, dar tot cumpara terenuri si construiesc alte magazine - nu se vede in profit.
      Orice credit contractat poate fi scazut din profitul teoretic.
      • +2 (2 voturi)    
        De aceea este buna cresterea salariului minim... (Marţi, 19 februarie 2019, 15:49)

        elysyum [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

        Este UN FEL DE IMPOZITRE a companiilor ce au venit AICI doar pt forta de munca ieftina si sifoneaza profitul prin preturi de transfer diminuand artificial profitul..de ACEEA corporatocratia care ii motorizeaza pe UE nu doresc adoptarea impozitului pe cifra de afaceri si au interzis prin directiva europeana acest lucru....Mittel Europe nu mai pot jumuli de profit emergentii pt a isi putea plati pacea sociala in tarile lor...... NU II MAI PLANGETI pe top 100 CORPORATII CU ACTIONARIAT strain ca toate au EBITDA dublu in tarile emergente fata de tarile de origine...... Nu le convine aici valea REPEDE in coloniile rusiei MOLDOVA SERBIA UKRAINA BELARUS KAZAHSTAN cu salarii minim NETE sub 200 eur .....si mafie oligarhica ce colecteaza taxa de protectie cu AKM.
        • +1 (1 vot)    
          Cotizațiile la partidul PSD (Marţi, 19 februarie 2019, 22:54)

          jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui elysyum

          Unde se încadrează? Schimbările neprevăzute și dramatice ale cadrului fiscal?
          Majoritatea covârșitoare a salariilor minime sunt in firmele autohtone nu în multinaționale. Unele firme mici plătesc la gri, dar unele sunt pe punctul de a fi băgate in faliment de firmele mari și de corporații
          In IT cel puțin nu cred că e vreun angajat productiv, nu în training, cu salariu mai mic de mediu pe economie - dar nu huzuresti in orașele mari cu mediu pe economie.
        • -1 (3 voturi)    
          mai simplu (Marţi, 19 februarie 2019, 23:56)

          Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui elysyum

          Ce profit minunat face Romania, cand de abia isi tine pantalonii pe ea!?

          Salariile mici sunt asa pentru ca atat se poate plati, in conditiile de aici, in halul in care e forta noastra de munca - necalificata si iresponsabila.

          Dupa ce ca habar nu avem sa facem ceva, ne mai si plangem ca suntem prost platiti.

          Cred ca suntem prea bine platiti. Eu nu am vazut oameni suferind de foame, nici cersetori, nici bidonvilles.

          ///

          Impozitul pe cifra de afaceri blocheaza cresteream nu are nicio legatura cu preturile de transfer.

          In plus, exista suficiente parghii de control in Romania - ANAF, Nu e vina UE ca ANAF nu e in stare sa controleze preturile de transfer.
          • +2 (2 voturi)    
            deocamdata TARILE MARI.. (Miercuri, 20 februarie 2019, 0:31)

            elysyum [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

            UK SUA GERMANY cresc salariul minim permanent si au cifre de somaj mai mari ca RO...asa ca lasa-i pe macroeconomisti sa decida...cu toate inconvenientele aparute....(mai dispar din evazionsitiI pe platit la negru si din cei ce aveau profit f mic...
            Daca era asa slaba calificata forta de munca de ce 5 miloane de romani sunt acceptati in tari cu salarii mai mari si sunt pline spitalele din vest de medici din RO.....REALITATEA E ALTA se trage prea mult loz afara neimpozitat suficient de catre top 300...pe .cifra de afaceri.... inclusiv cei autohtoni ce au averi cumulate de mld eur... Vezi graficul si iti dai seama ca cele mai penale colonii de munca ieftina sunt GRECIA si ROMANIA https://www.zf.ro/zf-24/am-inteles-cum-se-produce-pib-dar-cum-se-imparte-11700638
      • +1 (3 voturi)    
        Discutam (Miercuri, 20 februarie 2019, 11:07)

        savatuf [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

        deunazi cu reprezentantul unei asociatii patronale franceze, vizavi de demnitate si responsabilitate sociala ...la care omul la un moment dat zise - portofelul il am in dreapta , inima in stanga si intre ele exista un echilibru, generat de respectul fata de concetatenii mei- care fie vorba intre noi au un inalt spirit civic. Cam asta e diferenta de intelegere si tratament si nu in ultimul rand de mentalitate. Legat de contractele alea prin care se sifoneaza bani se cheama SLA uri ... hai sa fim seriosi numai handicapatii nu stiu si disimuleze profitul. Un ex .e suficient sa importi ceva de la firma mama ( eventual prin intermediul mai multor firme offshore) la de X ori pretul si ai rezolvat problema. Ce este criminal , modul cum cresc preturile in mod coordonat ...bine inteles intr-un mediu concurential ..vezi doamne.
        • -1 (1 vot)    
          Preturile de transfer (Miercuri, 20 februarie 2019, 17:00)

          jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui savatuf

          pot fi si trebuie sa fie controlate de ANAF.
          In SUA exista un sistem de impozitare locala legata de aportul local, de unde provine capitalul, de vanzarile locale etc.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_pricing
          Pentru domeniul IT, unde Europa a ramas in urma, se lucreaza la diverse metode de impozitare (din 2020 inteleg ca Irlanda pierde dreptul de paradis fiscal) simultan cu impunerea unor taxe direct pe venituri (pentru ca drepturile de proprietate intelectuala sunt imposibil de masurat coerent).
  • -1 (19 voturi)    
    daca nu se mareau salariile masiv... (Marţi, 19 februarie 2019, 13:34)

    demaGOGU [utilizator]

    ...nu mai ramanea nici dreak in tara.

    articol complet rupt de realitatile romanesti.
    • -2 (8 voturi)    
      nu prea (Marţi, 19 februarie 2019, 16:13)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Nu pleaca romanii din cauza salariilor, sau cel putin cei mai muilti nu din cauza asta pleaca.

      Pleaca din lipsa de perspective, din necesiatea de a avea o educatie mai buna pentru copiii si altele asemenea.

      Cine pleaca doar pentru salariu, oricum nu ar fi contribuit niciodata la bunastarea Romaiei.
      • +2 (6 voturi)    
        salarii si viata mai buna (Marţi, 19 februarie 2019, 16:46)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

        Romania are aprox. 100.000 de salariati care au venituri de peste 10.000 lei pe luna. Cei care avem privilegiul/norocul/inspiratia de a ne afla in acesti 3% plecam din alte motive decat salariul. Salariul nu-i cu mult mai mare in Vestul Europei pe cateva tipuri de joburi. Dar peste 50% dintre salariatii din Romania traiesc in zona salariului minim pe economie - spre mediu. La limita supravietuirii.

        Salariul ESTE un motiv extrem de important de plecare pentru mare parte din populatia acestei tari.
        Daca ne uitam la varsta celor care pleaca, acestia sunt in zona 20-50 de ani, adica exact la varsta cea mai productiva in munca si in facut de copii. Romania pierde cu siguranta foarte mult prin plecarea romanilor, indiferent de situatia lor economica in Romania.

        Cresterile de salarii in Sanatate sunt extrem de intarziate, dar sunt unul dintre lucrurile bune. Si in administratia publica este nevoie de salarii care sa permita traiul decent pt. ca si oamenii de acolo pleaca din tara - si majoritatea sunt oameni tineri, care-si iau si copiii dupa ei.

        Romania are un potential enorm, din pacate nevalorificat. Ar trebui sa vrem sa ajungem la acelasi nivel cu orice tara europeana in ceea ce priveste nivelul de trai - pentru ca se poate.

        In ceea ce priveste deficitele si datoria publica, ponderea datoriei publice in PIB a SCAZUT in ultimii 3 ani. Asta este un lucru bun. Avem deficite in crestere, insa PIB-ul creste mai repede. Daca nu ne modernizam infrastructura de transport urgent, aceasta crestere va incetini si atunci toata sandramaua se prabuseste.
        • +2 (2 voturi)    
          capitalul conteaza (Marţi, 19 februarie 2019, 23:44)

          Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          Romania nu are niciun potential.

          Sai, mai bine spus, are un potential mult mai mic decat orice alta tara UE,

          Forta de munca este slab calificata, capitalul autohton e mult sub necesar, spiritul inovator tinde la zero iar resursele naturale sunt scump de exploatat,

          Iar toate astea nicidecum din cauza salariilor mici, ci din cauza imposibilitatii obiective a capitalului privat de a remunera mai mult munca,

          Este pur si simplu imposibil sa dai o lege prin care sa obligi capitalul sa fie mai productiv, Este atat cat este,

          Daca fortezi, salariile mari in sectorul privat nu vor valorifica potentialul, in primul rand pentru ca este oricum scazut si in al doilea rand pentru ca ii scazi productivitatea,

          ///

          Cine e nebun sa formeze o intreprindere, daca profitul e mai mic decat un salariu si daca oricum profitul raportat la efort este mai mic decat in cazul salariilor?!

          Ori, fara angajatori, salariul ramane o vorba.

          Un salariu mare pe care nu are cine sa il dea,

          Ce te faci insa si cu scaderea numarului de angajati per unitatea productiva? Ce te faci cu noile forme de munca, cu autoahgajatii, cu lanturile productie inchise in afara tarii?

          Noi gandim ca si cum economia ar fi aceeasi ca si acum 40 de ani. S-a schimbat insa esential si insistenta noastra de a mari salariile din pix ne blocheaza total, ne scade competitivitatea,

          Nu spun ca salariile ar trebui sa fie mici, Spun doar ca ar trebui lasate in pace, sa le decida piata, nu Socol, Valcov si Teodorovici,
          • -1 (1 vot)    
            capitalul vine unde se inmulteste (Miercuri, 20 februarie 2019, 8:35)

            Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

            La noi inca avem peste 50% din populatie care munceste pe salarii penibil de mici sau nu munceste deloc. Investitorii vin deja, dar nu intr-un numar atat de mare precum s-ar putea. Parte din vina o au politicile idioate cu schimbari de reguli de la o luna la alta, parte din vina o are lipsa de infrastructura de transport. In afara oraselor mari inca bate un vant de anii 90.

            Sa zicem ca sunt un investitor la Bursa, Bursa fiind acel loc de unde companiile mari si mici pot obtine finantare ieftina. Am planuri de investitii pe 40 de ani. Dar vreau sa ma pot baza pe ceva - macar stabilitatea legislativa. Restul sunt chestiuni in afara controlului cuiva. In State si in tarile din Vest sau Est (Asia) spre care tindem ma pot baza pe asta. De ce as investi in Romania daca riscul legislativ nu este compensat de randamente superioare celor din Vest?

            Sa zicem ca sunt o companie mai mare sau mai mica si vreau sa beneficiez de diferenta de costuri cu forta de munca dintre Romania si Ungaria. Ce ma fac insa ca nu am infrastructura decenta de transport decat in marile orase? Ce economisesc cu forta de munca mai ieftina dau pe taxare excesiva, pe timpi mari de miscat din punctul A in punctul B, pe reglementari care se bat cap in cap, pe spagi sau controale oneroase. Daca rezolvam aceste rahaturi care ne stau in putere, salariul minim creste de la sine.

            Altfel, cererea crescuta de bunuri si servicii (venita pe filiera salariilor de la stat si pensiilor crescute fara cap) se duce in Spania, Italia, Germania, Franta, China - de unde cumparam ce nu putem produce local din cauzele sus-amintite.

            Potentialul de crestere sanatoasa este asadar. Daca dam gunoiul la o parte putem sa-l atingem. Altfel continuam sa ne balacim in noroi. Pana vine o generatie de oameni mai seriosi si se pune pe treaba.
          • -1 (1 vot)    
            Care (Miercuri, 20 februarie 2019, 11:28)

            savatuf [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

            piata, ca pe gandirea asta a ta piata muncii a disparut complet. Incearca sa emiti o posibilitate de conservare a fortei de munca dac esti in stare in afara de capitalismul salbatic. Cand nu mai ai forta de munca calificata adica bine platita incep sa iti cada sistemele ..de pensi, sanatate, somaj ..dle capitalist. Dar cine sa se mai preocupe de stat cand principala grija e evaziunea. Mediul economic se cultiva se intretine dar se si reglementeaza domnul meu.
      • +1 (1 vot)    
        Bai (Miercuri, 20 februarie 2019, 11:18)

        savatuf [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

        nene din ce film esti cum poti sa afirma asemenea enormitati . Pai capsunarii nostri au adus in tara dublu decat multinationalele ani la randul ....
    • +1 (5 voturi)    
      plecau plimbatorii de hartie din administratie? (Marţi, 19 februarie 2019, 16:55)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Trebuia sa creasca doar la bugetarii esentiali: cadre medicale, hai profesori, administratia trebuia sa raman ultima.
      • +1 (1 vot)    
        Bugetarii (Miercuri, 20 februarie 2019, 11:35)

        savatuf [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

        sunt functionarii publici plus armata, sanatatea, profesori, politie etc la care se adauga angajatii in companiile de stat. Pana la urma la cine faci referire
        sau e pur si simplu interpretarea unui slogan politic.
        Administratia este formata din 140 de mii angajati la care efortul bugetar este mai putin semnificativ.
        • +1 (1 vot)    
          sunt 1.5 milioane de bugetari (Miercuri, 20 februarie 2019, 18:03)

          jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui savatuf

          Unii sunt necesari (cadre medicale, profesori, politistii reali nu comunitarii, armata), restul angajatilor din primarii, fisc, consilii judetene si ministere - acolo se poate interveni drastic prin informatizare, definitirea procedurilor si debirocratizare.

          Exemplu - la pasapoarte cea mai lenta metoda e sa platesti online ca te trezesti ca nu a ajuns tranzactia si nu stie nimeni sa verifice manual.

          Toate amantele si beizadelele politicienilor si-au gasit un post caldut fara munca in administratie.
  • -1 (15 voturi)    
    Articol pentru indoctrinare globalista (Marţi, 19 februarie 2019, 13:55)

    salvatore [utilizator]

    Dupa ce autorul ne citeaza dintr-o gramada de autori, celebri sau nu, tot ce degaja dumnealui e mirosul puternic de globalism si de anti-pesedism. Fara argumente, fara sa aiba o intelegere profunda a lucrurilor ne spune ca impozitarea unica e buna (daca e buna de ce oare n-o aplica si vesticii in frunte cu americanii?), ca Statul nu mai are bani la Pilonul I si atunci a inventat OUG1142018 (dar nu ne spune autorul ce tepe au dat cei de la Pilonul II cotizantilor) si... ce s-o mai lungim, in Romania e mai bine sa avem salarii mai mici decat sa avem salarii mai mari. Bravos monser, esti ridicat la rangul de hastagist Sef dupa mazgaleala asta, sa-ti fie de cap.
    • -1 (3 voturi)    
      stiintific (Marţi, 19 februarie 2019, 16:31)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui salvatore

      Autorul citeaza lucrarile ce apar in justificarea Wage led growth si le combate.

      Asa functioneaza orice dezbatere.

      "Sa-ti fie de cap" nu e nici argument, nici concluzie
    • -2 (2 voturi)    
      stiintific (Marţi, 19 februarie 2019, 16:31)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui salvatore

      Autorul citeaza lucrarile ce apar in justificarea Wage led growth si le combate.

      Asa functioneaza orice dezbatere.

      "Sa-ti fie de cap" nu e nici argument, nici concluzie
    • +3 (5 voturi)    
      tzepe PSD (Marţi, 19 februarie 2019, 16:49)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui salvatore

      cresterea din pix a salariilor duce la inflatie mai ales in produse de baza si afecteaza tocmai populatia saraca.
      Avand in vedere lipsa de forta de munca, dublarea salariilor bugetarilor putea fi facuta prin concedierea a jumatate dintre ei, E anormal ca salariile bugetarilor sa fie mult mai mari decat cele din privat, chiar daca in teorie au ceva mai multa scoala decat media.
      Pentru o impozitare globala trebuie sa ai informatizare, si mai ales un plan - in SUA exista deduceri pentru ipoteci si bunuri de folosinta indelungata. In Germania, exista un sistem performant de asigurari private de sanatate (in aceleasi spitale, dar plata nu e procentuala) care merita luate in considerare de catre cei cu salarii mari si mai ales de catre cei fara persoane in intretinere.
      Detaliaza asa zisele tepe pe pilonul 2, pe ale statului le stim deja:
      - reducerea neasumata a sumelor la transferul contributiilor
      - introducerea din senin a unui comision destinat pentru casa de pensii
      - reducerea comisionul maxim ce poate fi incasat de fonduri la 1% (din care se scad cei 0.5% pt. CNPP, dar si cei 0.3% pentru ASF)
      - conditionarea comisionului pe activ de randament (afectat serios de scaderea bursei: taxarea bancilor si companiilor din energie)
      Pilonul I nu garanteaza cat vei primi peste 30-40 ani.
  • +2 (6 voturi)    
    dezechilibre structurale (Marţi, 19 februarie 2019, 16:07)

    Dedalus [utilizator]

    Problema majora a acestei teorii (care e mai curand o incercare de a explica) - este imposibilitatea aplicarii sale intr-o tara cu economie deschisa.

    Lasand la o parte toate carentele amintite in articol si in comentgarii, Wage led growth exporta de fapt bunastarea.

    ///

    Ideea de la care a venit aceasta - indraznesc sa spun - bazaconie este observatia ca apetneta pentru economie este mai mica la cresterea remunerarii muncii decat la cresterea remunerarii capitalului.

    Dar pomparea salariilor in aceste conditii, in Romania, conduce la epuizarea capitalului autohton si la cresterea importurilor directe sau indirecte.

    Cu efecte catastrofale asupra perspectivelor pe termen mediu si lung.
  • -1 (3 voturi)    
    Din păcate (Marţi, 19 februarie 2019, 16:22)

    Observatory [utilizator]

    In România este ca la nimeni alți...
    Referitor la bănci: exista o concurenta între bănci care oferă diferite dobânzi , nu sunt toate aliniate și îngrijite de guvern, care dorește sa facă bani și din bănci .
    Eu depun bani sau cer împrumut financiar( casa, mașina) la care cred eu ca este convenabil buzunarului meu. de exemplu împrumuți pentru mașini chiar și fără interes 0%
  • -1 (5 voturi)    
    interlopii PSDALDEUDMR cred ca noi nu (Marţi, 19 februarie 2019, 16:46)

    hopsinoi [utilizator]

    stim ca orice crestere bugetara impovareaza populatia. iar daca chiar se creste ceva atunci se incepe cu sursa banilor. Cresterea cheltuielilor bugetare bazata pe noi taxe doar impovareaza si opresc progresul societatii in general.

    Banuiesc ca Socol asta noi cred ca a termiat o facultate privata din Balti. unde ziceai ca-i profesor?
  • -2 (8 voturi)    
    impozit progresiv si cai verzi pe pereti (Marţi, 19 februarie 2019, 17:02)

    Razvan_M [utilizator]

    Salariul minim pe economie in Romania este undeva la 300 de euro - si ceva maruntis - bani in mana. In Luxembourg este la 1500 euro bani in mana (de la aprox. 1800 brut, din care se platesc contributii).

    Sa vedem ce se intampla cu oamenii care se afla la fundul ierarhiei economice si concureaza pt. salariul minim. In Romania este relativ dificil sa nu gasesti de munca pe salariu minim sau chiar mult peste - daca vrei sa muncesti. In Luxembourg, cunosc localnici care stateau la coada pe joburi platite cu salariul minim si le "prindeau" prin rotatie - 6 luni si erau trimisi acasa, sa beneficieze si altul de aceste joburi.

    Sa vina si la noi nenea PSD cu impozit progresiv cu prima treapta la 1800 euro (sub 1800 euro sa insemne impozit 0). Contributiile sa le platim si noi la acelasi nivel procentual ca in Luxembourg si sa beneficiem de aceeasi calitate a serviciilor. Oare ce ne opreste sa avem asa ceva? Pai ne opresc matematica si contabilitatea - bubuie amaratul asta de buget. Cati oameni castiga in Romania peste 1800 euro pe luna brut? Vreo 300.000, poate un pic mai mult. Sa punem si noi urmatoarea treapta de impozitare la 3000 euro brut, alta la 5000 brut si tot asa. Cati bani va pierde bugetul de stat daca facem tampenia asta? Sa nu mai vorbim ca taxarea deja este enorma in Romania - suntem deja aprox. la acelasi nivel cu tarile din Vest, daca luam in calcul *toate* taxele, impozitele, accizele, contributiile etc. Daca punem in balanta beneficiile pe care le primim, aici va da cu minus pentru noi.

    Concluzie: degeaba dai cu bata intr-un cal mort. Mai bine il lasi sa traiasca, sa traga la caruta in continuare.
    • -2 (8 voturi)    
      mai simplu (Marţi, 19 februarie 2019, 23:51)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Pur si simplu nu exista nicio justificare economica a impozitului progresiv.

      El este o masura de redistribuire si nimic mai mult, Un concept socialist cu care se lupta SUA de multi ani.

      Sa nu credem ca SUA a fost tot timpul cum e acum. Pe la inceputul secolului XX SUA a trecut prntr-o perioada asemenatoare URSS (pastrand proportiile), si-au planificat productia etc,

      ///

      Impozitul progresiv este de fapt dorinta unora de a face pomana cu banii altora,

      Pertru ca fiecare crede ca progresivtatea trebuie sa inceapa de la un venit mai mare decat cel obtinut de persoana respectiva,

      "Impozit progresiv sa fie, dar sa creasca impozitul numai la altii, nu la mine!" Cam asta e. Daca ar fi altfel, de ce nu ar da cei cu venituri mai mari de la sine pomana respectiva?
      • +1 (3 voturi)    
        Toata lumea civilizata are impozit progresiv (Miercuri, 20 februarie 2019, 8:43)

        rapidz [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

        Dar tu zici ca nu are justificare economica. Poate miile alea de economisti s-au inselat si tu esti singurul care ai dreptate, desi mai rational mi se pare invers.

        Justificarea economica este urmatoarea: se colecteaza mai multi bani, justificarea sociala este urmatoarea: se asigura mai multe de servicii de calitate, educatie, sanatate, cercetare etc. Justificarea politica: se sigura o societate mai echitabila cu mai putini saraci si cu o clasa de mijloc consistenta.
  • +1 (5 voturi)    
    Nu este niciun "desi"! (Marţi, 19 februarie 2019, 19:15)

    complet_ret [utilizator]

    M-am impiedicat de primul punct:

    "În anumite zone economice creșterea salariului minim a dus la plecarea companiilor din țară, deși puteau fi gândite soluții"

    Da, asa este.
    Dar nu are sens niciun "desi", deoarce plecare investitorilor straini seriosi si disparitia a mii si mii de locuri de munca nu este de loc un efect secundar, ceva "pagube colaterale"!
    Nu, este exact ce VREA Daddy: pedesereul are tot interesul ca economia sa mearga prost, ca Romania sa intre in recesiune!
    In primul rand, urmasii komunistilor stiu la perfectie cum sa gestioneze penuria, nu belsugul.
    Apoi, daca omanii au loc de munca si o duc bine, cum ii mai prostesti cu faimosa sacosa electorala rosie?!?
    Acesta a fost scopul, gonirea investitorilor!
  • 0 (2 voturi)    
    Cum fara accept? (Miercuri, 20 februarie 2019, 9:21)

    taro [utilizator]

    Ai fost la vot si ai ales PSD? Ai ales ce ti se intampla acum.

    Nu ai fost la vot? Ai crezut ca daca nu votezi lucrurile au sa se rezolve singure? Din pacate lucrurile nu stau asa.

    Nu ai fost la vot iar acum suferi consecintele.
  • +1 (1 vot)    
    economie (Miercuri, 20 februarie 2019, 20:23)

    Ilidia [utilizator]

    Fara sa fiu economist m-am lamurit de la inceput ca tov. Socol, care oricum nu poate fi acuzat de nestiinta, cam tine cu ursul ...PSD.
  • +1 (1 vot)    
    E veche povestea... (Joi, 21 februarie 2019, 2:16)

    GinaBordei [utilizator]

    inca din antichitate cand aveau loc marile tradari, spectaculoase de pica o tzara intreaga, se faceau cu vorbe atent alese, promisiuni de trai mai bun pentru semenii celui care trada. Cel care tradeaza nu trebuie sa stie ca tradeaza, va observa cand va fi prea tarziu ca satul si imediat tzara sa e cuprinsa de flacari. Abia atunci realizeaza ca a tradat, dar chiar si judecat dupa 30 de ani ( de la "revolutie", "alegerile falsificate din 46", cele de dupa 90, etc), nu va recunoaste nici sub tortura, fiindca de fapt e ca si cum ar recunoaste ca a fost pacalit de un copil de 5 ani.
    Asta fiindca lucrurile se petrec simplu: se dau sfaturi care conduc la succese pe termen scurt, ajuta la indeplinirea scopurilor imediate, se da aparenta "urgentei" intotdeauna, pentru "a nu se prinde prostu'", se invoca interesul general, si sub acest asediu de "bune intentii" costurile pe termen mediu si lung, dezastruase si de proportii biblice scapa observatiei.
    Inflatia, wageled si impozitul progresiv sunt pentru tari continent, tari care-si regleaza din accize balanta, care au moneda de circulatie internationala si stiu ca banii tipariti in exces -mai ales pentru import materii prime, nu se intorc inapoi curand (deci nu produc inflatie), economiile mari care creeaza cerere si piete. Tare ca ne-aminteste efectul globalizarii care a facut pana si tara continent SUA sa termine cu aceste prostii, ca n-au mai tinut in fata globalizarii. O tara mica e spulberata pur si simplu, ajunge ca Grecia in 2 ani unde tot avizii de bani si putere imediata au muscat momeala si au realizat ca tradatorii din antichitate abia dupa ce e tzara a ajuns in flacari. Dar acum ce vreti, sa tradeze omul dupa 2 vorbe 3 prostii? Nu se poate, ii dai o ideologie (comunista, inceput secol XX), sau o schema ponzi ascunsa bine, un exemplu care merge la cel care-l exprima dar e imposibil de aplicat in "tzara tradatorului" care e deobicei mult mai mica.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version