sugestiv // e sugestiv de unde vine nenea ala, din mauritania.... cam pe acolo e si Romania in poltica BM..

Welcome ... // Welcome to you Mr. Francois Rantrua ! "The International Monetary Fund (IMF) mission led by Jeffrey Franks will come to Bucharest in the period January 20-27, together with officials from the World Bank and the European Commission, to discuss about granting Romania the next two installments worth 2.3 billion euros, said the Fund." [ http://newsin.ro/ ] Bancherii au amintiri placute din afacerile banesti cu romanii. Am impresia ca sunt mai nerabdatori ei sa ne aduca banii decat noi sa ii luam. Platim deja miliarde de Euro pentru dobanzi. La privatizarea BCR Erste Bank a venit cu 3,75 miliarde Euro. Banca Mondiala (FIC) impreuna cu BERD detineau 25% din actiunile BCR cumparate cu 222 milioane $ [153.000.726,64 Euro astazi 15 ian 2010]. La privatizarea BCR au plecat cu 1.550.000.000 Euro = un castig de 10 ori mai mare decat suma investita In astfel de cazuri actiunile rascumparate pentru a le vinde unui investitor strategic se rascumpara cu un profit rezonabil de ~15%. De ce au plecat cu o suma de peste 10 ori mai mare tipica pentru un joc piramidal Caritas ? In Comisia de privatizare au fost domnii Vladescu si Isarescu. De ce nu ii intreaba nimeni ?. Dupa ce am platit acest Caritas bancherilor care venisera sa ne ajute, restul banilor s-au dus pe datoriile Bancorex preluata de BCR cu datorii cu tot. S-au platit evident si comisioane. BCR - un adevarat Caritas pentru BERD si IFC (Banca Mondiala) http://stiri.portal.ro/home/citeste_stire/23958/bcr-un-adevarat-caritas-pentru-berd-si-ifc.htm “There are two ways to conquer and enslave a nation. One is by sword. The other is by debt.” (John Adams - US President) Money is Debt - Debt is Slavery http://tyrannyalert.com/money.htm

abtine-te .... // si ce ai fi vrut sa faca BERD si IFC la privatizarea BCR-ului ? sa refuze castigul de 10x ? omule, tu esti pe craca ta ? asta a fost evaluarea la data privatizarii, nici IFC si nici BERD nu au negociat pretul tranzactiei pentru ca erau actionari minoritari, ci statul roman. pur si simplu au luat exact acelasi pret cu ce a luat statul. Iar in completarea quote-ului tau, cu care sunt de acord dar care functioneaza cand pui in ecuatie si creditorul - daca te uiti putin, SUA are una din cele mai mari datorii a tarilor din lumea civilizata (datoria publica vreo 6000 mld USD si datoria totala vreo 14000 mld USD). Aproape 50% din datoria publica a SUA este detinuta de China si Japonia. Ti se pare USA o natiune cucerita si inrobita ? :)

NU ! // Banca Mondiala si BERD nu au cumparat 25% din BCR la licitatie sau pe bursa. A fost negociere directa. Au venit sa ne ajute. Asa cum Trezoreria USA a ajutat Banca Goldman Sachs cu 10 mld $ (cand era in iminenta de a falimenta), Goldman garantand ajutorul cu un numar de actiuni si platind o dobanda de 5% pentru banii Trezoreriei. Si Warren Buffett a dat lui Goldman 10 miliarde $ cu o dobanda de 10%. In astfel de situatii cum a fost cea de la BCR se stia ca actiunile vor fi rascumparate pentru a fi vandute unui investitor strategic. In astfel de situatii se stabileste in contract niste limite de profit, cum a facut Goldman cu Trezoreria si cu W Baffett. De ce nu a facut si BCR ceva asemanator ? Dl Academician Mugur Isarescu unde era ? Romania a pierdut pe nimic cele mai bune banci, Bancorex + BCR (cu banii ramasi dupa plata profitul Caritas am platit datoriile Bancorex) Ceva bibliografie: BCR - un adevarat Caritas pentru BERD si IFC (Banca Mondiala) http://stiri.portal.ro/home/citeste_stire/23958/bcr-un-adevarat-caritas-pentru-berd-si-ifc.htm http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1160172-cati-bani-vor-ramane-statului-dupa-privatizarea-bcr.htm Probleme la cea mai mare banca romaneasca? Cutremur la BCR: demisie cu cantec a presedintelui Danila http://www.cancan.ro/2007-10-24/Cutremur-la-BCR-demisie-cu-cantec-a-presedintelui-Danila.html Fostul sef al BCR, cel mai bogat bancher din Romania [25 mil E] http://www.ziua.ro/news.php?data=2009-11-10&id=44436

pt pink panther // Mi-a scapat ceva la acel quote. Daca imprumuti ca sa platesti pensii, salarii este una si sa imprumuti pentru o investitie profitabila este alta. Nu investesti daca investitia nu iti returneaza banii investiti plus un profit pentru tine ramas dupa plata datoriei. Aud vorbe de felul celora pe care mi le-ai spus "nu conteaza, altii au datorii si mai mari". Eroare. Japonezii si Americanii nu imprumuta pentru paine; imprumuta pentru < leverage > = levier = putere = investitii dupa care au venituri din care restituind imprumutul + dobanda raman cu si mai mult. Imprumutand pentru pensii si salarii ajungi si mai sarac si mai fara ... leverage. Si mai este inca ceva: Credit Default Swap - ul ... cel ce te imprumuta iti mareste dobanda cu valoarea banilor cu care trebuie sa se asigure la o Societate de Asigurari pentru cazul ca nu restitui imprumutul; cu cat esti mai sarac cu atat dobanda este mai mare. In Februarie 2009, CDS era un plus de dobanda asigurare de 7,76%; in Ianuarie 2010 a scazut la 2,80% pe care dl Vladescu o va plati peste dobanda pietei la 1mld Euro pe care vrea sa ii imprumute. România – pe primul loc la deteriorarea riscului de credit. http://www.capital.ro/articol/romania-pe-primul-loc-la-deteriorarea-riscului-de-credit-128998.html

... // esti corect si dupa cum scrii esti educat pe domeniu financiar. nu e nevoie sa-mi spui ce e leverage si cds, cunosc bine subiectul. conteaza pentru ce creezi debt intradevar, cand il creezi pt investitii care iti aduc plus valoare, efectul datoriei e diminuat si nu intrii in spirala mortii cum se intampla daca imprumuti pentru a-ti sustine costurile sociale. insa datoria publica per capita ramane aceeasi, deci tot omul de rand suporta. daca insa puterea de cumparare creste, implicit nivelul de trai creste si debt burden devine suportabil (vezi cazul SUA si alte natii civilizate). in schimb pe subiectul exitului BERD/IFC din BCR gresesti. una e sa imprumuti si alta e sa contribui la equity, ceea ce au facut cele doua. cand imprumuti te multumesti cu mai putin, adica cu 5-10% return pt ca esti senior fata de equity holders. ca equity holder, iti iei un riscul cel mai mare pentru ca devii actionar, deci nu ai de ce sa accepti un return limitat ci vei vinde la pretul pe care ti-l ofera piata la momentul exitului. deci nu vad de ce e o problema ca cei doi actionari au iesit la un pret de 10x mai mare. exemplele tale cu US Treasury si Buffet care au imprumutat bancile americane sunt gresite - acelea au fost imprumuturi, fii sigur ca acolo statul american va face profituri mai mari cand isi va vinde participatiile la bancile americane achizitionate in timpul crizei. p.s. suntem cam off topic-ul stirii

on-topic // Intelegerea de la Washington, "Washington Consensus", a reprezentat o modalitate prin care Fondul Monetar international si Banca Mondiala urmau sa intervina pentru "salvarea economiilor in criza". John Williamson, cel ce a elaborat in 1989 planul in 10 puncte, dupa dezastre repetate ale aplicarii lui (Argentina 1999-2003, Asia, etc) a recunoscut esecuri dezamagitoare ( "disappointing, to say the least"). China spune ca Washington Consensus este mort.. In DST intra in cantitate apreciabila (alaturi de Euro, Yen si Lira) si Dolarul. Dolarul este tiparit in Rotativa Bancii Federal Reserve. Banca a fost privatizata in 1913 (Federal Reserve Act 1913). Nu este "federala" decat cu numele, nimeni nu stie cati dolari tipareste Bernanke si ce face cu dolarii. Prin tiparire neacoperita de PIB valoarea unui dolar in acest timp a scazut la 4 centi. Federal Reserve a planificat criza financiara prezenta si cele care au mai fost din 1913. China Thinks Washington Consensus is Dead http://www.isn.ethz.ch/isn/Current-Affairs/Security-Watch/Detail/?ots591=&lng=en&id=106566 Grayson:So who got the money? ... Bernake: I don’t know. http://provokingthought.xanga.com/710746833/baracks-big-banking-buddy-ben-bernanke/ Washington Consensus http://www.wisegeek.com/what-was-the-washington-consensus.htm