Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- "Termenul de judecata va fi stabilit potrivit prevederilor legale, respectiv a Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale", se mai mentioneaza in raspunsul Curtii Constitutionale.
Conform articolului din Romania Libera, "Gheorghe Momanu, fost profesor la Universitatea Dunarea de Jos din Galati, a atacat in instanta Legea nr. 260/2008, referitoare la Asigurarea Obligatorie a Locuintelor, cerand declararea acestei legi ca fiind neconstitutionala. Actiunea in instanta a fost deschisa la Tribunalul Galati pe 16.11.2010, impotriva statului roman prin Ministerul Finantelor. Dupa mai multe amanari, instanta de contencios a dispus judecarea cauzei in dosarul 12563/121/2010, in care paratul nu mai e Ministerul Finantelor, ci SC Pool de Asigurare Impotriva Dezastrelor SA Bucuresti.
Pe 12 aprilie, instanta Tribunalului Galati a dispus "sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr 260/2008". Profesorul Momanu sustine ca "nu poate fi constitutionala o lege care are la baza inselaciunea, asa cum este ea definita de art.215 din Codul Penal" si ca prin Legea 260/2008 tocmai asta se face atunci cand se hotaraste ca toate locuintele din Romania trebuie asigurate pentru ca sunt supuse riscului celor trei fenomene - cutremure, alunecari de teren sau inundatii.
- "Marea majoritate a locuintelor din Romania nu sunt supuse nici unui risc de acest fel. Spre exemplu, apartamentul in care locuiesc e situat la etajul 2, intr-un bloc de locuinte amplasat pe cea mai inalta platforma a municipiului Galati, pe un teren pe care istoria nu mentioneaza sa se fi produs inundatii sau alunecari de teren si nici in viitor nu exista premise ca ar putea avea loc astfel de fenomene. Blocul e realizat cu o structura de rezistenta alcatuita din diafragme si plansee din beton armat monolit, structura reputata a fi foarte rezistenta atat la tasari de teren, cat si la cutremure. O dovada o constituie insusi faptul ca in cei 50 de ani de existenta blocul s-a comportat excelent la toate cutremurele care au avut loc", a declarat profesorul Momanu, citat de Romania Libera.
Noi reguli in asigurarea obligatorie a locuintelor incepand cu 1 septembrie 2012
Comisia de Supraveghere a Asigurarilor (CSA) a modificat recent normele de punere în aplicare a Legii nr. 260/2008.
Astfel, incepand cu data de 1 septembrie 2012, la expirarea politei facultative, proprietarul unei locuinte va trebui sa-si incheie in mod obligatoriu polita PAD pentru riscurile naturale (cutremure, inundatii si alunecari de teren) si sumele asigurate (10.000 euro si respectiv 20.000 euro) prevazute in Legea nr. 260/2008, si apoi o polita facultativa pentru protectia suplimentara a locuintei.
Polita PAD este emisa de Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale (PAID) si vanduta numai de 12 asiguratori autorizati. Ce se intampla cu cei care conform legii puteau sa aiba pana acum si polite la alti asiguratori?
Radu Popescu, directorul general adjunct al PAID a declarat pentru HotNews.ro ca "exista discutii cu Allianz-Tiriac si VIG (n.a. asiguratori extra PAID) pentru gasirea unei modalitati de a emite si ei polite facultative care sa aiba inclusa asigurarea obligatorie a locuintei".
Contactati in legatura cu declaratiile directorului PAID, oficialii Allianz-Tiriac Asigurari au precizat ca la nivelul companiei se fac "eforturi pentru a gasi cele mai potrivite si eficiente solutii care sa mentina procesele de ofertare si subscriere a politelor de asigurare a locuintelor cat mai simple pentru clientii companiei".
Pentru orice alte evenimente neplacute imi asum intreaga responsabilitate asa ca, pentru mine legea asta e neconstitutionala.
Acesti stalpi sunt obligatorii conform normativelor in vigoare numai pentru protectie la cutremure. Daca nu ii are, la cutremure mai serioase, casa se poate prabusi, Cu acei stalpi, casa va rezista.
Deci, ca sa spun altfel, tu cand iti faci o casa normala, din start este supradimensionata pentru cutremure.
Sa vedem ce riscuri imi acopera polita obligatorie.
1. Alunecari de teren. In zona in care este amplasat blocul, este complet exclus sa apara alunecari de teren. E teren plat, pe o raza de nu stiu cati kilometri.
2. Inundatii. Blocul este situat la o distanta relativ mare de raul ce traverseaza orasul. Ca blocul in care locuiesc, bloc din beton armat pe fundatie din beton armat, sa fie afectat de inundatie, ar trebuie sa vina ceva similar potopului biblic. Ori, cele mai fantastice inundatii ce au afectat orasul in care locuiesc nu sunt decat simple glume pe langa ce ar trebui sa fie pentru a-mi afecta cat de cat blocul.
3. Cutremure. Locuiesc intr-o zona neseismica, daca pot sa spun asa. Prin constructie, blocul meu rezista la cutremuri mult mai puternice decat ar putea aparea vreodata in orasul meu.
Concluzionand, riscul practic si teoretic ca blocul in care locuiesc eu este zero. Nu 0,000001%, ci pur si simplu zero pur!
Asadar, pe mine legea ma obliga sa imi fac o asigurare care nu imi acopera nimic. Ma obliga sa arunc banii pe fereastra. Da, incendii pot fi, explozii de gaz pot fi, dar astea nu sunt asigurate de polita obligatorie. Sigur, pot sa inchei o polita facultativa, dar asta NU este obligatorie. Ce este obligatoriu reprezinta bani aruncati pe fereastra. 100%. SUNT OBLIGAT PRIN LEGE SA ARUNC BANI PE FEREASTRA. Va intreb: este asta constitutional?
Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
Blocurile s-au facut cu un coieficient de siguranta sporit avind regim public.
Azi vedem ca se cere ,se inpune asigurarea locuintelor,eu am facut-o cunoscind indisciplina din santiere si lipsa de control real din partea IGSC.
In scimb vreau sa subliniez ca asigurarile se fac pe baze complet ridicole si cu multe semne de intrebare,asiguratorii nu stiu sa se uite intr-un proiect,nu au cartea constructiei,cea care dovedeste cine a executat,nu are proiectul,nu se stie daca s-a proiectat in conditiile de seismicitate,daca s-a tinut seama de structura solului,daca s-au facut verificarile la faze determinante,daca betonul utilizat are marca corespunzatoare,daca nu s-au facut lucrari la limita de inghet etc.
Pe asigurator il intereseaza sa-ti ia banii,iar tu sa-ti pazesti pielea si sa te rogi la Dumnezeu sa nu se intimple ceva.Doamne fereste sa se intimple ceva ,asiguratorul se declara in faliment iar tu amaritul ramii si cu banii luati si cu paguba.
Am avut asigurare de viata si am constatat ca dupa plata a 12 ani soldul meu era cu 25% mai mic ,nicidecum sa creasca cu dobinda aia mica ca la un depozit la vedere ,motivul -cheltuieli de administrare cont !!!!,
Asigurarile sunt azi o EXCROCHERIE legalizata.
,