Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Greenpeace solicita autoritatilor romane sa renunte la planurile de construire a inca doua reactoare nucleare de tip CANDU 6 la Cernavoda, informeaza NewsIn. Concluziile noului raport solicitat de Greenpeace arata ca aceste reactoare nu sunt sigure si sunt prea periculoase pentru a fi construite.
"Reactoarele de la Cernavoda nu respecta standardele moderne. Guvernul Romaniei si companiile din proiect trebuie sa renunte la planurile de construire a reactoarelor 3 si 4", a afirmat coordonatorul de campanii de energie in cadrul Greenpeace Romania, Crisanta Lungu, in cadrul unei conferinte de presa.
Jan Haverkamp, specialist in energie nucleara la Greenpeace Europe a precizat la randul sau ca, desi Romania are nevoie de energie nucleara, Cernavoda nu este o localitate in care un copil sub patru ani sa poata locui. "Deoarece reactoarele CANDU 6 au acelasi design ca cele de la Cernobil, autoritatile de reglementare din Germania si Statele Unite nu ar fi de acord niciodata cu construirea lor. Daca Romania continua construirea reactoarelor Cernavoda 3 si 4, este foarte clar ca trateaza populatia Romaniei ca pe niste cetateni second hand carora li se va furniza o centrala nucleara second hand", a mentionat Jan Haverkamp.
Studiul realizat de Institutul pentru Studierea Resurselor si Securitatii din Massachusetts, SUA, evidentiaza o serie de probleme legate de reactoarele CANDU 6: acelasi design de reactor care a determinat explozia de la Cernobil si primul accident nuclear din lume, in 1952, la laboratoarele Chalk River, apartinand Companiei de Energie Atomica din Canada (AECL); un reactor CANDU 6 nu rezista in cazul unui atac terorist si nu indeplineste standardele de siguranta adoptate dupa atacul terorist din 11 septembrie, din SUA; impactul unor factori externi, precum cutremurele (frecvente in aceasta parte a Romaniei), nu sunt luate in considerare suficient, in estimarea riscurilor pentru reactoarele CANDU 6.
Greenpeace: Daca Romania construieste reactoarele Cernavoda 3 si 4, inseamna ca isi trateaza populatia ca pe niste cetateni second hand
de E.M. HotNews.ro
Marţi, 10 martie 2009, 15:20 Economie | Energie
REFERINTE
Citeste mai multe despre reglementare nucleara • greenpeace • cernavoda • populatia romaniei • greenpeace romania • reactoarele 3 si 4 de la cernavoda • accident nuclear • massachusetts sua • trateaza • second hand
Citeste pe TelekomSport.ro
Ianis Hagi, vedetă în Europa după calificarea la EURO 2019. Ce scriu Marca, L'Equipe şi Gazzetta dello Sport
5191 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Energie
Miercuri, 17 octombrie 2018
Miercuri, 17 octombrie 2018
Marţi, 16 octombrie 2018
Marţi, 16 octombrie 2018
Luni, 15 octombrie 2018
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
Fara sa vrea, cu prostia si obstinatia imbecilului cu certitudini, cei de la Pacea verde intra in jocul luptei pentru piata reactoarelor nucleare.
Siemens s-a unit cu Rosatom pentru a contracara francezii de la Areva si americanii de la Westinghouse.
Cernavoda 3 si 4 e un contract gros si va fi bataie, deocamdata au atacat americanii, cu asa zisul "studiu" (exact asa spun si de reactoarele rusesti de la Belene, nici o grija, nu numai de alea canadiene:)), vor urma francezii, sa-l vedeti pe Sarkozy ce spectacol va face cu Basescu pentru un asemenea contract :)
Si germanii vor incepe presiunile, probabil legate de "solidaritatea europeana", de "vreti bani de la UE, luati reactoru de la noi", etc.
Atat de mult au exagerat chestia cu "gazele de sera", incat practic pseudo-ecologistii de la Paceaverde au deschis un bulevard pentru industria nucleara: nu produce gaze cu efect de sera, rezerve vor fi pe 200 de ani, sunt cele mai controlate centrale din lume!
Dobitocii nu sunt in stare sa inteleaga ca tehnologiile conventionale - spre exemplu cele bazate pe arderea carbunilor sunt extrem de daunatoare pentru mediu. Hidrocentralele sunt o solutie excelenta dar INSUFICIENTA. La fel se pune problema energiei eoliene si solare.
Dar pe domnii de la GreenPeace nu ii intereseaza aceste "detalii". Ei au auzit ca unele centrale atomice pot fi periculoase deci pentru ei subiectul este inchis.
Va sugerez sa va trimiteti "expertul" la re-specializare in Moscova, ca vorbeste numai prostii. Reactoarele de la Cernavoda sunt CANDU-PHWR, moderate cu apa grea, reactoarele de la Cernobal sunt RBMK-1000, moderate cu grafit.
Din punctul meu de vedere, Greenpis ar trebui inclusa pe lista organizatiilor teroriste. Cu asta se ocupa, in detaliu.
Bai oameni buni reveniti cu picioarele pe pamant! Energia nucleara e unica sursa de energie viabila si ieftina pe care o mai avem. Dupe epuizarea rezervelor de hidrocarburi sau cresterea necontrolata a preturilor, va urma o explozie a cererii de energie electrica, peste ce poate sa aduca sursele neconventionale (eolian, hidro, etc.)
Ceea ce poate de fapt sa insemne doar ca in momentul de fata energia e prea ieftina, si ca oricat nu ne-ar place ce zice greenpeace, noi traim peste limita posibilitatilor noastre de trai bun si usor. Inca nu s-a ajuns acolo incat sa se calculeze costul emisiilor de carbon pe kilowatt-ora consumat si sa se includa in pret, da' cred ca daca s-ar face asta, ar fi imediat evident ca pretul actual al energiei e prea mic.
Dupa cele mai optimiste calcule, exista pe glob uraniu pt cel mult 75 de ani.
voi stiti ca in Germania in anul 2007 s-a produs atat curent din surse regenrabile incat ar putea aproviziona 3/4 din populatia Germaniei.
Voi stiti ca Greenpeace produce si vinde curent ecologic ?
Si la noi acasa greenpeace e furnizorul si culmea e mai ieftin decat Eon.Pe 2008 ne-au fost returnati cca 120 de euroi .
greenpeace-energy.de
Ai un plus virtual de la mine.
Ei nu sunt capabili sa vina cu o solutie pentru generarea de curent electric (hidro e urat ca padurile scufundate genereaza metan, eolienele omoara bietele pasarele, etc.), dar arunca petarde de astea. Sincer mie imi convine sa platesc mai putin pe curent decat acum si sa nu depind de gazul rusilor.
CANDU sunt unele din cele mai sigure reactoare din lume, nu sunt deloc asemenea RBMK-urilor de la Cernobal. Dar nenea asta nu stie ce vorbeste. In plus, nici o structura nu rezista unui atac terorist dus pana la capat.
- "candu 6 acelasi design de reactor care a determinat explozia de la cernobil" o gogomanie mai mare nici ca se poate.
la cernobal erau folosite reactoare sovietice de tip rbmk care in afara ca sunt pe baza de apa, nu au nimic in comun cu reactoarele canadiene candu.
nici ala de la cernobal n-ar fi explodat daca nu erau niste tembeli care sa faca niste teste neautorizate cu reactorul nr.3.
- candu sunt printre cele mai sigure din lume, nici macar nu folosesc uraniu imbogatit; mai mult sunt intr-un fel "ecologice" doarece pot consuma chiar si deseuri radioactive.
- "candu 6 nu rezista in cazul unui atac terorist" da' cate atentate teroriste au fost pana acuma la vre-o centrala nucleara? si ce reactor normal rezista daca sa zicem este dinamitat?
Asta e de fapt esenta spiritului sovietic: inaite cu ochii inchisi! URAAAA!
GP se refera la reactivitatea pozitiva a celor 2 modele, si anume au tendinta sa devina super critical daca nu sunt controlate. Ca orice alt reactor nuclear, de altfel. Pe cine prostesc dumnealor?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_poison#Control_poisons
Asta e de fapt esenta spiritului sovietic: inaite cu ochii inchisi! URAAAA!
GP se refera la reactivitatea pozitiva a celor 2 modele, si anume au tendinta sa devina super critical daca nu sunt controlate. Ca orice alt reactor nuclear, de altfel. Pe cine prostesc dumnealor?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_poison#Control_poisons
depind de pastrarea geometriei barei de combustibil; dc geometria se schimba, reactia se intrerupe
din cauza asta CANDU e safe spre deosebire de RBMK la Cernobal care era o bomba in asteptare
cat despre atacuri teroriste, cum zicea cineva, nimic construit de om nu e invulnerabil la dorinta si abilitatea omului de a distruge
In realitate nici macar nu sunt similare
Comparati singuri:
http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
1. CANDU reactor is a Canadian-invented, pressurized heavy water reactor developed initially in the late 1950s and 1960s by a partnership between Atomic Energy of Canada Limited (AECL), the Hydro-Electric Power Commission of Ontario
2.RBMK is an acronym for the Russian reaktor bolshoy moshchnosti kanalniy (Russian: Реактор Большой Мощности Канальный) which means "High Power Channel Type Reactor", and describes a class of graphite-moderated nuclear power reactor which was built in the Soviet Union for use in nuclear power plants to produce nuclear power from nuclear fuel. The RBMK reactor was the type involved in the Chernobyl accident.
Daca ar fi spus NU energiei nucleare sau s-ar fi plans de calitatea lucrarilor ar fi de inteles. Dar articolul are aerul de "hai sa mai zicem si noi ceva interesant ca sa ne aflam in treaba si sa speriem oamenii ca sa ne asculte cineva".
WTF?
E greu sa dati un search, toarsu' redactor?
Aberatii de la cap la coada...
Desigur, comunicarea in CCCP in 1985 nu era o prioritate.
Deci, daca tovarasii sovietici vor sa faca bombe din spent fuel, normal ca pana la urma le iese numa ca nu unde si cand vor ei.
Si GP poa' sa cante la alta masa, mai stim si noi pulimea cate ceva inginerie, nu ne trebuie diploma de sociolog pentru asta, cum au ei.
Problema cea mare la Cernavoda este spent fuel storage pool-ul (mai exact: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=44.320586,28.063765&spn=0.002429,0.004828&t=h&z=18 )
Daca va fi vreo contaminare (in afara de tritiu ca ala e bonus) in zona - asta e sursa cea mai probabila.
Toata lumea trece la energia nucleara si Greenpeace arata cu degetul pe noi.
Bulgaria a dat contractul pt constructia centralei de la Belene unor companii rusesti desii banii pt constructie vin de la UE. Imi pot inchipui ce tehnologie performanta vor aduce rusii acolo.
Bey Grinpis, la sadit de copaci sau curatat muntii de pet-uri nu va bagati, din gura stim sa dam toti!
Din aceleasi motive pentru care toata industria romaniei a fost facuta praf sistematic (nu din incompetenta) dupa 1990: tara mica si independenta? mai bine tara mica si sugace la cei de-afara.
Candva Greenpeace imi placeau. Acum au devenit prea mari, trebuie sa isi justifice bugetele; nu am vazut in ultimii ani propuneri rezonabile din partea lor.
Exista un dram de adevar in afirmatia celor de la Greenpeace: CANDU nu e cel mai modern design. Cel mai modern si mai sigur design ar fi cel Pebble Bed (http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor), design folosit in Germania.
De aici pana la a compara CANDU cu RBMK e cale lunga.
2. Nu exista reactor CANDU in 1952 nici la Chalk River nici altundeva. Primul a fost pornit in 1962.
3. Reactoarele 1 si 2 sunt proiectate sa reziste la cutremure de grad 9. E greu de crezut ca ar putea fi construite reactoare de mai slaba calitate in prezent.
4. Mesajul lor prinde foarte bine la o categorie de alegatori care citesc Click si Cancan fiindca Libertatea e prea intelectuala pentru ei :)
~Nautilus
Daca si asta-i "specialist"....
Moderare vine de la moderarea vitezei neutronilor, care, fiind mai lenti au o probabilitate mai mare sa loveasca un alt atom, generand deci alti neutroni adica chain reaction.
Pentru oprire se folosesc asa zise otravuri in traducere, adica materiale care absorb neutroni, nu ii incetinesc ( bor sau litiu-6 de ex).
Grafitul a fost de altfel si bomboana de pe coliva in mai 86: vergeaua de control avea in varf grafit (are legatura cu faptul ca RBMK e celebru pentru faptul ca e imposibil de repornit => inigineria sovietica a montat un moderator pe un absorbant :D)
Multi membri ai gruparilor ecologiste se identifica, astazi, cu ideologii politice de extrema stanga sau deviatii precum anarhismul si formele sale.
Nu trebuie luati in seama, ei vor ramane undeva in subsolul istoriei, la fel ca toate formele de extremism.
Hai sa ne facem"plinul" cu energie si apoi o sa ne permitem in timp sa renuntam la aceste metode riscante de obtinere si sa folosim metodele curate de producere a acesteia.In concluzie optez,desi nu e tocmai democratic,sa-l am ca presedinte pe un 'jucator' ca Putin.
daca imi permiteti, Romania are zone cu insolatie foarte mare si, datorita reliefului variat, zone cu vanturi puternice care pot fi folosite inteligent.
eu cred ca cei care sustin generatoarele nucleare nu iau in consideratie urmatoarele:
1. tehnologia nu este romaneasca - deci cheltuim niste banuti faini pentru aceste reactoare
2. consecintele unei greseli umane (sau nu) pot rade de pe fata pamantului Delta Dunarii si vreo 6 judete ale tarii
3. deseurile nucleare sunt si ele foarte periculoase.
eu nu sunt impotriva acestora, insa banii respectivi pot fi folositi in a oferi un panou solar + o mini centrala eoliana pentru mai toate locuintele din RO. un proiect de o astfel de anvergura ar genera foarte multe locuri de munca si in plus ar revigora o parte din cercetarea romaneasca.
Alta intrebare : in Austria am vazut campuri intregi de turbine eoliene. Stii cata energie generaza una din ele?
Raspunsuri : o turbina eoliana buna da cam 2MW, si asta doar cand bate vantul. In aceste conditii problema majora e concentrarea de energie necesara unui oras mare sau un combinat energofag. O alta problema e disponibilitatea: oamenii au nevoie de energie si noaptea - cand nu mai e soare. ... sunt mai multe de spus. mai bine studiati inainte de a da cu parul. Iar cercetarea ro e zero, nu pt ca nu avem oameni, ci pt ca nu avem un sistem care sa ii puna in valoare
De fapt, cred ca in momentul de fata energia nucleara este preferabila celei clasice bazate pe combustibili fosili si este mult mai avansata ca mijloc de productie decat alte forme alternative: vant, soare, valuri, etc. Se bazeaza pe materii extrase din sol iar deseurile se intorc tot in sol. Candu este, dupa toate sursele cea mai sigura forma de reactor care se autoblocheaza prin disparitia apei din cuva.
Si inca ceva: comparati situatia energetica a Frantei si a Germaniei!
AECL n-a reusit sa obtina autorizatie pt a construi niciunul dintre reactoarele lor CANDU 6,9 ACR 700,1000 din cauza coeficientului pozitiv de vid- CVR (Coefficient of Void Reactivity) - in tari civilizate.
La reactoarele cu apa usoara cand apare vid in agentul de racire (prea fierbinte - fierbere - bule) reactia de fisiune se stopeaza si reactorul se opreste rapid. Coeficient negativ de vid - tine de fizica reactoarelor si este o protectie "naturala".
La reactoarele de tip CANDU cand se intampla sa apara vid in agentul de racire apare si coeficientul pozitiv de vid care conduce la cresterea/accelerarea reactiei de fisiune si EXISTA riscul unui accident de tip LORA (pierderea reglajului).
Coeficientul de vid pozitiv este asociat cu accidentul de la Cernobil.
CVR a fost intotdeauna o problema pt reactoarele din familia CANDU si tocmai de accea reactoarele de tip CANDU au 2 protectii de oprire rapida complet independente,(fata de PWR care au doar o singura protectie inginereasca + cea "naturala" ) pt a mentine destul de scazut riscul ca reactorul s-o ia razna ( ceea ce pana acum a functionat!)
Astept cu drag provincia si minusurile