Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
La ultima sedinta a Comisiei Tehnice de Urbanism din cadrul Primariei Capitalei, primul for decizional in aprobarea marilor dezvoltari imobiliare din oras, a fost prezentat spre consultare un proiect care prevede construirea unui turn de 200 de metri inaltime, respectiv 58 de etaje, la doi pasi de Piata Romana. Proiectul este facut de celebra arhitecta Zaha Hadid, singura femeie care a castigat vreodata prestigiosul premiu de arhitectura Pritzker Prize. Firma care detine terenul din centrul Bucurestiului a depus doua proiecte alternative.
Terenul pe care ar urma sa se construiasca turnul are circa 5.000 mp si se afla intre Calea Dorobanti, str. Mihai Eminescu si str. Ernest Brosteanu, si este detinut de compania Rubin Gold. Compania, al carei unic actionar este inregistrat in Cipru, a depus trei proiecte.
1. Turnul de 200 metri, proiectat de firma de arhitectura a lui Zaha Hadid
2. O cladire de 55 de metri, proiectata de compania Bergman, Walls & Associates (Israel)
3. O cladire de 90 de metri, proiectata de arhitectul Dorin Stefan
Turn cu hotel de cinci stele, apartamente de lux, cazino si spatii comerciale
Turnul ar urma sa adaposteasca un hotel de cinci stele, apartamente de lux, un cazino si spatii comerciale. Membrii Comisiei Tehnice de Urbanism au primit cu rezerve propunerea din pricina faptului ca in zona respectiva sunt foarte multe monumente si case reprezentative pentru oras.
Nici legislatia romana nu mai permite ridicarea unor constructii atat de inalte in zonele protejate. “Legislatia nu ne mai permite sa aprobam astfel de proiecte. Constructia propusa este mult prea inalta pentru zona respectiva”, a declarat Gheorghe Patrascu, arhitectul sef al Capitalei.
“Cladirea propusa nu are nicio legatura cu zona respectiva. E din alt film. Nu are ce sa caute intr-un oras cu tesut traditional ca Bucurestiul”, a spus Dan Marin, membru in Comisia Tehnica de Urbanism.
“Imi pare rau pentru Zaha Hadid ca a venit cu o asemenea propunere”, a declarat alt membru al Comisiei, Bogdan Bogoescu.
Pe site-ul arhitectei Zaha Hadid sunt scrise urmatoarele: "Dorobanti Tower a fost proiectat pentru a stabili un simbol in inima Bucurestiului. Noul turn este un mix unic intre o forma distincta, o structura ingenioasa si avantajele panoramice ale locuirii la inaltime. Puritatea acestei forme, un diamant slefuit, va fi un elegant reper in centrul Bucurestiului. Zona destinata publicului va fi diferita de tot ce s-a construit in acest sens in Bucuresti, intrucat va reprezenta o atractie majora intr-un centru aglomerat, oferind un important nou loc de intalnire si de loisir urban".
Avem de ales intre un turn de 200 de metri si unul de 90 de metri
Pentru acelasi teren au mai fost prezentate inca doua proiecte. Unul este facut de un arhitect din Israel si propune construirea unei cladiri de 55 de metri, respectiv 15 etaje, dar care ocupa aproape tot terenul.
Ultimul proiect apartine unui arhitect roman, Dorin Stefan, si propune o cladire cu o inaltime de 90 de metri. Membrii Comisiei Tehnice de Urbanism au inclinat spre varianta propusa de arhitectul roman, dar deocamdata nu s-a luat nici o decizie in acest sens.
Spune-ti parerea!
Bucurestenii afla aproape intotdeauna ultimii ce se intampla cu orasul lor, pentru ca proiectele importante sunt puse pe site-ul Primariei Capitalei doar in ultima faza, cand arhitectul-sef al Capitalei si celelalte institutii si-au spus de mult punctul de vedere, si cand este aproape imposibil sa mai schimbi ceva.
HotNews.ro pune in dezbatere publica cele mai mari proiecte imobiliare din Capitala din timp, pentru ca tu sa fii informat. Spune-ti parerea despre acest proiect si alege varianta cea mai buna pentru oras!
DEZBATERE PUBLICA: Turn de 200 de metri la Piata Romana?
Luni, 4 mai 2009, 20:08 Economie | Imobiliar
Citeste mai multe despre piata dorobanti • dezbatere publica • piata dorobanti bucuresti • apartamente de lux • zona piata romana • hotel de cinci stele • dezbatere • arhitectul sef al capitalei • comisia de urbanism • piata romana
17299 vizualizari
Întâlniri on-line | #deladistanță
Atenție la polițele RCA emise electronic: Poliția le vrea pe suport de hârtie, în original, iar amenzile pot ajunge la mii de lei
Cum era viața în Brașovul de acum câteva sute de ani - De la ciumă, foc și execuții, până la cărți valoroase și mirodenii aduse din depărtări
5 sate fermecătoare din România pe care să le descoperi în această vacanță
Tot ce trebuie să știi dacă vrei să mergi în Grecia: 7 întrebări și răspunsuri concrete
DOCUMENT Haos la agenția care gestionează resursele naturale ale statului / Cum pot scăpa unii operatori de plata redevențelor
Cum a transformat pandemia COVID-19 religia și la ce schimbări ne-am mai putea aștepta
INTERVIU Medicul care a continuat să salveze vieți prin transplant în timpul pandemiei: Îl vezi pe omul din fața ta care este bolnav, nu poți să nu îl internezi
Cum era viața în Brașovul de acum câteva sute de ani - De la ciumă, foc și execuții, până la cărți valoroase și mirodenii aduse din depărtări
5 sate fermecătoare din România pe care să le descoperi în această vacanță
Tot ce trebuie să știi dacă vrei să mergi în Grecia: 7 întrebări și răspunsuri concrete
DOCUMENT Haos la agenția care gestionează resursele naturale ale statului / Cum pot scăpa unii operatori de plata redevențelor
Cum a transformat pandemia COVID-19 religia și la ce schimbări ne-am mai putea aștepta
INTERVIU Medicul care a continuat să salveze vieți prin transplant în timpul pandemiei: Îl vezi pe omul din fața ta care este bolnav, nu poți să nu îl internezi
Top 10 articole cele mai ...
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
ce idioti
ps. casa poporului e rupta din umarul lui dumnezeu pe langa organul lu tanti asta
intr-un prezervativ
cu striatii dispuse rombic.
Si este la fel de aiurea,
in spatiul
impresionant de unitar al acelui oras.
*
Parca nici "specificul national" al
Bucurestiului nu ma incanta totusi.
Nu ma refer la cele 30 - 40 de cladiri cu
elemente inspirate din arhitectura veche românesca, bizantina bla, bla ,
gen casa nationalizata care nu se retrocedează
intrucat tocmai sa mutat in ea un "patapievik".
Oricum astea sunt o raritate
si in general sunt sufocate
de o mie alte stiluri si non stiluri.
*
Ma refer insa la "specificul"
lucrului neterminat si
al mămăligii intinse cat cuprinde,
fara dezvoltare pe verticala.
Videanu propusese o solutie radicala
de reconfigurare,
cu cateva accente foarte inalte plus
garaje si pasaje subterane
cu destinatie de magazie
pentru
placinta numită
Piata Revolutiei-Piata Palatului.
O zona balşoaie care seamana teribil
cu grandoarea nazista si cu cea sovietica.
*
Nici o sansa.
ONG urile !!! Păi ele ce "păzeşte !!!"
Dupa succesul temporar
al blocării buildingului
care pur si simplu dadea un pic de coloana vertebrala zonei Catedralei Sf Iosif...
o piticanie nesarata,
cantata de parca ar fi construita de Michelangello,
acum se strofoaca
sa opreasca absolut criminal
Pasajul Basarab "dupa" ce acesata
a fost construit pe trei sferturi.
*
Probabil ca asa va fi si cu scula asta...
...incepe cobstructia si cand
mai e un pic vine Pipdi si
o fisureaza,
asezandu-se in varf ,
dimpreuna cu cu
"confereratia
pentru o arhitectura curata" ,
organizatie inexistenta inca,
dar inevitabila.
Nimeni nu are nimic cu cladirile inalte si cu "verticalitatea" de care vorbiti.
Totusi, orasul are o identitate foarte clara, si anume aceea de "oras-gradina" sau oras "la scara umana".
Daca studiem putin istoria orasului vom vedea ca inca de la inceput, orasul s-a constituit ca un conglomerat de sate infiintate in apropierea unor centre de interes (fortareata militara, resedinta domneasca, capitala, centru comercial, capitala politica si administrativa).
Bineinteles ca orasul trebuie sa evolueze, dar ar fi ideal ca dezvoltarea sa se faca in acelasi spirit, si anume acela de oras-gradina, la scara umana. Ceea ce s-a si intamplat la sf sec. XIX si inceputul sec XX, in perioada Belle Epoque, cand au aparut cladiri noi, in stil eclectic francez, art nouveau, sezession sau neoromanesc (de fapt toate acestea sunt forme alte art nouveau-lui), in perioada dintre razboaie cand au predominat cladirile moderniste (cubiste) sau chiar si dupa razboi cand au aparut marile cartiere de locuinte. ATENTIE: toate aceste dezvoltari au respectat identitatea orasului: au fost prevazute curti pline cu flori, copaci pe marginea strazilor, inaltimi rezonabile, parcuri si parculete la tot pasul.
Un turn precum cel din imagine ar fi binevenit in Bucuresti, dar nu in Romana ci mai degraba in Pipera.
Ii rog pe toti cei care se simt complexati ca Bucurestiul nu arata ca Manhattan-ul sau ca Londra, sa nu se mai simta asa, ci sa fie mandri ca in orasul nostru mai avem (inca) stradute cu case mici, cu gradini pline de trandafiri si de regina noptii, cu castani stufosi si tei inmiresmati.
Bineiteles ca orasul trebuie sa evolueze, dar nu chiar atat de vertical ci foarte orizontal si daca se poate cat mai serpuit. Ca doar bucurestenii au si ei coloana vertebrala. Termenul de veticalitate ar fi antinomie!
Acum e prea tarziu .
Cit fierbe mamaliga pina explodeaza ?
1989 - 1945 = 44 de ani
Sa inteleg ca mai avem circa 20 de ani pina cind vom incepe sa dam in clocot si poate atunci nu vom mai folosii gloante oarbe.
Asa ca MINTI ! Dar cel putin m-am prins cam cine esti: esti careva de prin echipa de "piaristi" a unora morti de lacomie (care au dat liber la infernul de acum, din Bucuresti), ca Videanu, Base, Sulfina Barbu d.ex. - sau / si alti fomisti ca si ei...!
Pasajul Basarab ?! Sa-l vedem functionand si abia pe urma sa
discutam despre valoarea "inestimabila" a foisorului de langa Carfour, trist cuib de porumbei din secolul 19, de care nimeni nu stia, pana ce nu s-a constatat ca e pe directia pasarelei.
Imi place nespus replica lui ConteB..un romantic incurabil care vede stil si oras gradina . Culmea e ca vorbeste despre Bucuresti.
PS Gara Obor. O cladire si un habitat fermecatoare. E vorba ca prin zona sa treaca linia de metrou dinspre Drumul Taberei. Englezii si-au reinviat vechile gari
transformandu-le in statii de metrou.
La noi Ontanu se pregateste s-o darame.
Si nici macar nu face vreo pasarela.
Ontanu e cel care a demolat fantana de la Pache si a pus in loc o statuie hidoasa, cu un Balcescu cu semne masonice pe el. La inaugurarea crimei au fost prezenti toti
presedintii Romaniei , cu exceptia lui Ceauisescu- Nici un ONG nu ascos vreo soapta. Fantana respectiva era ametitor de frumoasa, cam cum e si cea cu zodiacul
din fata Parcului Carol Libertatii.
lasa ca o darama "fratii" si pe aia
si ridica in loc Monumentul Integrarii Europene .
Da, sa stiti ca mai vad in Bucuresti asemenea cartiere si zone. O astfle de zona este chiar cea care ar fi iremediabil afectata in cazul construirii acelui turn. Ma refer la strazile Ernest Brosteanu - Emil Balaban - Caragea Voda - Polona, strazi pe care va recomand sa va plimbati un pic mai incolo, cand infloresc teii si trandafirii (care, nu-i asa, infloresc in mai). Mai mult, trecand pe acolo zilnic, pot sa spun ca este singurul loc din Bucuresti in care aud cantand mierlele (de fapt mierloii). Poate ca mai sunt mierle si in alte cartiere, nu stiu, nu ma pronunt, dar daca s-ar face acea cladire, va garantez ca nu se vor mai auzi.
In rest, numai de bine si ma bucur ca ati dat exemplul refacerii vechilor gari din Londra. Repet: vechiul cu vechiul si noul cu noul. E mult loc pentru nou in Bucuresti dar nu in ce a mai ramas din orasul vechi.
jumatatea plina a paharului
(ce bine ar fi daca macar jumatete din Bucuresti ar fi inflorit...)
Un front de lupta este in zona Hala Traian- Calarasi- Popa Nan. Sute de cladiri romantice, paraginite ca si
batraneii care le locuiesc
isi asteapta investitorii care sa le revitalizeze.
O multime de carnatari cu bani au preferat sa investeasca in zone precum Pipera in cartiere de vile-tip-bloc-mic-ceausit-usor-ingradit , cartiere a caror viabilitate este indoilenica.
In Popa Nan putine casute se reconditioneaza. In schimb incep sa apara blocuri de 6 plus 1...
De langa Hala Traian, excelent refacuta...pe Str Tepes Voda, la 150 m este intersectia cu Popa Nan...
Un bun loc de incepere pentru turul cartierului. Exact acolo sunt doi arbusti uriasi de glicina...imbracati in aceste zile cu o cascada de flori indigo...merita...
Lasa-ma te rog, sa iti arat inca o data partea plina a paharului, a propos de "carnatarii" care isi fac (sau tanjesc dupa) case in Pipera: se pare ca unii incep sa inteleaga, in sfarsit, ca o casa veche, stilata si intr-un cartier vechi, e mai de bon ton decat o viloaie moderna la mama naibii. Si aceasta revelatie a fost inspirata tot de expati, dupa cum tot expatii dadusera tonul la inceputul anilor 90 modei cu Cartierul Francez si Corbeanca.
Asa ca hai sa facem ceva constructiv: daca tot ti s-a zis ca esti PR-ist in nu stiu ce echipa : ), hai sa incercam sa convingem cat mai multi oameni cu bani (ai lor sau din credit) ca a restaura o casa/casuta veche este mult mai cool decat sa te lauzi cu o vila sau cu un penthouse intr-un "proiect" nou. Poate convingem niste "vedete" sa infieze casute vechi in zona Popa Nan si sa faca in felul asta mai multi snobi mimetici sa le urmeze exemplul.
Specificul zonei catedralei este foarte romanesc.
O viermuiala de strazi inguste , cu case paradite , cu trotuare de-o palma, de pe care daca cobori te calca tramvaiul...ca e si tramvai, nu numai buluc de masini din toate directiile.
Turnul e asezat insa corect, si vine firesc,
ca punct culminant , dupa ce treci pe sub zidurile, si ele inalte , ale Hotelului Bucuresti.
daca vrei sa intelegi Bucurestiul du-te mai bine la Hala Traian, renovata superb, inconjurata de cartier de casute frumoase
printre care sacalii au inceput sa ridice inevitabilele 5+1, 6 + 1...
Popa Nan e-o strada spre Calea Vitan...
undesi face bloc oricare mitocan.
*
Gunoiul adunat in Piata Revolutiei...cu columna lui Ilici, statuile inspaimantatoare ale lui Coposu si Maniu, poate in curand si ale lui Ciorbea si Lis...si porcaria aia de bloc de sticla construit in conturul zidurilor fostei Directii a 5 a , unde lucrai pe vremuri...n+am auzit nici despre astea vreun protest.
nici logica din ce spui despre piata revolutiei nu o vad. deci daca niste cretini ridica trei sau cinci statui kitsch intr-o piata publica, ea trebuie desfiintata si puse in loc niste turnuri?
Apropo: esti sigur ca proprietarii ti-ar da voie "sa-l vizitezi"?
sau te uiti in pantaloni ;)
Asemenea cladiri NU AU CE CAUTA in spatiul public din Romania. Nu reflecta specificul national, pentru care au murit atatia si atatia mari romani.
Insa, mai in gluma mai in serios, a luat cineva in considerare faptul ca ar putea sa faca un contrast prea mare cu restul civilizatiei bucurestene? Ce-o sa zica Ferentari-ul: iote si tzurloiul ala cu doua guguloaie pe laterale...
Eh, io abia astept sa ma dau cu parasuta.
Aspiratia prezentului se poate defini doar in masura in care se rupe de normele trecutului. Specificul national e dovada acumulata a acestor aspiratii.
pun pariu ca nu intelegeti ce vreau sa zic. Nici nu e cazul
nu o persoana obsedata sexual ca tine.
Ca tie poate sa-ti fâlfâie cineva un drapel sau un tramvai, iar tu tot la penis te gândesti, e o problema psihiatrica.
Consulta repejor, cât mai e timp si nu mai insulta fara motiv pe cine nu cunosti. Si eventual nici pe cine cunosti ...
Stiu, este dreptul lor sa cumpere si sa rada cate proprietati doresc, ca doar e democratie, insa macar moral sunt datori cu un proiect care sa completeze in mod coerent ceea ce au pus la pamant.
Mie, arhitectura turnului mi se pare absolut superba. Locatia ar putea lasa un pic de dorit dar asa ceva poate fi necesar. Ati vazut Barcelona? Are si arhitectura "jasa" (in special Gaudi), si inalta si nu da rau deloc. Exact in mijloc are chiar si un turn similar care actioneaza ca un reper central. Cei cu obsesii falice pot sa-si inchipuie ce vor pentru ca atat ii duce capul.
Orasul gradina... care gradina? Nu vedeti ce mizerie de oras aveti? Ineptilor.
iar comparatia cu barcelona e nelalocul ei, bucurestiul vine din alt tablou.
Cum este posibil sa se permita ca cine va ca DVS care probabil isi intinde rufele in balcon - ca dovada limbajuj suburban, care probabil ca nu a parasit o area limitata.. ii este peermis sa emita ineptii. Penibil.
2. Otopeni este un oras din Ilfov
3. Rahova nu este cartier marginas
BUNA idee! Presupun ca marlanu' va imparti profitul cu bucurestenii ! :-p
Gindeste-te cum ar arata traficul in zona Dorobanti/Eminescu in momentul in care peste jumatate din corporatistii ocupanti de 5000mp vor veni cu masinile la serviciu pt ca asa merita ei, asa e cool, trendy, comod, etc. Nu ca nu ar fi metrou la maximum 200m
In momentul de fata e oricum sugrumata orice straduta amarita din zona respectiva, daramite cind vei chema la 9to5 sute de personalitati care nu se dispenseaza de masini.
Ca idee, vezi cartierul Defense din Paris, zona comerciala, pe linga exemplul de mai sus cu Viena.
Sint multe exemple in vecinatate care ne dau clasa la ergonomia urbanismului. Vezi Praga, al carei centru istoric este complet izolat, chiar prin padure, de restul orasului. Nu vezi pui de corporatie prin preajma. La noi se cumpara si inchiriaza buticuri (boutique) pentru a infiinta o mica sucursala de banca, doar-doar o mai creste un pic cota de piata.
Apropos de ce spuneai, cum ca nu ar fi multi platitori pentru zone marginase: gindeste-te doar la sutele de firme mari sau medii care au sedii in zona Pipera-Tunari, Baneasa, tot ce inseamna Nord-ul Bucurestiului, mai nou zona de centura din Nord, acum si Sud-ul.
Toata lumea e dispusa sa plateasca, si prefera sa dea mai putin pentru spatiu in zona comerciala/ex-industriala in care are si loc de parcare pentru clienti/angajati decit sa priveasca de sus centrul istoric dupa citeva zeci de minute petrecute prin acelasi centru, dar in trafic.
Nu ca nu ar fi aglomerat si in Nord, dar exista totusi parcuri industriale de succes, chit ca deseori trebuie sa parchezi cam la 15 minute distanta de intrarea respectivului, eventual intr-un santier plin de praf.
Revenind la urbanism, turism, eficacitate, etc, prefer un centru istoric in care sa ma plimb linistit pe strazi si sa beau o bere sau sa admir cafenele dupa ce ies de la birou si sa admir un pic din istoria orasului decit sa ma plimb printre sedii de banci, lipite unele de altele, inchise de la 17:00
Toate 3 cladirile sint urite.Ce sa faci cu 90 de metri cind vine cutremurul? Si pe Dorobanti colt cu Eminescu????
Stiai ca LA DEFANCE si a pus piatra de temelie deabia dupa ce TURNUL MONTPARNASE a cauzat mii de hepatite cronice francezilor scirbiti?
Poate ca la noi ficatul si pielea e mai rezistenta:)))
Ideea: si la ei s-a facut doar daca Opinia Publica a avut COAXE.
http://eng.videos.funpub.net/poze-haioase/20838/La+ora+9+dimineata+pe+Magheru+se+urmeaza+o+singura+directie
In continuare cred ca o sa apara o gramada de comentarii isterice pe care le trezesc asemenea proiecte din motive pe care nu pot sa le inteleg. De genul: vai, cum e posibil sa ne strice peisajul. Sa polueze puritatea arhitecturii interbelice... blah, blah, blah... Parca nu s-au mai vazut de exemplu in New York zgarie nori langa cladiri istorice.
Orasul trebuie sa se dezvolte in pas cu vremea. Nu poate ramane un muzeu de istorie. Nu vad de ce sa construim numai in stilul clasic in centrul Bucurestiului.
Adevarata problema e mentalitatea romanilor, care vor sa vina cu masina pana in fata destinatiei lor si sa parcheze pe gratis.
Dar nu am vazut decat proiectul lui Zaha Hadid, asa ca nu ma pot pronunta. Daca arhitectii urbanisti recomanda proiectul lui Dorin Stefan, probabil ca sunt motive pentru aceasta alegere.
Retzeta sigura: a functionat minunat in 2000, cand a trebuit sa alegem intre Iliescu si Vadim!
Adevarul e ca problema e pusa fals (nu stiu daca HotNews e complice la chestia asta sau doar au picat de fraieri) - de fapt, nici UNA dintre cele 3 variante nu e acceptabila!
daca dam cu piciorul la tot...plus ca adev e ca nu suntem Paris..sau altele..
numai la noi la romani am vazut asa grija fata de...nimicul pe care il avem.
hai sa facem ceva si dupa aia sa avem grija de acel "ceva"
In plus cu tot respectul pentru cariera si proiectele pe care Zaha Hadid le-a facut.. insa acest turn seamana cu un cilindru pe care s-a asezat un mileu.. un mare kitsch.. chiar trebuie sa acceptam orice minunatie de dragul celor 200m, intr-o zona rezidentiala in care cladirile nu au mai mult de 8-10 etaje?
Proiectul israelienilor este banal.. insa Dorin Stefan este un arhitect bun, poate are o varianta mai buna decat a celorlalti.. si sper mai putin banala sau de prost gust..
fa-ti un bine : uita-l. nu e doar mediocru, e si toxic.
De acord insa cu plecatul din tara :-)
trebuia sa nu facem nici canalizare, nici asfaltare...sa lasam noroiul in oras ca nu da bine intr-un cartier istoric sa ai asfalt si pavaj.
primul homo sapiens care si-a facut casa....trebuia sa se gandeasca la urbanism......ca nu merge casa cu pestera si cu cortul...e din alt film
http://en.wikipedia.org/wiki/File:City_of_London_skyline_from_London_City_Hall_-_Oct_2008.jpg
Sau in Barcelona (desi Torre Agbar nu e chiar in centru - dar e foarte vizibil din centru):
http://en.wikipedia.org/wiki/Torre_Agbar
Eu cred ca este destul loc in alta parte,nu in mijlocul Bucurestiului.
Amenajarea unei parcari subterane va avea un efect de domino asupra cladirilor cu bulina rosie din acea zona. Cum cineva a mentionat mai sus ... in centrul capitalei ar trebui alocati bani doar pentru refacerea cladirilor existente si interzicerea constructiilor noi. Intradevar, o asemenea constructie ar aduce un plus de imagine capitalei, dar nu in acea zona. Pentru Bucuresti ar trebui regandit planul urbanistic cu crearea de noi centre civice in zone limitrofe, cu centre administrative si comerciale ... o descentralizare care ar duce implicit la diminuarea traficului si la dezvoltarea naturala a metropolei. Dar ritmul si efortul alocat au in Romania aceeasi viteza cu care se contruieste celebra autostrada transilvana. Intradevar asemenea proiecte, atent analizate si supravegheate, ar putea fi un motor important pentru relansarea economiei si iesirea din criza. Dar nu cu aceasta "La Piovra" - numita clasa politica romaneasca.
Infrastructura bucuresteana nu permite ca sa mai fie adaugata o cladire de nici 15 etaje. pentru ca asta ar insemna mii de masini. Ce sa mai vorbim de 58 de etaje.
Turnul acela trebuie construit in "suburbiile bucurestene" Afumati, poate pipera.. dar UPS, astea nu au nici macar infrastructura centrului.. Nu au canalizare nu au nimic. In voluntari nu au nici trotuare. Prin urmare mai intai infrastructura si dupa , repet DUPA aceea sa se construiasca cladiri mamut.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:City_of_London_skyline_from_London_City_Hall_-_Oct_2008.jpg
Cladirile istorice care au stat in locul zgarienorului "gherkin" din link-ul tau, au fost distruse in urma unor atentate din anii '90
http://en.wikipedia.org/wiki/30_St_Mary_Axe
Ceea ce spuneam mai devreme poate fi gasit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Isle_of_Dogs
http://en.wikipedia.org/wiki/Canary_Wharf
"Si acum, dragi vizitatori, in timp ce mergem pe autostrada-suspendata-paralela-cu-axul-central, pe partea dreapta vedem Baliga-din-scobitoare ridicata sub patronajul Tovarasului Iliescu. Acum, la stanga dumneavoastra Cel-mai-lung-carnat-din-lume, iar cei care ne alearga din spate, imbracati in rosu sunt Mos-Craciunii-Multiplicati-Guynnes. In curand ajungem la piesa de rezistentza a orasului noastru: Penisul-de-200-de-metri. Vedeti dumneavoastra acolo, in varful lui pe unu facand cu mana ? Ei dragii nostri vizitatori, acela este Primarul Caterinca-Oprescu !"
http://en.wikipedia.org/wiki/Torre_Agbar
Cum ar fi sa-l pui in Barcelona in Plaza Catalunya sau in Londra langa Buckingham Palace?Ar arata ca dracu.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:City_of_London_skyline_from_London_City_Hall_-_Oct_2008.jpg
Chiar si in Westminster sunt cateva cladiri noi cu arhitectura indrazneata (dar care se potrivesc destul de bine).
Intr-adevar, langa Buckingham Palace nu sunt, dar nici turnul asta nu va fi construit langa Palatul Cotroceni.
Deci este in centru Barcelonei. Nu a zis nimeni sa il pui in centrul Placa de catalunya...nici acest turn nu ar fi in mijlocul Pietei Universitatii.
Incearca niste argumente mai solide
Vreau si eu constructia in Bucuresti dar nu acolo!
Formulari de genul "e OK", "blah blah" denota o incultura tipica generatiei crescute cu castile in urechi.
Nici un oras european care se respecta nu distruge centrul istoric pentru a construi cladiri noi. Exista niste reglementari clare privind limita maxima a inaltimii cladirilor precum si a gradului de ocupare a terenului (ce nu poate fi mai mare de 40%), astfel incat discutiile pe tema "ce sa construim, turn de 200m sau cutie de 90m?" sunt deplasate.
Ce nenorociti ! Nu e destul loc in jurul casei poporului ? Daca s-ar putea lua la intrecere in inaltime cu Casa poporului, poate ne-ar mai lua greata, desi cladiri de sticla.... langa alt balaur.
Eu cred ca au calculat cate etaje trebuie sa aiba bloculetul ca sa isi scoata investitia pe teren. Mai asteptau putin si aveau dupa viitorul cutremur locuri virane la alegere.... Daca se darama cosmelia asta peste ASE cred ca ajunge pana la Ambasada Canadei. Va dati seama cat ar rade mapamondul de prostia celor care au aprobat asa ceva cand monstrul va zace facut bucati pe sosea.
Uitati-va la turnul de pe Bd. Mihalache, a stricat complet peisajul (cel al brd pare micut si bine incadrat pe langa el), se vede de la Casin si din Romana, la fel cel din piata Charles de Gaulle care sufoca vederea pe aleea prinicpala din Herastrau, nu au ce cauta asemenea cladiri in centrul vechi al orasului... aude cineva?
In special turnul din piata Charles de Gaulle, vazut din Herastrau, mi se pare ca se integreaza foarte bine in peisajul verde din jur.
Dar ce mai faci, Base? Acu' abia m-am lamurit cine esti - mi-am amintit ca tu ai fost primarul care a insistat pentru porcaria din Ch.de G. si ca ai fost primarul de la care au inceput toate porcariile care au distrus orasul.
Asta e chestia, deci? Nu te deranjeaza, "pt. ca nu e langa Cotroceni"? Ei, lasa! ca nu mai ramai nici tu mult pe acolo! :-p
1-din prima clipa v-a fi poreclit teapa lui basescu si astfel v-a ramine pentru eternitate.
2-se v-a rezolva odata pentru totdeauna problema bradului de craciun,cu citeva siruei de becuri si cu o stea in virf v-a fi cel mai mare brad din europa si nu numai.
Trebuie oprit cat se mai poate caci altfel ne vom trezi poate si cu exproprierea terenului de sub Ateneul Roman....
Au navalit piaristii dezvoltatorilor imobiliari pe forum, si s-au apucat sa scheaune ca albu-i negru, uratul e frumos si ceea ce incomodeaza juma de oras e util!
Eu zic ca e ok si poate deveni un simbol al Bucurestiului. Sa nu uitam cat de criticat a fost proiectul operei din Sidney, iar acum e considerata una dintre cele mai frumoase cladiri din lume. Astfel de constructii criticate si apoi considerate extrem de interesante gasesti "n".
Eu cred ca e timpul sa vedem si noi ceva mai iesit din comun. Daca nu ai intrat pe site`ul lor sa vezi cladirea mai bine uite aici un link: http://zahahadid.vm.bytemark.co.uk/offices-and-towers/2008/07/04/dorobanti-tower .... eu cred ca arata foarte bine, dar la urma urmei e o chestie de gusturi
Problema e ca Bucurestii au intr-adevar nevoie de atractii, dar asa nu facem decat sa carpim un oras construit haotic si prost. Si cel mai grav, daca permitem o concentrare a obiectivelor in continuare in aceleasi locuri, problemele cu circulatia, poluarea, riscul seismic, aglomerarea se vor complica mai mult chiar decat acum.
De ce sunt atatea masini in centru daca nu pentru ca prea multa lume are nevoie sa treaca prin centru? Daca mergi la Bruxelles de exemplu vezi ca atractiile orasului nu sunt concentrate intr-un singur perimetru, ci unele importante sunt construite departe de centru. Castigi mai mult atat in fluiditatea orasului cat si in comportamentul de consum al turistilor.
Eu unul pledez pentru o dezvoltare in exterior a orasului astfel incat lumea sa plece din centru. Doar asa se va mai ameliora situatia si se va face loc pentru repararea infrastructurii. Nu ar trebui ca orasul sa fie atat de paralizat de fiecare data cand se lucreaza pe o artera centrala. Deci votez NU, pentru aceste motive. Vreau un oras care sa se dezvolte coerent in spatiul in care mai poate sa o faca, sa nu mai adaugam mereu si mereu noi ciudatenii in peisaj. Sa reparam cladirile vechi din centru si sa dezvoltam modern si coerent spatiile din afara.
N-am putut sari nici peste prostiile emise de colegii mei Patrascu si Bogoescu, de "urbanistul" cunoscator nici nu mai amintesc.
De acord, si pentru mine proiectul ZH e cu mult peste celelalte doua banalitati.
Iar printre toti forumistii "umblati" pân lume care urla cu spume impotriva unei creatii pe care n-o inteleg, n-am vazut unul macar care sa spuna ca turnul Montparnasse e la fel de "nelalocul" ei acolo unde e. Dar precis ca daca s-ar gasi un imbecil sa vrea sa-l darâme, s-ar pune jumate din Paris in jur sa-l apere.
Gânduri bune, când apari pe la Mediterrana ?
Dumneatale esti din gashca lui Mazare si vrei sa muti capitala la Costantza ???
Las-o dom'le asa cum e, metropola adevarata îti trebuie, sau un oras în care sa poata circula SUV-uri si Hummere, Maserati, Lamborghini si alte rahaturi aidoma ?
N-ai dreptate deoarece ori e dezbatere publica, ori e seminar stiintific. Daca e seminar stiintific, discuta ingineri, arhitecti, etc. Daca e dezbatere publica, atunci inclusiv tanti leana de 52 de ani care sta in chirie la colt are dreptul sa-ntrebe daca constructia blocului va duce la mutarea statiei de autobuz sau ii va umple de praf rufele de pe sfoara si poate zice "da" sau "nu" proiectului.
- contrast volumetric si de stil cu zona: este o zona care imbina stil clasic de inceput de secol si art deco, cubism, pe scurt nu se potriveste stilistic. Argumentulle cu turnul Agbar din Barcelona este pueril in primul rand , nu poti sa motivezi o astfel de constructie doar prin fapul ca asa ceva exista in alt oras. In plus Torre Agbar din Barcelon este construit foarte departe de centrul istoric itr-un spatiu cu arhitectura mai degraba moderna
- infrastructura din zona: un astfel de complex atrage trafic intr-o zona si asa aglomerata care nu va face decat mai mult rau. In zona nu exita nici un bulevard cu 4 benzi.
- in cazul in care se presupune demolarea de cladiri istorice , personal chiar daca nu sunt clasificate ca monumente, mi se pare o barbarie tipica de mitocani inculti cu sete de bani care sunt in masura sa decida de prin 1947 incoace in multe aspecte din tara noastra
Legat de aspectul cladirii si de similritati cu organe umane, tin sa le precizez pudibonzilor bigoti ca simbolul falic - asa ii spune la ceva care semana in arta cu un penis, tovarashi!- este prezent in arta, cultura si arhitectur pe tot globul - vezi Londra, Barcelona, NY etc. Acesta nu este un argument - din punctul meu de vedere - care sa sustina ca o cladire trebuie sau nu construita.
In final tin sa zic ca Hotnews propune un demers care se vrea dezbatere. Daca tot faceti un efort , consumati timp sa scrieti, incercati sa va ganditi putin inante de a scrie , putina ordine in idei, decenta in exprimare, mai mult rational, mai multe argumente ajuta. Oricum mentalul colectiv, cultura unei natiuni se reflecta si in stilul arhitectural urbanistic. poate gasim si ce e mai bun in noi
Va multumesc
Faceti parc.
si eu as vrea un parc....dar nu cred, din parc nu iese banul
si sa fie de 300-500 de metri.
daca respectati orasul faceti turnurile cat mai departe,
mai in zare,etc.
turnul babel mai in exil.
Calculati cati angajati inseamna asta, cf. cu suprafata din turn!
Adaugati, apoi, inca pe atatea masini, ale "clientilor" si "partenerilor de afaceri" samd.!
Nu distrugeti Bucurestiul istoric!
Do it!but do it right!
nu un plagiat !
Nu mai vorbesc cum a distrus zona (din fericire nu asa rau, ca nici nu e atat de inalt precum celelalte falusuri, nici nu mai sunt altele prin zona).
Centrul nu trebuie decat renovat si pastrat asa cum e. Nu are nici un rost in incercam sa facem infrastructura peste ceva vechi. Ar costa de 10 ori mai mult si tot nu ar rezolva pb. asa cum trebuie. Hai sa facem ceva nou, frumos, modern pe "o coala de hartie alba".
Cladirile respective sunt toate foarte frumoase insa nu pot fi plasate decat la marginea orasului intr-o zona in care exista sau se poate face o infrastructura adecvata.
Pensionarii nevoiasi, sau un taran fara pensie, isi rupe camasa in franjuri...
Vorba lautarului: Supararea cin d vineee...rup camasa de pe mineee!!!
PS: Mai bine ati construi o parcare subterana pentru vreo 4-5000 de masini si deasupra IARBA VERDE SI FLORI...
Remarc dorita de a pastra "cladirile istorice". Eu unul am locuit exact in zona aceea, si, iertata-mi fie insensibilitatea, nu m-am oprit niciodata pentru a admira cladirile. In mojoritatea lor sunt prost intretinute, sufocate parca de masinile parcate ala-n-dala. Mai mult, peisajul nu-mi pare deloc "istoric", ci cat se poate de pestrit: maghernite, case istorice si blocuri ceausiste. Nu stiu cum poate ceva sa fie nelalocul lui, indiferent ce ar fi acest ceva, in debandada generala existenta deja.
Sunt frecvente comparatiile cu diverse orase mari. Totusi, Bucurestiul este relativ mic atat ca suprafata cat si ca numar de locuitori, comparatiile cu NY, Paris, Londra nu cred ca sunt potrivite. O zona istorica in Paris ... e cam cat tot centrul Bucurestiului... Mie-mi pare oarecum ridicol sa pretinzi ca vrei sa conservi o zona istorica formata din 3 case.
In final, de fiecare data cand un vizitator strain ajunge in Bucuresti, in afara de Casa Poporului si Muzeul Satului, nu stiu unde sa-i duc. Ambele sunt interesante insa atat de prost intretinute si prezentate, incat nu reusesc sa faca o impresie prea puternica. Si cam aici se termina lista mea de obiective turistice. Bucurestiul, asa cum il vad eu, e lipsit de repere: un oras gri cu reclame prea dese si prea colorate.
Optiunea cladirii inalte, de 200m, daca ar fi executata corect (sigura seismic, cu acces si parcare proportionale etc.) mi s-ar parea cea mai potrivita: ar fi un reper pentru Bucuresti, ceva despre care se poate discuta macar (ca e frumoasa, ca e urata, parerile vor diferi, insa... cred ca putem fi de acord ca ar fi deosebita) si poate ca ar reda un pic din demnitatea (pierduta !? a) orasului. In plus, din cate inteleg, nu presupune folosirea de bani publici.
Poate ca sansa Micului Paris e sa inceteze sa se pretinda ceva ce nu a fost niciodata si sa incerce sa-si gaseasca o identitate proprie.
Ca nu te-ai oprit tu sa "admiri" cladirile, e treaba ta! Se poa' sa fi fost absorbit in a te uita dupa f*nduri de muieri, mai stii? De cand esti "reper" pentru bucuresteni (si nu numai ei)?
In ce fel ar fi magaoaia "reper pentru Bucuresti"? "Reper" de uratenie, or uat? Mai sunt tooot felu' de tzepe de sticla prin oras, la un moment dat probabil va trebui sa se faca si vreun turn de 1000 m, ca n-or sa se mai vada "reperele" intre ele! Folosesti FIX argumentatia-tip a oricarui arhitect fara fantezie si, mai ales, "cumparat".
Intr-adevar, e o optiune personala sa te lasi impresionat, sau nu, de cladirile din zona aceea. Daca pe dumneavoastra va impresioneaza, foarte bine, afirmati asta, insa observatiile pe care le faceti,...
Nu stiu care ar putea fi argumentatia unui arhitect, pentru ca nu am vorbit niciodata cu vreunul, am o profesie cat complet diferita. Am incercat doar sa contribui la o discutie, cu o parere, pe care am incercat sa o explic.
si Ceausescu a vrut o "identitate", un simbol urban care sa sara in ochi, un reper absolut, si l-a avut cu Casa Poporului si sinistrul ei bulevard, pentru care a ras cladiri istorice, biserici si cartiere frumoase, care alcatuiau exact identitatea orasului. la asta crezi ca se reduce identitatea orasului, la niste monstri la care sa caste gura strainii ca la urs?
Inteleg de ce nu va place Casa Poporului si bulevardul ei. Insa, din pacate, schimbarile nu sunt reversibile: ca imi place sau nu mie ori dumneavoastra, Casa Poporului e o parte a Bucurestiului.
Sustineti ca exista deja o identitate a orasului. Care este ea? Mie imi scapa, pierduta undeva intre nuantele de gri si reclame.
Un bloc turn, nu presupune demolarea unor suprafete intinse cu cladiri istorice, e de discutat cel mult cum se "potriveste" (sau nu) cu restul peisajului. Sunt perfect de acord ca ar trebui incercat, asa cum sustin "arh" si "Tequila" cateva posturi mai jos, sa se gaseasca un simbol autohton relevant. Cu siguranta ca ar fi preferabil.
daca cititi si alte replici de aici, ConteB sau Cazacul descriu bine identitatea orasului. faptul ca e plin de cladiri vechi paraginite si nerenovate si de reclame urate nu inseamna ca orasul nu are identitate, ci doar ca n-am avut legislatie buna, bani, primari gospodari, locuitori responsabili, ca s-o puna in valoare. daca locuitorii din Paris sau Sibiu ar fi lasat cladirile vechi de acolo sa se paragineasca si le-ar fi acoperit de reclame, si acolo ar fi aratat la fel. ar fi trebuit sa radem centrul istoric si sa facem in loc turnuri de birouri numai pentru ca zona era (si inca este) neingrijita?
e adevarat ca si Casa Poporului e o parte a Bucurestiului si ca e ireversibil ce s-a facut, dar diferenta dintre ce-a fost atunci si vremea noastra e ca nu mai e dictatura. deci daca apare un proiect de turn gigantic propus pe post de simbol autohton, exista optiunea de a-l accepta sau nu.
Cred ca la fel de bine se poate argumenta ca doar pentru faptul ca exista un peisaj derizoriu nu e un motiv ca situatia sa persiste, in speranta ca odata, candva, derizoriul va disparea de la sine.
Fiind un proiect privat, cred ca ar avea mai multe sanse de reusita decat unul public (din pacate, asta este realitatea din Bucuresti,... "n-am avut legislatie buna, bani, primari gospodari, locuitori responsabili").
Referitor la indentitatea orasului, am citit posturile catre care m-ati indrumat, insa nu m-au lamurit foarte tare. Impresia mea e ca descriu mai mult ce ar putea fi, decat ce este. Dar poate gresesc.
Bineinteles ca exista optiunea de a accepta un asemenea proiect,... sau nu. Personal, raman la parerea ca, executat corect, ar fi un plus pentru Bucuresti.
Chiar daca parerile noastre nu coincid, apreciez argumentele dumneavoastra.
viziuni de a valorifica elementele de identitate a orasului au tot avut arhitectii, si probabil ca in ele s-ar integra si un turn de felul celui de 200 de metri, presupunand ca el ar fi construit de pilda pe marele teren nefolosit din spatele aceleiasi Case a Republicii. dar iarasi ajungem in sfera "edililor" si nu se intampla nimic.
http://www.cotidianul.ro/bucurestiul_in_visele_arhitectilor-67931.html
Ar trebui data o lege ca in Taiwan ca oricine construieste cladiri sa fie obligat sa faca si parcare la subsol, cine nu face asta sa plateasca taxele duble.
De exemplu, Burj-ul din Dubai are linia unei vele umflate in vant. Taipei 101 reia motivul arhitectural al vechilor pagode, dar si structura palmierului.
Daca tot vrei sa ai un concept vizual clar, atunci el trebuie ales cu foarte mare grija. El trebuie sa fie asociat indisolubil cu pamantul pe care sta.
Un diamant de 200m ar shade foarte bine in Johannesburg, de exemplu, sau in Lagos.
La Bucuresti, in niciun caz. Daca nu se gaseste un simbol relevant puternic (cultura romaneasca, aspiratiile Romaniei moderne, cultura balcanica - ei, asta ar fi o miscare foarte buna de asumare a leadership-ului regional, Brancusi etc.) atunci poate ca e nevoie de un proiect mai putin tezist. Poate e nevoie pur si simplu de un proiect inovativ, fara conotatii vizuale atat de raspicat declarate - vezi Tour Eiffel.
Apropo de simboluri ...
Mie personal creatia lui ZH mi-a sugerat, imediat ce am vazut imaginea, una dintre "Pasarile Maiestre" ...
poate ca am eu mintea mai zglobie, regret ...
alt arh
iar daca vorbim de turnul fantasmagoric de 200 m, atunci acela va fi daunator, inestetic si absurd pentru tot orasul, nu numai pentru perimetrul din jurul lui, pe care il va compromite si inainte, si dupa ce ar fi construit.
ma intreb oare ce ar trebui sa demonstreze o asemenea constructie stupida - capacitatea de a sfida un cutremur cand alte zeci sau sute de cladiri din oras vor cadea sau se vor deteriora? capriciul catorva investitori straini de a ridica o cladire in stil arabesc, perfect inutila economic, perfect nepotrivita cu peisajul urban traditional (care nu e de Los Angeles si nici de Londra, dar vad ca asta nu intereseaza pe nimeni) si perfect distrugatoare pentru tot centrul orasului, dar prezentata cinic tocmai ca un "simbol al Bucurestiului"? placerea ca din cand in cand sa ne demolam singuri cate un sfert din oras ca sa ridicam o constructie faraonica, in dispretul propriei noastre istorii, asa cum a fost cu Casa Poporului?
dupa traumatismul enorm care a fost Casa Poporului (cine crede ca strainii o admira sunt in eroare, strainii nu si-ar demola intregi cartiere vechi ca sa faca la ei acasa asa ceva), orasul asta nu mai are nevoie si de alte traumatisme. dezvoltare urbana se poate face si la periferie, nu inghesuind turnuri peste turnuri intr-un centru oricum inghesuit.
Sper sa faca turnul de 200m ca poate asa nu mai confunda astia Bucurestiul cu Budapesta si o sa moara saracii de ciuda ca a venit "un smecher" si s-a umplut de bani.
spuneti mi ce arhitectura traditionala e in bucuresti ? un oras submediocru in coada europei .
Nu sunt neaparat adeptul acelui bloc de 200 m, problema principala fiind, dupa cum au punctat multi aici, impactul asupra traficului auto in zona dupa constructie (mai este pana cand romanul lasa obsesia dupa autoturism si foloseste metroul din zona). Insa, daca o sa mergeti prin Viena, Barcelona, Londra, Milano de ex, o sa vedeti ca exista blocuri turn (faimosul bloc asemanator in forma de glont in aceste orase) in centrul orasului, inconjurat de cladiri istorice sau de alta arhitectura, ele fiind si unul din simbolurile acestorr orase.
Nu mai fiti comunisti sau reactionari (unii dintre voi) si intelegeti ca nimeni nu o sa va mai faca cladiri si blocuri pe gratis!
Mai jos am explicat logic de ce se prefera aceasta locatie de catre un investitor. Pentru puii reactionari, sunt de peste 40 de ani in orasul asta si stiu exact unde, ce si cum s-a construit. Adica haos arhitectonic a fost intotdeauna dupa anii 40', arhitectii o pot confirma.
Poate ne-ar trebui si noua o cladire mai reprezentativa (nu neaparat acest turn si nu neaparat in aceasta locatie). Avem pana acum asa ceva, caci eu nu am observat-o?
de ce ar trebui sa ne inchinam de recunostinta, ca ne planteaza cineva in centru niste cazinouri pe verticala?
daca stai aici de peste 40 de ani, atunci probabil stii ce pret are ambitia sa ai in oras cladiri reprezentative si sa sistematizezi. tocmai unii ca tine ar trebui sa ia apararea orasului, asa haotic si fara "cladiri reprezentative" cum il consideri.
din trei solutii rele, hai sa o alegem pe cea mai putin rea
Sau..
raios raios da cu coada sus !
Sa le fie rusine !
parerea mea personala este ca Primaria Capitalei ar trebui sa aiba alte obiective, spre ex. asigurarea canalizarii in tot Bucurestiul, inclusiv in cartiere cum ar fi cartierul Straulesti, Rahova si altele, iar pe cei de la companiile straine, sa-i lase cu interesele lor. Proiectul trebuie respins de Comisia Tehnica de Urbanism a Primariei Capitalei pentru ca NU este util cetatenilor, locuitorilor din Bucuresti.
Cu cele mai sincere ganduri,
Gabriela Tanjala
eu n-am nici o treaba cu arhitectura, dar si eu stiu ca bucurestiul nu suporta cladiri foarte inalte...
unde dracu le e astora mintea???
ce sa zic cum/rau ar fi o cladire care probabil ar aduce ceva bun romaniei, deci nu contest utilitatea ei, contest faptul ca nu cred ca, ar putea fi contruita in bucuresti fara a putea sa cada la primu cutremur mai "smecher"...
PS: inainte de penis, n-ar fi mai simplu sa faca totusi parcari, sosele etc???
Toti aveti numai seisme in encefal.
Rostul inginerului e sa ramâna casa arhitectului în picioare.
O singura întrebare ...
Sa presupun ca în opinia dumitale, Dubai, Abu Dhabi si eventual chiar piramidele Egiptului sunt construite pe terenuri stâncoase ?
La Grande Motte, pe malul Mediterranei, ca sa nu vorbesc de tot litoralul românesc, au fost cladite pe terenuri nisipoase, cu solutii tehnice adecvate.
(un arhitect "destept", prieten cu multi ingineri, destepti si ei :)))
Mai rasfirati, bajetzi, mai rasfirati...! :-p
Te-ai gindit ce drumuri iti trebuie sa ajungi la asa ceva, si cite parcari ???
Sa-l faca intr-o margine a Bucurestiului, impreuna cu strazile, parcarile, parcurile, etc aferente !!!
Pai chiar vrei sa ne mutam toti din Buc ? Si unde sa ne duce ???
Si tu primarule general, ai mincat atita rahat ca te-a votat lumea, si acu dupa tine potopul ca si predecesorii tai !!!
Liviu are dreptate. Mai bine parcari si ceva drumege.
Cu pista de biciclete alaturi.
Daca se doresc zgarie nori eu as propune dedicarea unei zone in apropierea Bucurestiului pentru asa ceva tocmai pentru a avea spatiul necesar infrastructurii precum si pentru a crea un stil unitar aplicat la mai multe cladiri (vezi La Defense in Paris, parca).
Concluzia mea este ca nu are nici un sens un astfel de monstru in acel loc si ar trebui un proiect cu un regim mai mic de inaltime dar cu o arhitectura interesanta. Pentru zgarie nori de 100 si de metri ar fi cazul sa se stabileasca o zona in apropierea Bucurestiului si sa se construiasca doar acolo. Cladirile foarte inalte creaza probleme nu atat vizual cat de trafic si aglomeratie.
Domnilor inca nu ne-am saturat de grozavii?
Vreau un Buc. FARA Turnuri si Zgarie nori. Cele de pana acum ne jignesc traditia. Vreau spatii verzi, in Buc. nu in Rai
Dle Primar gen. treziti-va, opriti-le, in ce lume traiti?
Oricum lada de gunoi va asteapta. Nu ati facut nimic serios. Adio Dle Primar !
Mai bine ar darama (cu acordul proprietarilor) toate vechiturile din centru si ar dezvolta ceva unitar.
Centrul Bucurestiului nu are infrastructura pentru asa ceva. Uitati-va ce a devenit traficul in Piata Victoriei dupa constructia a 5 centre de afaceri in zona. Unde sa parcheze toti cocalarii care vin cu jeepurile la serviciu?
Putinele locuri libere pot fi amenajate ca spatii verzi sau terase. Cladirile vechi pot fi restaurate sau pot fi construite cladiri noi care sa se integreze ca estetica si inaltime in peisaj.
Numai complexatii si idiotii care traiesc cu ochii la serialele americane viseaza zgarie-nori in centrul capitalei. V-a tampit Dallas-ul.
Polonezii au reconstruit centrul Varsoviei distrus aproape complet in timpul razboiului (si asta pe vremea comunistilor). Noi trebuie sa distrugem orice urma de trecut si de personalitate, sa facem turnuri ca sa se bucure colcalarii cand vin in Bucuresti.
Nici nu ma mir ca mari personalitati care au trait in exil au preferat sa moara printre straini fara sa mai revada vreodata locurile natale. Pentru ce sa te intorci? Un popor care nu-si cunoaste si nu-si respecta trecutul, un popor care casca gura la orice rahat adus de afara gata sa darame tot ca sa-i faca loc.
Nice try, ce sa zic...
Sa faca turnul, nene! Undeva, pe la marginea orasului - intr-o zona desemnata anume pentru constructii cu regimul ala de inaltime si cu stilul ala, lipsit de orice urma de fantezie, cine nu-i da voie? D.ex. sunt destule terenuri in paragina in sudul orasului - sau in zona Lacul Morii.
Arata ca un falus pentru cei care se gandesc la un falus..
Lumea avanseaza..
Sunt de acord cu tine: nu mai e loc sa construim pe orizontala (dar unde zice ca e musai sa construim?) - atunci, sa faca parc >:)
Proiectul lui Zaha Hadid are CUT 20 si POT 50 la suta, H max 200 m
Proiectul arh din Istrael are CUT 6, POT 50 la suta, Hmax 55 metri
Proiectul arh roman ate CUT 7 si POT cam la fel, Hmax 90 metri
Fara Turnuri, Turnulete multe si Zgarie Nori in Buc. Imi amintesc de proiectul fratilor Paunescu cu un Turn in zona Lido. Credeam ca ne-am lecuit, dar vad ca nu ne invatam minte. Primarul doarme. Somn usor doctore! Adio!
Prostia nu are culoare politica. Nu tine de comunism sau capitalism. Ce importanta are ca sunt blocuri "comuniste" sau turnuri de sticla? Ne trebuie cladiri care sa gadile orgoliul prostilor. Si nu oriunde. In buricul targului.
Si atunci ca si acum se putea construi intr-o zona libera, in afara centrului. Dar cum sa pui minunea ta de simbol la periferie?
Vezi si cazul pasajului Basarab. Un pasaj de tipul Grant era arhisuficient, dar un primar anume a dorit un simbol pentru Bucuresti. Si-l vom avea. Inutil si indoielnic. Alte "simboluri" vor aparea in urmatorii ani, la fel de inutile si de indoielnice.
Si uite asa in loc sa avem un oras armonios, in care sa-ti faca placere sa te plimbi vom avea (de fapt avem) o adunatura de simboluri de toate culorile politice. Un oras pestrit si fara personalitate.
sa nu va impinga pacatul sa-i faceti locuri de parcare si strazi pina la el... ca asta nu treaba voastra.... voi doar plantati un turn in mijlocul orasului asta sugrumat de trafic si dupa aia sa se descurce fraierii care inchirieza spatiile de acolo.. succes !
sa-l faca in sud, in zona imgb, sau in vest, la autostrada a1.
cu ce suntem vinovati ca trebuie de 60 de ani sa suportam fanteziile arhitectonice ale conducatorilor comunisti si, acum a celor capitalisti, care nu au niciun sentiment pentru acest oras.
Propun ca la ultimul etaj ( al de sus ) sa fie Ministerul Turismului. Asa o sa aiba si Helene o idee de ansamblu asupra potentialului rromanesc
Hasta la vista baby !
Romania e frumoasa
Cu Helene pe terasa
Are munti,campii,valcele
Bostanei si pepenele
Presedinti,parlamentari
Nisip fin, pietroaie tari
...................................................................
.
Uitati-va cum arata multe zone ale Bucurestiul si dupa aceea mai discutati...planuri de viitor.
Momentan este in special, hotie, coruptie, comunism, mizerie, manele, intr-un cuvant - suntem necivilizati.
Cat despre politica si politicieni nu are rost sa vorbim.
Viitorii turisti poate o sa aiba pe unde intra in Bucuresti sa vada "minunea" nou creata dar ne trebuiesc bani sa ridicam si un asa zis zid al Berlinului - sa nu se vada restul jegului!
Dar oricum, parerea omului de rand nuconteaza....
Sa fiti iubiti!
Conform PUZ zona centrala - MP1b - zona protejata, Procent de ocupare a terenului 60%, coeficient de utilizare a terenului - 2.4 - adica un maxim de 12000 metri patrati.
Cate alte regulamente credeti ca vor mai incalca pentru a construi o cladire de 200 m inaltime acolo?
Felicitari...
ne trebuie refacerea cladirilor istorice, parcari, strazi fara gropi, spatii verzi mai multe ca ne sufocam la propriu..!!
in curand vom merge prin centrul bucurestiului cu masti pe gura si nas, cum se merge deja la tokio !
asta ne trebuie, dle primar oprescu si dragilor de consilieri????
cine v-a votat? investitorii care ne impun turnurile lor sau noi, cetatenii orasului ?? aud ?
pe cine veti asculta?? nu vedeti ca nici acum nu e de trait si de circulat prin centru???????
mai bine ati face ceva pt turismul in bucuresti, ca suntem singura capitala ue fara un turism civilizat:
- nu avem harti mari la metrou, sa stie oamenii unde merg si pe ce tronson (luati modele din orasele germane...)
- nu avem autobuze pt turisti, locuri de parcare langa locuri istorice
- nu avem turism la locurile istorice, de ex la curtea domneasca... nici bucurestenii nu stiu de ea (in timp ce grecii fac bani langa orice piatra veche, noi lasam praful istoriei peste vestigii si trecut, din incultura si indiferenta celor din fruntea primariilor, evident)
- nu mai terminam odata centrul istoric ce ar putea aduce turisti straini si nu numai... deci si bani la buget, ca toate tarile normale...
- nu avem nici o harta, pliant turistic pe nicaieri...
si noua ne arde de turnuri care ar aduce mii de noi masini in trafic si asa sugrumat....
rusine domnilor, nu va pasa deloc de ce le trebuie cu adevarat bucurestenilor...
Din pacate, indiferent de inaltimea propusa, problema este aceeasi. Asadar, toate cele trei variante nu pot aduce decat un deserviciu pentru oras si pentru locuitori in general.
Ma intreb de ce ar trebui sa fim multumiti cu un astfel de proiect, daca de avantajele lui si de privirea panoramica aupra orasului, nu se pot bucura decat un numar limitat de "privilegiati".
In loc sa vegheze asupra abuzurilor care au loc in fiecare zi asupra patrimoniului construit din Bucuresti, Primaria Capitalei si Comisia Tehnica de urbanism, aleg variante de promovare a acestor abuzuri. Este pacat si cel mai dureros, ca parerea comunitatii chiar nu conteaza. Proiectul tot o sa se realizeze intr-o forma sau alta..
Din pacate nu exista o viziune de ansamblu asupra dezvoltarii orasului din partea primariei si cum bine au semnalat si alte persoane, nu se respecta in vecii vecilor reglementarile urbanistice in vigoare. Nici n-o sa se respecte atata timp cat exista persoane influente si o administratie slaba care nu stie sa respecte legea si sa puna piciorul in prag. Bag de seama ca nici nu vor, atata timp cat exista avantaje pentru ambele parti. Mai sunt multe de spus....
Io zic sa se faca un turn de 400m sa se moara la greu la urmatorul cutremur de aploare mai mare !!!
Si la Romana !!! De ce sa nu faca un parc tehnologic, cu multe cladiri, parcari, centre comerciale, piscina, patinuar, undeva intr-o margine a Bucurestiului pt a dezvolta zona cu adevarat !!!
Numai idei cretinoide : hai sa mai inaltam 10 cladiri inalte in buricul Bucurestiului cu cite 10 locuri de parcare pe trotuare sau eventual chiar fara !!!
http://www.romanialibera.ro/a144854/smartown-vom-muta-blocul-diamant-in-alta-tara-din-est.html
ce s-a intamplat din 2008 pana acum - Andrei Pippidi:
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=267&cmd=articol&id=10305
1. primele 10 etaje sa fie parcare
2. sa nu fie blocate strazile din centru asa cum e blocat la Basarab
Asa ca se procedeaza la fel ca in alte cazuri: se propune un turn scandalos de inalt si unul "doar" foarte inalt. Speranta este ca va trece al doilea, cand primul oricum nu are sanse.
Dar nici unul din ele nu respecta legea, deci nici unul din ele nu poate fi aprobat.
Love, B.
Zona Romana este o zona de cladiri vechi, care ar trebui pusa in valoare. Asta nu o faci trantind in mijloc un bloc de 90 sau de 200 de metri pentru ca asa are interes nu stiu care firma.
Raspunsul trebuie sa fie simplu si la obiect: NU. E treaba firmei respective ca ceea ce propune sa se incadreze in reglementarile privind zona.
SIMPLU!! Cui nu-i place, pa si pusi.
Ca de aia e comisie de urbanism, nu ca sa ia spaga si sa ne abureasca.
New York, desi are oareshce vechime, are o gramada de turnuri, si toate ingramadite in Manhattan. Alea iar se potrivesc, din cauza ca a fost inlocuit cam tot ce era prin Manhattan cu cladiri de gen.
Bucurestiul pe de alta parte nu poate suporta o gramada de turnuri suficient de concentrata cat sa arate bine. Ar trebui construite macar cateva zeci de ele. Si daca chiar se insista sa se plaseze in centru, asta ar insemna daramarea cladirilor vechi - sa nu va inchipuiti ca la tehnologia care se foloseste pt. turnuri cladirile vechi din vecinatate au vreo sansa sa reziste.
Asa ca parerea mea: sa se desemneze de catre primaria generala o parcela suficient de mare, situata cat de aproape de centru dar care sa nu se suprapuna peste centru, unde sa fie izolate toate turnurile. In felul asta, peste cateva zeci de ani o sa fie si turnuri care sa arate bine laolalta, dar o sa se pastreze si bisericile si cladirile vechi.
nu inteleg de ce nu fac in nord chestia asta si de ce nu au in plan si o extindere serioasa a transportului in comun in directia aia.. adica inteleg, suntem condusi de 20 de ani de jigodii !
o alta spaga, din toate punctele de vedere, contructor, autorizari, bla bla bla. stam drepti cu chilotii rupti in c.. . ne batem joc de tot ce inseamna ramasitele centrului vechi, dar ne mananca rau de tot sa mai prindem niste bani cu constructii care nu au nicio logica cu ceea se afla in jur - exemplu, noul sediu al politiei de pe fostul ana ipatescu - care "arhitect" a facut proiectul, care "arhitect" de sector (sau din alta parte) a aprobat porcaria aia ...
asa ca, nu ne mai injurati cu desbateri publice - oricum fac doar ce vor ei !!!
rusine !!!!
am zis !!
In ceea ce priveste proiectele celalalte (cel israelian si cel al lui Dorin Stefan) era si normal sa se cosidere ca cel romanesc este mai bine venit, cu atat mai mult cu cat vine din partea TOCMAI a lui Dorin Stefan - care face legea in ceea ce priveste arhitectura dar mai ales URBANISMUL din Bucuresti, care in cazul domniei sale poate fi incalcat flagrant oriunde este nevoie - vezi cladirea noua care se construieste pe Barbu Vacarescu, cladire ce a fost plasata pe un scuar mic triunghiular in fata unui bloc, acum total mascat. Dar...in cazul lui Dorin Stefan orice este posibil...doar este un om influent. Daca era vorba de alt arhitect pentru o asemenea propunere cred ca i se radea in nas. Asa merg treburile in Romania
sau ne bagam picioarele si dam drumul la constructii ca in dubai - numai ca aia acum 30 de ani n'aveau decat trei blocuri in mijlocul desertului.
TICALOSII astia de arhitecti care isi umfla gusha pe mana cu dezvoltatorii imobiliari si politicienii ar trebui scuturati zdravan si facuti de bafta pe acolo pe unde le e rusine - congrese si organizatiile lor. daca mai au rusine. altfel isi vad de osanza lor si'si baga picioarele in continuare in ce'au invatat in facultate. si meseria asta are o etica, dar banu' ii transforma pe cei mai multi in niste barbari nesimtiti.
dupa ei, potopu', ca oricum se pot cara cand vor la paris, londra, viena sau monaco, sa traiasca in orase frumoase.
Daca mai exista si bun gust sper sa triumfe!
Cineva a spus bine ca seamana cu un penis. o sa ajungem de rasul lumii. La ghicitoarea: "Mic mic dar avea o P--A" Raspunsul va fi Bucurestiul!
Nu-l mai chinuiti atat, arata destul de bine, daca ii infigeti cate un morcov ( cam asa arata turnul cu pricina, ca sa fim draguti ...) pe ici pe colea, o sa semene cu o gradina de zarzavat !!!!!!!!
In afara de asta, e una din putinele zone din Bucuresti unde s-au mai pastrat casele vechi, zona dorobanti-polona e foarte frumoasa. Si-asa avem cladirea Asirom si niste blocuri tot cam asa de mari prin zona, numai cladire de 90 de metri mai trebuie ca sa nu se mai poata locui in zona. Le propun domnilor arhitecti sa mai iasa din casa si sa mearga prin locurile pe care vor sa le "modernizeze", sau, dupa caz, sa mai treaca prin tarile/orasele pentru care propun constructii tampite (in ciuda genialitatii lor).
Si eventual sa-si tina copiii 1-2 ore pe zi (nu toata ziua) intr-o casa din zona. Si sa incerce sa-i adoarma cand "prietenii" de la firmele de constructii, acoperiti de panouri de tipul "scuzati deranjul", pompeaza beton la etajul 10 al unei cladiri noaptea la 3, timp de cel putin 3 luni, vara.
M-am saturat sa fiu cobai! Si vreau sa ma mai bucur de orasul asta, macar asa cum e acum.
simplu......se sperie de civilizatie si arta.....arta lor e ciordeala,spaga, manelele si o punga de seminte.
sofia are un superproiect .....bulgaria va avea ceva la care toti ghertzoii dir romania se vor duce ca la mecca....aici e greu cu o asa populatie de cacat.