Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
"Raspund cu functia daca este din vina noastra, a Ministerului Economiei sau a Guvernului", spunea ministrul Chitoiu pe 24 septembrie. Tot in aceeasi zi, Victor Ponta dadea asigurari ca ministrul isi va pierde functia daca are o responsabilitate. Iar daca este luata in considerare o avertizare voalata a premierului din 19 septembrie, atunci Chitoiu chiar trebuie sa-si asume raspunderea. "Vreau sa fiti direct implicat (n.red. in privatizare)...Noi avem responsabilitate. Cine nu are responsabilitate, are viata usoara". Acesta este ordinul primit de Chitoiu din partea premierului in plin proces de privatizare. Ordinul putea sa fie respectat sau nu. Insa niciuna din cele doua situatii nu ar fi favorabila ministrului. Daca nu s-a implicat direct inseamna ca a ignorat ordinul premierului. Daca s-a implicat direct inseamna ca este prima persoana care ar trebui trasa la raspundere. Si nu doar pentru esecul privatizarii.
La Oltchim, activitatea este oprita inca de la mijlocul lunii august, iar salariatii nu si-au mai primit banii. Insa nu este o situatie aparuta peste noapte. Pe 20 iulie, Chitoiu vorbea despre garantii de stat pentru un imprumut de 40 de milioane de lei pentru Oltchim. "S-a decis ieri (n.red.19 iulie) sa gasim solutii pentru capitalul de lucru necesar pentru Oltchim, pentru ca sa nu mai inregistreze pierderi pana la privatizare", spunea Chitoiu. Tot atunci, ministrul pomenea de un memorandum prin care a fost aprobata introducerea administrarii speciale in vederea privatizarii Oltchim. O luna mai tarziu, combinatul isi inchidea portile.
Ce facea ministrul in acea perioada in care Oltchimul dadea semne evidente ca intra in colaps? Ocupa functia de presedinte interimar al unui PNL preocupat de referendumul pentru demiterea lui Traian Basescu. Cat a stat Crin Antonescu la Cotroceni, atat a tinut si Chitoiu fraiele PNL-ului, principala preocupare fiind soarta presedintelui Basescu, nicidecum cea a Oltchim.
Cu doua saptamani inainte de privatizare si mult timp dupa aceea, oamenii de la combinat au iesit in strada cerand insistent sa vorbeasca atat cu ministrul, cat si cu premierul. La o astfel de solicitare, Ponta a oferit un raspuns categoric: "Nu e treaba primului-ministru sa vorbeasca despre problemele sindicale".
Asa inchis si cu mari probleme cum era, combinatul a fost scos rapid la vanzare. Aceasta nu inainte de schimbarea strategiei de privatizare, Guvernul renuntand extrem de usor la conversia in actiuni a creantelor AVAS (aproximativ 250 mil euro). A fost o decizie extrem de criticata, existand banuiala ca a dus la alungarea investitorilor cu adevarat strategici. Iar decizia a fost luata de un intreg Guvern pentru ca s-a facut printr-un memorandum care poarta semnatura premierului. Remus Vulpescu a fost doar un executant, a pus in aplicare o decizie luata de Guvernul Ponta.
- Citeste si Enigmele unei privatizari exotice
Acum, dupa anuntarea oficiala a esecului privatizarii, Victor Ponta vorbeste de un plan de rezerva. "Planul prin care guvernul isi asuma responsabilitatea pentru repornirea activitatii la Oltchim, salvarea locurilor de munca si pregatirea in conditii mult diferite si mult imbunatatite a unei noi proceduri de privatizare". Planul va fi prezentat in doua zile. Adica, ceea ce nu a fost facut in mult mai multe zile inainte de privatizare, se face in doua zile dupa anularea privatizarii.
Premierul a vorbit despre elaborarea unui plan in conferinta de presa de luni in care a anuntat ca "privatizarea a esuat". In aceeasi conferinta, Ponta a tras si o concluzie: vinovati de situatie sunt cei din guvernarea anterioara. "Faptul ca s-a ajuns in acest moment la o situatie grava, extrem de grava, in urma unor ani de gestiune frauduloasa, o gestiune girata de mai multi ministri, incepand cu ministrul Videanu, de directorul general Roibu, de firmele membrilor de vaza ai PDL". Citeste aici discursul integral al premierului legat de privatizarea Oltchim. Altfel spus: in cazul unui succes, ar fi fost succesul Guvernului Ponta, dar pentru ca a fost un esec, este esecul altora.
"vinovati de situatie sunt cei din guvernarea anterioara" LOL!
2. Oltchimul nu se poate privatiza cat timp e obiectul unui litigiu intre DD si Guvern!!!
"pregatirea in conditii mult diferite si mult imbunatatite a unei noi proceduri de privatizare". Planul va fi prezentat in doua zile."
Ori e mincinos patologic ori e idiot complet. Oricum ar fi, conduce Romania!!!
Pentru toate mizeriile facute, ponta si ai lui n-au raspuns niciodata, sper ca pana la alegeri sa se trezeasca cat mai multi!
Și, vă rog, nu votați usl si ppdd, votați numai etc.
Daca, in povestea cu Oltchimul, "drobul de sare" este Arpechimul, de ce nu cumpara statul roman Arpechimul de la OMV si astfel ajuta Oltchimul sa functioneze la capacitate maxima? Se pot emite titluri de stat, daca doreste sa se imprumute (chiar de la populatie, asa cum intentiona sa faca Dan Diaconescu).
Chiar ne obliga FMI sa privatizam tot? Sau se cere doar reducerea cheltuielilor?
De ce nu pot ramane Oltchim, Tarom, CFR in proprietatea statului, iar printr-o administrare eficienta, profitul obtinut sa fie folosit pentru alte investitii ?
In ultimii ani, s-a investit foarte mult in TAROM. Are cineva atatia bani sa cumpere, astfel incat sa se recupereze investitia?
Dan Diaconescu a facut bine ca a demascat care sunt riscurile unei privatizari facute in graba, la indicatia FMI. Vanzarea unei investitii imense pe un pret foarte mic.
Nu stiu daca trebuie acuzat cineva sau doar invatata o lectie ca ... "graba strica treaba..."
Alte state protesteaza, nu accepta asa de usor indicatiile de a privatiza companiile de stat.
De ce nu se schimba managementul, daca se obtin pierderi? De ce trebuie schimbat proprietarul?
Este o diferenta intre a obtine pierderi in urma unor investitii si a obtine pierderi in urma unor cheltuieli nejustificate. Iar daca aceste cheltuieli sunt pentru sustinerea unor campanii electorale, poate ar fi momentul sa inceteze. Si sa nu se mai cheltuie banii pe afise, ca sa vedem din 10 in 10 m aceeasi fatza pe toti stalpii din oras.
Remus Vulpescu trebuia sa aiba mai mult curaj si sa treaca in insolventa si Oltchim, Tarom si CFR Marfa. Iar reorganizarea sa fie controlata tot de dl. Remus Borza, care pare sa aiba experienta in lucrul cu proiectele mari.
E trist ca tara e condusa de "oameni politici" care nu se pricep, ci isi vad doar de propriile interese, iar oamenii buni, specialistii sunt inlaturati.
Dar ca un jurnalist sa se concentreze asupra esecurilor (sau, ma rog, esecelor, cum ar spune EBA) privatizarii artatind cu degetul exclusiv asupra cabinetului Ponta si a capacitatii de concentrare a minstrului Chitoiu....eu am mari rezerve ca jurnalistul cu pricina e deotolog, profesionist si liber-cugetator... Iar cind vine vorba de hotnius, s-avem pardon, rezervele sint mai mari decit alea de la BNR.
Ca sa cistige credibilitatea tuturor cititorilor (nu numai a postacilor aflati de aceeasi parte a baricadei politice), hotnius trebuie sa rezolve nitscaiva chestii gramaticale si ortografice, sa schimbe atitudinea partinitoare, sa angajeze comentatori profesionisti care sa nu para in solda stim noi cui.
abia asteeeeppptttttttttt
Cine sa raspunda???,retorica intrebare,cui si cum s-o pui ???,cui pentru ca nu mai are cine sa respecte legea toti fiind dalmatieni,cum s-o pui ca nu mai are cine s-o aplice fiica se tin unii de altii ca scaietii sau ca cacatul porcului.
Asta nu-i popor,asta nu-i o natie,asta-i o populatie de vite destinate sacrificarii si o tara in descompunere.