- Nota: Acesta este un caz real. Va voi tine la curent cu tot ceea ce mi se intampla in acest proces de dare in plata.
Asa cum ma asteptam, banca ne-a contestat in instanta notificarea de dare in plata. Va spuneam in episoadele anterioare - vezi Episodul I si Episodul II - ca inainte de a intra in vigoare legea darii in plata am facut o cerere la banca pentru a incerca sa cautam o solutie rezonabila de reducere a ratelor.
Banca nu mi-a raspuns nici pana in ziua de astazi, in schimb am primit in cutia postala un plic in care eram informat ca banca va informa Biroul de Credit ca am facut notificare de dare in plata (vezi imaginea atasata acestui articol).
Am tot asteptat sa fac rost de dosar, ca sa va arat exact ce contesta, dar lucrurile s-au complicat. Astazi mi-am sunat avocatul, care anterior imi spusese ca ma va anunta imediat ce va primi dosarul.
- 'Iti injur dosarul', imi spune acesta.
- 'Pentru ca pana acum s-a certat Judecatoria cu banca in dosarul tau. Judecatoria le-a impus o taxa de timbru 100 de lei pentru contestatia facuta, banca nu a vrut sa plateasca si a facut o cerere de reexaminare a taxei de timbru. Au pierdut. Banca are acum termen sa plateasca taxa de timbru. Dupa ce se solutioneaza problema o sa ne citeze si pe noi si o sa se dea drumul la dosar", imi explica avocatul.
Sfatul acestuia a fost sa ma duc singur la Judecatorie si sa fac o copie dupa acest dosar. Il inteleg. Are o groaza de dosare pe cap. Imi voi face timp intr-una din aceste zile, pentru a pleca de la serviciu si a face un drum la Judecatorie.
- "Stai linistit. Am vazut cererea bancii. Este o actiune copy-paste in toate dosarele. Nu este nimic de substanta. Nu te agita", mi-a mai spus avocatul.
'Dar de ce am fost notificat la Biroul de Credit?', imi intreb avocatul. 'Este normal, cata vreme am respectat prevederile legii darii in plata, care spune ca se suspenda plata ratelor pana la solutionarea dosarului?'
- "Biroul de credit este o entitate privata a bancilor unde se raporteaza si bancile care fac parte din acest birou au decis ca actiunea de dare in plata va fi raportata la Biroul de Credit. I-a verificat ANSPDCP-ul, (n.a Autoritatea pentru Protectia Datelor) si a stabilit ca nu s-a comis nici o ilegalitate. In baza a ce te-au raportat? In baza vointei lor. Au decis sa raporteze darea in plata facuta de clienti. Este evident ca ei vor lua in calcul aceasta decizie la momentul la care vor mai dori sa dea vreun credit persoanelor respective. Nu ca le iau apararea, dar este un eveniment in legatura cu creditul", imi spune avocatul.
Vestea buna: Unele banci au inceput sa accepte darile in plata
In regula, imi zic. Eu am ghinion. Dar altii? Cum se descurca avocatul meu in celelalte dosare?
- "Pana acum am trimis peste 80 de notificari de dare in plata catre 5 banci. In lucru mai am alte 30 de dosare, unde oamenii mai au lucruri de adus, datorii de platit, unde sunt neintelegeri intre garanti etc. Nu vreau sa trimit notificarea de dare in plata pana ce nu ma asigur ca sunt respectate toate prevederile legii", spune avocatul.
Si toate aceste peste 80 de notificari au fost contestate in instanta?
- "Nu. Pana acum 7 sunt acceptate, dar numai la Raiffeisen si BCR. Spetele nu sunt atipice. Majoritatea sunt credite in scadenta, adica nu sunt executati silit. Intr-un singur caz din cele 7 acceptate, clientul era in executare silita. In rest, toti aveau soldul mare. Bancile ne-au zis ca au decis sa accepte legea si ca notificarea de dare in plata a fost facuta cu date in regula. Nu s-au uitat nici la venituri, nu era nici vreun caz social.
- Din punctul meu de vedere, instantele ar trebui sa analizeze daca nu cumva contestarea in masa a notificarilor, in contextul in care oamenii se incadreaza in conditiile legii darii in plata nu este un abuz de drept. Ca sa ajungi in instanta trebuie sa ai un motiv, iar la banci motivul nu este ca oamenii nu indeplinesc criteriile legale, ci ca vor sa ajunga la Curtea Constitutionala (CCR). Nu exista un motiv real sa te dea in judecata. Se folosesc de acest mijloc ca sa ajunga la CCR. In toate contestatiile s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate pe toata legea darii in plata", mai spune avocatul.
Ce contesta bancile?
- "Contesta ca nu s-a facut dovada calitatii de consumator la darea in plata. Contesta ca nu s-a facut dovada ca imobilul are destinatia de locuinta si invoca tot felul de chestii - ca trebuia sa aduci de la Inspectoratul in Constructii dovada ca nu ai modificat destinatia. Inventeaza tot felul de motive. In alt caz se contesta ca locuinta nu are suficienti metri patrati conform anexei la legea locuintei. Alte banci spun ca trebuie sa faci dovada ca nu ai fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi si cer sa aduci cazier judiciar in acest sens", mi-a mai precizat acesta.
Ale vesti bune vin de la Guvern: Nu se va mai plati impozitul la darea in plata si institutiile nu vor mai cere de la cetatean cazierul judiciar
Cam atat pot sa va impartasesc din experienta mea cu darea in plata. Va voi tine la curent cu tot acest proces. Sper ca celor care se gasesc in situatia mea sa le fie de folos aceste informatii. Eu unul sunt optimist.
Vestile bune au venit in aceasta perioada si de la Guvernul Ciolos. In urma cu o zi, Guvernul a aprobat Ordonanta de Urgenta potrivit careia persoanele fizice care apeleaza la darea in plata nu vor plati impozit pentru transferul de proprietate. Masura se aplica o singura data numai la prima dare in plata, chiar daca creditul este garantat cu una sau mai multe proprietati imobiliare.
Pentru cei care se gasesc in situatia mea este o gura de aer uriasa. In cazul meu, impozitul s-ar fi ridicat undeva la 3000 de euro, bani pe care eram dispus sa-i imprumut de la rude sau prieteni, numai sa scap de povara ratelor.
O alta veste buna este legata de pachetul de masuri privind debirocratizarea, care a fost aprobat tot in sedinta de marti, 28 iunie, a Guvernului. Astfel, premierul Dacian Ciolos a anuntat ca guvernul va stabili prin ordonanta de urgenta ca institutiile nu vor mai cere de la cetatean cazierul judiciar, urmand sa-l obtina singure, de la institutiile abilitate.
Celelalte episoade ale jurnalului de dare in plata:
Acordul de liber schimb UE-SUA
In concluzie bancile se gandesc sa reduca avansul solicitat, s-au pripit cu cel de 35%. Armagedonul cu care au amenintat bancile si sustinatorii lor se mai amana.
Dar am auzit alta prostie: cica e prea mic avansul de 5% la Prima Casa, ar trebui marit. Eu nu stiu ce sa mai inteleg, idiotii astia vor sa omoare si Prima Casa, singurul tip de credit care mai rezista? Am ajuns oricum la concluzia ca dincolo de costumele lor scrobite si de pasareasca pe care o vorbesc sunt extrem de limitati la orice provocare care-i scoate din rutina si din catastifele lor.
1. daca maresc avansul, previzibil, scade cererea, macar o perioada pina potentialii clienti string banii de avans.
2. daca nu maresc avansul, se vad obligati sa suporte risc mai mare la acelasi pret, ceea ce poate duce la faliment
Ambele variante sunt sinucigase. ori stau pe sacul de bani si pierd dobanda la depozitele deponentilor, ori imprumuta cu risc mare si dau faliment
Ce ar trebui sa faca bancile, si nu vor sa faca, e sa recupereze din pretul apartamentului mult mai mult din ce recupereaza acum. Adica sa nu mai vinda totul la recuperatori pe 30-50%, ci sa sa vinda apartamentele prin agentii imobiliare, exact cum face o persoana fizica. Se pierd ceva bani pe perioada in care imobilul dat in plata se transforma in bani, dar se pierde semnificativ mai putin decit cu firmele de recuperare. Dai un 2-3% la agentie, mai dai 2-3% taxe notariale, mai pierzi un 5% dobanda pe un an, dar toate insumeaza 10%. Ceea ce inseamna ca un avans de 20% ar trebui sa fie oarecum acoperitor si pentru riscul de devalorizare al imobilelor, atit timp cit nu mai apar cresteri de preturi de apartamente ca-n 2005-2008.
banca are alt obiect de activitate. gestioneaza bani, nu imobile.
daca preturile ar fi crescut in ultimii 8 ani, autorul jurnalului ar fi fost foarte incantat sa vanda si sa pastreze profitul. dar a pierdut si pierderea ar vrea sa o imparta cu banca.. si s-au gasit in parlament niste maimutoi dispusi sa scrie legea.
Iar deponentii de ce sa nu plateasca? Adica daca s-au lacomit si au mers la banca cu dobanda cea mai mare? Nici ei nu au vreo vina?
Iar deponentii de ce sa nu plateasca? Pentru ca in momentul in care deponentii platesc, isi pierd increderea in banci si-si tin banii la ciorap. Si bancile nu mai au de unde imprumuta bani altora. Si aici nu ma refer la clientii care voiau plasma de-un metru sau apartament de 2 camere cu 100.000 eur. Bancile pe linga aia imprumuta firmele, imprumuta statul, imprumuta pe cei dispusi azi sa isi ia un credit imobiliar si sa dea de munca citorva constructori, care la rindul lor dau de munca la altii din industriile conexe (beton, fier, termopane, caramida, polistiren, etc, etc, care la rindul lor dau de munca unora care le vind materiile prime, si tot asha. Toate tarile cu apa calda in felul asta traiesc, punind banii in miscare, nu injurind bancile pentru ca nu mai au chef sa-si respecte contractele semnate.
La noi nu s-au dat bani de la stat, dar in alte parti da. Ca daca nu dadeau in alte parti, se pravalea sistemul nostru bancar aidoma unui copac putred in furtuna.
Eu tot ce inteleg de la tine este ca indiferent de ceea ce fac bancile (cum manipuleaza pietele, cum dau credite sau ce dobanzi ne sustenabile ofera pentru a atrage depozite) ele nu sunte de vina.
Ei nu trebuie sa plateasca. To big to fail. Pai asta e afacerea perfecta: oricat de prost iti gestionezi afacerea, tu nu platesti. Ba in plus, primesti bonus.
de fapt se intampla exact pe dos - legea dip - oricat de prost iti gestionezi creditul luat, vine legea si muta toata raspundera in carca aluia care ti-a imprumutat banii. daca ai cumparat in 2005 sau 2010 si este pe profit.. profitul ramane al tau. doar pierderea o suporta banca. un fel de.. "bonus"..
Putem discuta ca legea nu e cea mai buna posibil, dar sa afirmi ca-i complet gresita mi se pare a fi rau intentionat.
In rest numai de bine.
2. persoana respectiva a folosit locuinta pana acum. a locuit in ea. altii au platit chirie...
3. va intra in vigoare in curand legea falimentului personal. aia va fi cu adevarat in avantajul celor care au ajuns la fundul sacului. DIP este pentru cei care pur si simplu nu mai au chef sa plateasca. restul nu vor alege benevol sa ramana pe strazi, ci vor astepta sa fie executati silit.
Si nush de unde ai tras concluzia ca bancile nu platesc.... De exemplu, in Romania, intre 2009 si 2014 sistemul bancar a fost constant pe pierdere. Nush ce intelegi tu prin a plati... Sa arzi bancherii pe rug in piata publica? Sa dea faliment bancile?
Trebui pedepsiti angajatii(directorii si CEO), nu clientii pentru lacomia bancilor. In loc sa fie pedepsiti, li se dau prime pentru ca isi bat joc de banii deponentilor.
Nu-ti face griji, economia noastra este tinuta sub papuc de mari interlopi, ea nu sta in legea asta.
CĂMĂTÁR, cămătari, s. m. Persoană care dă împrumuturi bănești în schimbul unei camete. – Camătă + suf. -ar. CĂMĂTÁR, cămătari, s. m. Persoană care dă împrumuturi bănești în schimbul unei camete. – Camătă + suf. -ar.
din pacate nu cred ca e adevarat...
https://www.bcrimobiliare.ro/
http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/grup-financiar-in-jurul-bancpost-brokeraj-leasing-imobiliare-administrare-de-active-3022183/
Voi postacii de serviciu ar trebui sa cereti la sefi sa ceara stergerea de link-uri de la google...
hai sa vedem ce ne-ai oferit..
1. sogeprom - o stire din 2007 (mda, 9 ani..) despre o companie de investitii in proiecte de birouri
2. pagina bcr pentru vanzare de credite imobiliare
3. leasing imobiliare - o alta stire din 2005 (11 ani.. serios? ceva din 2016 nu gasim?).
deci tu crezi ca se dau in plata cladiri de birouri?..
Poti da tu niste link-uri in care cele trei banci NU MAI SE ocupa cu chestiile din ce am postat eu ?
2. vinde credite imobiliare
3. leasing imobiliare
N-are mare legatura cu vinzarea in sine. mai pe intelesul tuturor, treaba sta asha: acu banca vinde imobilele executate silit la recuperatori la pret de 30-50% din pretul pietei doar ca sa-si curete bila nturile contabile si sa-si recupereze RMO-urile de la BNR. Bazandu-se pe faptul ca pentru restul de bani urmareste clientul.
Ce ar putea face ar fi ca in loc sa scape de imobil imediat, sa-l dea unui agent imobiliar spre vinzare, recuperind astefel 80% din cost. Exact cum tu, daca vrei sa vinzi apartamentul si nu vrei sa-ti bati capul singur cu toti potentialii clienti, mergi la o agentie si mandatezi agentul sa-ti vinda apartamentul contra unui procent din vinzare
Asa cum pot sa numeasca un administrator care sa incerce sa reanimeze mortul pentru a recupera banii (lucru normal), asa pot sa numeasca si administrator pe portofoliul de immobile, pentru a incerca sa isi recupereze banii (lucru perfect normal- Acela de a incerca sa minimizeze pierderile)
oricum o dai, tot va trebui sa mai angajezi niste oameni si sa accepti ca pe termen mediu vei avea niste active blocate, adica exact genul de situatie in care o banca nu vrea sa ajunga. daca ar fi atat de profitabila activitatea, ar fi concurenta si recuperatorii ar licita mai mult pe aceste pachete. nu o fac pentru ca nu este atat de simplu.
Cat despre active blocate, asta e.
2. nu inteleg logica din spatele pierderilor si provizioanelor... adica daca tii blocate niste provizioane timp de un an ai pierdere mai mare decit daca vinzi imobilul cu 30% din pretul initial?
3. costurile de intretinere sunt mici la un apartament deutilizat. Vara dai maxim 100 de lei la administratie, in conditiile in care nu locuieste nimeni acolo, iar iarna cu 200 de lei teoretic tii temperatura la 10 grade, sa nu inghete tevile. Cu totul 1600 de lei/an. + 400 la agent sa treaca pe acolo lunar sa vada daca nu s-a spart vro teava.
4. Agentul ia azi de la persoane fizice 3% de la cumparator (plus 1% de la vinzator daca esti fraier si te duci la agentie in loc sa dai anunt la ziar si sa te sune agentia pe tine). Si de obicei aia 3% se mai negociaza in jos. La un contract cu banca, cu apartamentul gol si vizitabil oricind, cu multe apartamente date agentului la vinzare, teoretic ar trebui sa fie mai putin. Dar hai sa zicem 4%, nu 3%. Plus acte notariale 3%.Plus intretinerea 500 eur, inca 1%. Plus administrarea apartamentului, total exagerat, inca 500 eur, 1%.In total 9%. Hai sa rotunjim la 10%. Plus 5% dobanda pierduta timp de un an. Plus 10% lasat pretul in jos ca sa se vinda repede. In total, 25% pierdere. provizioanele cit sunt? 20% din imprumut? punem 5% dobanda si la alea, si mai pierdem 1%. Si mai punem cheltuieli neprevazute 4%. Si uite asha, din exagerare in exagerare, avem costuri de 30%. De data asta sper ca esti de acord ca toate cheltuielile sunt acoperite. Si tot e mult mai bine decit sa dai apartamentul la o firma de recuperare care iti ofera pe loc 30-50% din pretul pietei.
Exista niste formule standard care calculeaza riscul si expunerea bancii respective. Iar posibilitatea de a da cheile inapoi modifica acesti parametri.
Evident se poate adauga un procent pentru siguranta, dar cand matematica iti zice ca cu 10% avans, sansele ca creditul sa fie neperformant sunt in parametrii acceptabili, poti fi sigur ca banca nu va adauga din burta inca 25% doar asa ca sa te enerveze pe tine si sa piarda clienti.
Iata un nou concept financiar: pomana rezonabila.
La fel, autorul se bucura ca nu mai plateste impozit, de data aceasta primind de pomana de la toti contribuabilii romani care-si platesc toate darile fara sa beneficieze de scutiri.
Datoria ta este sa te descurci si sa dai banii inapoi nu sa fi milog.
Nenea de sus recunoaste ca majoritatea nu sunt cazuri sociale, sunt doar niste neni care nu mai vor sa plateasca!
Pe de alta parte, toate riscurile erau la autor pentru ca avea toate merele pe cap, risca sa le manance si sa faca indigestie, risca s-o ia razna de bucurie ca a primit mere fara sa le fi platit, ce mai, avea toate riscurile posibile.
Acum, dupa legea DIP, situatia s-a echilibrat: autorul poate returna bancii merele care i-au ramas, chiar daca o parte le-a mancat iar alta parte din ele s-au uscat. Acum riscul de imbuibare si indigestie a autorului a disparut, in schimb banca suporta riscul de a i se fi returnat doar o parte din mere.
Ambele riscuri s-au materializat, are dreptate @jackalphonse, cu doar doua precizari, preluate de la radio Erevan:
- riscul bancii era de a pierde o parte din merele imprumutate si s-a materializat, deci nu mai e risc, e pierdere certa.
- riscul autorului era sa se imbogateasca si, deasemenea, s-a materializat, pentru ca a primit de pomana partea dim mere pe care a apucat sa le manance si, ca bonus, a primit si de la stat dreptul sa nu mai plateasca impozit.
Daca banca ar fi acceptat prunele, putea face o ţuică buna, se-mbata si uita de griji. Daca n-a raspuns cererii de acordare a pomenii rezonabile, uite unde-a ajuns! Acum s-a facut dreptate!
Ma intreb de ce oare e atat de oparit nenea din articol ca a fost bagat in Biroul de Credit. Mie imi miroase un pic a dorinta de specula. Probabil ca a vrut sa dea in plata casa luata in perioada de boom si sa faca un alt credit pentru una la preturile actuale. Din "nefericire" se pare ca banca i-a cam stricat planurile. Poate vin haiducii Zamfir si Pip cu vreo idee populista sa obtina mai usor credite aia trecuti in BC sau CRB.
Are dreptate Necredinciosul, toate aceste costuri se vor vedea in creditele celor buni platnici si in dobanzile celor care au depus banii la banci.
Multi saraci cu duhul pe aici..
pai nene, daca erai constient ca Ceausescu a murit, si ca tu nu ai capacitatea intelectuala de a te recalifica daca piata muncii o va cere, de ce te-ai aruncat ca curca-n lada cu porumb?
Cit despre vbremurile cind "oemnii nu aveau unde sa stea si erau la mana rekinuilor imobiliari", vremurile alea sunt si acum, doar ca pentru altii. Iar acei altii, care poate-si programasera sa-si cumpere o casa s-au trezit peste noapte ca s-au inasprit conditiile pentru ca uniii semnatari de contracte cu banca au decis ca nu mai au chef sa respecte conditiile initiale ca nu le mai copnvine. Ca de, asha e romanul mindru ca e roman, semneaza orice doar sa vada banii de la banca, dupa care, cind nu-i mai convine ce-a semnat, se duce la tatuca statu' si-i cere sa dea o lege care sa schimbe contractele alea, ca el nu mai are chef sa le respecte.
Si dupa aia se mira de ce toti aia din tarile cu apa calda il trateaza ca pe un neserios
1. Daca un tanar vrea sa ia un credit astazi plateste un avans de 35% din care se acopera pierderile voastre. La fel va plati si dobanzi si costuri de risc mai mari, bani care se vor varsa tot in gaurile lasate de voi. Vorbesti despre oamenii care pe timpul ala "nu aveau unde sa stea" Acum cei care vor sa aiba unde sa stea fac sacrificii mult mai mari ca sa va acopere voua inconstienta. Lasa-ne cu bancile care dadeau credite cu zece maini...Nu te obliga nimeni sa le iei. Sa ne aducem aminte de aia care luau cate 3-4 credite pentru un apartament? Chiar din fratia chf se lauda unul ca si-a luat apartament in Piata Victoriei cu avansul pe 3 credite de consum de la 3 banci diferite. Pai, cine l-a pus boss sa ia in Piata Victoriei? Berceni, Giulesti, Militari sau chiar Dristor nu il "imbracau" bine? Daca nu, atunci sa plateasca toate cele 3 credite de consum plus ala ipotecar, daca a vrut sa fie domn ultracentral.
2. Ala care planuia in august anul asta sa isi cumpere o casa nu va mai putea. Cel putin pana in august 2019 nu va reusi sa stranga banii de avans. In timpul asta va sta cu chirie. Deci, din cauza voastra, in loc sa plateasca din august anul asta la casa lui, va mai plati inca 3 ani la chirie, banii de chirie fiind un capital pierdut, intelegi acum?
3. Banii pe care statul ii imprumuta de la banci vor fi luati cu dobanzi mai mari, din moment ce Ro s-a dovedit a fii o tara riscanta din punct de vedere al sigurantei unui contract. Daca pana acum statul lua imprumut cu 2% dobanda de acum incolo o sa ia cu 5%, cost care se va reflecta in buzunarele tuturor. Intelegi cam care sunt probleme cu populismul? Populismul e bun pentru unii dar al dracu' de costisitor pentru altii(vezi cazul Brexit). Si intotdeauna populismul il costa pe ala care stie ce inseamna un contract si vrea sa faca ceva pe forte proprii in detrimentul aluia care e obisnuit sa primeasca totul de-a gata de la stat...
Din pacate d-astia ca tine urla: Pomana, pomana!
Ce pomana visezi? Bancile te-au lasat sa te ingropi in datorii, cu mult cinism, stiind ca „doar moartea va va desparti„ . Dupa mintea ta, cea ingusta, de vina sunt cei care au murit de infectii nosocomiale pentru nu au verificat dezinfectantii. Nu cei care I-au produs.
Dar nu ma astept sa intelegi paralela.
De asemenea nici logica nu este punctul tau forte, iar pe langa toate cele ii faci retardati fara drept de apel pe cei care au luat credite:"Bancile te-au lasat sa te ingropi in datorii, cu mult cinism, stiind ca „doar moartea va va desparti„", adica saracii nu aveau dotarile intelecutale necesare pentru a accesa astfel de produse, aveau nevoie de o lesa iar lupul ce rau(bancile) au dat iama in ei, ai reusit sa demonstrezi ceea ce sustin eu:Creditele nu sunt pentru d-astia gen:nalbaroiu.
Si da, bancile au dat iama in noi. Pentru ca au fost lasate sa o faca. Dar e prea complicat sa iti explic ce si cum.
In momentul in care spui ca 'bancile te-au lasat" inseamna ca tu nu ai discernamant sau materie cenusie, adica esti o oaie condusa de altii.
Omiti un lucru simplu: contractele se pot negocia si renegocia.
Suna-ti un coleg de la persoane juridice si spune-i cat de cersetori sunt administratorii de firme atunci cand vin sa renegocieze dobanzile.
Dar scuza-ma, am uitat: pentru voi persoanele fizice sunt doar vite. Mai putin VIP-urile. Unde tratamentul e altul.
De fapt, acum imi aduc aminte! Voi va dati chilotii jos pentru oricine are bani multi si va dati peste cap sa ii aduceti in portofoliul vostru.
Sau poate gresesc. Poate esti doar un roman simplu, care se bucura cand moare capra vecinului.
Ca asa fac cersetorii ca tine, insista ca li se cuvine si sa li se dea. Daca ar fi dupa voi, vreo 25 de mii cati mai sunteti, in Romania sunt peste "19 MILIOANE DE BANCARZI" .
Adica toata populatia Romaniei in afara de voi, noi cei ce vom sponsoriza lacomia voastra amnistiata de Zamfir populistul,
Voi, victime ale marii finante internationale reprezentata de FMI, Soros, banci, franci, lire, euro, libor, dolario, robor.
Da tu nu ai dat in plata, ca ati tot plans sa separta riscul si vad ca tot "sus la et III" esti. Acolo aveti sediul de postacit pe banii avocatului?
Te-ai intrebat vreodata cand ai intrat intr-un supermarket de ce cumperi cu incredere produsele de acolo? Iti spun eu de ce: nu pentru ca esti tu expert in alimentatie publica, ci pentru ca exista niste institutii care te protejeaza sa nu te traga in piept. La fel ar fi trebuit sa fie si in domeniul financiar. Nu toti sunt experti.
Dar nah, lipsa de empatie si aroganta prosteasca sunt proverbiale la romani.
Si inca ceva, as dori sa imi spui si mie cum vei sponsoriza tu lacomia debitorilor care dau in plata?
In supermarket faci cumparaturi de cateva zeci sau sute de lei, acolo poti gresi din graba sau din neatentie asa ca supervizarea este benefica.
Postacila nedat in plata, davca nu te pricepi lka contracxte si monede e mai bine sa-ti angajezi un avocat sau un economist independent. Cumpararea unei case e cea mai mare tranzactie din viata unui om, cu putine exceptii, asa ca nu o mai compara cu cumpararea unui kilogram de castraveti.
Asta cu alimentarele e fix argumentul grupului mafiot de postaci CHF, misecuvinistii.
In supermarket faci cumparaturi de cateva zeci sau sute de lei, acolo poti gresi din graba sau din neatentie asa ca supervizarea este benefica.
Postacila nedat in plata, davca nu te pricepi lka contracxte si monede e mai bine sa-ti angajezi un avocat sau un economist independent. Cumpararea unei case e cea mai mare tranzactie din viata unui om, cu putine exceptii, asa ca nu o mai compara cu cumpararea unui kilogram de castraveti.
Asta cu alimentarele e fix argumentul grupului mafiot de postaci CHF, misecuvinistii.
Tu cumperi orice "pe incredere"?
Hai sa luam comparatia asta a ta dintre supermarket si banca. Te duci la supermarket sa cumperi un salam. Pui mana pe oricare, la intamplare, si e bun? Nu conteaza pretul? Nu conteaza daca e fabricat ieri sau expira peste 3 zile? Nu conteaza daca are proteina 5% sau 25%?..
Eu cand ma duc la supermarket cumpar "cu incredere" doar ce am mai cumparat si alta data. Uneori mai testez chestii noi, caz in care citesc etichetele. Daca e vorba de produse alimentare proaspete, imi folosesc toate simturile din dotare ca sa le verific.
La fel, daca m-as duce la banca sa iau un credit (recunosc, nu am experienta in astfel de "achizitii"), as compara ofertele, as citi contractele si as cantari cu mare atentie optiunile si efectele pe termen lung. Multi nu o fac. Ar trebui sa inventam institutii care sa le dea peste mana cand semneaza? Pai atunci hai sa punem de o lege care nu-ti da voie sa cumperi alimente cu zahar daca esti deja obez. Sau mai bine lasam selectia naturala sa isi spuna cuvantul?...
Increderea ta vine din faptul ca cineva vegheaza ca tu cumperi ceea ce scrie pe eticheta aia. Din acest motiv a aparut sintagma „cu aroma de„ , pentru ca nici un simt de-al tau nu te putea face sa deosebesti ingredientul fals.
Iar acest lucru, in sistemul financiar se traduce simplu: omul care intra intr-o banca, nu prea stie ce si cum. El vrea un televizor mai mare, un telefon mai bun, e lacom. Vrea bani cati mai multi. Vrea sa bage in el. Si atunci apare o institutie, care il apara, si nu il lasa sa inghita orice produs bancar pus in fata. Si asta nu e communism, pentru protectia oferita vine in primul rand din tarile democratice.
Iar cu legea aia cu zaharul vezi ce s-a intamplat in Chile saptamana aceasta.
Sau intreaba-te de ce pachetele de tigari au pozele alea frumoase pe ele.
eu ti-am spus cum cumpar eu. tu incerci sa-mi spui ca de fapt nu e asa?... daca tu te duci la cumparaturi cu ochii inchisi, e problema ta. culmea ar fi sa mai ceri si o lege sa plateasca supermarketul abonamentul tau la sala ca te-ai ingrasat din cauza lor...
Legea asta aduce bancile cu picioarele pe pamant privind evaluarile. Fara DIP se anunta o noua bula imobiliara.
Iar tot felul de tăietori de frunză interesați (angajați din bănci, samsari imobiliari, dezvoltatori) bagă la înaintare retorica asta jignitoare cu milogi sau pomanagii sau cu sperietori mincinoase de tot felul, de parcă ne-am născut toți ieri, după bula creată tot de ei.
Lasă că vedem noi dacă rămân avansurile mari după ce se oprește și prima casă și o iau prețurile pe tobogan, și atunci poate treceți la muncă cinstită, nu la jecmănit.
De altfel voi prin asta v-ati remarcat mereu: incap[acxitate de a intelege vreun document, gura mare si pretentii de misecuvinisti.
Locuinta ti-ai luat-o cu bani imprumutati de la banca. Pentru imprumut AI SEMNAT ca GARANTEZI cu LOCUINTA PLUS VENITURILE TALE SI ALE DEEBITORILOR pana la acoperirea (indestularea cum va place voua sa-i ziceti) sumei imprumutate PLUS DOBANZILE.
Asta ai semnat, ce nu intelegi si te tot invarti in jurul cxuvantului "ipotecar". Aud ca o sa vi se suspende dreptul de vot ca nu sunteti in stare sa intelegeti lumea si sa decelati intre bine si rau.
Nu știu cu ce mizerii de contracte împovărătoare umblați voi, dar spre deosebire de ce scriu juriștii voștri în ele limba română e clară (dexonline):
IPOTÉCĂ, ipoteci, s. f. Drept real pe baza căruia creditorul poate vinde bunul imobil primit în garanție de la debitor, în cazul când acesta nu își plătește în termen datoria.
PS: Porcărelele astea aruncate printre minciuni sunt dovadă de mare frustrare, bag seama că ultimul meu paragraf de mai sus VĂ PAȘTE în curând!
Spre deosebire de alte tipuri de credite la cel IPOTECAR fix asta e particularitatea, postacelule kap, ca DA DREPTUL LA VANZARE A BUNULUI IPOTECAT. NU SCRIE NICIUNDE CA ASTA INSEAMNA STINGEREA DEBITULUI. Chiar si cineva populsit ca Zamfir sai Piperea ar intelege asta si nu s-ar apuca sa mai behaie cum faci tu.
Doar ca tu esyti un imprumutat in franci deci TISECUVINE.
Și cum am zis mai sus, dar se pare că e mai greu de priceput, ipoteca e garanția plății. E simplu să ascunzi în spatele acestor termeni câteva clauze abuzive care permiteau ulterior băncii să jumulească a al long clientul după predarea casei deși imobilul TEORETIC a fost evaluat inițial la o valoare inferioară sumei împrumutate.
Greșești funcționărel plictisit, mie misecuvine dobânda aia infectă pe care mi-o dați la depozit, așa că lasă manipularea și treci la treabă până nu vin restructurările!
Asa te-a invatat sa zici populistul deputat Zamfir care crede orice minciuna a partenerului sau de jaf Piperea?
Deci uite inca o DOVADA ca cei care v-ati imprumutat in CHF nu intelegeti un text scris. Fie el contract si nici macar o definiotie din DEX.
Tu ai initiat petitia aia cu problema data la ca[pacitate la matematica, nu-i asa nedatule in plata de la III? Hai, recunoaste.
Ăsta era cu adevărat jaf. Până acum.
Singurele dovezi prezente aici sunt:
- limitele anumitor postaci de pe-aici sunt evidente, nu puteți să ieșiți din câteva șabloane (unul ar fi că toți sunt împrumutați) - vi s-au dat scrise sau ați reușit ”performanța” de a le reține singuri?;
- atentezi la capacitatea mea de înțelegere dar nu știi să scrii, asta e clar din postări.
OUG 50/2010 a eliminat deja clauzele abuzive. legea DIP vine in 2016.
2. ipoteca este definita clar in codul civil. citeste-l si o sa te lamuresti cum e cu garantiile imobiliare. sau nu-l citi, dar macar nu te mai chinui atata sa te faci de ras.
Pai de ce ii mai aperi cu atata ardoare, cand au fost demascati drept hoti? De ce au bagat din prima acele clauze? Dintr-un exces de moralitate fata de consumatorul roman?
Ce te face sa crezi ca un astfel de contract de credit nu este cumva mai impovarator decat este cazul?
Daca raspunzi la abuz cu abuz vei ajunge rapid inapoi in epoca de piatra si vei iesi pe strada cu bata la spinare ca sa ciomagesti pe oricine se uita stramb la tine.
Clauzele abuzive au fost eliminate unde au existat. Nu toate bancile au avut clauze abuzive, in cadrul aceleiasi banci nu toate contractele au avut clauze abuzive. Mai mult de atat, clientii care au avut de pierdut, primesc despagubiri. Se putea face mai mult? Cu siguranta. Se pot completa legile in vigoare astfel incat astfel de situatii sa fie prevenite. Parlamentul ar trebui sa scrie legile astea, nu sa vina o ordonanta de guvern cand deja e prea tarziu.
Deci nu trebuie sa generalizam, nici sa raspundem cu alt abuz, de data asta printr-o lege stramba care ne afecteaza pe toti.
Un proverb romanesc intelept spune "ce tie nu-ti place, altuia nu-i face". Cred ca se aplica foarte bine in cazul asta.
Pana la aparitia acestei legi, s-a mai discutat legea insolventei si legea falimentului personal, dar ambele au fost blocate de lobby-ul bancilor care a ajuns la toate nivelurile.
Pentru voi, orice lege care protejeaza clientul si va responsabilizeaza este catastrofala, sunteti niste penibili plangaciosi.
Mai vorbim noi cine se face de râs, după ce vedem cât vor rezista amenințările gratuite ale bancherilor în fața secetei ce va urma după terminarea programului ”Prima casă”.
Cu toate guițăturile împotriva legii.
In loc sa se bucure ca de acum inainte ipoteca stinge debitul, el urla ca din gura de sarpe.
Cel mai probabil fac parte din categoria celor care se bucura de nefericirea unora, in timp ce se felicita cat de smecheri sunt ei.
Lucrurile sunt complexe, cu impact social urias. Daca un contract este oneros, tu esti dispus sa il platesti pana la scadenta. 25 de ani. Cu jumatate sau mai mult din venitul tau lunar. No comment.
Cineva tot timpul va plateste incompetenta, suntenti jalnicii plangaciosi si cersetori ai lumii.
Cei cu tine, te cearta seful ca nu vinzi credite?. Spune-i ca acuma trebuie sa evaluezi corect, scade avansul pana pe la 20%, apoi o sa vinzi si tu credite si o sa-ti faci bani sa mergi la mare, daca nu faci asta o sa stai acasa intre ghivece. Hai ca poti.
Ati fost protejati vreme indelungata de tatuca vostru Isarescu, puteti sa-i multumiti lui, pentru situatia in care ati ajuns.
Cu timpul va maturizati si o sa lucrati corect.
Daca ai luat credit in 2003 cu 70% DAE cat era in Absurdistan atunci, si intre timp banca si-a modificat dobanda la 1% ei sustin ca nu o pot modifica si la tine ca bla-bla-bla Absurdistantul e Jungla si bancherii sunt camatari bla-bla-bla!
Atunci, banalizarea darii in plata te va face mult mai mobil in a da in plata casa SAU, daca nu le arde, sa negocieze dobanda!
Oricum, sunt socat ca a trecut o luna de la darea in plata si Romania inca exista ca stat!
Pe cei care ati parcurs deja demersul de dare in plata, va rog sa ne transmiteti si noua, celor care suntem la inceput, pretul cerut de avocat pentru aceasta actiune. Al meu mi-a solicitat 300 EUR si mi se pare foarte mult, se vehiculau sume la un moment dat de 100-200 lei pana la 100 EUR.
Multumesc anticipat
Sa nu mai zic ca va scuteste si de impozit pe tranzactie, avand in vedere ca voi aveti un venit contabil vorbind!
Poti sa te reprezinti si singur daca ti se pare ca e foarte mult. Timpul costa bani. Al tau poate e mai ieftin?..