Jurnal de dare in plata. Episodul II: De ce bancile anunta atat de putine notificari si cat m-a costat pana acum

de Redactia     HotNews.ro
Sâmbătă, 28 mai 2016, 19:34 Economie | Finanţe & Bănci

Dovada notificarii bancii
Foto: Arhiva personala
​Bancile nu au nici un interes sa anunte cate notificari au primit cu adevarat, procedura in sine dureaza si oamenii se tem inca sa faca acest pas pentru ca nu stiu care vor fi in final costurile. In cazul meu, al unui client cu ratele la zi, fara complicatii sau garantii suplimentare constituite, au trecut fix doua saptamani de cand am inceput procedura darii in plata. Avocatul ne-a trimis pe email, vineri, 27 mai, confirmarea notificarii transmise prin executor judecatoresc. Va voi relata in cele ce urmeaza, de ce a durat atat, ce acte am depus la dosar, cat am cheltuit pana acum si ce costuri estimez ca voi avea in continuare. Dar mai intai, un raspuns la comentariile de la primul episod al acestui jurnal.

  • Pentru inceput: Raspuns catre cititori

Am citit cred ca vreo 70-80 din cele 200 de comentarii primite la episodul anterior, in care recunosteam din start ca am gresit si relatam cum am ajuns aici si de ce am decis sa dam in plata.

Ma asteptam sa fiu catalogat drept tampit si prost sau indemnat sa consult un psiholog, ceea ce s-a vazut in unele din comentariile primite.

Cazul meu si al sotiei mele este mai grav decat l-am relatat, dar intentia nu a fost de a ne plange de mila, ci pur si simplu de a informa cat mai sec prin ce trece un roman care vrea sa dea in plata, care recunoaste ca a luat o decizie gresita in tinerete si cauta sa gaseasca acum solutii legale. Pentru ca negocierea cu banca sau darea in plata sunt astfel de solutii.

Asa ca la un moment dat am renuntat sa mai citesc comentariile, cand mi-am dat seama ca postacii din banci au mult mai mult timp liber si pregatire decat noi astia, clientii pe care au reusit sa-i pacaleasca cu ani in urma.

Amuzant ca unii imi cer sa-mi divulg identitatea, dar nu sunt deloc interesati sa afle numele bancii care printr-un simplu act aditional isi permite sa rescrie toate conditiile generale si speciale din contractul initial pentru a se pune la adapost ulterior de orice posibila actiune in instanta.

Le multumesc celor care au incercat sa fie impartiali si sa priveasca la rece anumite costuri.

Mi-a atras atentia un comentariu, semnat de stefansb, care sublinia urmatoarele:

  • "sa facem niste calcule pe exemplul concret din articol. 90.000 euro valoare credit. minimul de avans pe care bancile il cereau era de 15% (exceptand prima casa, care a aparut oricum mai tarziu, dupa criza, si care continua in aceleasi conditii). deci avans minim 15800 euro (daca a luat credit de 90000, asta insemnand maxim 85% din valoarea tranzactiei, inseamna ca valoarea tranzactiei a fost minim 105800 euro) .
  • pretul locuintei acum: 40000. avans maxim cerut de banci: 40%. deci vreo 16000. diferenta de avans 200 euro. taxele notariale si ele s-au redus odata cu valarea imobilului, deci mininim vreo 2000 ii economisesti acolo. deci problema cu avansul s-a cam dus din scaderea pretului imobilelor.
  • Dobanda...pai dobanda a fost tot timpul de piata cu risc. Are rost sa calculam rata la un credit de 24000 euro? Evident mult mai mica decat rata la un credit de 90000, indiferent de dobanda.
  • Si totusi unii vor ca bancile sa aiba posibilitatea sa dea credite ca si inainte, sa alimenteze o bula imobiliara ce va duce inapoi preturile, pt ca, stiind ca pot sa evalueze la 90000 apartamentul din articol, si nu au nici un risc daca umfla pretul, o vor face din nou. Daca stiu insa ca apartamentul s-ar putea sa ajunga sa faca 40000...nu vor mai umfla.
  • Paradoxal insa unii vor cu tot dinadinsul sa plateasca un credit de 90000 euro, in loc de unul de 24000. cred ei ca le va fi mai usor sa il contracteze, desi bancile i-au tratat si pana acum ca pe clienti cu risc.
  • Buna logica, n-am ce zice".

Omul si-a luat multe minusuri, ca nici nu i se mai vede comentariul. Eu insa ii multumesc, pentru ca mi-a oferit o perspectiva la care nu ma gandisem si pe care nici nu am vazut-o relatata in media. Peste tot sunt reportaje cu ce efecte dezastuoase ar avea legea darii in plata si cum bancile au majorat avansul la 40% fapt care ar afecta tinerii care voiau sa-si ia o casa. Se pare ca nu-i chiar asa.

  • Cat a durat sa dau in plata si cat m-a costat pana acum: Alegerea avocatului

Dar gata cu raspunsurile catre cititori. Sa va spun mai bine, concret, cum am facut notificarea catre banca si cat m-a costat pana acum.

In toti acesti 8 ani de cand platim ne-am temut sa dam banca in judecata, de frica cheltuielilor. In toamna anului 2014, cand francul a explodat, am consultat mai multi avocati.

Unul dintre acestia, mai ieftin decat ceilalti, ne-a spus ca ar vrea 1000 de lei doar pentru a analiza dosarul si a estima ce sume am putea cere in instanta de la banca pentru clauze abuzive. Cand ne-a spus si cat ar dura procesul, ce costuri vor fi si ca in final, daca pierdem, va trebui sa platim si cheltuielile de judecata cerute de banca, am renuntat, ne-am imprumutat de la rude si am muncit mai mult.

Anul acesta, cand am consultat acelasi avocat, in speranta de a da in plata, ne-a spus ca o simpla discutie pe marginea acestui subiect ne costa 250 lei ora.

  • Acte si costuri

Cineva ne-a recomandat acum un alt avocat, care a acceptat sa vorbeasca pe gratis cu noi pentru a-i prezenta cazul. Ne-a placut. Ne-a spus ce trebuie sa avem la dosar, ca notificarea ne costa 200 de lei si ca estimeaza ca in cazul unui proces cu banca, lucrurile ar putea dura un an de zile. Onorariul lui ar fi 3000 de lei.

Am acceptat si de atunci vorbim cu el ori de cate ori avem vreo nelamurire. Avocatul ne-a spus ca cel mai bine, inainte de a depune notificarea, sa venim cu un extras de carte funciara pentru a vedea exact stadiul creditului si daca nu cumva banca a cesionat creditul catre o firma de recuperare creante.

Asa ca intr-o vineri, in urma cu doua saptamani, ma strecuram printre tufisurile care margineau aleea care ducea catre sediul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara (OCPI) Bucuresti, din Bulevardul Expozitiei nr. 1A.

La intrare m-a luat in primire un bodyguard.
- Incotro?, m-a intrebat din pragul usii.
- As dori un extras de carte funciara, i-am zis.
- Ai bon de ordine? Nu? Te duci si completezi frumusel cerere si iei si bon de ordine de acolo, mi-a zis aratandu-mi cu aratatorul spre o incinta pe care scria mare 'Sala de asteptare'.

Atentie! Nu va prezentati fara acte la voi si mai ales nu fara sa stiti care este numarul de carte funciara si numarul cadastral al imobilului. Fara aceste informatii, nu puteti face solicitarea catre OCPI pentru eliberarea de extras de carte funciara.

Eu le-am avut, iar depunerea cererii costa 20 de lei.

"Veniti dupa extras luni. De regula, exatrasul se obtine dupa 3 zile. In cazul asta, ati venit vineri, il ridicati luni. Programul este pana la ora 16:00. Cel mai bine, ca sa nu stati mult, veniti intre orele 14:00-16:00", mi-a spus doamna de la casierie.

I-am urmat sfaturile doamnei de la casierie si luni aveam extrasul de carte funciara.

Atentie! Verificati ca este documentul corect. Am un prieten care nu s-a uitat si abia acasa a observat ca a primit altceva.

Extrasul de carte funciara ne-a aratat ca banca nu ne-a cesionat creditul. Ca banca sa nu conteste faptul ca nu ne-am califica pentru darea in plata, i-am dus proactiv si adeverinte cu veniturile noastre in ultimul an.

Schimbarile care au avut loc in ultima perioada arata ca in prezent ne este extrem de greu sa continuam plata ratelor la acest nivel.

Notificarea trimisa bancii are prin urmare atasate urmatoarele documente:
  • - copie dupa contractul de vanzare-cumparare in original
  • - copie dupa contractul de credit in original (conditiile generale si speciale)
  • - copie dupa contractul de ipoteca
  • - copii dupa cartile de identitate (a mea si a sotiei)
  • - extras de carte funciara
  • - adeverinte de venituri

Pentru ca nu am fost singurii clienti ai avocatului, adunarea la dosar a acestor acte a durat o saptamana. In total au fost deci aproape doua saptamani, pana cand am semnat efectiv dosarul complet de notificare.

In notificare, bancii i s-au propus doua termene diferite, in luna iunie din acest an, pentru a se prezenta la notar alaturi de noi in vederea semnarii actului translativ de proprietate.

Abia vineri, 27 mai, am primit de la avocat pe email confirmarea ca banca a receptionat notificarea, evident cu cateva zile mai devreme.

  • 10 zile care vor trece foarte greu

Potrivit legii, ne spune avocatul, vor urma 10 zile in care banca poate alege sa conteste in instanta aceasta actiune de notificare sau sa accepte sa se prezinte la notar intr-unul din cele doua termene propuse de noi.

Putin probabil, gandesc eu. Va spuneam in episodul anterior ca inainte de a lua calea avocatului pentru a da in plata, cu vreo doua saptamani inainte de intrarea in vigoare a legii, m-am dus la banca sa incerc gasirea unei solutii pentru a plati creditul urmatorii 27 de ani cat ne-au mai ramas de achitat.

Pentru ca ei nu ne-au propus nici o solutie viabila, le-am propus eu sa platim o rata la un curs franc/leu apropiat de anul 2008 cand am luat creditul. La cei 590 de franci cat avem in prezent rata lunara, plata acesteia la un curs de 2,4 lei cat era la momentul acordarii ar insemna peste 1400 lei. Exact cat este o chirie intr-un apartament de 3 camere, in zona in care locuim.

Hai nu 1400. Platim 1600-1700 lei, dar nu cat platim acum. Pentru noi si copil ar insemna sa putem duce un trai decent in urmatorii 27 de ani. De cealalta parte banca nu doar ca ar obtine profit, dar nici nu ar trebui sa-si faca provizioane la BNR pentru acoperirea acestui credit neperformant.

Nici in ziua de azi, banca nu ne-a deranjat cu vreun raspuns, desi intuim care va fi acesta, luand in calcul istoricul asa ziselor 'solutii' pe care ni le-au propus pana acum.

  • Ce se intampla daca in 10 zile, banca nu contesta actiunea si nu se prezinta la notar nici in cele doua zile diferite din luna iunie pentru semnarea actului translativ de proprietate?

"Este haos in toate bancile. Nu se stie nimic sigur. Am trimis peste 40 de notificari si in procesare mai am inca aproape 100 de dosare, unde documentele nu sunt gata. Oamenii trebuie sa-mi mai aduca acte, au probleme cu impozitele pe la ANAF. Trebuie deci sa-si rezolve toate aceste probleme", imi spune avocatul meu.

In cazul meu, pentru ca am trimis notificarea, ce urmeaza?

"Daca banca nu ataca in instanta in 10 zile, asteptam sa vedem daca se prezinta la notari si daca nu, facem noi actiune in instanta ca sa-i obligam sa transferam proprietatea catre ei", imi spune avocatul.

  • Cat m-ar costa impozitul si notarul

Daca banca va accepta sa se prezinte la notar pentru darea in plata, costurile nu sunt deloc mici. Dar asta cred ca ati aflat deja din media. Am avea de platit catre stat un impozit de 2% din soldul ramas, ceea ce ar insemna ca ar trebui sa platim circa 10.000-11.000 de lei.

In plus va trebui sa platim si onorariile notarului. Din fericire, Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România (UNNPR) a decis saptamana trecuta în unanimitate să reducă cu 50% onorariile pe care le vor percepe pentru cazurile de dare în plată.

Noi ne pregatim pentru a putea plati in total in jur de 2500-3000 de euro. Suma nu este deloc mica. Dar oare nu merita sa ne imprumutam la prieteni si sa rezolvam aceasta situatie in care doar noi suportam toate riscurile, iar banca are numai de castigat?

  • Daca pierd procesul cu banca? Dar daca nu-l pierd?

Ar mai trebui spus ca de a doua zi de la momentul cand banca a primit notificarea, se suspenda plata ratelor pana la rezolvarea acestui proces. De aici apar multe necunoscute, dar daca alegem sa vedem numai partea goala a paharului si sa ne temem, nu vom gasi niciodata o solutie la impasul in care ne aflam.

Daca pierdem procesul cu banca, legea spune ca: 'părţile vor fi puse în situaţia anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege'.

Problema este ca in orice contract de credit este specificata o dobanda penalizatoare in cazul in care nu-ti platesti ratele.

Daca pierd va trebui sa platesc tot din urma, plus sumele care rezulta din aplicarea dobanzilor penalizatoare?

'Problema aceasta este discutabila. Nu stiu cum se va interpreta. Dar eu zic ca te gandesti prea departe', imi spune avocatul.

Drept urmare aceasta este o problema pe care o voi urmari in perioada urmatoare. In mod cert, ne-am propus sa punem deoparte bani, atat cat putem de multi, tocmai pentru a evita socul unui asemenea scenariu dezastruos.

In acelasi timp, ne-am propus sa nu mai fim defensivi ca pana acum si sa ne gandim ca indeplinim toate conditiile legale pentru a da in plata si a nu pierde acest proces. Asa ca suntem increzatori.

  • Nota: Acesta este al doilea episod. Primul episod il puteti citi aici. Faptele sunt reale. Va voi tine la curent cu fiecare pas pe care il fac in procesul de dare in plata.


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
22026 vizualizari
  • -6 (40 voturi)    
    daca tot citesti comentariile.. (Sâmbătă, 28 mai 2016, 19:59)

    pehash [utilizator]

    imi copiez intrebarea din primul articol:

    "Am si eu o intrebare pentru autorul jurnalului: daca banca ar accepta sa va scada rata, ai fi de acord sa ii faci coproprietari si orice crestere pe urmatorii 27 de ani a valorii apartamentului sa revina bancii? Mai exact, daca in 2043 apartamentul va valora 150.000 de euro (de la 40k estimat de tine azi), tu sa detii doar 27% din el??? In definitiv, vrei sa pasezi riscul si sa platesti o chirie, deci nu ai pretenii la profit, nu? "
    • +13 (31 voturi)    
      Propunere absurdă (Duminică, 29 mai 2016, 3:54)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui pehash

      Ceea ce descrii matale se numește partajare. Adică actualul debitor renunță la un anume procent din valoarea casei și plătește o rată mai mică respectiv o chirie modestă (și fără dobândă) pentru porțiunea casei care e proprietatea băncii. Pe total iese mai ieftin și banca scapă de o pagubă. Ceea ce omiți să spui e faptul că dacă valoarea casei creșt așa de mult cresc valorile ambelor partiții în mo dorespunzător.

      Însă banca nu va accepta niciodată așa ceva din cel puțin două motive:

      1. Nici o bancă din lume nu-și poate permite să aibă banii blocați în propietăți fărâmițate pe decenii. Dacă are nevoie de lichidități mâine cui va vinde 1/4 din apartamentul cu două camere al autorului articolului?

      2. Vechile blocuri comuniste și-au consumat de mult durata de viață estimată inițial. Peste 25-30 de ani vor începe să fie abandonate și demolate. Sau le rezolvă cutremurul ăl mare care vine periodic asupra Bucureștiului odată la câteva decenii. Oricine (bancă sau individ) investește bani pe decenii în așa ceva și-a pierdut mințile.
      • +11 (25 voturi)    
        Absurdă? (Duminică, 29 mai 2016, 10:02)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Pai tocmai și-a justificat cererea de scădere a ratei pe motiv că o chirie pentru un spațiu echivalent e mai mică. Mi se poate normal în acest caz să îl întreb dacă mai vrea să plătească pentru a fi proprietar.
        Sau poate credeți că unii sunt mai fraieri si plătesc chirie doar ca să locuiască în imobil în timp ce alții mai ar plăti aceiași bani, dar la sfârșit rămân proprietari!?
        La fel si cu creditele în CHF... când toată lumea lua credit în lei cu dobânzi de 15%, dar cei care luau CHF cu dobândă mult mai mică nu au avut bunul simț să se întrebe de ce o fi dobânda aia mai mică...
        • -1 (21 voturi)    
          Banci (Duminică, 29 mai 2016, 13:29)

          satanae [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          In ce-l priveste pe desteptul de mai sus, as vrea sa-i amintesc faptul ca banca percepe dobinzi pentru creditele pe care le acorda. 100000 de euro, in 35 de ani, inseamna un profit de 3 - 4 ori mai mare decit creditul acordat. In consecinta, propunerea cu impartirea proprietatii, daca se scade rata creditului, este o prostie. Ceea ce cerea clientul era doar o reducere a dobinzii bancii si a profitului pe care-l il preconiza aceasta de pe urma creditului. Nu au vrut, asa ca o sa se aleaga cu casa in brate si cu o pierdere neta de mai bine de 50% din valoarea sumei imprumutate. Asta pentru ca asa actioneaza bancile de la noi, marii intreprinzatori capitalisti, care, in 2008, cind clientii nu mai aveau bani, au ales sa le creasca tuturor dobinzile, ca sa poata sa se aleaga cu restante.
          Apropo de marii capitalisti si corporatisti de la noi. Toata lumea injura statul si functionarii de acolo, dar eu niciodata nu am intilnit atita prostie pura si haos ca in bancile romanesti. Am avut contact direct cu BCR, Credit Europe, OTP, CEC, Banca Romaneasca. A doua si a treia banca sint relativ OK, dar restul sint ceva sinistru. Acum ceva timp, de exemplu, am incercat sa deschid un cont la BCR, am asteptat vreo trei sferturi de ora sa ma bage cineva in seama, din puhoiul de angajati de acolo, si am plecat apoi urlind. Nu mai spun daca vrei sa faci ceva mai complicat, de genul rambursare anticipata samd - ii blochezi total, nimeni nu stie ce trebuie sa faca.
          Cit despre domnul cu problema darii in plata, am si eu un sfat: cititi cu atentie legile, nu va bazati pe avocat. Legile sint usor de inteles, chiar si Codul civil este cit se poate de explicit acum, vedeti ce vi se aplica si nu aruncati banii degeaba pe avocati si nu aveti incredere in ei. Nu de alta, dar cea mai mare problema este ca multi sint niste imbecili sadea si va puteti trezi cu surprize. De ex: nu vi se percep dobinzi penalizatoare, pentru ca incetarea platilor se face de drept, in temeiul legii. Succes!
          • +1 (9 voturi)    
            Destepul mai destept decat desteptul (Duminică, 29 mai 2016, 21:07)

            EduardKorenschi [anonim] i-a raspuns lui satanae

            Inainte sa-l faci pe desteptul de mai sus - destept, fa un calcul, ca sunt calculatoare de rate online.
            La un credit de 100.000, un DAE de vreo 4.8%, rezulta suma totala rambursata vreo 180.000. Putin cam departe de "profit de 3-4 ori mai mare". N-ai zice? Asa ... ca chestie. E bine sa avem opinii, dar cand le slobozim in spatiul public, e bine sa fie si fondate.
            • -1 (9 voturi)    
              Calcule (Duminică, 29 mai 2016, 21:52)

              satanae [utilizator] i-a raspuns lui EduardKorenschi

              Calculezi total aiurea ce cistiga bancile prin dobinda de 4,8%. Nu pot decit sa sper ca nu lucrezi la o banca.
          • +2 (4 voturi)    
            dobanda nu este profit. (Luni, 30 mai 2016, 9:52)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui satanae

            mai sunteti multi? e o chestie elementara de economie..
            daca iti imprumut masina mea, cat timp o folosesti imi platesti o "chirie". chiria aia nu inseamna neaparat ca eu fac profit.. pentru ca intre timp nu am masina!!! la fel se intampla si atunci cand imprumuti bani. tu te folosesti de banii aia, nu eu, deci este un cost de oportunitate pe care eu il am si pe care il acoperi prin dobanda.

            practic, tu o sa stai in locuinta aia 30 de ani pe banii altuia.. abia la sfarsit, cand termini de platit imprumutul, este a ta. alternativa ar fi fost sa pui singur bani de-o parte si sa o cumperi abia cand aveai toti banii. deci platesti "dobanda" ca sa locuiesti acolo de la inceput. daca dobanda ti se pare prea mare, atunci stai in chirie si incearca sa pui de-o parte bani pentru un apartament.. vezi cum merge..
            • 0 (0 voturi)    
              Daca nu este profit (Marţi, 31 mai 2016, 14:39)

              Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Daca dobanda nu este profit inseamna ca banca e un fel de organizatie non-profit ca un fel de manastire... really???
        • -1 (5 voturi)    
          Evident! (Duminică, 29 mai 2016, 15:11)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Propunerea e absurdă din unctul de vedere al băncii. Și am exlicat clar de ce. Dacă nu e așa, de ce nu i-o propuneți băncii să vedem dacă debitorul o refuză?!
  • +7 (33 voturi)    
    ... (Sâmbătă, 28 mai 2016, 20:26)

    costinescu [utilizator]

    Bancile sunt tampite. Au in fata o oportunitate de a isi acoperi din 'pierderile' provocate de darea in plata, dar prefera sa stea cu capul in nisip. Pe scurt, banca infiinteaza firma 'banca xyz real estate management' si transfera pe ea toate proprietatile primite. Fac o investitie mica, acolo unde e nevoie, pentru a aduce apartamentul/casa la un nivel locuibil. Inchiriaza la pretul pietei pe o perioada cat mai mare, 10-15 ani, poate chiar celor care au renuntat la apartament. Toata lumea fericita, banca isi recupereaza creditul indirect, clientul ramane in casa. Ce fac bancile? Nimic, le e greu sa gandeasca asa, prefera sa se tanguie ca niste babe sclerozate. Jenant....
    • +7 (29 voturi)    
      Foarte adevărat (Duminică, 29 mai 2016, 4:00)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui costinescu

      Ai dreptate. Numai că din păcate băncile ce operează în România sunt în prizonierele vremurilor când ele nu riscau nimic și fazanul ce mușca la gunoaiele lor își asuma tot riscul. Cu timpul vor învăța și ele să facă afaceri în mod capitalist și nu CAP-ist ca și până acum. Dar mai e tare mult până atunci... Pânăce nu intr=câteva din ele în faliment, nimic nu se va mișca. Cineva zicea că falimentul e pentru capitalism ceea ce e iadul pentru Creștinism - Adică una fără alta nu pot exista.

      După ce zice autorul legea dării în plată e greu depus în aplicare și impactul inițial va fi scăzut.
  • +10 (14 voturi)    
    ok (Sâmbătă, 28 mai 2016, 20:50)

    JaxSoaSoa [anonim]

    Ok
    O sa ti relatez cum am procedat noi / notificarea am preferat sa o facem noi, am trimis o insa sapt trecuta (miercuri) printr-un executor la sediul central al bancii si la executorul care ne a pus inca de anul trecut poprire pe salariu (suntem in executare silita cu contestatie la executare in prezent, proces ce se judeca de mai bine de 7 luni de zile). Nu am nimic de ascuns creditul in fraci a fost luat de la Volksbank in prezent Transilvania asa cum se stie. In prealabil am discutat la un notariat pt a avea acceptul acestora si a putea face programarea formala de pe notificare, Nu ne asteptam sa ii dea curs de aceea dupa termenul generos trecut in notificare de 60 de zile (nu am vrut sa trecem minimum) suntem pregatiti pt instanta. Unde vom merge singuri fara avocat ca si pana acuma. Costurile au fost 120 de lei pt banca ( trimisa prin curierat rapid in cluj), 70 lei pt executor in buc. Notar aprox 2000 eur total si daca va fi cazul (val credit 71.000 franci). Executorul din buc prin care am trimis - de la data de 13 mai si pana pe data de 25 mai trimise se 39 de notificari ( 18 catre transilvania, 6 catre pireus, 4 banca romaneasca, 4 credit europe bank, 3 bcr, 1 unicredit, 1 raiffeisen , 2 kruk.
  • -7 (45 voturi)    
    Un "postac" (Sâmbătă, 28 mai 2016, 21:16)

    swolf [utilizator]

    Observ ca autorul continua sa nu isi accepte lacomia ca fiind principala sursa a situatiei in care se afla, in timp ce prostia ii se pare mult mai ingaduitoare.

    Vreau sa il anunt ca, desi ma numar printre cei care doresc ca legea darii in plata sa fie profund modificata, in special prin prisma retroactivitatii, nu lucrez pentru nicio banca si nici nu ma consider "postac".

    De altfel, consider ca politica editoriala a Hotnews nu ar trebui sa permita unui autor de articole sa jigneasca cititorii site-ului. Nu face bine la business si la etica. Noi, cei care ne combatem ideile in subsolurile articolelor de fond avem o anumita "licenta poetica", ne putem permite mai multe decat cei care au onoarea sa fie publicati pe pagina principala a principalului portal de stiri online din Romania. Mai multa probitate profesionala si decenta fata de cititori nu ar strica.

    Inchei prin a ura bancii mult succes in procesul pe care, cu siguranta, il va intenta autorului. Este bine ca acesta, totusi, a invatat acum sa faca economii si sa stranga bani pentru zile negre, o practica care i-ar fi fost folositoare si inainte sa decida sa se imprumute la banci.
    • +4 (34 voturi)    
      Unui postac nu foarte abil (Duminică, 29 mai 2016, 4:49)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui swolf

      Nici business-ul și nici etica nu au nimic de câștigat pe urma favorizării unilaterale a băncilor. Acestea au un rol esențial în orice economie. Ele trebuie să învețe să facă afaceri într-un mediu concurențial, unde există riscuri. Dacă nu, vor ajunge să omoare economia. Iar dacă economia piere, vor pieri și ele.

      Personal le urez tuturor băncilor din România să piardă cu brio și cât mai repede toate procesele legate de darea în plată. În acest fel vor învăța să facă afaceri. Dacă ele au mereu o plasă de siguranță și tot riscul e exclusiv al debitorului sunt în postura unui copil ce e ținut mereu în mergător și nu va învăța niciodată să meargă singur.
      • 0 (16 voturi)    
        Legislatie (Duminică, 29 mai 2016, 14:53)

        swolf [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Băncile nu pot sa învețe sa facă afaceri într-o tara in care legislația se schimba in funcție de populismul de moment al parlamentarilor, care intervin iresponsabil si retoractiv intr-un contract intre doua entități private. Nu îmi doresc un model economic si un climat de afaceri asemănător Venezuelei.
        • +2 (10 voturi)    
          Lasă-o jos că măcăne,,, (Duminică, 29 mai 2016, 19:44)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui swolf

          E fără îndoială li populim în chestia asta dar în același este o reacție firească de clarificare a coceptului de ipotecă. Niciunde în lumea civilizată nu cred să mai existe aberațiile din România ce îl leagă pe debitor de plata debitului chiar și după executarea garanției.

          Ca să nu mai vorbim de faptul că în atmosfera corupției generalizate băncile executau garanțiile la niște valori ridicole (prin înțelegeri oneroase între lichidatori și funcționarii bancari) lăsându-i pe debitori cu datoria aproape neștirbită. Am citit în presă despre cazuri de cojmelii cumpărate la peste 100000 de euro, executate silit, vândute de bancă la repezeală prin lichidatori dubioși, cui trebuie, la sub 30000 de euro apoi revîndute de către aceștia pe bune la prețuri duble câteva săptăpmâni mai târziu. Zevzecul de debitor ce a intrat în povestea asta rămâne cu casa confiscată, avansul plătit, o parte din rate plătite și dator în continuare cu o bună parte din creditul inițial.

          Cine nu poate face afaceri oneste în condiție de competișie deschisă trebuie să crape. Asta e. Veți vedea foarte bine că din România nu vor dispare băncile. O să crape sau plece doar cele putrede și ineficiente.
    • +2 (28 voturi)    
      esti un postac (Duminică, 29 mai 2016, 9:54)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui swolf

      plin de invidie! cei de castigat daca vezi niste oameni care sufera? Trebuie sa fi un pic orb sa nu iti dai seama ca piata imobiliara din romania este fals intretinuta de banci.
      • -1 (15 voturi)    
        Invidie (Duminică, 29 mai 2016, 14:48)

        swolf [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

        Nu am pic de invidie pentru cineva in situația autorului. Reacționez asa deoarece eu cred in meritocrație, responsabilitate personala si protejarea proprietății private, in speța investițiile deponenților si ale acționarilor.
        • +2 (4 voturi)    
          Daca tot vorbim de responsabilitate, (Luni, 30 mai 2016, 9:42)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui swolf

          ti-ai pus intrebarea de ce bancile nu mai dau credite in CHF si EURO?
          Azi gasesti numai LEI cu dobanda variabila.
          Au devenit bancile mai responsabile?
          Daca DA inseamna ca au actionat cu iresponsabilitate in perioada de dinainte crizei.
        • 0 (0 voturi)    
          Swolf si meritocratia (Marţi, 31 mai 2016, 14:56)

          Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui swolf

          Unde erau meritocratia si responsabilitatea cand bancile acceptau evaluari de 100K pt o cosmelie de 5lei? Dc nu au protejat atunci clientul spunandu-i "Bah ciobane cum sa dai tu 150K pe cocioaba asta???". Acum insa protejeaza actionarii.. com'on.
          Eu nu zic sa moara bancile ca-s inca normal la cap da' nici asa...
    • +3 (23 voturi)    
      lol (Duminică, 29 mai 2016, 11:21)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui swolf

      Dupa mintea ta nici aia care jucau alba-neagra acum ani de zile, pe langa piete, nu ar fi trebuit interzisi (mai ales daca si-ar fi platit impozitul pe jocul de noroc) si probabil nici cei care astazi opereaza prin "metoda accidentul" estorcand bani de la "prostii" adusi intr-o situatie de stres emeotional f mare chiar de catre infractori.
      Din punctul meu de vedere nu e mare diferenta intre cei enumerati mai sus si bancile care te prosteau ca sa-ti dea credite.
      Pana la urma nici alba-neagra nu te obliga nimeni sa joci, nu-i asa?
      • -6 (16 voturi)    
        Alba Neagra (Duminică, 29 mai 2016, 14:46)

        swolf [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

        Cei care fac alba-neagra cu banii băncii sunt tocmai debitorii care acum nu doresc sa returneze banii împrumutați, cu complicitatea imorala a parlamentului.
        • 0 (0 voturi)    
          E risc nu imoralitate (Marţi, 31 mai 2016, 15:00)

          Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui swolf

          Asta e riscul ca o maimuta sa legifereze nu e imoralitate. Dobanda de 8% acoperea riscul deci nu inteleg tragedia... Voiau riscuri 0 si parlament curat bagau banii in DE sau UK la dobanda 2% dar n-au facut-o. Le-a placut in est la 8% .inca odata zic, credite date stiind clar valoarea mult supraevaluata a proprietatilor.. Deci cine a mai fost complice???
    • 0 (0 voturi)    
      Swolf, lacomia si postacii (Marţi, 31 mai 2016, 14:50)

      Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui swolf

      Dar bancile care nu au vrut sa taie 1% macar din dobanda asta ce e? O sa spui ca nu-i lacomie e capitalism?LOL

      Pune mana pe un dictionar:
      https://dexonline.ro/definitie/l%C4%83comie
      Acum explica-mi si mie dc a face credit sa iei un ap pt a-ti intemeia o familie e semn de "lacomie".
  • +9 (27 voturi)    
    deci in final (Sâmbătă, 28 mai 2016, 21:30)

    radiola31 [utilizator]

    Castiga avocatii care au gasit un model de jecmanire.
    250 lei ora este furt pe fata avand in vedere salariile din Romania.
    Pai avocatul ala daca are 10 clienti castiga intr-o singura zi mai mult decat salariul pe un an al unui amarat de profesor.
    Buna legea asta au stiut de ce o dau avocatii din parlament.
    • +14 (30 voturi)    
      În final, ce? (Duminică, 29 mai 2016, 4:21)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui radiola31

      Dom'le fă-te avocat și tu și taxează-i pe ăia în mod uman cu doar 20 lei pe oră. Care e problema? Prețul pieței se stabilește după cerere și ofertă nu după frustrările tale...

      Îmi amintești de un profesor de economie pe care-l aveam în facultate pe la începuturile capitalismului românesc. Ăsta tuna și fulgera împotriva împotriva buticarilor și a tot soiul de mici negustori ambulanți ce mergeau prin Turcia sau Austria, că uite cum câștigă nerușinații mai mult ca el, ditai profesorul universitar de economie de la Politehnică ce nu se ajunge din leafă. Tot amfiteatrul a izbucnit într-un râs isteric. Ăla a făcut o criză de nervi și a leșinat - tocmai demonstrase că el marele economist e mai incompetent ca un bișnițar mărunt...
      • -1 (9 voturi)    
        Uiti sa spui (Duminică, 29 mai 2016, 12:49)

        The Special One [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Cam cu poti deveni avocat, si cum intri un barou?
        • +1 (7 voturi)    
          N-am uitat (Duminică, 29 mai 2016, 15:15)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui The Special One

          Ca să oferi consultanță nu trebuie să fii în barou. Oricine poate oferi consultanță, cu condiția să găsească e cineva dispus să plătească pentru ea. Așa funcționează regula cererii și ofertei.
        • +2 (4 voturi)    
          Simplu ca buna ziua (Luni, 30 mai 2016, 1:34)

          alfons [utilizator] i-a raspuns lui The Special One

          Inveti si dai examen.
      • 0 (8 voturi)    
        minti la fel ca bancile (Duminică, 29 mai 2016, 14:13)

        kapa [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Daaa, imi amintesc cu buticarii si proful de economie, dar nu a lesinat nimeni si nici rasetele nu au fost chiar asa...dar imi mai amintesc si cum stateai la usa lui. ulterior, cu sticla de teachers in plasa sa iei examenul. Din pacate, multi sunt ca tine, altfel nu ajungeam aici...
    • -2 (16 voturi)    
      @garibaldi (Duminică, 29 mai 2016, 8:05)

      adrian_rolland [utilizator] i-a raspuns lui radiola31

      250 ron * 10 clienti = 2500 ron

      unde plm cistiga un profesor atit pe an ??
  • +6 (16 voturi)    
    Succes (Sâmbătă, 28 mai 2016, 21:52)

    CzCa [utilizator]

    si sper ca ultimul articol sa descrie un final fericit pentru voi.
  • +6 (20 voturi)    
    eu as alege alta cale (Sâmbătă, 28 mai 2016, 21:55)

    robotel corporatel [utilizator]

    ce s-ar intampla daca in loc sa te apuci sa aduni acte sa trimiti notificare sa astepti sa vezi daca face contastatie banca sau daca ni vine banca si trebuie sa faci actiune in instanta sa oblige banca sa vina NU AI MAI PLATI RATELE?
    nu mai platesti ratele, banca trebuie sa te execute, dar nu-ti mai pot lua mai mult decat casa.
    si nu mai trebuie sa platesti nici taxe la notar si impozite la stat.
    eu as lasa banca sa-mi ia casa
    • +3 (3 voturi)    
      si inca.. (Duminică, 29 mai 2016, 21:17)

      DanDa [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

      pana ar veni aia sa ii ia casa nu ar mai plati nici chirie. Ce e cu graba asta de dat in plata??? Eu nu inteleg.
      • +1 (1 vot)    
        exact (Duminică, 29 mai 2016, 22:33)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui DanDa

        ar sta gratis 5-6 luni, nu ar plati nici impozitul pe tranzactie, nu ar cheltui nici cu avocati
        ar putea pune si niste bani deoparte
  • -3 (43 voturi)    
    Ignorarea realitatii (Sâmbătă, 28 mai 2016, 22:15)

    Precup [utilizator]

    Autorul articolului scrie: "Asa ca la un moment dat am renuntat sa mai citesc comentariile, cand mi-am dat seama ca postacii din banci au mult mai mult timp liber si pregatire decat noi astia, clientii pe care au reusit sa-i pacaleasca cu ani in urma."

    Ipocrit, acesta continua sa isi considere pozitia ca fiind corecta. Nu intelege ca majoritatea cetatenilor sunt impotriva celor care dau in plata pentru ca asa au ei chef.

    Legea darii in plata trebuia sa fie cel mult pentru cazuri sociale, nu pentru smecherii carora nu le mai place cosmelia si au socotit ca nu mai renteaza sa isi plateasca datoriile.

    "Pentru ca ei nu ne-au propus nici o solutie viabila, le-am propus eu sa platim o rata la un curs franc/leu apropiat de anul 2008 cand am luat creditul."

    Ce ar fi daca angajatorul i-ar transforma salariul de azi in CHF, dar i-ar plati lei la cursul din 2008? Ar avea ceva de comentat autorul? Ar fi de acord ca astfel "sa imparta riscurile" cu angajatorul sau?
    • +5 (29 voturi)    
      Dimpotrivă! (Duminică, 29 mai 2016, 5:03)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Precup

      Poziția autorului e în general corectă.

      E imposibi ca majoritatea cetățenilor ce mai cât de cât câteceva între urechi să fie de acord cu favorizarea băncilor și cu transferarea întregului risc exsclusiv în cârca debitorilor. Nu are importanță dacă omul nu mai poate plăti sau nu mai vrea să plătească (situația din SUA). E de datoria băncii să își asume riscuri suportabile și să nu ofere credite atunci când garanțiile + avansul nu acoperă valoarea creditului + cheltuielile de executare. În felul ăsta prețurile rămân moderate, se evită bulele imobiliare și toate dramele provocate de acestea.

      Sigur că din punct devedere economic și la prima vedere nu e viabilă varianta cu plata ratelor la cursul francului elvețian din 2008. Numai că odată cu intrarea în vigoare a legii dării în plată și a spargerii bulei imobiliare din 2006-2008 banca riscă să nu mai recupereze nici măcar ratele la cursul francului elvețian din 1908 când acesta era binișor mai jos ca leul :-) În acest context împărțirea pagubei între debitor și creditor devine rezonabilă. La urma urmei amândoi s-au lăcomit. De ce să să plăptească doar unul singur oalele sparte?!
      • -3 (25 voturi)    
        Garanții au avut.. (Duminică, 29 mai 2016, 10:13)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Dacă luăm cazul de față, banca și-a luat garanții solide atunci când i-a cerut tânărului să primită ca toate veniturile sale vor fi folosite pentru stingerea datoriei. Și el a promis/semnat.
        Aici nici măcar nu vorbim de incapacitate de plată, ci pur si simplu a decis să profite de legea retroactivă si sa uite ce a promis.
        • +8 (14 voturi)    
          si banca a promis ceva si s-a razgandit (Duminică, 29 mai 2016, 14:30)

          robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          si banca a promis ca la un credit de 50.000 vrea 100.000 dar dupa un an a zis ca vrea 150.000.
          asa ca.... ghinion
          • -5 (13 voturi)    
            Iar schimbi monedele ca sa ti se potriveasca (Duminică, 29 mai 2016, 15:19)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

            50000 de mii era in dolari si 150000 e in ruble, nu-i asa? Pentru ca voi, cersetorii comunisti de ajutor de la stat si de la oricine pentru ca voua vi se cuvine asa faceti.

            MAi baga si prostia aia cu bancile creaza bani din nimic si de fapt nu dau imprumut banii deponentilor si ti-ai terminat episodul de azi din zeitgeist.
            • +4 (12 voturi)    
              nu era un caz concret (Duminică, 29 mai 2016, 16:07)

              robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

              daca vrei caz concret iti dau:
              credit 320.000 LEI cu rata de 350 LEI, dupa vreo 2 ani rata a ajuns la 540 LEI.
              pai ce am vorbit ma nene ma?
              evident ca m-am razgandit si eu si nu am mai platit deloc
              • -3 (13 voturi)    
                Dobanzile la LEI au scazut, iliteratule (Duminică, 29 mai 2016, 16:26)

                transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

                Pai poate ca dupa 2 ani a expirat perioada de dobanda promotionala.

                Dar eu cred ca tu MINTI, ca toti frankalaii sustinatori ai deputatului liberal Zamfur.

                Dobanzile la LEI au scazut asa ca nu avea cum sa-ti creasca rata. Esti doar un mincinos care incearca sa gaseasca justificari la jaful in derulare declansat de Zamfur si ceata de frankalai.
                • +2 (10 voturi)    
                  ai vreo proba ca mint? (Duminică, 29 mai 2016, 16:59)

                  robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

                  fugi ba de aici
                  am luat creditul in 2007 si in 2009 am incetat sa mai platesc
                  si daca imi dai o adresa de mail iti trimit si scadentarele
                  • +1 (7 voturi)    
                    Trimite-le pe adresa redactiei ca le cer eu (Duminică, 29 mai 2016, 23:10)

                    transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

                    Ai incetat sa platesti dupa doi ani, adica dupa perioada de oferta cu dobanda fixa? Pai tu nu ai vazut ca dupa 2 ani dobanda nu mai e fixa ci variabila? Doamne, da ce creiere avetri voi plangaretii dupa ajutoare si subventii?

                    Era in ruble, oricum, ca la un credit de 300k nu are cum sa fie o rata de 350. Fugi tare MINCINOSULE.
                    • +2 (8 voturi)    
                      ce am cerut eu mai? (Luni, 30 mai 2016, 0:22)

                      robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

                      stiam ca e variabila dobanda, ca e fixa in primul an, dar cand am intrebat a zis ca e posibil sa creasca putin (10-15%). dupa primul an a sarit de 400, dupa al doila a sarit de 500, pai daca una vorbim si alta facem atunci pot sa fac si eu altceva decat am vorbit
                      • +1 (1 vot)    
                        Mi-e greu sa te cred (Luni, 30 mai 2016, 12:58)

                        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

                        Cu toate ca nu am credit mi-e greu sa cred ca intr-un contract pe termen lung nu e scris clar cum se calculeaza dobanda.

                        Eu cred ca de fapt tu nu ai citit si acum doar te plangi. Trebuia sa fie o formula de genul ROBOR 3/6/12 + x%. Nu ai cum sa semnexzi un contract (daca esti intreg la minte) pe promisiuni verbale gen "cand am intrebat a zis ca e posibil sa creasca putin (10-15%). dupa primul an a sarit de 400, dupa al doila a sarit de 500". Hai, sa-ti fie de bine ajutorul de stat si scutirile pe care sperati sa le obtineti dar nu ne credeti pe toti prosti...
                        • 0 (0 voturi)    
                          ce ajutor de stat visezi mai baiatule? (Marţi, 31 mai 2016, 0:05)

                          robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

                          nu intelegi ca nu am befeciat de nici un ajutor? le-am dat cu flit si cu asta basta :))
                      • +1 (1 vot)    
                        Mi-e greu sa te cred (Luni, 30 mai 2016, 12:58)

                        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

                        Cu toate ca nu am credit mi-e greu sa cred ca intr-un contract pe termen lung nu e scris clar cum se calculeaza dobanda.

                        Eu cred ca de fapt tu nu ai citit si acum doar te plangi. Trebuia sa fie o formula de genul ROBOR 3/6/12 + x%. Nu ai cum sa semnexzi un contract (daca esti intreg la minte) pe promisiuni verbale gen "cand am intrebat a zis ca e posibil sa creasca putin (10-15%). dupa primul an a sarit de 400, dupa al doila a sarit de 500". Hai, sa-ti fie de bine ajutorul de stat si scutirile pe care sperati sa le obtineti dar nu ne credeti pe toti prosti...
        • +9 (13 voturi)    
          Păi garanțiile sunt și acum (Duminică, 29 mai 2016, 15:23)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Omul ăla s-a înhămat la un credit ipotecar. Asta înseamnă că e garanta de bunul imobiliar cumpărat. Legislația românească dinainte de 2016 permitea în mod nefiresc creditorului să meargă dincolo de executarea bunului ipotrecat ceea ce e oneros.

          Debitorul a decis să profite de evoluția legislației românești de la practicile cămărești africane la cele ale lumii civilizate. E ceva normal, firesc și profund omenesc.
          • 0 (4 voturi)    
            te faci ca nu intelegi? (Luni, 30 mai 2016, 9:59)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

            in contract erau trecute clar, legal, niste garantii. acum legea a anulat o parte din ele.



            de ce este "nefiresc" sa iti cer sa imi returnezi integral creditul sau garantiile? ce este "oneros"? daca, de exemplu, eu garantam cu actiuni la Google un credit? acum actiunile mele sunt in siguranta.. legea mi-a sters promisiunea din contract.
            • 0 (2 voturi)    
              Comparatia este absurda (Luni, 30 mai 2016, 10:58)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Omul si-a luat o casa, un credit imobiliar, nu un credit de investitii pentru a cumpara actiuni la Google, sau a face alte investitii in vederea obtinerii unui profit, creditele de investitii nu intra sub incidenta acestei legi.

              Legea nu a anulat nici o garantie. Garantia ipotecii a ramas nu s-a evaporat.
              Faptul ca valoarea garantiei a scazut, valoarea leului in raport cu EURO si CHF a scazut, nu este vina clientului, este vina bancii, pentru ca:
              - banca a finantat boom-ul imobiliar, fapt demonstrat prin lipsa de finantare de dupa 2008
              - banca a inselat clientul promovand creditele in EURO si CHF, desi stia ca veniturile clientilor sunt in LEI. Azi bancile striga sus si tare ca se dau credite numai in moneda in care castigi. Adica stiu ca au gresit cu ceva timp in urma, dar nu vor sa-si asume nimic.
              • 0 (4 voturi)    
                tu citesti inainte sa raspunzi? (Luni, 30 mai 2016, 11:57)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                am zis ca am garantat partial creditul cu actiuni, nu ca am cumparat actiuni cu creditul.

                este posibil si se intampla. pana acum nu exista in Romania nici o lege care sa oblige bancile sa vanda credite pentru achizitia de locuinte la care singura garantie sa fie imobilul achizitionat.

                darea in plata a anulat toate garantiile secundare. exact asta scrie in lege. articolul 3. tu ai citit legea?
                • -1 (3 voturi)    
                  Nu poti, (Luni, 30 mai 2016, 13:44)

                  icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  garanta cu actiuni Google sau ceva similar pentru un credit ipotecar.
                  Nu exista garantii secundare altele decat bunuri imobile si giranti, pentru credite ipotecare.

                  Odata ce dai in plata imobilul, garantiile secundare nu mai conteaza, isi pierd obiectul. Legea doar clarifica situatia garantiilor secundare dupa darea in plata.

                  Este firesc sa-ti returnezi creditul integral si asa trebuie sa sa intample, dar ti se par firesc modul de creditare al bancilor inainte de 2008, toata Europa de Est are aceeasi problema. Se vede clar ca esticii au fost luati de fraieri.

                  In Anglia, care a a fost moneda promovata in creditare? CHF, EURO sau LIRA? contractele erau pline de clauze si comisioane abuzive?

                  Prima data ar trebui sa raspunzi la aceste intrebari.

                  Daca nu poti raspunde pertinent la aceste intrebari, da un minus asa cum faci de obicei.
                  • 0 (4 voturi)    
                    cine zice ca nu poti? (Luni, 30 mai 2016, 14:25)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                    Codul Civil. Art. 2350:
                    "Obiectul ipotecii
                    (1) Ipoteca poate avea ca obiect bunuri mobile sau imobile, corporale sau incorporale.
                    (2) Ea poate greva bunuri determinate ori determinabile sau universalităţi de bunuri."

                    Cand vorbesti de "problema" Europei de Est, presupun ca te referi la creditele in CHF.
                    Intamplator ai ales un exemplu prost. In Anglia se dau credite in moneda straina. Motivul este simplu - expatii (straini care lucreaza in UK, platiti de companii din tara lor). Legea britanica nu limiteaza accesul la credite in moneda straina (la fel ca in Romania..). Asa ca si-au mai luat credite in CHF si alte monede straine si englezii...
                    http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/mortgages/9892023/British-borrowers-crippled-by-yen-mortgages.html
                    UK este o natie mult prea avansata si liberala ca sa se puna macar problema unei legi a darii in plata.
                    Cat despre clauzele si comisioanele abuzive, acestea au fost clarificate de OUG 50/2010 (clauzele abuzive erau deja definite de legea 105/2003). Legea darii in plata nu ajuta in acest caz, decat daca ti se pare o solutie sa ramai pe strada si cu banii dati.
                    Problema a fost si ramane lipsa de educatie. In occident toata lumea stie ca poti si este bine sa apelezi la un specialist, de obicei un avocat, atunci cand negociezi un contract sau ai probleme cu un contract deja semnat.

                    Acum ca ti-am raspuns "pertinent" la intrebari, sper ca o sa-mi dai tu un plus si o sa te informezi mai bine pe viitor.
                    • +1 (1 vot)    
                      erata (Luni, 30 mai 2016, 15:21)

                      pehash [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                      legea 193/2000... in 2003 ne-au copiat-o fratii de peste Prut :)
                    • -1 (1 vot)    
                      Oare poti? (Luni, 30 mai 2016, 17:00)

                      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                      Art. 2350 este din noul cod civil care se aplica din 2011, deci nu putem discuta de aceste garantii la contractele pana in 2008.
                      Poate articolul 2350 nici macar nu este extins la contractele de credit ipotecare, la care face referire legea darii in plata. Se pare ca face referire la creditele de investitii imobiliare, ceea ce este cu totul altceva.

                      Problema Europei de Est este si la CHF si Euro. Pentru ca tarile estice nu au trecut la Euro.

                      Exemplul meu este unul bun, si este confirmat de link-ul dat de tine, din care extrag urmatoarele:
                      - Creditele in alta moneda decat lira au fost date catre straini, deci nu catre cei care populatia bastinasa.
                      - Aceste credite trebuiau date numai investitorilor.
                      - Sunt cu risc mare si trebuie sa-i faci pe oameni sa inteleaga acest risc.
                      - Bancile sunt culpabile pentru promovarea acestor tipuri de credite.
                      Din acest articol ne dam seama ce putini oameni au luat credite in alta moneda decat castiga, la noi a fost exact invers.

                      Este simplu sa-l gasesti pe client tap ispasitor, ii acuzi ca nu ar fi educat financiar. In occident clientul nu trebuie sa fie educat financiar, banca este educata astfel incat sa-i dea clientului creditul care i se potriveste. In cazul in care il trage pe sfoara, este automat sanctionata de o institutie similara cu BNR-ul nostru.
                      Cine se duce la banca cu avocatul, sa fim seriosi.

                      Problema ta este ca nu vrei sa recunosti/accepti faptul ca bancile au gresit din start cu acest tip credite, dovada ca nu se mai utilizeaza in prezent. Dupa criza toata lumea isi da seama de cat de toxice au fost creditele in CHF si EURO, cu toate astea bancile nu vor sa-si asume aceste magarii pe care le-au facut.
                      Nici o problema, le obligam.

                      Nu prea meriti plusuri, ceea ce ai zis si link-ul te cam duce spre minus.
        • 0 (0 voturi)    
          Garantii solide (Marţi, 31 mai 2016, 15:07)

          Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          "Pehash" tu zici asa: "toate veniturile sale vor fi folosite pentru stingerea datorie". Deci banca s-a gandit asa: bah dc asta intra in rahat ii iau tot ce castiga ca sa nu mi-o iau in barba, ma doare in ... dc n-are dupa ce bea apa". Asta inseamna soliditate??? Pai dc-i asa atunci bancile isi merita soarta
  • +11 (33 voturi)    
    Cine e de vina? (Sâmbătă, 28 mai 2016, 22:35)

    Andy500 [utilizator]

    Imi pare rau sa-ti spun, dar e si vina voastra, chiar mai mare decat a bancilor, pentru ca preturile la apartamente au crescut enorm.
    Bancile nu sunt institutii de caritate, prin urmare vor sa faca profit pe spinarea tuturor.
    Practic, cei care si-au luat credite fara sa estimeze pe termen lung daca pot plati, ne-au tras-o tuturor.
    In sensul ca, daca si-au permis un credit mare au alimentat preturile exorbitante ale apartamentelor.
    Iar acum cand nu mai pot plati, bancile, evident, ca vor lua bani de la cei care pot plati, prin diferite comisioane sau dobanzi mari la credite.
    Cand ai semnat contractul, banca ti-a pus garantie imobiliara pe apartament si inca o granatie mobiliara, pe conturile in care iti incasai veniturile.
    Nu lucrez la banca, ba chiar am avut ci eu credite la mai multe banci.
    Diferenta a fost ca atunci cand banca a incercat sa-si bata joc de mine, am refinantat si am lasat banca, cu ochii in soare. Dar apartamentul pe care l-am cumparat a avut un pret normal. Adica am asteptat pana cand s-a spart bula imobiliara, ca sa nu le-o trag si altora cu problemele mele!
    • +12 (28 voturi)    
      Ambii sunt de vină (Duminică, 29 mai 2016, 5:35)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Andy500

      Vin e atât a debitorilor iresponabili cât și a băncilor la fel de iresponsabile. Dacă băncile ar fi știut în 2006-2008 că singura garanție a creditelor pe care le dădeau erau cojmenliile pe care le finațau așa de generos, atunci nu ar fi acordat acele credite. Asta ar fi ținut piața la un preț rezonabil.

      Ai dreptate. Băncile nu sunt instituții de caritate și vor să facă bani. Dar nici debitorii nu sunt acționari ai băncilor și să scuipe sânge doar pentru ca băncile anchilozate să acumuleze osânză. Nu-i așa?
      • +3 (21 voturi)    
        De unde să știe?.. (Duminică, 29 mai 2016, 10:08)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Codul civil spunea si atunci, ca si acum, că nici o lege nu poate avea efecte retroactiv. Cine se aștepta să vină maimuțele cu o lege care modifică toate contractele aflate în derulare?..
        • +2 (10 voturi)    
          Ei, uite că au aflat... (Duminică, 29 mai 2016, 15:08)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Legea nu are un efect retroactiv. legea e aplicabilă începând de la data intrării în vigoare. Fazanii ce s-au împrmutat peste posibilități nu vor putea să-și recupereze pagubele din trecut.

          La urma urmei cimpanzeii din conducerile băncilor din România reuiau să-și imagineze că mai devreme sau mai târziu legislația românească de inspirație nigeriană va evolua totuși spre practicile lumii civilizate...
          • -3 (15 voturi)    
            Iliterat cu credit in franci (Duminică, 29 mai 2016, 16:00)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

            Asupra trecutului nimic nu poate actiona. In sensul promovat de deputatul Zamfur nimic nu e retroactiv pentru ca TRECUTUL NU POATE FI MODIFICAT.

            Legea asta nu e retroactiva pentru ca ar avea efecte in trecut, iliteratule, ci pentru ca va avea efecte in VIITOR. Ea schimba doar termenii intelegerii din trecut, nu are efecte in trecut ca sa se califice in definitia ta si a lui Zamfur la lege retroactiva.

            Pe intelesul tau de microbist SCHIMBA REGULILE IN TIMPUL JOCULUI. Chiar daca efectele ei sunt IN VIITOR, ea schimba ceva semnat/convenit IN TRECUT. De aceea e RETROACTIVA.
          • +1 (3 voturi)    
            chestiune elementara de drept civil.. (Luni, 30 mai 2016, 10:08)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

            daca un contract intre doua parti este modificat unilateral fara acordul ambelor parti, contractul se anuleaza.
            contractul a fost semnat in 2000-2008. legea din 2016 vine si modifica promisiunea din 2008. efectul este retroactiv. faptul ca plata se face in rate complica lucrurile pentru bipezii mononeuronali, dar ca sa fie mai simplu si pe intelesul tuturor, sa presupunem ca nu ar fi rate, ci platesti doar o singura data, la sfarsit.
            • -1 (3 voturi)    
              Retroactivitate a facut si OUG 50/2010 (Luni, 30 mai 2016, 11:19)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              cand a reglementat modul de calcul al dobanzilor, atunci multe banci si-au legalizat dobanzile marite pe perioada derularii contractelor, in sensul ca daca se pornea cu o dobanda de 7% dupa doi ani se ajungea la 10% si au ramas cu acel 10%, daca nu chiar au pus peste cei 10% indicele monedei creditului.
              Asta nu se numeste tot retroactivitate?

              Cand va convine spuneti "S-a modificat legea, asta este, trebuie sa modificam contractul"
              Cand nu va convine spuneti "Stiti legea este retroactiva, nu se pune"
              • +1 (1 vot)    
                ai citit ordonanta?.. (Luni, 30 mai 2016, 14:39)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                OUG 50 a clarificat legislatia in domeniu. clauzele abuzive erau deja reglementate prin lege, dar legea veche (Legea nr. 193/2000) nu era suficient de clara in cazul creditelor.

                daca luam exemplul tau, cu o dobanda care creste in al 3lea an de la 7% la 10%, daca prin contract ai avut 7% fix pe 2 ani si apoi dobanda variabila ROBOR + 3%, care intamplator in al 3lea an a fost 10%, contractul este in continuare legal si OUG 50 nu il afecteaza! daca banca ti-a crescut aiurea dobanda pentru ca in contract scria "variabila in functie de conditiile pietei", atunci era deja o clauza abuziva si OUG 50 a obligat banca sa renegocieze clauza.
                • 0 (2 voturi)    
                  Cazurile cu dobanda fixa+indice (Luni, 30 mai 2016, 15:40)

                  icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  au fost rarisime in contractele pana in 2008, cu siguranta ai cunostinta de acest lucrul.
                  Varianta abuziva a fost prezenta in aproape toate contractele.
                  Este o impresie falsa a multora cum OUG 50 a ajutat consumatorii deja angajati in credire. Cu OUG 50 bancile si-au aranjat dobanzile intr-un mod convenabil.

                  Oricum ar fi OUG 50 a actionat asupra contractelor in derulare, deci a actionat retroactiv. La fel este si cu legea darii in plata.
                  • +2 (2 voturi)    
                    nu (Luni, 30 mai 2016, 15:56)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                    1. defineste "rarisime". ai o statistica pe tema asta?

                    2. citeste motivarea deciziei in cazul Culbece vs BCR. o sa vezi ca face referire doar la legi din 2000-2004.

                    retroactiv inseamna sa modifice o stare de drept existenta. insa acolo unde nu exista deja o stare de drept, ci se creeaza una, nu putem vorbi de un efect retroactiv.
                    • -2 (2 voturi)    
                      Rarisim (Luni, 30 mai 2016, 17:15)

                      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                      inseamna ca din 10 persoane pe care le-am intrebat, nici una nu a avut acest mod de calcul al dobanzii la incheierea contractului. Calculul dobanzii care include indicele de moneda, apare in formula dobanzii dupa 2010.

                      Asa o fi, iar cazul Culbece vs BCR, este confirmarea faptului ca bancile se comporta in Romania ca in vestul salbatic.

                      Contractele in derulare, se modifica daca apar alte modificari legislative la legea care le guverneaza.
        • -1 (7 voturi)    
          :) (Duminică, 29 mai 2016, 23:03)

          Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Inselaciunea poate fi rectificata retroactiv in contracte, nu?

          Bancile au prezentat o realitate mult distorsionata atunci cand au acordat creditele.
          • 0 (4 voturi)    
            se poate. (Luni, 30 mai 2016, 10:12)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

            daca e inselaciune, te adresezi justitiei si demonstrezi ca a fost inselaciune. de aceea exista principiul separatiei puterilor in stat.

            dar cum poti sa-i explici judecatorului ca undeva la banca cineva ar fi trebuit sa ghiceasca viitorul mai bine ca tine?
            • +1 (1 vot)    
              :) (Luni, 30 mai 2016, 14:56)

              Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Nu e vorba de ghicit viitorul. E suficient sa demonstrezi ca banca iti sugera sa faci un lucru, in timp ce ea facea exact lucrul opus. E vorba de "misrepresentation", nu stiu daca in romaneste e traducerea cea mai buna "inselaciunea".

              In UK cand bancile au gresit au platit- zeci de miliarde pentru asigurari vandute aiurea, miliarde pentru LIBOR samd. In Romania bancile vor doar profit mare fara riscuri- ar trebui sa faca DNA si procuratura niste vizite prin banci, sa ia niste computere sa vada documente interne/emailuri samd..Atunci o sa vedem exact daca bancile nu au mancat usturoi, eu cred ca au gura plina.
              • 0 (2 voturi)    
                insist.. (Luni, 30 mai 2016, 15:59)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

                Daca este inselaciune, o rezolvi in instanta, dar nu poti sa dai o lege care porneste din start de la prezumtia ca toti sunt vinovati de inselaciune si vor fi pedepsiti. Sper ca nu trebuie sa-ti explic de ce..
  • +7 (45 voturi)    
    Interesant (Sâmbătă, 28 mai 2016, 23:04)

    HP [utilizator]

    Interesant ce spuneti, am doar un comentariu:

    Dupa parerea dumneavoastra, este corect ca cei care vor vrea sa ia un credit imobiliar de peste 66.500€, cat e limita la Prima Casa - sa fie pusi in imposibilitatea de a putea prezenta 40% ca avans ?

    Adica nu-mi intra in cap, si nu vad cum mi-ar putea intra, acest tip de legi in care contractele semnate si asumate devin brusc negociabile in mod unilateral.

    Nu inteleg in ce lume traim, daca atunci cand ti-ai asumat plata unui serviciu, sa poti sa iesi din el.

    Da, a crescut francul, au scazut veniturile, dar pentru numele lui Dumnezeu, dumneata nu ai avut nici cea mai mica idee despre conceptul de rata de schimb valutar ?

    Vad ca toti o ard cu bancile care sunt lacome, care nu impart riscul, care asa si pe dincolo - dar toti anii astia in care francul a stat sub 3 lei - cum ar fi fost sa apara o lege care sa va oblige sa impartiti profitul, si nu doar riscul, sau pierderile ?

    De ce sa imparta riscul banca ? De ce sa "pedepsim" bancile dand o lege ?

    Domnule draga, eu am rate nu de 2000 de lei ca dumneata, ci de 6000 de lei. Am casa in rate, am doua masini in rate, am vreo 3 carduri de credit, am un imprumut de nevoi personale.

    Am semnat in mod constient, Doamne Ajuta sa nu ajung ca dumneata, desi ma indoiesc sincer - dar chiar de s-ar intampla, e vorba de principii, si ai mei m-au crescut cu simtul onoarei si al corectitudinii.

    Da, nu mai poti plati - e omenesc, dar cu ce suntem noi, restul, de vina ?
    • +4 (22 voturi)    
      40% din cat? (Duminică, 29 mai 2016, 9:34)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui HP

      asta e important. Asta am expus si in exemplu invocat in articol, mai reiau odata, sa intelegi. Efectul acestei legi va fi ca bancile vor fi mai reticente in a supraevalua un apartament. Daca stiu ca un apartament de 2 camere le poate fi pus in brate la unui credit de 90000 euro, si el poate sa aunga sa valoreze doar 40000 nu vor mai da mai mult de 40000. cum oferta e influentata de cerere, si cererea de cat poate da omul, preturile vor ramane jos. Dar nu dar la apartamentul din exemplu. daca un apartament de 2 camere face 40000, si o casa de 4 camere va ramane la un pret mai jos. Daca acum o iei cu 100000 inseamna ca in 2008 ai fi luat-o cu 200000. Si in 2023 poate tot cu 200 mii, daca bancile ar credita fara riscuri. Pur si simplu aceasta lege va frana cresterea preturilor, pt ca bancile vor avea tendinta de a fi foarte reticente si stricte, poate chiar sa evalueze in jos, deci, creditand cu sume mai mici, vor pastra preturile jos. Acum calculeaza avansul la 200 mii in vechile conditii si avansul la 100000 in noile conditii si o sa ai surpriza sa vezi ca legea asta nu ti-a blocat nimic.
      • +4 (12 voturi)    
        stai linistit, avansul ramane 5% la prima casa (Duminică, 29 mai 2016, 16:11)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        asta ca nu mai poti lua credit e doar o gogoasa pe care o servesc bancile. creditul prima casa merge mai departe.
        sunt doar niste oameni care au impresia ca sunt de dreapta si ca nimeni nu trebuie ajutat in vreun fel si preiau propaganda bancherilor.
        • -1 (11 voturi)    
          de dreapta cand vor, cand nu... (Duminică, 29 mai 2016, 16:50)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          culmea e ca unul din asta revoltat pe interventia statului sustinea mai devreme ca statul ar trebui a faca locuinte sociale. Ca ala e rolcul statului, sa faca locuinte sociale, dupa parerea lui. Si eventual sa dea si un kg de faina. Dar in rest e foarte atent la cheltuielile statului.
          Probabil voia sa faca statul ceva locuinte sociale, si eventual sa le vand prin credit bancar, ca sa castige si bancile ceva :))
          Statul insa are rolul de a reglementa, de a asigura echilibru intre drepturile cetatenilor si cele ale firmelor, si in rest sa incurajeze initiativa.
          Cum e incurajata initiativa daca riscurile celui care iau credite sa faca ceva (orice, de la a-si face/cumpara o casa la a-si face o afacere) sunt f mari, si drepturile f putine?
          Deci statul incurajaza initiativa daca lasa bancile sa puna orice conditii, si orice dobanzi, celui care are o initiaitva? Bancile pot sa puna conditii de client cu risc, sa puna totusi tot riscul in spatele celui care ia credit, si atunci, dupa mintea unora, se cheama ca e incurajat acesta sa aiba initiativa.
          Am mai spus-o, daca le dadea prin cap celo care au facut legea sa puna un prag de dobanda sub care darea in plata sa nu aiba efect, atunci se vedea clar ipocrizia bancilor. Daca spuneau: un credit la care dobanda e sub nivelul mediu fata de cea practicata in cele mai dezvoltate tari din UE, acolo unde bancile considera ca nu au riscuri, se poate acorda fara dare in plata. Daca pui dobanda peste cea a unui neamt, inseamna ca il consideri pe client mai riscant, si ca il taxezi prin dobanda pt asta, si deci trebuie sa-ti asumi si riscuri. Atunci chiar nu mai aveau ce comenta.
        • +2 (4 voturi)    
          junior, (Luni, 30 mai 2016, 12:58)

          natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          pana la varsta de MAX 35 ANI, tu nu ai facut niciodata baie ?

          vezi ca la peste 35 ani, apa e mai scumpa....profita cat mai poti
      • +2 (4 voturi)    
        40 (Luni, 30 mai 2016, 15:26)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        40 din cat costa acum o casa sau un apartament.

        Mi se rupe ca acum 10 ani era dublu. Eu vreau sa o cumpar maine, sau luna viitoare.

        Iar din cauza voastra, nu voi mai putea, pentru ca n-am banii suficienti pentru avans.
        • 0 (2 voturi)    
          @HP (Marţi, 31 mai 2016, 15:25)

          Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui HP

          Sa inteleg ca autorul a fost lacom si prost ca a tinut cu tot dinadinsul sa-si ia o casa" si acum nu te lasa pe tine de fii la fel de prost.. Pai ar trebui sa-i multumesti...
          Bah nu ai 40% din avans (asa cat e in vest) inseamna ca nu-ti permiti o casa si asa stai in chirie. PUNCT
    • +4 (22 voturi)    
      despre riscuri (Duminică, 29 mai 2016, 9:47)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Daca aceasta lege va tine preturile joc, stiti ce le-a tinut cat de cat sus? Prima Casa. Asa s-a si lansat, ca un program ce vrea sa impiedice prabusirea pietei imobiliare. Adica a preturilor. S-a dorit atunci stimularea ofertei, printr-un program in care statul preia...ce prelua el? Riscul bancilor cumva? Exact. Statul a garantat initial 100% creditul. Bancile au fost de acord sa ofere conditii mai bune (de dobanda si avans), fata de ce aveau la momentul respectiv. Ce aflam de aici? Ca cererea e sustinuta artificial de stat. Ca statul preia, PE BANII TUTUROR, riscurile bancilor. Ca acestea taxau totusi riscuri, din moment ce au fost de acord sa puna conditii mai bune daca statul preia ....riscul. Si atunci: unde sunt in cazul prima casa, moralistii care spun ca pretul trebuia sa-l stabileasca piata neinfluentata de decizii ale statului? Unde sunt cei revoltati ca statul ar putea plati din banii tuturor creditele unora? Nu i-am vazut zicand "asa cum si la casa ar putea plati din banii tuturor". De ce nu spun asta? Pt ca acolo toata lumea e interesata: bancile castiga, pt ca ofera credite fara risc (initial, acum preiau 50% din risc, dar oricum statul suporta din banii tuturor o eventuala neplata), clientii primesc conditii mai bune, iar dezvoltatorii isi vand apartamentele. win-win? nu chiar, intr-adevar in caz de neplata cineva pierde, contribuabilii care vor plati creditul respectiv. Dar moralistii indignati ca ar putea plati statul pierderile bancilor nu mai sunt la fel de moralisti cand acelasi stat plateste preluand riscul bancilor. Mai sa fie, pai atunci sunt moralisti, sau sunt interesati?
      Dar, cum spuneam, asta ne arata clar ca bancile au taxat riscurile suplimentar. Deci nici macar nu are de ce se plateasca statul, din moment ce banca a taxat toti clientii (si cei care vor plati si cei care nu) suplimentar pt risc. ca de-aia au platit dobanzi mai mari decat cei din alte tari, pt ca sunt mai riscanti. Asa ca e perfect moral sa isi asume si riscuri acum
      • -1 (17 voturi)    
        macar daca ai sti despre ce vorbesti.. (Duminică, 29 mai 2016, 13:26)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        riscul ramane la cumparator si in cazul programului Prima Casa, doar ca statul promite sa se ocupe de recuperarea unei parti din garantie. daca esti executat silit in programul Prima Casa si valoarea imobilului nu acopera creditul (practic, momentan este imposibil pentru ca nu au mai scazut preturile), statul va acoperi diferenta pana la 50%, dar ulterior ANAFul va incerca sa-si recupereze banii de la persoana respectiva.

        da, este o cheltuiala pentru stat sa garanteze aceste credite si o oportunitate pierduta pentru ca banii aia puteau fi folositi pentru a construi locuinte sociale. dar pe cei care dau in plata ii cam doare fix in cot de restul lumii. locuinte sociale pentru saraci? pai ei nu sunt saraci.. isi permit chirie!.. paguba e acoperita din taxele platite de restul? pai e normal, ca ei sunt amarati si chinuiti de banca, trebuie sa-i sustinem!
        ipocrizia este evidenta...
        • +1 (15 voturi)    
          ipocrizia e intr-adevar evidenta. a ta (Duminică, 29 mai 2016, 13:45)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          daca statul nu-si asuma nici un risc, atunci de ce bancile au acceptat conditii mai bune la prima casa? care a fost motivul care le-a determniat sa accepte conditii mai bune de avans si dobanda, daca riscul era zero si fara garantia statului? tocmai pt ca lor...li se reducea riscul. ori nu se putea reduce riscul, daca el nu aveau risc. tu sugerezi asa: tot riscul e al cumparatorului. banca nu are nici un risc, si nu are de ce sa aiba. si totusi banca a zis: "in cazul in care statul garanteaza, atunci noi dam conditii mai bune, pt ca ne dispare riscul". Deci...banca avea risc. Daca banca avea risc, si statul il preia, inseamna ca statul risca sa plateasca din banii tuturor.
          Sa ne intelegem...programul este util. Vreau doar sa subliniez ipocrizia de a judeca diferit lurcurile in functie de interese. La prima casa nu mai esti interesat de faptul ca statul plateste din banii tuturor.
          Cat despre locuinte sociale...asta e alta aberatie, dar e alta discutie. In fine, daca vrei sa neaparat o varianta mai buna de cheltuire a banilor, programul prima casa putea fi mai util daca se finantau doar locuinte noi, construite de privati, nu de stat, pt ca atunci incuraja constructia de locuinte, nu creditarea pt cumpararea de locuinte vechi.
          • 0 (4 voturi)    
            risc si cost.. (Luni, 30 mai 2016, 10:18)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            statul nu risca sa piarda de vreme ce tot pe tine te pune sa platesti la final. statul (adica noi toti), doar are niste costuri temporare cu garantarea.

            evident ca undeva riscul se imparte. asa cum banca risca sa piarda bani platind avocati sau oferind credit unei persoane care anul urmator fuge in America de Sud sau, mai trist, moare subit, si statul are un risc sa nu-si recupereze garantia de la debitor daca acesta din urma nu va avea nici un venit impozabil tot restul vietii. dar vorbim aici de riscul principal sau despicam firul in 16?
        • 0 (10 voturi)    
          pe scurt (Duminică, 29 mai 2016, 13:58)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          bancile au fost de acord in 2009 cu inlesnirea conditiilor de creditare pt ca statul a garantat (100% initial) ca bancile isi vad banii. pai daca bancile au fost de acord, inseamna ca inainte nu erau sigure ca isi recupereaza 100% banii. ca altfel, daca ar fi fost 100% sigure, garantia statului nu schimba nimic, si deci nu aveau motive sa schime conditiile de creditare. Tot 100% erau si inainte si dupa. Dar cum garantia statului a schimbat pozitia bancilor, rezulta ca riscurile lor s-au diminuat.
          Daca bancile nu erau 100% sigure ca vad banii, nisi statul nu are cum sa fie 100%. Ceea ce inseamna ca statul risca sa plateasca din... banii contribuabililor.
          Ce sa vezi, nu te indigneaza asta acum, ca doar si bancile au de castigat.
          • 0 (0 voturi)    
            hm (Luni, 30 mai 2016, 0:35)

            Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            Nu stiu daca e o problema de risc sau de lichiditate. Statul e mai lichid, de ambele parti- si la dat si la luat :)
      • 0 (0 voturi)    
        Prima casa a plafonat preturile (Marţi, 31 mai 2016, 15:28)

        Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Statul a crezut ca ne face o favoare cu prima casa. In fapt a plafonat pretul caselor la 60K. Si toti s-au infipt sa ia. Dc nu ar fi fost programul prima casa poate ca ap de 2 cam ar fi ajuns la 40K si cumparatorul ar fi fost mult mai castigat. Asa, ne-am luat teapa
    • +1 (1 vot)    
      pai parca dobanda acoperea riscul (Marţi, 31 mai 2016, 15:20)

      Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Nu acoperea riscul dobanda? Voiau dobanda cu risc de tara fara insa sa-si asume nici un risc??N-au fost bancile lacome cand n-au lasat nici macar 1% de la ele?
      Urmarea: nea Ion alege, maimuta ajunge in parlament si voteaza.
      Defapt s-a ajuns aici din cauza ca bancile n-au avut nici o strategie in perioada asta. Dc initiau un dialog s-ar fi putut ajunge la un compromis si s-ar fi evitat toata panarama..
  • -4 (26 voturi)    
    Se vede ca nu te pricepi (Sâmbătă, 28 mai 2016, 23:11)

    JohnR [utilizator]

    Hai sa-ti explic eu de ce legea darii in plata si efectul ei direct - avansul de 40 la suta e in detrimentul tinerilor si impotriva interesului national. Voi uitati un lucru marunt: facem parte din EU. Adica orice cetatean EU (inclusiv si mai ales Romanii din diaspora) o sa poata cumpara cu credite Euro, la 1 - 2% dobanda si avans mic la ei in tara de rezidenta si mai ales cu cash apartamente in Romania. Ei au crescut preturile si in 2008, nu localnicii. De ce ar face asta? Pentru ca la ei bancile au trecut pe dobanda negativa si daca cumpara in Romania 2-3 apartamente primesc 1500 euro pe luna dobanda lejer. Adica 18000 euro pe an fara sa faca mare lucru. Iar tinerii din Romania o sa piarda toti banii dati pe chirie. Si asta nu e singurul dezavantaj, in momentul in care schimbi regulile la modul retroactiv, trimiti un semnal negativ puternic legat de stabilitatea legislativa. Asta e si mai grav pentru ca afecteaza increderea investitorilor straini strategici. Referitor la cazul concret. Ai cumparat scump si acum dai inapoi gratis. Daca peste 2 ani o sa creasca iar preturile, ai ramas si cu banii dati (avans + rate + dobanda + taxe dare in plata - estimarea ta e optimista, mai degraba total 3500-4000 de euro) si fara apartment si probabil pe lista neagra neoficiala a bancilor. In toate crizele financiare pe bursele internationale, cei care nu au vandut in criza au avut de castigat pe termen lung. Au pierdut doar cei care s-au precipitat.
    • +15 (21 voturi)    
      JohnR, ce intelegere conspirationista ai... (Duminică, 29 mai 2016, 1:31)

      loveparade [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

      Ai citit pe zerohedge ca daca iei imprumut iti da banca bani si gata, ai facut un scenariu ca aia raman si cu casa si cu dobanda negativa :).
      Si in Londra au crescut preturile din 2008 incoace de nu stiu englezii pe unde sa se ascunda de nervi. Au venit rusii si arabii bogati si au umflat piata.
      Se numeste libera circulatie a capitalurilor si se manifesta peste tot, chiar si in Ro si pe piata imobiliara de aici.Noi vrem sa fim partasi numai la ce ne convine noua iar ce nu intelegem vedem ca o conspiratie impotriva acesteai natii alese de dzeu.
      • +1 (7 voturi)    
        De acord (Duminică, 29 mai 2016, 11:14)

        Veetor [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Asa e.

        Putem la fel de bine sa ne mutam in Thailanda, de ex, unde poti sta intr-o super casuta cu 150USD/luna. Chiar si noi, romanii, ne permitem preturile astea.
        • +2 (4 voturi)    
          Ai nevoie de viza pt Thailanda (Duminică, 29 mai 2016, 14:44)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Veetor

          Si ca sa o vizitezi... Pentru rezidenta trebuie sa fi stat acolo cel putin 3 ani (3 prelungiri de 1 an) doar ca sa te califici sa aplici. Ori ca profesionist, expert angajat ori ca si investitor de cel putin 300.000 de dolari (a crescut de la 100.000 in trecut).
      • +1 (5 voturi)    
        Ce intelegere comunista ai... (Duminică, 29 mai 2016, 14:26)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Ce am zis eu si ce ai inteles tu... mai citeste de 5 ori.

        In momentul in care esti constient de libera circulatie a capitalurilor, nu dai asa o lege idioata, defavorizand localnicii in fata strainilor. Legea darii in plata si nu libera circulatie a capitalurilor e impotriva interesului national.

        Macar la Londra nu si-au facut-o cu mana lor, defavorizand populatia locala in fata strainilor. Au avut toti aceleasi conditii, desii unii au avut mai multi bani.
    • 0 (14 voturi)    
      nu-i adevarat (Duminică, 29 mai 2016, 9:54)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

      daca preturile au fost sustinute de cei care cumparau cu banii cash, de ce a mai lansat statul prima casa "ca sa nu se prabuseasca piata imobiliara"? Si de ce nu explodeaza preturile si acum, asa mult, ca a trecut de mult criza, iar numarul celor plecati e si mai mare. Si daca cei care cumparau pe credit erau prea putini sa influenteze pretul, ar insemna ca nu-s asa multi cei care au credit, deci impactul legii ar fi limitat la cateva cazuri.
      • +3 (13 voturi)    
        aberezi, ca de obicei.. (Duminică, 29 mai 2016, 13:34)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        argumentele tale sunt total aiurea.

        1. preturile au fost "sustinute" de cei care cumparau inainte de 2008, iar programul prima casa a venit mai tarziu.

        2. preturile nu mai "explodeaza" pentru ca s-a epuizat stocul de fazani care-si puteau lua teapa la sumele alea. nu ca ar fi evoluat subit populatia.. acum fazanii cumpara cu 50k apartamente de 45m2 in Ilfov...

        3. pretul este stabilit de oferta cea mai mare, nu de media ofertelor, ca doar vinzi o singura data!
        • -2 (10 voturi)    
          esti mai greu de cap, ca de obicei. (Duminică, 29 mai 2016, 14:37)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          unde am spus eu ca prima casa a fost inainte de 2008? eu am spus ca nu e adevarat ca cei care cumparau cash au ridicat preturile, ci cei care cumparau pe credit. tocmai de-aia statul a intervenit, cand preturile au luat-o la vale, cu programul prima casa. pt a stimula creditarea, ca aia era cea care scazuse. Daca preturile se bazau pe cei care plateau chas, atunci faptul ca bancile nu mai acordau usor credite nu influenta piata, si statul nu avea de ce sa propuna prima casa. E la mintea cocosului, dar nu si a ta. Faptul ca statul a stimulat creditarea ca sa pastreze un nivel al preturilor cat de cat ridicat, arata ca de fapt creditarea a fost cea care a scazut, deci ea sustinea oferta inainte, nu banii cash. Dar tu ca de obicei te faci ca nu pricepi. Da, preturile au fost sustinute de cei care cumparau inainte de 2008, dar majoritatea cumparau pe credit, asta am spus eu, nu cash. Si da programul prima casa a venit mai tarziu, ca sa sustina in continuare creditarea, pt ca bancile inasprisera conditiile. Deci unde e aberatia? Mai citeste odata textul initial. Daca n-ai inteles mai citeste odata. Daca nici acum n-ai inteles...iti spun ca si data trecuta: nu-mi permite formatul sa-ti desenez. Dar eu am spus clar: "statul a lansat prima casa ca sa nu se prabuseasca piata imobiliara". Oare cum ai dedus tu ca am spus statul ar fi intervenit sa nu se prabuseasca piata imobiliara inainte de 2008, cand piata era in plina expansiune, sau ca eu am zis ca prima casa a sustinut preturile in perioada de crestere, cand eu am spus ca a fost lansata "ca sa nu se prabuseasca preturile", deci dupa ce acestea evident nu mai cresteau...Greu de inteles logica ta.
          • +1 (3 voturi)    
            deseneaza-mi (Luni, 30 mai 2016, 10:25)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            eu am doua apartamente. pe unul l-as vinde, dar suntem in 2009 si e criza. de ce sa scad pretul si sa-l vand in pierdere? e criza de bani, nu de populatie. NU MA OBLIGA NIMENI SA VAND! vand atunci cand mi se ofera un pret pe care sunt dispus sa-l accept.

            deci poate sa se "prabuseasca" piata imobiliara, pretul tot nu scade sub un anumit prag. vrabia malai viseaza..
            programul Prima Casa a incurajeaza constructiile si creditarea, motoare ale economiei. nivelul preturilor este stabilit de echilibrul cerere-oferta.
      • +4 (6 voturi)    
        Iti spun (Duminică, 29 mai 2016, 14:16)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Prima Casa s-a lasat in criza, nu inainte cand s-au umflat preturile. Preturile sunt deja pe crestere, mai verifica. Nu au explodat imediat pentru ca nu a fost criza doar in Romania. A fost criza peste tot. Insa acum din cauza legii idioate, tinerii din Romania o sa plece dezavantajati, fata de celalti, in noul ciclu de crestere.
        • -3 (5 voturi)    
          crestere (Duminică, 29 mai 2016, 14:41)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

          eu nu am zis ca prima casa a dus la explozia preturilor, ci ca raspunsul statului la scaderea preturilor a fost sa lanseze programul prima casa, repet "ca sa nu se prabuseasca piata imobiliara". Deci statul a ajuns la concluzia ca faptul ca bancile nu mai dau credite duce preturile in jos, si a intervenit stimuland creditarea. Daca preturile erau tinute de cei care plateau cash, atunci faptul ca nu mai dadeau credite bancile nu era o problema, si atunci statul nu avea de ce sa intervina. Asta am spus eu, fpatul ca statul a intervenit pt a stimula creditarea, arata ca de fapt aceasta, creditare, si nu platile cash, sustineau piata. nu am spus ca prima casa ar fi dus la explozia preturilor, si ca aparitia ei e dovada ca e nevoie de credite pt a tine preturile la nivel ridicat, nu ajung cei cativa care platesc cash
          • +1 (5 voturi)    
            He he, hai sa vedem (Duminică, 29 mai 2016, 15:04)

            JohnR [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            Statul a intervenit pentru a stimula creditarea cu Prima Casa in 2009 insa piata tot a picat. Daca ai avea dreptate piata si preturile trebuiau sa se mentina prin interventia statului la creditare. Frectie la picior de lemn. Piata incepe sa creasca acum, la 7 ani dupa interventia statului pe creditare, cand cash-ul incepe sa reintre masiv in tara, dupa revenirea pe plus a economiilor vest europene (Romanii din diaspora aka capsunarii).
            • -1 (7 voturi)    
              nu-i adevarat (Duminică, 29 mai 2016, 16:06)

              stefansb [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

              din momentul intrarii in vigoare a programului prima casa preturile nu au mai scazut. asta a fost si scopul declarat, si si efectul obtinut. prima casa a pornit in toamna 2009. poti sa verifici un pret din primavara 2010 cu unul din primavara 2013 sau primavara 2015 si o sa vezi ca nu-s scaderi.
              • +1 (5 voturi)    
                Vorbesti tampenii (Duminică, 29 mai 2016, 17:52)

                JohnR [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

                Dintr-un comunicat INS 2011:

                Institutul National de Statistica a dat publicitatii date privitoare la evolutia preturilor pe piata imobiliara in ultimul trimestru al anului trecut (T4.2010), cifrele indicand o scadere la nivel national cu 3,1% fata de trimestrul trei 2010, si cu 13,4% fata de ultimul trimestru din anul 2009 (cand s-a pornit Prima Casa).
                Curba si-a urmat cursul la fel cu evolutia economiei. Daca compari 2009 direct cu 2015 o sa vezi inceputul si sfarsitul scaderii la aproximativ acelasi nivel.
                • -3 (7 voturi)    
                  ritm (Duminică, 29 mai 2016, 18:17)

                  stefansb [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

                  ia vezi in ce ritm scadeau inainte de lansarea programului, si apoi sa vorbesti de variatii de 3%, care inseamna aproape stabilitate. Si tine cont ca scadere accentuata din 2008-2009 s-a realizat in perioada in care la noi nu ajunsese criza, nu se taiasera salarii, unii spuneau ca duduia economia. Apoi, dupa lansarea prima casa, desi criza ajuns, salariile s-au taiat, scderea preturilor a fost franata.
                  Dar sunt curios...ce crezi tu ca s-a urmarit prin lansarea prima casa, daca nu relansarea creditarii, si mentinerea preturilor. ca faptul ca asta a fost scopul declarat e clar, dar vad ca tu contesti, deci de ce crezi ca a fost lansat?
                  http://www.lir.com.ro/evenimente/325-pe-cine-mai-ajuta-programul-prima-casa
                  Lansarea programului Prima Casa 1, in iunie 2009, a avut ca rezultat oprirea din scadere a preturilor apartamentelor dupa o perioada in care am asistat practic la prabusirea cotatiilor pe segmentul rezidential. Indicele imobiliare.ro calculat la nivel national a inregistrat o scadere de 42% a pretului mediu cerut in intervalul martie 2008 - mai 2009, de la 2.058 euro/mp pana la 1.245 euro/mp. Spre comparatie, in cei doi ani care au trecut de atunci, ritmul de devalorizare a apartamentelor s-a atenuat considerabil, diferenta calculata de acelasi indice fiind mai mica de 20% (procent obtinut prin raportarea valorii lunii iulie 2011 la cea inregistrata pentru luna iunie 2009). Mai mult, implementarea programului guvernamental a adus chiar o revigorare pe segmentul rezidential, inregistrandu-se in iunie 2009 o crestere de 3% a preturilor apartamentelor, dupa mai bine de 12 luni consecutive de scadere."
                  • +1 (3 voturi)    
                    Darea in plata (Duminică, 29 mai 2016, 22:56)

                    JohnR [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

                    Da OK a oprit ceva din scadere. Si ce daca? Aici discutam de darea in plata nu de Prima Casa. Cred ca ai gresit articolul.
  • 0 (26 voturi)    
    keep on (Sâmbătă, 28 mai 2016, 23:43)

    andimi [utilizator]

    eu atit am de spus: Keep on fighting, iar daca bancile se repliaza pe alte fronturi (gen CCR), stringeti rindurile toti cei ce va aflati in aceasta situatie si iesiti in strada, in fata Parlamentului, vor fi nevoiti sa gaseasca solutii!
  • -1 (33 voturi)    
    Legea (Sâmbătă, 28 mai 2016, 23:51)

    MPopa [utilizator]

    Va multumesc ca v-ati gandit sa publicati acest "jurnal" al darii in plata.
    Doua lucruri as vrea sa spun. Unu, bancile nu au invatat nimic din criza. Nimic. Nici in ceasul al 12-lea nu au inteles ca trebuie sa-si schimbe atitudinea fata de clienti. Au facut scandal in presa, au amenintat cu Armagedonul financiar si-atat. Mai departe nu le duce capul.
    Al doilea lucru: impozitul solicitat de stat imi pare camataresc. Pacat ca legea nu a prevazut expres exceptarea de la plata pentru acest impozit. Poate se va face un amendament.
    In rest, imi pare sincer rau ca treceti prin asa ceva. Pana la urma e vorba de bani pierduti dar macar o veti putea lua de la capat fara o piatra de moara atarnata de picior pentru zeci de ani.
    • +5 (23 voturi)    
      camataresc? (Duminică, 29 mai 2016, 0:49)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      a. castigi la lotto 50.000 de euro. platesti impozit? da
      b. matusa Tamara iti lasa mostenire 50k euro. platesti impozit? da
      c. Gigel iti face "cadou" 50k euro. platesti impozit? da
      d. imprumuti 50k euro. ii dai inapoi. nu ramai cu nimic. platesti impozit? nu
      e. imprumuti 50k euro. statul ti-i face "cadou" prin legea darii in plata. nu-i mai dai inapoi. platesti impozit? da.

      impozitul in toate cazurile este acelasi. intamplator este si printre cele mai mici din Europa.

      sincer, nici mie nu mi-e prea clar cum justificam moral un astfel de "venit", care de fapt este pierdere. practic, statul considera in acest caz ca diferenta dintre pretul de achizitie din 2007-2008 si pretul actual este exclusiv vina celui care a cumparat locuinta.
  • +8 (30 voturi)    
    Jurnalism de 2 bani (Duminică, 29 mai 2016, 0:55)

    silmix [utilizator]

    Hotnews , in momentul asta v-ati dat cu tesla in...

    "Asa ca la un moment dat am renuntat sa mai citesc comentariile, cand mi-am dat seama ca postacii din banci au mult mai mult timp liber si pregatire decat noi astia, clientii pe care au reusit sa-i pacaleasca cu ani in urma."

    Cum puteti sa scrieti asemena aberatie si mai ales sa o si publicati.

    Nu era vorba de "postacii" bancilor ci de oameni care au avut un neuron functional in timp ce "victima" dumneavoastra care nici la matematica nu sta prea bine se pare arunca cu peste 100.000 de euro pe un ap de 2 camere.

    Nu mai vobesc ca incep sa apara diferenta cam ciudata in calcule ceea ce ma face sa cred ca povestea e cam inventata.

    Oricum....

    Tipic socialist , bineintels ca "bancile" "ajenturile" "reptilienii" "bildenbergi" si sa nu uit "roshizii" ca sa zic asa sunt de vina , nu prostia din capul tau.
    • +1 (29 voturi)    
      Logică de nici o para (Duminică, 29 mai 2016, 6:02)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui silmix

      Dar funcționarul bancar care a finanțat cu 100000 de euro un apartament comunist cu 2 camere câți neuroni funcționlali avea?! Chiar nu s-a gândit că mai devreme sau mai târziu fazanii care au mușcat-o pe vremea bulei imobiliare vor găsi modalități legale sau nu de a se eschiva de la plățile oneroase?!

      Fazanii ce au pus botul la prețurile alea au măcar scuza că sunt ageamii în chestiuni financiare și că s-au lăcomit ca proștii. Nu-i poți cere unui fazan să fie genial. Dar „iexperții” băncilor românești ce scuză au?
      • +2 (24 voturi)    
        O gramada (Duminică, 29 mai 2016, 11:18)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Avea cel putin la fel de multi neuroni ca si clientul.

        A luat un bonus gras si probabil ca si-a facut o vacanta frumoasa.

        Nu, nu e treaba lor sa nu doarma de grija ca nu poate plati ghiolbanul ratele.

        Bai, ia mai mereti voi naibii, martorii lu' iehova care sunteti voi, cu miloaga si pomana si cristosii.

        Ia uite domne, da' ce ? Banca de cand e societate de caritate ? Poate nu ati priceput inca, mai redusilor, dar treaba bancii e sa faca profit de pe tine si altii ca tine, nu e maica-ta, nici familia.

        Ceea ce au facut cu brio. Iar legea asta de tot rahatul va sfarsi la fel de prost cum a inceput.
        • +2 (14 voturi)    
          la fel de prost cum a inceput? (Duminică, 29 mai 2016, 14:18)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui HP

          pai cat de prost a inceput, ca n-am auzit sa inceapa prost? :)) Despre ce vorbesti, ca "a inceput prost"? ar insemna ca deja bancile au castigat ceva procese, si n-am auzit de asa ceva.
          Iar daca treaba bancii e strict sa faca profit, treaba statului e sa reglementeze, ca sa creeze echilibru. Ca si treaba benzinarilor e sa faca profit, dar daca se inteleg sa tina un pret stabilit in culise vine statul, oricare ar fi el, roman, american, japonez, si le da o amenda de nu se vad. La fel si aici, daca se inteleg sa puna anumite conditii vine statul si reglementeaza. Ca pana una alta bancile au cerut dobani mai mari decat in alte tari, deci e normal sa aiba si conditii mai avantajoase pt client, din moment ce il taxeaza mai mult. Si daca nu o fac benevol, ce sa vezi, exista legi dupa care funcioneaza.
          Sa vezi tu tari in care statul a decis cat sa ia bancile comision la tanzactiile cu cardul. Pai cum, nu au asteptat sa reglementeze cererea si oferta? S-au bagate le in contractele semnate deja intre banca si client (contracte care stipulau anumit nivel de comisioane, si care erau semnate inaintea legii). Pai s-au bagat. Au afecte retroactive. Au, ca modifica niste contracte semnate deja.
          Ghici ce...si Comisia Europeana se pregateste sa stabileasca un plafon maxim al comisioanelor la tranzactiile cu cardul. Pai cum mai nene, se baga in contractul semnat deja intre client si banca, si reglementeaza ea? da. Se baga in contractele deja semnate. Da. Pfff...nu pot sa cred.
        • +2 (10 voturi)    
          Și încă una (Duminică, 29 mai 2016, 15:38)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui HP

          Bravo lui! S-a dus în vacanță, și-a ronțăit bonusul și nu l-a frecat deloc grija dacă ghiolbanii pot plăti sau nu creditele la care i-a aburit să se înhame. OK. So be it. Dar acum nu înțeleg de ce ar trebui ca ghiolbanii să scuipe sânge și să nu doarmă de grija respectivului conțopist bancar ce s-ar putea să nu mai aibă parale pentru vacanțe exotice?!

          Șmecheria e că dacă resectivul funcționar a prostit prea mulți ghiolbani atunci s-ar putea ca banca lui să dea colțul, sau măcar să mai scape de o parte din geniile economice ce au strâns atâta amar de ghiolbani. Ce uite că în pofida prostiei lor ghiolbanii s-au prins până a urmă că nici ei nu sunt instituții de caritate și că evident nu are de ce să-i frece grija bunăstării băncii ce i-a țăpuit odinioară...
          • +1 (3 voturi)    
            Pai (Luni, 30 mai 2016, 15:29)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

            Pai sa iti zic de ce - pentru ca ghiolbanii sunt cei care s-au dus sa ceara banii, iar cand i-au primit, au semnat un contract.

            Si pentru ca avem nevoie de banci puternice, profitabile si sanatoase.

            Si pentru ca exista majoritatea cetatenilor ca mine care avem nevoie de acces facil la creditare, care ne putem plati ratele si care suntem multumiti de cum stau lucrurile.

            Si, in ultimul rand, pentru ca voi, sarantocii care incercati sa schimbati sistemul si sa trageti tepe - sunteti masa neglijabila, si ca daca ati crapa sau emigra pe undeva la cules capsuni, nu v-ar duce nimeni dorul sau grija.
            • +1 (1 vot)    
              Păi vezi? (Luni, 30 mai 2016, 23:40)

              JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui HP

              Da, într-adevăr ghiolbanii au pus boturile la aburelile voastre. Au fost proști, au mușcat-o, au încasat-o, așa le trebuie. Au învățat pe pieile lor lecții de viață importante pe care nu le vor uita prea curând.

              Și băncile ce opereză în România vor trebui să învețe rapid cum să facă afaceri în mod profitabil și fără nici un fel de plase de siguranță. Cele ce vor scăpă din chestia asta vor ajunge cu adevărat puternce și sănătoase. Sigur că sunt multe de făcut: Renunțat la sedii scumpe și inutile, la 60%-70% din personal, dezvoltat masiv e-banking-ul etc. etc. etc. Angajații lor ce vor supraviețui acestei furtuni vor fi până la urmă prfesioniști adevărați și nu doar niște găinari mărunți ca acum. Nu-i așa?

              E absolut inutil să te smiorcăi și să speri în mod absurd că lucrurile se vor întoarce la vremurile vesele dinaintea legii dării în plată. În loc să tai frunza la câini e forumuri, mai bine pune mâna pe carte să mai înveți măcar în teorie cum devine treaba cu banking-ul. Competiția pentru locurile rămase in sistem va fi acerbă. Cei mai muti dintre voi vor ajunge prin burgherii și SRL-uri din alea mai mult moarte decât vii. Iar spre deosebire de ghilbani tu chiar n-ai unde să pleci: Cine are nevoie de gargarii veniți din sistemul bancar falit românesc?
  • +2 (32 voturi)    
    Sper sa nu te mai poti imprumuta nicaieri,niciodat (Duminică, 29 mai 2016, 0:58)

    cris 111 [anonim]

    Si eu sper ca cei precum autorul articolului sa nu mai poata lua niciodata veun imprumut din banca. Ba, daca stau sa ma gandesc bine, de nicaieri. Pentu ca astfel de oameni nu pot fi de incredere. Multi dintre cei care dau in plata, spera sa se poat reimprumuta in noile conditii, dar refuza restruturarea creditlui actual.Adica na, le a dat Piperea posibilitatea sa fure cu legea n mana, de ce sa n-o faca? Cat despre propunerea lui catre banca cu francul la 2,50 lei ( si probabil dobanda aceeasi) dovedeste ignoranta maxima. Si da, pentru ca face postaci pe cei care ii arata ca a fost lacom, sper ca bancile sa invinga la CCR pentru ca asta e o lege proasta si toti ceilalti platesc pentru pomana asta!
    • +4 (26 voturi)    
      Speri mata da' speri degeaba... (Duminică, 29 mai 2016, 6:17)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui cris 111

      Pentru ca să se întâmple așa ceva e necesar mai întâi ca băncile românești să pună în operă un mecanism similar credit score-ului/credit history-ului din State. Respectiv să învețe cum să-și evalueze riscurile, cum sa diminueze pierderile în perioadele de criză (sau chiar să le transforme în câștiguri) și cum să facă afaceri rentablile într-un mediu concurențial. Azi ele încă ele operează precum marile citadele ale comunismului ce aveau piața asigurată si tebuiau doar să producă cât mai mult, indiferent cum.

      Pentru moment tot ce sunt ele capabile să facă e să arunce bani pe postaci și propagandă pentru cei cu creierașul cât nuca în speranșa deșartă că pot evita inevitabilul. Între timp, din cauza propeiei anchilozări vor rămâne în brațe cu un munte de de bunuri executate silit drastic devalorizate pe o piață moartă. Marii lor strategi vor ajunge să strategească flip-ăind burgherii pe la alde Burger King sau ce burgherii or mai fi prin România... Na kazanie!
      • +8 (10 voturi)    
        Mai invata (Duminică, 29 mai 2016, 14:17)

        silmix [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Sau ramai la spus povesti lui Lukas

        Au evoluat mult bancile si creditele din 2008 pana acum.

        Am prieteni cu salarii maricele carora le-a fost refuzat creditul pe motiv ca lucreaza la o companie cu riscuri. Verificarile nu se mai fac doar pe hartiuta cu salariul verifica tot istoricul la anaf , plus ca multe solicita date despre tine si la celelate banci.

        Sau invatat minte sa nu mai acorde credite la salarii umflate din pix in ultimele 3 luni la firme cu 1 angajat.
    • 0 (10 voturi)    
      intrebari (Duminică, 29 mai 2016, 19:48)

      Miagasag [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      1. a vazut cineva vreun franc elevetian din imprumut? Nu. S-a facut conversia in euro. Deci in 2007 1fr= 0.5euro( sau pe acolo). Acum 1 fr= 0.95 euro. De ce nu se poate converti creditul in euro in momentul acordarii?
      2. S-a dus cineva la banca si a cerut credit in franci? Nu. Au fost efectiv constransi de functionarii bancilor sub diverse pretexte, unul fiind acela ca nu se califica la suma
      3.Cine ii invata pe clienti sa-si falsifice adeverintele de venit ?Cat de prost sa fii sa nu vezi pe cartea de munca cum ii sare unui om salariu de la minim pe economie pana la de 2x salariu mediu in 6 luni fara sa-si schimbe locul de munca
      4. Ce faceau evaluatorii din bancii care erau platiti destul de gras de spuneau ca o garsoniera de 30mp face 100k euro, dupa ce cu 2 ani in urma costase 20k?
      5. Cine i-a invatat pe clienti sa ia pentru avans credit de nevoi personale, si sa faca in asa fel sa nu se verifice chestia asta?Sau si mai rau, sa semneze antecontracte false cu vanzatorul care recunostea avansul, iar creditul se dadea la toata valoarea casei
      6. Cam ce spagi s-au dat in banci in perioada 2004-2008 pt obtinere de credite?
      • +2 (2 voturi)    
        raspunsuri (Luni, 30 mai 2016, 15:03)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Miagasag

        1. din 2007 s-a calculat dobanda in functie de moneda creditului. ai fi de acord sa ti se schimbe creditul in lei, dar sa platesti din urma toate dobanzile pe care le-ai fi platit la un credit luat in lei la momentul respectiv? daca scopul declarat al creditului era sa platesti cu franci, ai fi primit franci (sunt firme care iau credite in CHF pentru derularea de operatiuni curente).

        2. cum au fost "efectiv constransi"?? au fost amenintati? batuti?.. daca nu se incadrau pentru un credit in lei de ce nu au renuntat sa mai ia credit? azi par destul de incantati de ideea de a renunta la casa si la toti banii platiti pana acum

        3. daca ti-ai falsificat cu buna stiinta adeverinta de venit ca sa iei un credit du-te si fa o plangere la politie.

        4. pretul variaza in functie de cerere si oferta. daca proprietarul cere 90k si daca Gigel este dispus sa dea 100k, atat face garsoniera. daca tu nu esti dispus sa dai 100k, tot atata face, pentru ca el o cumpara si gata!.. nu poti sa il obligi tu pe proprietar sa vanda mai ieftin sau pe alt cumparator sa nu dea banii. tot ce poti sa faci este sa refuzi sa cumperi la pretul ala.

        5. nu inteleg de ce tot insisti sa te crezi victima cand povestesti cum ai falsificat actele. atunci cand ai facut-o stiai ca e fals in acte? de ce ai facut-o? daca tu chiar crezi ca ai dreptate, du-te la politie si da o declaratie. in cel mai fericit caz, functionarul de la banca va fi acuzat impreuna cu tine de complicitate la infractiune.

        6. intrebarea corecta este cate cazuri de spaga cunosti tu si nu le-ai declarat la politie? cine e de vina?...
  • +2 (24 voturi)    
    De ce ne certi, autorule? (Duminică, 29 mai 2016, 1:40)

    cris 111 [anonim]

    Vad ca dl. imprumutat care nu mai vrea sa-si plateasca datoriile (retinem ca n are restante, etc) isi mustruluieste cititorii...Pai Hotnews, am putea sa stim si noi de ce este de interes pentru public problema domnului?
    E un soi de ghid de dare-n plata, trebuie sa deplangem lacomia avocatilor sau ce? Nu ar fi mai bine sa si expuna imprumuatu in franci frustrarile pe pagina lui Piperea de exemplu?
    Cine plateste autorule blocarea creditarii pentru cei care doresc sa-si ia o casa astazi, dar pagubele aduse economiei de legea asta pentru pomanagii?
    Nu cumva cei care nu s de accord cu tine?
    • -1 (15 voturi)    
      Raspuns (Duminică, 29 mai 2016, 12:08)

      tazzio [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      NU va obliga nimeni sa cititi articolul. Mie desi nu sunt in situatia de a da in plata apartamentul luat prin credit mi se pare o initiativa f buna. E cazul sa stim real cat costa si care e pozitia bancilor. Mai lasati-ne cu cine plateste. Nu vad pe la proteste o masa enorma de oameni care se intreaba cine plateste spre ex in scandalul HexiPharma. NU vad postari garla ca nu exista legislatie sa putem ridica masinile. Timpul meu in trafic cine il plateste? Atata caz pt o lege necesara la momentul asta. Eu o sa platesc dc e cazul, ca sunt angajat cu CM, si prefer sa fac asta acuma ca sa stim ca nu nimerim in alta bula imobiliara si ca piata bancilor din Romania e reglementata de cerere si oferta si bun-simt si intelegerea conditiilor si riscurilor de catre banca.
      • +1 (1 vot)    
        "E cazul sa stim real cat costa" (Luni, 30 mai 2016, 14:06)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui tazzio

        daca nu esti capabil sa calculezi 200 chirie*12 luni*30 ani= 72000 (si daca ramai fara servici te muti o perioada inapoi la parinti), si dai 100.000 + dobanda, atunci DA, abia acum afli cat face
  • +5 (31 voturi)    
    Sunt totuși multe de îndreptat la această lege... (Duminică, 29 mai 2016, 3:42)

    JosefSvejk [anonim]

    Situația descrisă în articol e de-a dreptul demențială. Adică omul nu mai poate plăti (sau nu mai vrea să plătească un bun ce și-a pierdut valoarea) și e totuși forțat să treacă prin proceduri birocratice costisitoare și de durată... Iată un motiv în plus să pleci din România unde vezi cu ochii...

    În SUA de exemplu e infinit mai simplu și mai corect. Omul care nu mai vrea sau nu mai poate plăti bunul sau casa luate pe credit pur și simplu nu le mai plătește și cu asta basta. Banca vine și le ia în propietate. Și nu se face gaură în cer pentru asta. Sistemul funcționează de când sunt bancile și debitorii. Creditul e mult mai ieftin, mai simplu și mai uman ca-n România. În general dacă cei ce intră în executare silită au probleme financiare/sociale și trăiesc în locuințe ieftine procdura se poate lungi și 2-3 ani pe motive umanitare, dar ei trebuie să aducă dovezi solide în acest sens.

    Chestia cu executarea silită a bunului gajat se numește foreclosure. Nu e o plăcere pentru nimeni, deoarece debitorul își pierde credit score-ul și abilitatea de a mai obține orice fel de credite pe timp îndelungat. Cine a avut un foreclosure nu va mai avea niciodata un credit score excelent, deci va „beneficia” de dobânzi mai mari și condiții de creditare mai proaste decât media pieței în momentul în care-și va restaura creditul, dar măcar nu rămâne rob pe viață a unei afaceri proaste. În plus în cazul caselor există așa numita procedură de „short sale”: Casa a ajuns să valoreze mai puțin ca și ipoteca ei. Banca și debtorul acceptă inevitabilul și fac paguba pe din două vânzâd casa la valoarea de piață. Diferența e împărțită între debitor și creditor. Și unul și alții pierd câteceva dar nimeni nu are o pierdere catastrofală. Banca recuperează ceva mai mulți bani ca la un forclosure, iar propietarul se ocupă de vindera casei și e interesat să rezolve chesita cât mai repede.

    Legea dării în plată e fără îndoială un mare pas înainte în responzabilizarea băncilor, creditorilor, și reali
    • +9 (17 voturi)    
      Cred ca tu vorbesti din auzite (Duminică, 29 mai 2016, 10:41)

      Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

      Legile in SUA difera destul de mult de la un stat la altul.
      Procedura de foreclosure e la fel si aici, in articol insa se vorbeste de altceva.
      Short-sale nu inseamna ca banca si debitorul "fac paguba pe din doua", asta e in anumite cazuri. In altele plateste doar banca, sau doar imprumutatul, depinde de situatie, de politica bancii si de forta de negociere a ambilor. La fel ca si aici. Oricum ar fi, in toate statele, in cazul "short sale", debitorul are de platit impozit la IRS pe castigul din diferenta de bani, asta ca lege federala.
      Legea darii in plata nu e un pas inainte deloc!!
      Este vorba de iresponsabilizarea debitorilor, nerezolvad problema de fond, aceea a clauzelor abuzive, a opacitatii contractelor, samd.
      Angajatii unei banci ar trebui sa se ocupe cu gasirea de clienti noi, gasirea unor solutii cat mai optime pentru acestia cu privire la credit si posibilitati de economisire, etc, nu sa fie ocupati cu probleme juridice si administrative.
      • -9 (13 voturi)    
        Nope, La faza asta urechisul ești tu... (Duminică, 29 mai 2016, 14:30)

        JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

        Păi tocmai că procedura de foreclosure nu e aceeași în România cu cea din SUA. În SUA creditul ipotecar are legătură doar cu bunul ipotecat. În România dacă bunul ipotecat nu acoperă valoarea creditului, debitorul era obligat să plătească diferența cel puțin până la apariția legii dării în plată.

        Legile la care te referi se leagă de protecția socială a celui ce nu-si mai poate plăti casa (având dreptul să mai stea în ea o vreme - durata depinde de la stat stat într-adevăr) și nicidecum la faptul el ar mai putea fi dator cu ceva băncii după ce și-a pierdut casa. Cât despre taxe legate de foreclosure, ele intră la „capital loss” (omul tocmai a pierdut o proprietate) și de fapt îi acorda falitului niște deduceri fiscale. Dacă banca reușește să vândă casa ipotecată în câștig, atunci într-adevăr e datoare cu taxele pe profit.

        Un exemplu concret: Un coleg de serviciu ce s-a pensionat anul trecut își cumpărase o casă în Arizona prin 2008 ca investiție și ca loc unde urma să se retragă după pensionare. Când a venit criza imobiliară în 2009 valoarea casei pe care tocmai o cumpărase s-a prăbușit la sub 60%. Omul a decis imediat să o bage în foreclosure. Banca nu a putut să-i ia nici un cent din fondul său de pensie privată (401k) ce valora de câteva ori mai mult ca și casa, sau din acțiunile achiziționate prin ESPP, sau sai ia casa ce o folosea ca rezidență primară și nici măcar să-i ia camioneta Cadillac Escalade fully loaded pe care și-o luase aproape simultan cu casa... Ca multe alte bănci ce au finanțat achiziții de case supraevluate, a dat faliment.

        În acest sens legea dării în plată, cu toate lispurile ei face un imens pas înainte. Responsabilizează băncile care la rândul lor vor responsabiliza clienții refuzând să le dea acestora credite pe care nu și el pot permite pentru bunuri supraevaluate.
        • +7 (11 voturi)    
          Oh wow... Chiar esti pe langa (Duminică, 29 mai 2016, 17:56)

          Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

          Ai impresia ca daca locuiesti acolo, chiar stii legislatia din domeniul creditarii??
          Hai sa-ti explic punctual despre ce este vorba, ca nu am lucrat degeaba 10 ani in domeniu:
          1. La foreclosure, este exact ca in RO, cum ti-am spus, am sute de dosare de foreclosure la activ, si am obtinut judgements pentru diferenta in majoritatea cazurilor.
          2. Ca ele sunt necolectabile de foarte multe ori, asta e alta poveste. In nici un caz nu inseamna ca legea ii este potrivnica creditorului. Deci nu confunda lucrurile.
          3. Prin lege federala, 401k nu este colectabil, la fel si social security income. ESPP e colectabil, dar multi nu si-l declara cand iau credit pentru ca nu-i ajuta in nici un fel. Si nu apare pe credit bureau history, asa ca banca/collection agency nu stie de el.
          4. In ceea ce priveste Caddy Escalade, sunt sigur ca colegul tau nu si l-a cumparat cu banii jos, asa ca alta banca are lien pe el. Cand va fi terminat creditul pentru el, nu va mai avea o valoare asa mare, asa ca nu merita efortul.
          5. Confunzi, cum spuneam, legea e una, capacitatea de colectare e alta.
          6. Nu-ti da nici o banca dreptul sa mai stai in casa dupa ce a obtinut in instanta proprietatea asupra casei tale, ci te evacueaza imediat. Doar in Franta nu te poate evacua pe timpul iernii. Atat.
          7. Nu e vorba de nici un "capital loss", ci de capital gain. Iarasi esti in eroare, nu are legatura cu valoarea casei. Daca tu ai luat credit de $100k si te-ai inteles cu banca sa ti-l stinga pt $80k prin short sale, si ei ti-au dat hartie la mana ca nu mai vin dupa tine pt diferenta, atunci esti un caz ferici. Dar tu ti-ai suplimentat venitul in anul respectiv cu $20k si banca iti va trimite 1099-C form si va raporta pierderea lor, respectiv castigul tau la IRS. Care nu pierde in nici o situatie.
          Puisor, mai ai alte neclaritati? Sau altii, despre legislatia din SUA?
          • -3 (7 voturi)    
            Învață să le burtești credibil (Luni, 30 mai 2016, 0:52)

            JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            Bag seama că dacă locuiesc aici știu ceva mai bine cum stă traba ca tine care după toate indiciile ai văzut America numai în poze.

            1. Asta e o minciună gogonată. Vezi pe site-ul fiscului american în ce condiții se pot colecta colecta taxe din căștigurile din foreclosure la https://www.irs.gov/uac/home-foreclosure-and-debt-cancellation Caută „Figuring Gain from Foreclosure”. Pe scurt, pentru cineva care a locuit în casa ipotecată minimum doi ani poate exista câștig impozabil din forclosure doar dacă are venituri anuale pe familie de peste $500000 sau $250000/an pentru necăsătoriți.

            2. Vezi 1.

            3. Fals. ESPP apare în declarațiile fiscale ale angajatorului și sunt legage de SSN-ul angajatului. Apropos, ai idee ce-s alea?!

            4. Mașina era luată fără credit. Omul restaurează mașini de epocă în timpul liber. Tocmai vânduse un Ford T. Oricum mai are o casă de vacanță + reședința primară care valorează mult mai mult ca aia din Arizona, plus atunci vea câteva mașini de epocă nevândute ce valorau și ele binișor.

            5. Vezi 1.

            6. După ce devine proprietară, într-adevăr nu poate. Însă în multe state oamenii săraci și fără alte proprietăți au diverse căi de atac care duc procesul procesul de executare silită la 2-3 ani. La asta mă refeream.

            7. Vezi punctul 1. ca să mai înveți și tu ceva...

            În rest nice, try, dar până înveți să le burtești ceva mai credibil îți recomand să încerci cu țambalul pe la alte mese...
            • +2 (6 voturi)    
              Esti chiar amuzant cu ignoranta ta (Luni, 30 mai 2016, 9:49)

              Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

              1. Ce spui tu reprezinta situatia fericita in care casa executata se vinde pe mai mult decat creditul datorat, de unde si numele: "capital gain from foreclosure". Dar, cine a vorbit aici in articolul asta sau in comentarii de situatia asta? :)))))) Nici autorul, nici "postacii". Sau poate ca nu intelegi lb engl foarte bine.
              2. Nu are legatura cu 1.
              3. Da, am idee, se cheama 1099. Apropo, ai completat vreodata vreunul? Tu singur, nu HR Block. Tu poti sa ai $1 milion in ESPP si nu figurezi nicaieri cu el pe 1099, ci doar atunci cand vinzi si inregistrezi gain/loss. Si in situatia asta, va aparea doar intr-un field, nu si descrierea de unde a venit. Asta se justifica cu Schedule D (1040) pe care il aduci tu si la care banca nu are acces cand iti ia tie aplicatia pt credit. Asa ca nu are de unde sa stie lucrurile astea, decat daca i le precizezi tu in mod expres.
              4. Daca nu a fost luata pe credit nici Caddy si nici altele, banca nu are de unde sa stie, decat daca a precizat imprumutatul in mod expres ca le detine.
              5. Aici tu dai cu presupusul. Care state si ce proceduri cunosti tu, mai exact? Si nu-mi da exemplu de situatii in care banca a fost "clogged with foreclosures' sau tribunalul era intr-un oras mic si erau angajatii superaglomerati. Ca si in RO sunt unii care au stat multi ani in casele lor dupa ce nu au mai platit, dar asta pt ca banca nu avea un mare interes sa-l scoata din casa, ca erau altii mai importanti, cu credite mai mari.
              • -1 (1 vot)    
                Ce ar fi să mai încerci? (Marţi, 31 mai 2016, 3:58)

                JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

                Tataie,

                1. E exact cum îți spune unchiul Sam la https://www.irs.gov/uac/home-foreclosure-and-debt-cancellation Caută „Figuring Gain from Foreclosure”. Pe scurt, pentru cineva care a locuit în casa ipotecată minimum doi ani poate exista câștig impozabil din forclosure doar dacă are venituri anuale pe familie de peste $500000 sau $250000/an pentru necăsătoriți. Dacă are venituri mai mici NU SE IMPUNE NIMIC

                2. Își repet că pricepi greu și scapi ușor: citeste punctul 1.

                3. & 4. Pentru cultura ta generală, oamenii care avem venituri peste medie în țara asta alegem ca bonusrile și o parte semnificativă din venituri să intre direct în fondul de pensii netaxabil 401k și ESPP (acțiuni ale companiei la un curs preferențial). 401k e limitat pe 2015 și 2016 la $18000/an. Însă ESPP e nelimitat și netaxabil atâta vreme cât nu vinzi acțiunile și reinvestești dividendele. El TREBUIE declarat la taxe atât de angajat cât și de angajator. Pentru angajat e declarat într-unul din schedule-urile forularului IRS 1040 - dar te las să te chinui un pic - sunt sute de pagini de instrucțiuni. Acum am certitudinea că nu ai lucrat niciodată în SUA și ai văzut-o doar în poze.

                Dacă ai fi avut tangență cu sistemul bancar american ai fi știut că la orice credit mai mare banca îți cere să-i aprobi accesul nelimitat la toate declarațiile tale fiscale pe durata desfășurării creditului și 3 ani anteriori. De aemenea îi dai acces la credi history. Contra unei taxe modeste pot investiga on-line propietațile tale (barcă, avion, mașini, obiecte de artă protejate, animale, acțiuni și obligațiuni nominale etc.) și o și fac. Pe de o parte le trebuie asta în momentul când semnează contractul ca să vadă cât ai cu adevărat, pe de altă parte au nevoie de ele în caz de foreclosure - dacă ești suficient de bogat te pot evacua imediat fără a mai trece prin procedurile complexe de evacuare ce durează 2-3 ani pentru oamenii săraci.

                5. Procedurile de evacuare în cazurile sociale durează legal până la 3 ani
                • 0 (2 voturi)    
                  Aberezi si inventezi (Marţi, 31 mai 2016, 9:49)

                  Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

                  1. In continuare nu intelegi ca nimeni nu vorbeste de aici de situatia in care debitorul are un profit de pe urma vanzarii accelerate a casei sale de catre banca aka foreclosure.
                  3. Banca iti verifica declaratiile fiscale (doar unele din ele) prin formularul 4506-T prin care tu le dai acceptul sa-ti vada taxele depuse, care e valabil 120 zile, nu 30 de ani cum sustii tu.
                  Am spus-o si o repet, pe declaratiile fiscale, si in SUA si in RO, nu apare ce detii tu, ci doar ce tranzactii de vanzare ai facut, pentru a se stabili venitul impozabil. De ce crezi tu ca demnitarii, in toate tarile europene si in SUA, sunt pusi sa dea declaratii de avere? Daca ar stii statul ce detin toti cetatenii, nu ar mai fi nevoie de nici o declaratie, ci doar de un formular de completat de accept pt acces, aka 4506-T.
                  Ti-am mai spus-o eu, nu trebuie sa o repeti tu la modul general prin "unul din schedule-urile formularului 1040". Se cheama Schedule D, dar tot ce e acolo se trece centralizat in 1040. Uita-te pe el, si o sa vezi ca se trec doar tranzactiile!!
                  https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040sd.pdf
                  Tu daca iti cumperi o casa cu $100k, sau actiuni de $100k, astea nu figureaza pe nici un formular trimis la IRS. Daca tu vezi pe 1040 sau Schedule D vreo rubrica unde le poti trece, eu renunt pt totdeauna la dreptul la replica pe HN.
                  Hai ca mai avem putin si te invat cum sa-ti completezi si taxele ca sa nu le mai dai astora de la HR Block $150-200 in fiecare februarie ;)
                  3. Cum se stabileste cine e caz social? Cine primeste food stamps sau cum? :))))
                  Unde ai gasit tu asta in lege, in statul in care locuiesti? Da-mi un link, ceva! Inventezi in mod grosolan!
        • +1 (3 voturi)    
          o poveste irelevanta (Luni, 30 mai 2016, 16:27)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

          amicul tau avea ipoteca non-recourse?.. presupun ca asta incerci sa ne spui. legislatia din SUA si Europa permit atat credite ipotecare non-recourse, cat si full-recourse. in SUA majoritatea aleg prima varianta, in Europa a doua.
          Romania este un caz special in care o lege a transformat peste noapte toate creditele tip full-recourse in non-recourse fara acordul ambelor parti. ba chiar mai mult, prin aceasta lege se elimina complet posibilitatea creditelor full-recourse. de ce sa ne oprim aici? sa dea o lege care sa fixeze pretul locuintelor, alta care sa nationalizeze toate bancile si, bomboana de pe coliva, una care sa stearga toate datoriile debitorilor.

          pasul "imens" inainte de care vorbesti este de fapt un pas inapoi. legea nu a responsabilizat efectiv pe nimeni (banca oricum isi lua garantii si inainte, acum cere avans foarte mare), ci doar a blocat creditarea si a crescut riscul de tara pentru investitori.
          • +1 (1 vot)    
            E foarte relevantă (Marţi, 31 mai 2016, 4:58)

            JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui pehash

            E vorba de un credit ipotecar garantat doar de proprietatea cumpărată (non recourse, dacă îți sună mai bine în engleză).

            Evident că în țara asta e legal să ai orice forma de credit vrea mușchiul tău. De exemplu dacă îți cumperi o barcă sau un avion de agrement, creditul e full recourse adică banca refuză ca garanție bunul achizționat, pentru că e greu de valorificat. Atunci într-devăr ești dator vândut până le plătești. Dacă iei așa ceva atunci te finațezi prin producător sau dealer ca le acceptă ca și garanții. Exact la fel e și cu mașinile, de regulă dealer-ul îți oferă 0% dobândă pe 3-5 ani fără avans și acceptă mașina în sine ca unică garanție a creditului.

            În privința caselor sigur că băncile pot oferi credite non-ipotecare (full recourse) și sunt sigur că le și oferă numai că cine e tâmpit să le ia? Un credit ipotecar cu dobîndă fixă pe 15-30 de ani e sub 2%-3%. Poate fi plătit în avans sau refinațat in câteva zile dacă găsești o ofertă mai bună. Ce sens are să-ți pui capul în jug? În felul ăsta băncle devin performante și active. Concurența e acerbă și serviciile excepționale.

            Am avut de a face cu banci europene, și am de a face și cu ecele americane. Cred că legea dării în plată va cotribui la „americanizarea” sistemul bancar românesc. De când sunt în țara asta eu nu am plătit un cent comisioane sau taxe bancare. Serviciile sunt impecabile. Totul e rapid eficient. Orice tranacție e asigurată și dacă consider că o tranzacție e incorectă o pot disputa timp de 90 de zile. Clientul are dretate ăn 99.99% din cazuri.

            Am fost în iarnă în România să lichidez ultimele chestii pe care le mai aveam acolo și de care părinții me s-au săturat să se mai ocupe. Stai să vezi nene comisione peste comisioane haos, briantinoși și țoape machiate strident care sunt incapabili să rezolve niște probleme simple...

            Ve sens are să supraviețuiască băncile anchilozate ce trăiesc in jumulirea sovietică a clienților?!
            • 0 (2 voturi)    
              scoti niste porumbei... (Marţi, 31 mai 2016, 8:50)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

              In primul rand nu stii ce e aia ipoteca. ipoteca poate fi constituita pe orice bun, inclusiv pe masina sau barca.
              Apoi ai ajuns tu cumva la concluzia ca daca ai o ipoteca nu mai poate fi full-recourse. Fals. Contractul nu este standardizat, poti sa aduci garantii suplimentare.

              In SUA, la fel ca in Europa, poti sa iei un credit imobiliar cu ipoteca pe casa si sa fie full-recourse. E adevarat ca nu prea se practica asa ceva, dar posibilitatea exista. Deci atunci cand compari "povesti" despre prieteni, incearca sa gasesti una care sa se potriveasca.
    • +8 (14 voturi)    
      Astia (Duminică, 29 mai 2016, 14:19)

      alexpro [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

      Care dau exemplu darea in plata in SUA, "uita" sa specifice ca asa e intelegerea de cand semnezi contractul de credit cu ipoteca. In majoritatea statelor din SUA, ai posibilitate credit cu dare in plata dar avans si dobânda mai mare ar cu risc mai mic pentru debitor, fara dare in plata cu avans si dobânda mai mica, ar cu risc mai mare pt debitor. Singura tara din lume care a aplicat legea retroactiv e Spania, unde legea intr-adevăr are caracter social, doar cine demonstrează ca nu mai poate sa plătească poate sa dea in plata
      • -6 (8 voturi)    
        Nu e asa (Luni, 30 mai 2016, 1:09)

        JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui alexpro

        Nope. E fals.

        Creditul ipotecar e unul garantat cu casa sau cu o altă proprietate imobilizara. Poti să iei un credit mult mai mare ca prețul casei fără să-l garantezi cu casa. Dar ăsta e alt subiect. Aici vorbim de creditul ipotecar la care se referă legea dării în plată.

        În SUA creditul ipotecar e garantat de obicei cu casa cumpărată (poate înă fi și altă proprietate). Valoarea casei e considerată în general mai mică ca și creditul așa că diferența o plătești ca avans (5%-20%). Pentru cei ce cumpără prima casă (FHA) avansul e de 3%, printr-o o garanție a statului, dar implică plata unei asigurări a creditului (destul de mare acum 11 ani cand am luat prima casă aici ) până ce plătești 20%-25% din valoarea creditului. Nu prea merită. E de preferat să plătești avansul.

        O altă variantă de acoperire a avansului de 5%-20% o reprezintă un alt credit în paralel cu cel principal al casei. Ăsta într-adevăr nu mai e credit ipotecar și trebuie garantat în mod diferit și nici nu e stins de executarea silită a casei.
        • +1 (7 voturi)    
          Uau (Luni, 30 mai 2016, 9:58)

          alexpro [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

          Ai reusit sa nu spui nimic la subiect in 3 paragrafe.
        • 0 (2 voturi)    
          Ce spune omul asta aici si ce spui tu (Luni, 30 mai 2016, 12:58)

          Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

          Alexpro iti spune de recourse si non-recourse states si tu vorbesti de avansul la ipoteca.
          Ca sa te informezi si tu uite care sunt statele "non-recourse" cu precizarea ca :
          https://www.cga.ct.gov/2010/rpt/2010-R-0327.htm
          sau aici:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Nonrecourse_debt

          In articolul din wikipedia se spune clar ca debt to loan value se ia la 50-60%, tocmai ca riscul ca banca sa piarda sa fie diminuat semnificativ: "so that the property itself provides "overcollateralization" of the loan". Si se spune mai departe in articol ca se foloseste mai degraba de fondurile de pensii care investesc in active imobiliare, cat si de commercial lenders.
          • 0 (2 voturi)    
            Mai citește odată (Marţi, 31 mai 2016, 5:13)

            JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            Măi băieți,

            Ați început să vă încurcați ca broaștele în păr în chestiuni bancare americne. Ca să nu vă mai chinuiți degeaba săpând aiurea pe net, hai să clarificăm treaba prin intermediul catorva chestii incontestabile și arhicunoscute:

            Criza financiară din 2008 a fost generată de criza imobiliară americană. Asta la rândul ei a plecat de la o lege tâmpită a lui Bill Clinton (Community Reinvestment Act) ce a generat puzderia de bănci apărute după 2000 ce finanțau achizițiile de case în aproape orice condiții și la aproape orice prețuri. Asta a dus la o creștere artificală a pieței care s-a spart pe la mijlocul lui 2008.

            Pentru prima oară în istorie, americanul ce vedea că a cumpărat o casă mult mai scump decât valoarea ei de piață, a renunțat la ea fără probleme, lăsând banca ce-l finanțase să se descurce cum știe cu casa supraevaluată. Au intrat în procedura de executare silită (foreclosure) între 2008-2011 ~ 10 milioane de case. Între 2008 și 2012 au intrat în faliment peste 500 de bănci ce finanțaseră prostește bula imobiliară. Ca și comparație, în deceniul anterior intraseră în faliment doar 10 (zece) bănci americane.

            Dacă bancile le-ar fi luat propietățile și ei tot ar mai fi rămas datori băncilor atunci oamenii ăia nu ar fi renunțat la case pentru că nu avea sens și ar fi pierdut și mai mulți bani. Ar fi rămas prizonierii creditelor proaste pe care le-au făcut exact ca și fazanii din România. Marea majoritate a acestor cazuri sunt însă oameni care și-au băgat picoarele în casele respective cu toate că ar fi putut să plătească în continuare, dar nu merita.

            Urmarea deci o știți. O bună prte di băncile ce operează în România vor intra în procese de restructurare severe sau vor închide tarabele cu totul. În România procesul va fi mult mai lent ca în SUA din cauza procedurilor greoaie ale legii dării în plată. Însă odată ce primii debitori vor reuși să înceie procesul, zăbgazurile se vor rupe și șuvoiul va fi de neoprit.

            Hai noroc, că o să ai nevoiel
  • -3 (21 voturi)    
    Nu se construiesc case ,blocuri in Romania:) (Duminică, 29 mai 2016, 5:51)

    Lucian Ilea [utilizator]

    Asta e singura concluzie logica
    voi va furati caciula unu de la altu,va lamentati,nu lucrati,etc
    A si e mai e si o chestie sociala:autorul tanguirii in 2 episoade probabil ca s-a gandit impreuna cu nevasta-sa ca ei au o pozitie sociala inalta si ca merita sa aiba casa lor la orisice pret
    ok,duceti-va in Paris la Londra ,la New York lucrati acolo
    vedeti ca de fapt v-ati pierdut viata si nu stiti sa faceti nimic util
  • +1 (13 voturi)    
    Numele avocatului dumneavoasta (Duminică, 29 mai 2016, 8:25)

    ovimunt [utilizator]

    Buna ziua, si eu ma aflu in situatia de a apela la darea in plata si mi-ar fi de mare folos sa aflu numele avocatului dumneavoastra. As aprecia foarte mult daca mi-ati putea raspunde cu numele avocatului, ori ati putea sugera o metoda prin care sa imi transmiteti aceasta informatie. Va multumesc anticipat.
  • -1 (7 voturi)    
    Rezolvare alternativa a litigiului; scutire taxe (Duminică, 29 mai 2016, 10:29)

    RaduCajvaneanu [anonim]

    Incercati la Centrul de solutionare a litigiilor in domeniul bancar (http://www.csalb.ro/index.php). Ar trebui sa va scuteasca de multe cheltuieli.
    De asemenea, in ce priveste taxa de timbru, consultati, OUG nr. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru care prevede scutiri la acțiunile și cererile privind protectia drepturilor consumatorilor, atunci cand persoanele fizice si asociatiile pentru protectia consumatorilor au calitatea de reclamant impotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile si interesele legitime ale consumatorilor;
  • +2 (16 voturi)    
    loserii... (Duminică, 29 mai 2016, 10:47)

    demaGOGU [utilizator]

    ...sunt, ca regula, eliminati de evolutie, numai hotnews intarzie in dramoletele lacrimogene.
    • -7 (7 voturi)    
      Corect! (Duminică, 29 mai 2016, 14:38)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      Asta așa e.

      Mă gândesc că în SUA n-a mai rămas picior de bancă dintre alea nenumărate ce ofereau credite în orice condiții și oricui prin 2007-2008. S-au fript și băcile la fel cum s-au fript și fazanii. Și unii și alții au învățat o lecție valoroasă...
      • +2 (6 voturi)    
        Sper ca ce-ai spus e o ironie (Duminică, 29 mai 2016, 15:49)

        Vasilake [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Bancile din America n-au invatat nici o lectie, au fost "salvate" de stat cu banii contribuabililor si si-au rasplatit directorii cu milioane de dolari prime "de performanta". Acum incep din nou sa reimpacheteze credite neperformante in "produse" carora incearca sa le ridice rating-ul pentru a le putea vinde altor organizatii financiare.
  • +8 (22 voturi)    
    Vointa vs Putinta (Duminică, 29 mai 2016, 11:01)

    Rares101 [utilizator]

    Cu cat vorbeste mai mult, cu atat ne dam seama ca avem de-aface cu o problema de caracter la autorul articolului si nu la un caz social.
    Deci, tu si nevasta-ta aveti acum peste 3000 de euro (sau va imprumutati de ei) pentru a plati avocati, impozitul la stat si taxe notariale, si pe langa asta, mai si puneti bani deoparte pentru eventualitatea in care veti avea de platit ratele lunare majorate cu dobanzile penalizatoare aferente. Dar nu vreti sa va platiti imprumutul luat de voi... nesiliti de nimeni.
    Asta imi aduce aminte de defaulturile suverane, cand este vorba de cele mai multe ori de lipsa de vointa politica, nu de putinta financiara pentru a plati datoriile statului. In 1998, cand Rusia a intrat in faliment, nu i-a trecut nimanui prin cap sa vanda campurile petrolifere din Siberia sau obiecte de arta din muzeele din Sankt Petersburg pt a se plati datoriile Rusiei. Ci s-a luat decizia sa le-o traga creditorilor internationali. Exact la fel si voi.
    Nu vorbesti in articol de vreo scadere a veniturilor, de pierderea vreunei slujbe, ci ca nu mai VREI sa platesti. Devine irelevant care e pretul casei in momentul asta din moment ce nu vrei sa te muti. La fel de irelevant este si creterea ratei lunare din moment ce poti sa o platesti fara prea mari eforturi.
    Este adevarat ca francul a crescut, dar sa nu ne spui ca tu nu ai luat in calcul deprecierea leului. Noi romanii am trecut prin hiperinflatie in anii '90, am avut inflatie de peste 40% chiar si dupa 2000, iar in memoria colectiva exista fara indoiala episoadele socurilor valutare de atunci. Asa ca nu te cred ca nu ai luat asta in calcul catusi de putin. Scuza ta nu e plauzibila. Mai ales ca daca te-ai fi imprumutat in lei ai fi avut de platit mai mult decat ai in situatia de fata.
    • +1 (17 voturi)    
      din cate (Duminică, 29 mai 2016, 11:46)

      DanIonita1 [anonim] i-a raspuns lui Rares101

      da de inteles omul nu are de loc 3000 euro pe luna. E la limita limitei cu platile nu face asta ca sa mearga la hoteluri cu mai multe stele in vacanta. E vorba de a avea o viata cat de cat decenta vs stricta supravietuire (si asta daca nu se imbolnaveste nici unul si nu raman someri) pentru urmatorii 30 de ani. Tu te-ai condamna sa traiesti la limita limitei tu si familia pentru restul vietii ca sa fi moralist? E cazul ca si bancile sa vina cu oferte de retention mai bune nu sa ramana la lozinca: te-am prins fraiere, luam pielea de pe tine restul vietii.
      • +9 (19 voturi)    
        Nu e adevarat ce spui (Duminică, 29 mai 2016, 12:20)

        Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui DanIonita1

        Citeste mai bine ceea ce autorul spune in ambele articole. Rata la banca e acoperita de salariul unuia dintre membrii.
        Tu faci speculatii cu "traiul decent" atata timp cat nu ai informatii concrete cu privire la veniturile lor. Autorul nici nu precizeaza ce venit aveau la inceput si cat e acum. Oricum, cand au luat creditul, acesta era la maxim 40% din venitul cumulat, conform legii. Iar acum, foarte probabil venitul lor a crescut (din 2008, salariul mediu net a crescut de la 1282 la 1950 lei, adica 52%).
        Inca o data spun, in situatia lor, si nu numai, pretul casei este irelevant, atata timp cat nu vor sa se mute. Ba chiar e mai e mai bine ca e mai mic, pentru ca platesc mai putin la impozitul pe proprietate.
        Mai mult decat atat, majoritatea celor imprumutati nici nu au avut de-aface cu credite in franci, deci au aceeasi rata. E o chestiune de vointa nu de putinta!
        • -3 (7 voturi)    
          si tu (Duminică, 29 mai 2016, 14:59)

          DanIonita1 [anonim] i-a raspuns lui Rares101

          presupui ca le-a crescut venituriel. ghici ce la foarte multa lume s-au redus veniturile nu invers. Si chiar daca un salariu acopera rata tu crezi ca din celalalt salariu pot trai ok 3 persoane? Adica utilitati +trai 3 persoane +din cand in cand un concediu si ala low cost. Cat ar trebui sa fie acel salariu, daca nu e minim 1000 euro e cam nasol.
          • +4 (10 voturi)    
            eu nu am pp nimic (Duminică, 29 mai 2016, 18:07)

            Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui DanIonita1

            Doar am spus ca venitul net s a majorat cu 52%, si e foarte probabil ca li s-a majorat si lor. Ei nu spun nimic despre asta, pentru ca nu le convine. Stai linistit ca venitul lor cumulat trece lejer de 2000 de euro ca altfel nu s-ar fi putut imprumuta de 90000 la inceput, considerand 40% nivel maxim de indatorare in 2008 si ca nu si-au pierdut slujbele.
    • -2 (12 voturi)    
      Exact - acum au posibilitate să scape (Duminică, 29 mai 2016, 14:51)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

      Nu e nici o problemă de caracter ci una de inteligență elementară. Omul are posibilitatea să scape legal de o povară insuportabilă, evident că e de datoria sa să scape de ea. Ar fi o supremă imoralitate și tâmpenie impardonabilă față de ei înșiși și față de copii lor să continue să arunce cu bani în gaura neagră ce e apartamentul în cauză.

      Exact la fel și în cazul Rusiei. Vinderea terenurilor petroliere sau a obiectelor de artă pentru a salva niste creditori iresposnabili ar fi fost crimă curată. Creditorii mofluji nu aveau decât să nu crediteze Rusia de la bun început dacă se temeau de pierderi. Era evident că o țară prost administrată și prădată în mod cronic va ajunge până la urmă la faliment. Au riscat și au pierdut. La fel de bine cum muți au riscat și au câștigat.
      • +5 (9 voturi)    
        Vai, s-a intalnit hotul cu prostul (Duminică, 29 mai 2016, 18:18)

        Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Si in cazul Rusiei cine crezi tu ca erau creditorii??
        Fondurile de pensii din Rusia, deponentii rusi in primul rand. Sa stii si tu, cam de fiecare data, cartoful fierbinte ajunge la fraieri, nu la aia care au banii ascunsi prin offshore-uri.
        • -1 (3 voturi)    
          Într-adevăr (Luni, 30 mai 2016, 1:52)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

          Falimentul Rusiei din 1998 a fost unul intern datorat impunerii unui curs artificial și nesustenabil al rublei. Cine a finanțat prin credite externe o asemenea politică demențială si-a meritat pe deplin peirderile.

          1. În Rusia nu existau fonduri de pensii în 1998.

          2. Deponenții ruși nu prea existau. Țara era atît de săracă (PIB mai mic ca al Olandei) încât nu existau economii ale populației.

          Inflația glopantă a pulverizat atunci într-adevăr bruma de bani pe care-i mai aveau rușii, exact așa cum inflația lui Iliescu & Văcăroiu a pulverizat banii românilor cu câțiva ani mai înainte...

          Vinderea terenurile petrolifere și a obiectelor de artă ar fi întârziat cu ceva colapsul și l-ar fi amplificat.
      • +4 (10 voturi)    
        Exista un concept de etica (Duminică, 29 mai 2016, 18:25)

        Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        in afaceri, nu stiu daca ai auzit de el.
        La fel cum exista si legi proaste, sau legi de care beneficiaza doar unii.
        E foarte convenabil pentru tine sa spui acum, asta e... m-am scos, si in acelasi timp altul sa-si piarda slujba. Sau altul sa nu se poata imprumuta acum cand el a intuit bine ca un apt de 50mp nu face 100k, si a fost rabdator si disciplinat ca nu s-a lasat purtat de val. Muncitorul de pe santier care isi pierde slujba, sau lucreaza mai putine ore, nici prin cap nu-i trece ca Mr. Zamfir i-a afectat viata considerabil cu o lege stramba, socialista, intr-un acces de populism. Daca ar fi fost in SUA, pe undeva prin deep south, i-ar fi dat foc astia la casa fara sa stea prea mult pe ganduri.
        • -4 (6 voturi)    
          Concept pe care tu nu-l pricepi (Luni, 30 mai 2016, 2:06)

          JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui Rares101

          Etica în afaceri zice „Win the right way.” Adică „câștigă în mod corect”. În momentul câd o parte are toate riscurile și cealaltă niciunul etica s-a evaporat.

          Eu nu m-m scos cu nimic, pentru că nu am luat niciodată nici un credit în România.

          Aici e vorba de altceva. E vorba de faptul că băncile ce operează în România au fost într-o situație privilegiată în care practic nu riscau nimic în relațiile cu clienții mătunți. Astea le-a făcut pe de o parte să și piardă competitivitatea și pe de altă parte să stimuleze o bulă imobiliară hdioasă acum 8-10 ani. Acum trebie să învețe să fie competitive.

          Dacă zevzecul care a primit cu nonșalanță un credit de 90000 de euro entru o vizuină comunistă e clocoșat încă 30 de ani de acum înainte să o plătească, asta nu-i va face cu nimic mai sigură munca muncitorului din construcții, ci doar pe cea a țăparului angajat de bancă care a învățat că unicul mod lucrativ de a face afaceri e țeapa și șantajul. Exact aici e problema de etică și de profesionalism - dacă chiar înțelegi ce sunt astea.
  • +1 (17 voturi)    
    Mulțumesc și bravo! (Duminică, 29 mai 2016, 11:20)

    st7 [utilizator]

    Mulțumesc pentru suita de articole pe subiect. Urmăresc cu mare interes evoluția întâmplărilor și nu în ultimul rând felicitări pentru curajul și hotărârea de a publica acest jurnal de dare în plată. Sper să fie de ajutor tuturor care vor fi într-o situație similară sau pentru cei care vor avea oportunitatea să evite situașii similare. Succes!
  • +12 (22 voturi)    
    Ce ma supara (Duminică, 29 mai 2016, 11:24)

    DanSu_56 [utilizator]

    Ma supara groaznic cei care se plang ca au avut datorii in Franci Elvetieni si ala a sarit de l-a luat mama saritului. Ce urmeaza nu e o pledoarie pentru banci ci un strugat: "SUNTETI INCONSTIENTI?"
    1. Cand o banca iti spune ca nu poti rambbursa un credin in lei sau in Euro, dar ala in Franci se poate, nu-ti pui problema ca treaba e nasoala?
    2. Daca tot o faci in Franci, atunci macar ai curiozitatea sa te interesezi de ce cea mai stabila moneda e la pretul ala si nu la altul - mai mare sau mai mic. Daca ti-ai pus intrebarea asta ai fi descoperit, ca haulitorii de vaci Milka si exportatorii de ceasuri (ma refer la elvetieni) au tinut sub obroc cursul timp de 2-3 ani, ca sa nu li se scumpeasca exporturile. A fost o decizie a lor. Era evident ca atunci cand vor da drumul la lant, acesta se va repezi vesel sa muste Euro. Dar tu nu stiai asta pentru ca nu ai avut curiozitatea sa citesti ... ca informatia era publica. Tu l-ai crezut pe un agent de vanzari la fel de idiot ca tine. Poate el nu era idiot ci doar excroc/rau voitor. Dar tu erai.
    3. Banca nu ti-a dat casa ci bani. Atat valora casa la acel moment. Cand ai zugravit, banca nu ti-a spus ce culoare sa alegi. Nici de mobila. Atunci, pentru ca eu nu am facut credit, nu mi-ai propus sa-mi dai nici un ban. Acum, pentru ca exista niste parlamentari dobitoci ceri sa-ti dau eu bani sa te ajut (nu va faceti iluzii ca bancile platesc - noi platim). Inteleg ca daca Francul mergea in jos nu-mi dadeai bani, dar acum daca urca, eu trebuie sa-ti dau bani pentru ca ai fost tampit?
    4. Si acum ma suna cate un dobi de la banca "sa-mi dea bani". FALS. EU platesc bancii. Relatia dintre mine si ea este ca eu dau bani iar ei ii incaseaza. Eu CUMPAR un credit, nu "il iau". La fel cum tu ai cumparat un credit. Mai bine cumparai o pusca si-l impuscai pe parlamentarul care a propus legea. Macar aveai un profit.
    5. De ce sa platesc bancii mai mult doar ca ai fost idiot si acum vrei ca eu sa te finantez? M-ai invitat sa stau la tine, in casa l
    • +7 (21 voturi)    
      Pe langa asta, (Duminică, 29 mai 2016, 12:27)

      Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui DanSu_56

      Omitem un lucru la fel de important, pe langa costurile suplimentare pasate de banci clientilor de buna credinta si cei ce vor dori sa se imprumute de acum in colo. Si anume, piata constructiilor rezidentiale, care inevitabil se va contracta sau nu-si va urma cresterea normala. Vorbim aici de sute de milioane de euro care nu se mai investesc in dezvoltarea tarii, char si falimente. Vorbim de slujbe pierdute, sau ratate. De someri care isi vor gasi mai greu de munca si vor sta pe banii statului mai mult timp, etc... Intr-un cuvant ineficienta si alocarea proasta a resurselor.
      • -2 (6 voturi)    
        Nu mai plange tu pt constructiile rezidentiale (Duminică, 29 mai 2016, 23:45)

        MarianPConstantin [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

        Nu mai plange tu pt constructiile rezidentiale. Ma bucur ca se stopeaza.
        In Bucuresti s-a distrus tot spatiul verde, distanta din blocuri devine din ce in ce mai mica poti sa arunci o mingea de tenis de la un bloc la altul si ai sa-o prinzi inapoi. Tinerii fraieri din ziua de astazi cumpara orice RAHAT numai NOU sa fie. Nu conteaza ca blocul nu are drum asfaltat ca nu are vedere ok (de exemplu are vedere catre groapa de gunoi sau ca poti sa te uiti la ce emisiuni urmareste vecinul din blocul alaturat), ca spatiu este chiar mai mic decat intr-un ap dintr-un bloc comunist, ca materiale din care este facut sunt de cea mai proasta calitate (vezi incendiile din blocurile nou construite de negoita). Bivolii stiu un singur lucru: TREBUIE SA PRIND SI EU ACUM CA NU CUMVA SA SE TERMINE.
    • -8 (12 voturi)    
      Dar asta nu te supără?! (Duminică, 29 mai 2016, 15:00)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui DanSu_56

      Bun, bun am înțeles pe deplin vnovăția și iresponsabilitatea celor ce s-au împrumutat peste poate ca să-li cumpere case supraevluate.

      Dar bancile ce i-au finațat pe acești iresponsabili, nu sunt la fel de vinovate?! În definitiv ideea cu creditele în franci elvețieni tot a băncilor a fost și nu a moflujilor,

      Acum a venit scadența. Fazanii ce au mușcat-o au pierdut sume substanșiale la fel cum băncile iresponsabile ce ai-au finanțat pe fazani vor trebui să incerce să-și mărească portofoliul de afaceri oneste și să-l reducă pe cel de țepe dacă vor să supraviețuiască.
      • +4 (8 voturi)    
        De cand (Duminică, 29 mai 2016, 16:44)

        alexpro [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Bancile is consilieri imobiliari?
        • -1 (3 voturi)    
          Bancile sunt consilieri financiari, (Luni, 30 mai 2016, 10:11)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui alexpro

          nu imobiliari.
          Creditele in CHF si EURO au fost promovate iresponsabil in tot estul Europei
          In afara de estul Europei creditele in CHF aproape ca nu existau, iar cei care au dat sunt anchetati penal.
          De ce?
          • +3 (3 voturi)    
            De aia (Luni, 30 mai 2016, 16:31)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            Ca sa faca bani si profit. Bravo lor.
            • -2 (2 voturi)    
              Sa faca bani cinstit, (Luni, 30 mai 2016, 17:04)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui HP

              nu prin inselaciune.
  • +5 (23 voturi)    
    Divide et impera (Duminică, 29 mai 2016, 12:05)

    Radu-Mihai [utilizator]

    Dau "goagle" dupa cifrele raportate de banci in anii de boom. Le compar cu cifrele raportate de banca mama.

    Daca afacerea din Romania aducea mai bine de 50% din profitul realizat pe toata Europa, inseamna ca aici era o mina de aur!!!
    Sau ca se profita din greu de o nisa legislativa sau de procedura, nisa care voit sau nu a fost lasata sa "produca".

    Cand ai know-howul, ai si experienta punctelor slabe. Nu trebuie sa le stie toti, doar cei ce stabilesc directivele de urmat. Cei cu "viziunea". Restul sunt executantii.

    Si s-a ajuns la momentul de fata.
    Bancile incep sa fac usor-usor pasi spre sistemul bancar "din afara". Conturi fara comisionae, operatiuni fara comisioane, credite in conditii "europene", etc. Da, cu avans, cu evaluare realista, etc.

    Discutiile pe marginea legii darii in plata sunt doar o taraganare a evolutiei spre normalitate. Lucru pe care oricum trebuiau sa il faca. Actiune careia incearca sa ii dea o fata urata, chipurile fortata de legislatie, nedreapta, abuziva, etc.

    Nu cei cu credite luate in perioada de boom sunt vinovati ca cei ce vor sa isi ia casa acum nu pot lua cu avans de 5%. Nici inainte de boom nu ar fi putut sa isi cumpere casa cu un asa avans. Ala a fost carligul de la undita...

    Cautati responsabilii in alta parte, clientii sau viitorii clienti sunt doar pionii! Impartiti machiavelic in doua tabere, cand de fapt problema e in sistemul bancar...
  • +5 (11 voturi)    
    Rata, banca si contractul social... (Duminică, 29 mai 2016, 17:48)

    area51rmc [utilizator]

    1. Societatile contemporane (statele) functioneaza dupa un mecanism politico-juridic care se numeste "contractul social" (J.J. Rousseau). In esenta ideea e cam asa: populatia de pe un teritoriu isi regleaza sistemul de relatii interumane pe baza unui set de valori convenite (vointa poporului/votul majoritatii/ valorile sociale) general asumate si prin mijlocirea unui sistem de reglator si reglementator denumit "autoritate", "putere" (o suma de insi prin mijlocirea caruia - reprezentanti - poporul se asigura ca regulile general convenite vor fi respectate - institutiile si legea).

    2. Principiul nr. 1: toti indivizii sociali sunt obligati sa cunoasca si sa respecte legea (principiu constitutional). Principiul nr. 2: legea stabileste ca "contractul este legea partilor" sau "contractele trebuie executate intocmai" (pacte sunt servanda).

    3. Ce se intampla cat setul de valori convenite nu mai sunt respectate de cei care le-au asumat?
    a) Incalcarea valorilor general convenite si asumate (legea) atrage raspunderea inclusiv de natura penala.
    b) Incalcarea valorilor convenite prin contract particular de catre una din partile contractului atrage raspunderea contractuala, asa cum insasi partile au convenit-o si cum stabileste legea.
    c) cand insa legea este data pentru a distorsina valorile asumate printr-un contract particular valabil incheiat pe baza legii anterioare inseamna ca societatea nu da doi bani pe valori si pe principii. O astfel de societate este lipsita de orice credibilitate (de cuvant), onorabilitate. Practic se incurajeaza ca membrii societatii sa pretinda incalcarea principiilor ori de cate ori considera ca ceea ce au asumat prin propria lor vointa nu mai trebuie respectat.
    d) prostia si necunoasterea sunt aspecte veridice ale societatilor de oriunde. Cand se actioneaza prin prisma necunoasterii sau a prostiei atunci consecintele sunt grave, dar sunt asumate, iar invocarea "dreptatii" si a "echitatii sociale" in asemenea ipoteze nu sunt decat sloganuri.
    • -1 (3 voturi)    
      Un alt principiu este, (Luni, 30 mai 2016, 10:16)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui area51rmc

      daca un lucru merge prost, atunci trebuie imbunatatit si nu trebuie sa ne lamentam in prostie, ca si cum nu ar mai exista cale de iesire.
  • +3 (9 voturi)    
    Rata, banca si contractul social - continuare (Duminică, 29 mai 2016, 18:05)

    area51rmc [utilizator]

    3. Prostia si nestiinta nu se pot atenua sau scuti de responsabilitate prin inventarea de legi prin care inlatura ceea ce s-a asumat in mod liber si constient.

    4. Efectul grav care se interevede ca urmare a aplicarii legii darii in plata este acela al scaderii gradului de incredere intr-o societate care uzeaza de lege pentru a nu mai indeplini ceea ce ea singura a asumat. E ca si cum ai discuta cu un infantil sau cu un neserios.
    Apoi, din perspectiva economica ar trebui sa se intample urmatorul fenomen: creditul are valoarea "X", recuperata partial de creditor pana la momentul deciziei de dare in plata atat prin ratele achitate pana in acel moment si prin valoarea reprezentata de bunul preluat in proprietate de creditor; creditorul trebuie sa evite costutile suplimentare pastrarii bunului primit, ceea ce va genera scaderea valorii pietei bunurilor respective pentru ca nimeni nu va plati un pret care sa acopere injtegral diferenta ramasa de restituit din credit. Astfel, pierde banca si pierde piata. Nu se regleaza nimic, dimpotriva capitalurile financiare existente vor fi retrase pentru a se evita folosirea lor in scopul acoperirii pierderilor prin masuri statale (spre exemplu, statul ar putea restrictiona retragerea capitalurilor financiare straine pentru a mentine un anumit nivel de numerar); consecinta va fi fie tiparirea de moneda pentru mentinerea fluxului platilor, aducatoare de inflatie, fie scaderea veniturilor populatiei.; garantarea depozitelor bancare devine riscanta si se va incerca diminuarea limitei maxime de despagubire; in caz contrar exista risc cel putin de reorganizare sau de faliment bancar, ceea ce va limita plata creantelor (a depozitelor deponentilor).
    Ceea ce aparent trebuia sa fie un mod de echilibrare a raporturilor contractuale (miza legii darii in plata nu a fost salvarea situatiei celor ce nu mai puteau face fata costurilor, ci aceea de a se interveni brutal intr-o relatie contractuala cu scopul instituirii obligatiei bancii de a asuma
  • +4 (10 voturi)    
    Rata, banca si contractul social - continuare 2 (Duminică, 29 mai 2016, 18:27)

    area51rmc [utilizator]

    alaturi de debitor riscul contractului generat de actul speculator al debitorului care s-a bucurat la un credit ieftin despre care nu s-a informat deloc), nu este decat un mod de a folosi "democratia" pentru satisfacerea unor interese particulare in dauna celor generale, prin diluarea principiilor.

    Toate acestea vor genera perceptii negative despre societate in ansamblul sau, fiind un lucru de neadmis ca atunci cand membrii sai nu mai vor sa se tina de cuvant, indiferent cat de greu le-ar fi, sa utilizeze legea cu scopul de a nu mai respecta obligatiile asumate.
    Legea va deveni un mijloc justificator al neexecutarii obligatiilor asumate, iar reprezentantii poporului vor folosi ca argument edictarea unor astfel de legi pentru a castiga ori pentru a-si mentine puterea. Democratia va fi alterata, intrucat sub justificarea unor masuri favorabile celor care s-au obligat intr-un fel sau altul, reprezentantii poporului vor obtine voturile necesare pentru a-si mentine pozitiile castigate.

    Este greu de crezut ca in societate nu se va crea o falie intre cei care si-au dus la capat obligatiile asumate si cei care speculeaza un avantaj cu scopul de a nu-si mai executa obligatiile.
    Va fi inca un rau care se va acumula altui rau pana in punctul in care gradul de suportabilitate al membrilor societatii divizate se va epuiza. Iar de acolo mai departe Dumnezeu stie ce va mai fi.
    • +3 (9 voturi)    
      Comentariile tale (Duminică, 29 mai 2016, 19:18)

      swolf [utilizator] i-a raspuns lui area51rmc

      Ar trebui sa fie articol preluat de Hotnews, daca tot insista sa ne tina la curent cu ce se intampla cu autorul acestui articol in executia DIP. Macar sa fie o contrapondere la atata iresponsabilitate promovata de tot felul de anarhisti si bagatori de seama. Falii exista in toate societatile contemporane, ba as putea spune ca cu cat societatea este mai bogata si dezvoltata, cu atat este mai divizata. Uita-te la americani, la europeni, si compara tensiunea resimtita in luarile de pozitie publice pe diverse teme politice sau sociale de diversi vectori de opinie cu preocuparile din tarile sarace din Africa sau Asia / Orientul Mijlociu
  • +3 (13 voturi)    
    Am voie ? (Duminică, 29 mai 2016, 19:17)

    Bacardy [utilizator]

    D-le Stefan ,avem voie a avea pareri diferite fata de a dvs fara a fi catalogati "postaci" ?
    Daca avem spuneti-mi si mie ca sa stie are ros sau nu sa postez .
    Personal cred ca trebuie sa va cereti scuze fata de cei pe care i-ati catolagat astfel fara insa sa cunoasteti persoanele .
  • 0 (8 voturi)    
    comentariu deponent (Duminică, 29 mai 2016, 23:13)

    Xorciser [utilizator]

    Reactia bancilor la legea darii in plata e un nou exemplu despre cum nu trebuie facute afaceri. Si in fond bancile investesc banii deponentilor, noi creditam bancile cu banii nostri care se transforma in credite acordate de banci.

    Eu inca astept sa vad ce se intampla. Dar daca bancile nu reactioneaza cum trebuie o sa imi mut toti banii din bancile romanesti. Capitalul circula liber, bancile sa dea credite murdare cu banii altora (ai bancii mama de ex, toate creditele in franci doar nu au fost date cu banii deponentilor romani) nu cu ai mei.
  • -3 (3 voturi)    
    LUCRU FACUT de la "a" la "Z" (Luni, 30 mai 2016, 10:10)

    jidanul [utilizator]

    In Romania lucrurile se fac conform ideii de carpeala carpelii carpite. Asa actioneaza si MFP, si Guvernul, si parlamentarii si BNR-ul, ca de fapt capul nemerniciilor este BNR-ul. Pentru a rezolva, de la "A" la "Z", toate problemele si abuzurile, nu putine si extrem de grave, din sistemul Institutilor de creditare-depozitare din Romania trebuie urgent si neconditionat introdusa O PERIOADA de GRATIE de MINIM 5 (cinci) ANI, in care sa fie SUSPENDATE toate evacuarile silite, toate executarile silite, toate popririle si tot ISIS-ul asta jihadist al bancilor, c.a.r.-urilor si i.f.n.-urilor impreuna cu executorii judecatoresti si firmele de recuperare a creantelor, asupra clientilor Institutilor de creditare-depozitare din Romania care sunt distrusi social, moral, fizic, cu probleme grave de sanatate si de viata, adaugand si efectele colaterale devastatoare (restante enorme la utilitati, lipsa de medicamente si altele). Sistemul Institutilor de creditare-depozitare din Romania (bancilor, c.a.r.-urilor si i.f.n.-urilor) avea iminenta nevoie de o reformare si transformare intr-un sistem viabil, profesionist si functional, deoarece in prezent acest sistem este disfunctionalprofesionist si al camataresc.
  • +1 (7 voturi)    
    Adevarul este asta... (Luni, 30 mai 2016, 10:29)

    icsulescu99 [utilizator]

    1. Bancile in calitate de profesionisti, au intocmit contracte care nu respecta legislatia in vigoare, introducand clauze abuzive si comisioane ilegale.
    2. Au promovat creditele in CHF si EURO fara a explica riscul valutar la care se expune clientul pe o perioada indelungata. In Franta BNP Paribas este anchetata penal pentru creditarea in CHF, se numeste inselaciune
    3. Nu au promovat creditele in LEI, acestea avand dobanzi cel putin duble fata de CHF si EURO.
    4. Au dat credite cu dobanzi mari pe motiv ca romanul este o persoana riscanta, fara ca ele sa-si asume vreun risc.
    5. Au creat boomul imobiliar prin creditare iresponsabila, evaluare gresita, marirea gradului de indatorare a clientilor pana la 75% din veniturile acestora.
    6. In analiza evaluarilor banca nu a tinut cont de evaluarea costului de constructie al imobilului care este baza de pornire, numai de evaluarea pretului pietei. Pret creat de ei prin creditare iresponsabila.
    7. La creditarea in CHF bancile nu au oferit moneda CHF catre vanzator, acestuia i se vira in cont LEI sau EURO, dar niciodata CHF.
    8. Nu au modificat dobanzile in perioada de criza chiar daca indicele monedei(EURIBOR, LIBOR, ROBOR) a scazut.
    9. Lipsa de dialog si pozitia de forta a banci, indiferent de motivele expuse.
  • 0 (2 voturi)    
    francul elvetian si bancile (Luni, 30 mai 2016, 13:47)

    NistorSerban [anonim]

    Treburile, zic eu, stau relativ simplu:
    - imprumut pe 35 de ani
    - la ghiseu nu se elibereaza franci elvetieni ci euro
    - banca nu are franci (moneda in care se acorda creditul nu este pe acea piata)
    - banca cere franci speculand cu buna stiinta lipsa lor de pe piata (respectiv cresterea valorii acelei monede)
    Raportat la leu, valoarea in care primim salariile, treaba sta cam asa:
    - 90000 ff credit x 2.8 curs lei x = 252 000 lei
    - 90000 ff credit x 4.07 curs lei = 366 300 lei
    - practic banca recupereaza creditul in mod accelerat, in loc de 35 de ani ia aceeasi valoare in 24 de ani
    Observati ca in ecuatii nu intra si dobanda, care aceeasi fiind, dar aplicata la o valoare mai mare practic diminueaza perioada in care banca isi acopera creditul.
    Clientul ramane practic sa mai plateasca la banca, ca fraierul, vreo 15 ani degeaba.
    Bancile incearca sa reziste cat mai mult deoarece asa isi recupereaza din credit accelerat. Darea in plata a venit un pic cam devreme pentru ele...


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version