Romania nu sustine noua Directiva anti-tutun in forma actuala. Motivul: Industria tutunului este al doilea mare contributor la bugetul statului

de Claudia Pirvoiu, Vlad Mixich     HotNews.ro
Joi, 13 iunie 2013, 11:31 Economie | Companii

Veniturile la buget, mai presus de sanatate
Foto: Photoxpress.com
 documente
(13 Iun 2013) PDF, 7MB
​Guvernul roman si-a formulat pozitia oficiala fata de propunerea de Directiva europeana anti-tutun. In mare, mesajul Romaniei este: Sustinem directiva, dar in asa fel incat sa nu fie afectata industria tutunului! "Este al doilea mare contributor la bugetul statului dupa Petrom", a declarat pentru HotNews.ro Varujan Vosganian, ministrul economiei, motivand, astfel, pozitia Guvernului. Si pentru ca Directiva, in forma propusa de Comisia Europeana, "are un impact negativ asupra bugetului", Guvernul a decis sa ceara modificarea proiectului exact in punctele esentiale. Pozitia oficiala a fost adoptata dupa discutii aprinse in Guvern. Ministrul sanatatii, Eugen Nicolaescu, era in favoarea directivei, argumentand necesitatea unui nivel mai ridicat de protectie a sanatatii. Ministrul Economiei nu sustine directiva asa cum este, argumentele sale fiind de ordin economic. Ministerul Economiei a fost mai convingator, iar Ministerul Sanatatii a fost ignorat.

"Este adevarat ca nu ne-am inteles. Dar fiecare are viziunea sa si este normal acest lucru. Insa, mandatul s-a dat pe varianta inaintata de noi (n.red. Ministerul Economiei)", a spus Varujan Vosganian. Ambele ministere au initiat cate un proiect de memorandum care sa cuprinda pozitia Romaniei asupra propunerii de revizuire a directivei privind produsele din tutun adoptata in decembrie 2012 de Comisia Europeana. Pe 22 aprilie, Guvernul a aprobat un memorandum privind pozitia Romaniei in varianta "Vosganian".

  • Vezi documentele atasate

In forma actuala, propunerea de directiva interzice vânzarea de tigari sau tutun de rulat cu arome. In plus, prevede utilizarea obligatorie a avertismentelor de sanatate ilustrate de dimensiuni mari pe ambalaje, astfel incat sa acopere 75% din acestea. 

In varianta aprobata de Guvern, memorandumul arata ca in Romania, incasarile la bugetul de stat din accizele aplicate tigarilor au crescut constant, de la 3,1 miliarde lei in 2007 la 7,72 miliarde lei, in 2012. In document se mai arata ca acciza totala la tigarete cuprinde si contributia pentru finantarea unor cheltuieli de sanatate. "In forma actuala propusa de Comisia Europeana acest proiect de modificarea a Directivei are un impact negativ, nu numai asupra bugetului de stat, ci si asupra veniturilor Ministerului Sanatatii si Autoritatii Nationale pentru Sport si Tineret", se arata in Memorandum. Potrivit acestuia, prevederile referitoare la interzicerea unor categorii de produse pot determina o reducere de 20% a pietei legale, concomitent cu o crestere a contrabandei.

In schimb, varianta propusa de Ministerul Sanatatii punea accent, mai mult, pe necesitatea descurajarii consumului de produse din tutun, mai ales in randul tinerilor. "Mortalitatea prin cancer atribuibila fumatului a crescut de la 11396 decese/ an în 2005 la 11729 decese/ an în 2010", se arata in proiectul de memorandum al Ministerului Sanatatii. De asemenea, "indicatorii care arata impactul pe termen mediu si lung al fumatului – incidenta si mortalitatea prin cancer pulmonar, mai ales în rândul femeilor – nu s-au ameliorat, situându-ne în continuare pe primele locuri în UE (...)Prin urmare, masurile de control al consumului de tutun trebuie sa fie implementate în continuare, si chiar accentuate prin metode care sa descurajeze debutul fumatului", mai preciza Ministerul Sanatatii.

Potrivit directivei, "se interzic tigarile, tutunul pentru rulat tigari si produsele din tutun care nu se fumeaza care au arome caracteristice (mentol, vanilie, ciocolata, etc), dar nu si trabucurile, tigarile de foi ori tutunul de pipa cu arome". Romania, prin pozitia sa, doreste eliminarea sintagmei "mentol" din directiva.  Pe de-o parte, Romana nu sustine prevederile care interzic  utilizarea aditivilor si ingredientelor cu „aroma caracteristica” printre care se află si mentolul, dar susţine reglementarea produselor din tutun puternic aromatizate care au potenţialul de a încuraja şi facilita consumul de tutun în rândul copiilor şi tinerilor. Ministerul Sanatatii spune ca nu este posibilă abordarea diferită a produselor din tutun cu arome – ori se interzic toate, ori nu se interzic niciunele.

In plus, Guvernul roman propune "introducerea unui nou punct pentru definirea tutunului ca materie prima de baza si ca planta agricola de cultura si nu ca ingedient". Ministerul Sanatatii a explicat ca ca introducerea plantei de tutun ca ingredient se datoreaza diferentei de înteles a cuvântului „Ingredients” în engleza si „Ingrediente” în româna. Traducerea corecta este „Constituenti”. Astfel, introducerea unui nou punct nu aduce nici un avantaj, ci este doar o încarcare inutila a textului Directivei.

Guvernul mai sustine si eliminarea prevederilor referitoare la standardele acceptate pt masurarea nicotinei, gudronului etc. Ministerul Sanatatii spune, insa, ca eliminarea notiunii de „prag maxim al emisiilor” toxice ale fumului de tigara ca factor de reglementare conduce evident la cresterea toxicitatii produselor din tutun.

De asemenea, Guvernul nu este de acord cu propunerea referitoare la dimensiunea avertismentelor. Potrivit directivelor, pachetele cu ţigări şi cele cu tutun pentru rulat şi ambalajele exterioare vor avea pe ambele feţe principale acelaşi avertisment combinat alcătuit din mesaj text + fotografie color + informaţii despre cum să te laşi de fumat şi care va acoperi 75% din suprafaţă, fără a mai exista un chenar. Romania propune ca avertismentele sa ocupe o suprafata de doar 45%.

O alta propunere cu care Guvernul nu este de acord este interzicerea tigarilor slim, cu diametrul mai mic de 7,5 mm.

"România îşi exprimă rezervele privind interzicerea producţiei şi comercializării de ţigări mentol şi slim, măsuri propuse Comisia Europeană", a declarat recent, la Bruxelles, Varujan Vosganian, potrivit Observator European. "Nu credem că interzicerea producţiei şi comercializării de ţigări mentol şi slim respectă această proporţie corectă între criteriile de natură economică şi cele care ţin de sănătatea populaţiei", a mai spus Vosganian.

Directiva va fi discutat in Parlamentul European şi în Consiliul de ministri ai UE, urmand sa fie adoptata in 2014 si sa intre in vigoare in 2015-2016.

Pana in acest moment, Romania nu a formulat oficial o Pozitie de tara in raport cu Propunerea de Directiva a Comisiei. Adica, nu a fost prezentata la Bruxelles pozitia exprimata conform Memorandumului aprobat de Guvern. Doar cinci dintre cele 27 de State Membre UE, printre care si Romania, nu si-au formulat pozitia. Insa, ministrii economiei din Romania si Polonia au agreat ca este necesar ca cele doua tari sa sustina la Bruxelles o pozitie comuna privind Proiectul de Directiva. Polonia se opune, in principal, interzicerii unor categorii de produse din tutun, precum tigaretele slim si mentol, ce reprezinta peste 20% din piata tigaretelor din aceasta tara. Si in Romania piata tigaretelor slim si mentol atinge aproape 15%.

Ministrii agriculturii din zece state membre UE, printre care si Romania, solicita Comisiei Europene sa compenseze pierderile suferite de agricultori, sa renunte la interzicerea tigaretelor cu arome si a celor slim si sa nu mareasca excesiv avertismentele de sanatate, masuri incluse in Proiectul noii Directive a tutunului. Solicitarile au fost formulate de oficiali ai Poloniei, Cehiei, Slovaciei, Ungariei,  Romaniei, Bulgariei, Lituaniei, Letoniei, Estoniei, Croatiei, intr-o declaratie comuna, in cadrul unei reuniuni care a avut loc la Cracovia, la mijlocul lunii mai.


Citeste mai multe despre   





Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO "I-am caftit pana am obosit si eu". Educatoarele care isi dadeau sfaturi pe Facebook despre cum se snopesc orfanii

Apar acuzatii extrem de grave la adresa unor educatoare din Constanta, banuite ca ar fi snopit in bataie cativa orfani dintr-un centru de plasament. Femeile au intrat in atentia ''Directiei pentru Protectia Copilului'' dupa ce pe un site de socializare ar fi vorbit, fara frica, despre tratamentele socante aplicate elevilor.








12490 vizualizari
  • +19 (25 voturi)    
    sa mai zica cineva (Joi, 13 iunie 2013, 11:38)

    Un cititor [utilizator]

    ca exista vreo diferenta intre comunisti si liberali. Totul trece prin stomac, nu-i asa d-le Vosganian?
    • -11 (29 voturi)    
      nu toate lucrurile sunt albe sau negre (Joi, 13 iunie 2013, 12:04)

      diebase [utilizator] i-a raspuns lui Un cititor

      au fost ai tai la putere, daca ei erau mai breji de ce nu au interzis fumatul in locurile publice, ca in vest?
      inteleg ca esti basist dar nu inteleg ce legatura au comunistii in povestea asta
      • +24 (26 voturi)    
        da' tu de ce tragi.. (Joi, 13 iunie 2013, 12:57)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui diebase

        intreba Goe_diebase...

        totusi, pe mine nu ma incalzeste cu nimic argumentul tau. ceausescu ce a facut in privinta asta? dar mircea cel batran?...

        oricum ideea ca scaderea numarului de fumatori ar reduce incasarile la bugetul statului este pe jumatate imbecila pentru ca in realitate costul direct cu bolile cauzate de fumat e doar o parte din efectul nociv al fumatului, mai sunt si alte costuri indirecte asociate, dar e complet imbecila pentru ca in mod evident reducerea consumului de tutun ar insemna de fapt redirectionarea bugetului personal catre alte cheltuieli care vor aduce in continuare venituri (tva) la buget. avand in vedere ca toate industria tutunului este de fapt controlata de multinationale straine care 'exporta' profitul, redirectionarea unor cheltuieli de miliarde de lei catre consum intern si-ar face simtite efectele destul de repede.
        • -6 (8 voturi)    
          daca nu intelegi, cere lamuriri sau taci (Joi, 13 iunie 2013, 13:59)

          diebase [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          1)intrebam care e legatura intre comunisti si liberali
          2)aminteam ca au fost la putere au vostri si cum nici ei nu au interzis fumatul in locurile publice inseamna ca putem trage concluzia gresita nu e nici o diferenta intre comunisti si basisti ?
          La fel ca Arh. subliniam ca nu e vorba de culoarea politica, nefiind un argument pt care astia sa nu faca nimic impotriva fumatului
          • +8 (8 voturi)    
            pari dezorientat (Joi, 13 iunie 2013, 15:02)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui diebase

            1. deci tu esti cel care intreba pentru ca nu a inteles, nu eu. cred ca raspunsul la intrebarea ta este foarte simplu - usl e compus din psd+pc+pnl - fosti comunisti + pretinsi liberali. de fapt singura doctrina la care adera cu totii este lupa pentru ciolan.
            2. 80% din cei care au fost la putere au ramas la putere. nu sunt 'ai vostri' sau 'ai nostri'.. sunt ai lor cu ai lor. daca nu te-ai prins pana acum scoate capul din cutie..
            3. eu, fumator de ocazie, consider ca un liberal adevarat ar interzice fumatul in locurile in care poti deranja nefumatorii, ar elimina accizele si ar transfera costul suplimentar la asigurarile de sanata si ar promova agresiv activitatea fizica ca solutie pe termen lung anti-fumat, anti-sedentarism, anti-tembelizionita.. :)
        • 0 (6 voturi)    
          . (Joi, 13 iunie 2013, 15:00)

          Lok [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Tva-ul este de doar 24%.
          Acciza pe tigari este de peste 100%.
          Daca banii cheltuiti pana acuma pe tigari ar fi cheltuiti altundeva ar scadea semnificativ incasarea la stat.
          • +6 (8 voturi)    
            corect.. (Joi, 13 iunie 2013, 17:55)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            dar daca eu dau 1000 lei pe tigari din care 800 lei sunt accize/taxe, atunci cand voi cheltui 1000 lei pe alte produse voi consuma practic mult mai multe servicii si chiar daca aportul direct la buget prin tva va fi doar de 240 de lei, indirect economia va beneficia semnificativ mai mult de cresterea efectiva a consumului, comparativ cu industria tutunului in romania care are o amprenta infima in piata fortei de munca pentru ca procesul de productie este foarte simplu si usor de automatizat.
            oricum principiul in sine este imbecil. asa putem legaliza toate drogurile din lume.. le punem niste accize imense si devenim paradisul drogatilor.. pentru scurt timp..
        • -1 (9 voturi)    
          Gigele, te-ai gandit mult? (Joi, 13 iunie 2013, 15:30)

          Luk [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Acciza de la produsele din tutun e uriasa, niciun alt produs nu e comparabil. Daca le interzici, veniturile la buget vor scadea cu cel putin 70%, e clara?
      • +6 (8 voturi)    
        Fumatul in locurile publice a fost interzis (Joi, 13 iunie 2013, 14:41)

        Alui [utilizator] i-a raspuns lui diebase

        Vezi ca daca te uiti numai la Antene traiesti intr-un univers paralel! Fumatul e interzis in Romania in locuri publice de cativa ani. La restaurante e permis numai in zone spacial amenajate. Dar cum romanilor li se rupe de lege(si de bunul simt), legea nu e aplicata.
    • +13 (17 voturi)    
      Nuanta (Joi, 13 iunie 2013, 12:34)

      Arh. [utilizator] i-a raspuns lui Un cititor

      Nu chiar totul trece prin stomac. Fumul trece in primul rand prin plamani!

      Nu e vorba aici de culoarea politica, ci asa cum a denumit si Hotnews fotografia care insoteste articolul, veniturile la buget (a se citi banii, banii si iar banii) sunt mai presus de sanatate.

      Asta arata in mod evident indiferenta crasa a celor care ne conduc fata de santatea si bunastarea romanilor (am fost bland, pentru a nu cadea in scenarii conspirationiste). Si repet, asta nu tine de culoarea politica.

      Sunt curios ce-o sa zica Nicolaescu acum. daca are coloana vertebrala, ar trebui sa se pronunte raspicat impotriva fumatului.
      • +5 (9 voturi)    
        Indiferenta? Nu cred (Joi, 13 iunie 2013, 13:53)

        VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Arh.

        Cred ca e vorba de coruptie.
        Cine a sustinut ca vin bani la buget din industria tutunului ar trebui sa verifice cheltuielile ministerului sanatatii legate de bolile provocate de fumat si cel al muncii legate de concediile luate din aceleasi cauze.

        In fapt este foarte clar, dupa cercetarile statistice facute de alte tari: fumatul duce la o cheltuiala masiva cu sanatatea si nu numai. Oamenii se imbolnavesc inainte de pensionare si efectul social de multe ori este greu de masurat, atat economic dar nu numai.

        Asa ca, sa zici ca pentru bani protejezi industria tutunului este o minciuna (partial caci probabl e vorba si de mita aici) sau o imbecilitate.
        Nu cred insa ca Vosganian este imbecil, chiar dimpotriva, insa se pare ca avem un semnal clar de coruptie.

        Domnul Vosganian niste blesteme va bat la usa, aceste atitudini se pot traduce in atitudini criminale, aveti posibilitatea sa faceti ceva si faceti exact ce nu trebuie.

        Nu sunt pentru ingradirea libertatilor individuale insa cred ca ar trebui sa protejam inocentii si pe cei care nu vor sa se autopolueze. Dar ne p**** pe ei pentru banuti la buget. Cu care banuti ce se face?
        • 0 (16 voturi)    
          Altul... (Joi, 13 iunie 2013, 15:37)

          Luk [utilizator] i-a raspuns lui VictorS

          Verfica matale cifrele alea si vezi daca s-au cheltuit 1,75 miliarde de euro pentru sanatatea celor afectati de boli specifice fumatului.

          Sloganurile astea stupide cu "fumatul duce la o cheltuiala masiva cu sanatatea si nu numai" sunt similare fenomenului incalzirii globale. Toate-s constatate stiintific... doar ca realitatea nu vrea sa fie de acord.

          Revenind la oile noastre, prin taxa claw back se incaseaza cam 0,4-0,5 mild euro / an. iar din accizele pentru tigari de cca. 4 ori mai mult.

          Cand mai vezi un fumator pe strada... multumeste-i si nu mai face pe grozavul.
          • -3 (11 voturi)    
            ignoranta (Joi, 13 iunie 2013, 16:23)

            VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Luk

            recitesc ce ai scris si ma crucesc.
            Merci ca te jerfesti pentru mine, martir fumacios ce esti.

            Recomand o vizita la oncologie, pe urma mai vorbim.

            Pana atunci, iata cateva lecturi legate de alte costuri:
            http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2013/05/25/tobaccocontrol-2012-050888.abstract
            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9188515

            Cheltuielile legate de sanatate nu cred ca mai are sens sa le mentionez, mai ales ca nefumatorii traiesc mai mult deci e dificil de calculat.

            E treaba ta ce faci cu propriul corp, insa te rog sa nu otravesti pe cei care au decis sa nu o faca.

            Eu nu multumesc fumatorilor ci ii privesc cu simpatie si ii compatimesc. Fumatorii sunt niste victime si nu niste sfinti. Va rog nu transformati si pe altii in victime.
            • +1 (9 voturi)    
              Ignoranta? (Joi, 13 iunie 2013, 17:00)

              Luk [utilizator] i-a raspuns lui VictorS

              Eu nu m-am gandit sa te pun sa fumezi, dumneata esti cel care vrea sa ma opreasca pe mine... din prea multa grija pentru sanatatea mea. Sa nu inversam rolurile, altminteri te voi cosidera pur-si-simplu obraznic, bine?

              Evident ca are sens sa mentionezi cheltuielile pentru sanatate... pentru ca dumneata ai facut referire la ele, nu eu. Cat au fost cheltuielile pentru sistemul public de sanatate in 2012?

              Nu-mi recomanda vizite la medic, ca am vazut multi oameni cancerosi care n-au fumat in viata lor. Exista cam 15.000 de tipuri de cancer, poate n-ar strica sa te mai documentezi un pic.

              Fumatorii nu-s nici victime si nici sfinti, doar niste indivizi de la care statul incaseaza 1,75 miliarde de euro pe an. Nu mi-e clar ce face statul cu banii astia, dar dumneata si ceilalti nefumatori sunteti precis printre beneficiarii acestor fonduri, ca sa fie foarte limpede!

              Prea multi nefumatori au senzatia ca-s virtuosi si ca pot da sfaturi fumatorilor...
              • 0 (4 voturi)    
                buzunar incurcat (Joi, 13 iunie 2013, 19:25)

                Trillian [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                Mister, statul face ..."ce face de mult", precum copacul din poveste...adica banii ii toarna in afacerile si buzunarele cui trebuie! Deci, in ale mele, ca nefumator, sigur nu ajung! fara sfaturi si mai ales cu simpatie :)
              • -2 (8 voturi)    
                Culmea (Joi, 13 iunie 2013, 22:42)

                VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                e ca nu am dat nici un sfat fumatorilor ci mi-am spus parerea.

                Poate iti amintesti cine a scris: "Cand mai vezi un fumator pe strada... multumeste-i si nu mai face pe grozavul."

                In rest nu mai am ce sa zic. Cred ca cine a vrut sa inteleaga punctul meu de vedere l-a inteles.

                Si apropo: am fumat si eu 13 ani deci s-ar putea sa stiu cu ce se "mananca". Si sunt de acord ca fumatul nu e neaparat in topul viicilor antisociale.
    • +4 (4 voturi)    
      si alalalt leberal (Joi, 13 iunie 2013, 14:19)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Un cititor

      din governu' cinstei si corectitudinii usl'amice, ala ce zice ?
      tace ?!
      ma refer la trambitzasul nicolaescu, ala cu masuri preventive de sanatate.

      in calicia lui, governu leberal de stanga va mari taxa pe tabac, si va scadea consumul.
      plus cheltuieli crescute cu sanatatea...

      nasol ca la noi onegeurile alea sunt doar pe sticla, la emisiuni de batut apa in piiua.
      pe teren nu fac nimic sa convinga populatia de efectul nociv al tutunului, dar mai ales de efectul dezatruos de nociv al guvernarii usl'amului.
  • +5 (13 voturi)    
    Sa se faca referendum! (Joi, 13 iunie 2013, 11:46)

    Duminica_Orbului [utilizator]

    Sa decida poporu', dom'le! :)))
    • 0 (8 voturi)    
      gresesti (Joi, 13 iunie 2013, 12:02)

      diebase [utilizator] i-a raspuns lui Duminica_Orbului

      stiu ca ai fost ironic, dar raspund pentru cel cate a dat "plus"
      proportia fumatorilor in randul celor de peste 18 ani este mai mare ca in randul celor sub 18 ani, care nu ar avea drept de vot, dar la care trebuie sa ne gandim
  • +10 (10 voturi)    
    nea nicu (Joi, 13 iunie 2013, 11:52)

    uwe [utilizator]

    Nu-l prea inteleg pe Nicolaescu. Pai nu el e ala care-a zis ca trebuie sa le asigure tratament cancerosilor in detrimentul asigurarii tratamentelor stomatologice? Daca zice ca e pentru protectia sanatatii inseamna ca doreste sa ramana fara cancerosi din cauza fumatului. Care sunt multi. Bine, dar mai multi ar fi cei complicati pe urma dintilor praf si nealimentarii corecte din cauza dintilor praf.
    Daca e asa istet de ce nu-si face dom`le un CAP, ca acolo are experienta? E drept, are si la sanatate, dar nu se poate pune decat analizele alea care s-au lasat fara nici o statistica de incidente (asta era initial scopul) si datul verde la medicamente fara numar fara numar fara plafon. Adica mai bine n-auzeam niciodata de el.
    Aveau cei de la sarmalele reci o piesa, prostia la putere. I se potriveste ca o manusa cu pudra de latex. E chiar marimea lui.
  • +5 (9 voturi)    
    De curiozitate ... (Joi, 13 iunie 2013, 11:55)

    PuYa [utilizator]

    ... si cam care ar fi suma cheltuita anual, tot din buget, pentru rezolvarea problemelor cauzate de tutun? (ex. sanatate)
    • +5 (7 voturi)    
      Pai (Joi, 13 iunie 2013, 12:44)

      aiureantramvai [utilizator] i-a raspuns lui PuYa

      ...de fapt nu se prea cheltuie. Ca la noi sistemul sanitar e muci. Astia merg pe ideea "sa vina banii la noi, ca de dat, mai vedem"
    • +2 (6 voturi)    
      Excelent sesizat (Joi, 13 iunie 2013, 13:53)

      VictorS [utilizator] i-a raspuns lui PuYa

      dar cheltuiala sociala?
    • 0 (2 voturi)    
      nu-i simplu, dar se poate (Joi, 13 iunie 2013, 14:05)

      ernst [utilizator] i-a raspuns lui PuYa

      nu e simplu de calculat asa ceva dar se poate. trebuie experti in statistica, etc. din pacate ONG-urile globale au considerat industria tutunului definitiv invinsa [ceea ce s-a si intamplat in lumea civilizata] si se lupta cu alte chestii acuma cum ar fi incalzirea globala, globalizarea -- in general chestii globale. asa ca nu mai dau bani pt studii serioase. citeam zilele trecute comentarii despre un studiu care spunea ca numarul celor care mor din cauza poluarii termocentralelor din romania este mai mare decat nu stiu ce. calcule de genul acesta se fac.
  • +6 (12 voturi)    
    Romania ramane groapa de gunoi a Europei (Joi, 13 iunie 2013, 12:00)

    Melio [utilizator]

    O dovada in plus ca sanatatea nu este o prioritate pentru Guvernul Romaniei! RUSINE!
  • +1 (11 voturi)    
    de asta nu interzice nimeni fumatul (Joi, 13 iunie 2013, 12:05)

    diebase [utilizator]

    din acest motiv nu se interzice fumatul in locurile publice, cum este in tarile civilizate, ca e mare contributor la buget
    • -1 (9 voturi)    
      hehe (Joi, 13 iunie 2013, 13:38)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui diebase

      Bine că al doilea mare contributor la buget nu este industria cocainei și a heroinei. Să vedem partea pozitivă a lucrurilor.
      • +2 (4 voturi)    
        dar am putea legaliza prostitutia (Joi, 13 iunie 2013, 21:11)

        diebase [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

        dar daca legalizeaza prostitutia sa vezi ce bani vin la buget
  • -4 (14 voturi)    
    . (Joi, 13 iunie 2013, 12:11)

    Marius Muntean [utilizator]

    Fumatul nu e ca si cand guvernul ar imprastia un nor toxic in toata tara, e decizia fiecaruia dintre noi ce si cat fumeaza; sa interzici prin lege e si un stimulent pentru contrabanda dar in primul rand este o ingradire a libertatii individuale; si in plus are si bugetul de suferit.
    • +5 (15 voturi)    
      poti sa fumezi cat vrei (Joi, 13 iunie 2013, 12:29)

      diebase [utilizator] i-a raspuns lui Marius Muntean

      poti sa fumezi cat vrei , dar la tine acasa
      te pomenesti ca e ingradita libertatea individuala ca nu ai voie sa mergi in fundul gol in locurile publice.
      poti sa fumezi cat vrei la tine in masina dar fara sa arunci chistocul pe geam, e clar?
      aia din tarile civilizate nu au libertatea ingradita?
      • +7 (7 voturi)    
        DAR DE CE NU.... (Joi, 13 iunie 2013, 14:28)

        schroedinger [utilizator] i-a raspuns lui diebase

        Acelasi tratament si pentru bautura?!?! Ce zici?
        • +2 (10 voturi)    
          Nu te imbeti "second hand" (Joi, 13 iunie 2013, 14:44)

          Alui [utilizator] i-a raspuns lui schroedinger

          Dar daca unul fumeaza langa tine, fumezi si tu, fara sa vrei. Asta se numeste "second hand smoking". De aia e interzis fumatul in tarile civilizate in locurile unde altii ar putea fi afectati.
          In Olanda fumatul e interzis in restaurante, nu e permis fumatul nici in zone special amenajate in interior. Doar in locatii exterioare(in frig, vant si ploaie).
          • -3 (9 voturi)    
            AUZI FRAIERE... (Joi, 13 iunie 2013, 15:14)

            schroedinger [utilizator] i-a raspuns lui Alui

            Ala care fumeaza nu te poate omora cu pachetul de tigari, in schimb tovarasu tau dupa ce bea o sticla de vodca se gadeste sa vada cat de rezistenta este fruntea ta! Asta se numeste cumva "second hand drunk"?
            Sau poate pleaca cu masina (ca la betie tot omu' e viteaz!) si doboara tot ceea ce intalneste in cale!
            Te deranjeaza second hand smoking? Dar, second hand smog-ul de la camioane, masini, etc. nu te deranjeaza? De ce nu te muti in NL?
            • +3 (9 voturi)    
              Auzi tu badarane! (Joi, 13 iunie 2013, 17:11)

              Alui [utilizator] i-a raspuns lui schroedinger

              http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking
              Sper ca intelegi engleza, daca nu, nici o paguba, esti bun la curatat wc-uri!
              Hotnews, un filtru de decenta nu v-ar strica!
              • +1 (1 vot)    
                Uite aici cetatene, a propos de studii: (Duminică, 16 iunie 2013, 15:02)

                Luk [utilizator] i-a raspuns lui Alui

                http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

                Am o intrebare: care este efectul interzicerii fumatului in spatiile publice asupra cancerului indus de fumatul pasiv?

                Stie cineva? Despre asta nu sunt studii? Ciudat!

                Nici asupra stoparii incalzirii globale nu vad sa se faca studii. Oare sa fie asta doar pentru ca-s niste tampenii?
          • +5 (7 voturi)    
            cam are dreptate (Joi, 13 iunie 2013, 20:48)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alui

            practic alcoolul face mult mai multe victime si provoaca mult mai multe problee de sanatate, sociale etc decat fumatul. dar daca alunecam pe panta asta, in aceeasi categorie am putea include destul de lejer si zaharul, apoi putem incet sa eliminam cam toate riscurile.. ramanem niste creiere in borcane, conectate la aparate care sa ne tina fericiti.
            • -1 (3 voturi)    
              Are pe Naiba (Vineri, 14 iunie 2013, 9:05)

              Alui [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Nu cred ca ai tu datele exacte cu numărul victimelor provocate de alcool si cu numărul victimelor provocate de fumatul pasiv. Important nu e nici măcar asta, fiecare are dreptul sa fumeze si sa bea, DACA VREA, dar in cazul fumatului pasiv nu ai alegerea asta.
    • -3 (11 voturi)    
      MARIHUANA (Joi, 13 iunie 2013, 12:32)

      Tigertiki [utilizator] i-a raspuns lui Marius Muntean

      Cu aceeasi logica ar trebui sa fie legal marihuana cocaina speed etc.
      • +1 (5 voturi)    
        Altul (Joi, 13 iunie 2013, 13:59)

        VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Tigertiki

        ce ai inteles ca se discuta aici?
        acum, fiecare cu ce-l doare, asta e clar.

        Vosganian cu banii de buget, disperatii dupa drogurile lor (tutun sau aiurea), dar cetateanul si drepurile lui? inexistent!

        Nu exista in Romania pietoni, exista numai soferi, nu exista drepturile nefumatorilor, ci numai ale fumatorilor.
    • +2 (4 voturi)    
      Ce ai inteles? (Joi, 13 iunie 2013, 13:56)

      VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Marius Muntean

      ca se interzice.

      Va face lumea contrabanda de locuri publice in care se fumeaza.
      Cum e cu libertata celor care nu fumeaza?

      Ei sunt liberi sa stea acasa sa inteleg.
  • +6 (6 voturi)    
    Dezinformare crasa domnule Vosganian! (Joi, 13 iunie 2013, 12:15)

    Melio [utilizator]

    Nu industria este cea care plateste ci consumatorii!!! Industria plateste doar impozitele pe profit (fiind multinationale putin profit ramane in tara) si impozitele pe salarii (maxim 3000 de oameni).
    E ca si cand spui ca producatorii de paine sunt cei mai mari contributori la stat - pt ca romanu' mananca paine pe care plateste TVA!
    • +3 (7 voturi)    
      Excelent (Joi, 13 iunie 2013, 14:02)

      VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Melio

      ai dreptate despre Vosganian, a mintit deliberat, asta e evident. Buna observatia... populatia plateste tot, fumatori sau nefumatori, toti platim pentru acest viciu intr-un fel sau altul.

      Locuiesc in Anglia si nimeni nu se plange ca nu ai voie sa fumezi in baruri. Ba dimpotriva, toti mi-au spus ca e mai bine ca se fumeaza doar afara (nici in casa inchiriata nu ai voie) caci au redus fumatul, care a inceput sa aiba si o componenta sociala importanta (oamenii stau afara la fumat impreuna, schimband si o vorba).
  • +9 (11 voturi)    
    gandire limitata (Joi, 13 iunie 2013, 12:19)

    Gabi47 [utilizator]

    Dl. Vosganian tine sa ne arate din nou cat de limitat poate gandi. Banuiesc ca n-a pus la socoteala cheltuielile cu tratarea bolnavilor de cancer si nici avantajele economice generate de o populatie sanatoasa. Totul se opreste la 'cati bani incasam azi?' Ar fi trebuit sa ramana la statul de poet.
  • -1 (7 voturi)    
    Fumători vs. nefumători (Joi, 13 iunie 2013, 12:43)

    Drumetul_eclectic [utilizator]

    Economic vorbind, dl. Vosganian are dreptate, contribuția industriei de profil la buget e importantă și perfect cuantificabilă. Dl. Nicolăescu are un discurs nobil și frumos, dar hai mai întâi să vedem exact câți bani în plus cheltuie bugetul de sănătate cu tratarea afecțiunilor cauzate de fumat, apoi să comparăm cu suma adusă la buget de fumătorul plătitor de accize. Dacă există vreun dezechilibru, să-l corectăm, apoi nici fumătorilor să nu li se mai scoată ochii că sunt tratați în spitale pe banii altora, nici nefumătorilor să nu li se reproșeze că ei nu contribuie la buget cât fumătorii.
    În altă ordine de idei, nefumătorii au dreptul de a nu fi obligați să inhaleze fumul altora, deci interdicția fumatului în toate locurile publice mi s-ar părea de bun simț.
    For the record: sunt nefumător.
    • +2 (4 voturi)    
      nefumator dar, fara drepturi (Joi, 13 iunie 2013, 14:16)

      lisandra [utilizator] i-a raspuns lui Drumetul_eclectic

      nu se aplica legea privind fumatul in spatiile publice...stiam ca exista o astfel de lege si, totusi, este ignorata peste tot.Ca sa nu mai vorbesc de comertul ilegal de tigari de pe trotuar, infloritor pe Sos Pantelimon, nu exagerez, daca afirm ca, aproape tot cartierul si, nu numai,se aprovizioneaza de la grupurile foarte vizibile care-si fac veacul in fata blocurilor...de ani de zile...si, cat se mai vorbeste de evaziunea la tigari...si despre covoarele de mucuri de tigari ...
      • +2 (4 voturi)    
        Re: (Joi, 13 iunie 2013, 15:05)

        Drumetul_eclectic [utilizator] i-a raspuns lui lisandra

        În forma actuală, legea reglementează fumatul în anumite spații publice, în sensul că, de exemplu, patronii de restaurant pot decide dacă în localul lor se fumează sau nu. Eu vorbeam de o lege care să interzică total fumatul în orice spațiu public, inclusiv în stația de tramvai. Așa ceva nu există încă la noi, iar eu mi-aș dori să existe.
        Cât despre contrabandă, este datoria statului să o combată, și interesul industriei tutunului să sprijine statul în această acțiune.
        În ce mă privește, consider că orice fumător este un prost, pentru că își pune viața și sănătatea în pericol, și pentru că plătește benevol impozitul pe prostie (=accizele la tutun). Dar susțin cu tărie libertatea oricui de a fi prost pe banii lui. Tot ce cer e să nu mă pună să-i inhalez prostia.
  • -3 (7 voturi)    
    Alegeti (Joi, 13 iunie 2013, 12:45)

    gussy [utilizator]

    Doriti sa muriti de cancer sau de foame?
    In cazul in care scad veniturile bugetare, Guvernul va fi
    "nevoit" sa ne impoziteze mai mult deoarece atat armata de politicieni, de la ministri la lipitorii de afise din campaniile electorale, cat si firmele agreate de acestia, vor papa tot atatia bani de la buget, daca nu chiar, Doamne fereste, mai multi.
    Deci, ce alegem?
    • +1 (7 voturi)    
      Ce alegem (Joi, 13 iunie 2013, 14:03)

      VictorS [utilizator] i-a raspuns lui gussy

      Alegem sa gandim cu propriul cap. Unii...
  • 0 (4 voturi)    
    Cara, actual ca de obicei.. (Joi, 13 iunie 2013, 13:29)

    Trillian [utilizator]

    “Ori sa sa revizuiasca, primesc! dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc ! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele…esentiale !”
    Sa traiasca pompele funebre and comp, ca oricum Ministerul
  • +5 (7 voturi)    
    aberatii... (Joi, 13 iunie 2013, 13:52)

    serbancc [utilizator]

    consumul de tutun nu va scadea chiar daca se vor ambala tigaretele in conserve de metal cu un sobolan mort pe eticheta si se va dubla pretul . Toata zarva vine de la producatorii care se tem sa nu piarda din consumatori target ai tigarilor slim si cu arome : femeile si tineri . sau cheltuit multi bani pt ai convinge sa se apuce de fumat...
  • 0 (6 voturi)    
    de ce (Joi, 13 iunie 2013, 14:09)

    bec [utilizator]

    sa cistige statul si firmele cu mii de angajati bani, mai bine sa cistige contrabandistii banii si econazistii satisfactie. Pina azi numai hitler si omul sau, zelosul himler au vrut sa interzica fumatul, astia sint bunicii econazy-lor de astazi.
  • -3 (5 voturi)    
    in formula (Joi, 13 iunie 2013, 14:11)

    Ar3s [utilizator]

    actualelor preturi la tabac, industria tutunului distruge economia. Contributia la buget de care vorbeste politicianul asta este otravita.
  • +5 (5 voturi)    
    BS (Joi, 13 iunie 2013, 14:28)

    thorin [utilizator]

    lasati-o mai moale cu sanatatea, va doare in pix daca unu moare sau nu. va e frica sa nu muriti voi de cancer. De acord ca multi sunt nesimtiti si fumeaza in nasul celorlati, dar asta nu e caz majoritar. Daca e asa, sa interzica si alcoolul, care e mult mai periculos. Interzicerea si scumpirea tutunului nu face decat sa bage bani in buzunarele contrabandistilor, la fel cum s-a intamplat in SUA in perioada interbelica. :P Si nu uitati ca 30% din tutunul din tigari e de productie interna, subventionata. :D
    • +1 (3 voturi)    
      Alcoolul (Joi, 13 iunie 2013, 15:09)

      Drumetul_eclectic [utilizator] i-a raspuns lui thorin

      Corect, ai dreptate, la fel s-a gândit și Erdogan să interzică alcoolul. Ce-a ieșit, se vede cu ochiul liber.
      • +1 (1 vot)    
        :D (Joi, 13 iunie 2013, 16:28)

        thorin [utilizator] i-a raspuns lui Drumetul_eclectic

        nu ai cum, decat sa reglementezi si tutunul si alcoolul, dar cu cap, nu cum e la noi, fara. contrabanda
  • +1 (5 voturi)    
    Buget de tara bananiera, lol (Joi, 13 iunie 2013, 14:34)

    Ricochet [utilizator]

    "Industria tutunului este al doilea mare contributor la bugetul statului"
    Buget bazat in buna masura pe tutun, adica pe ruinarea sanatatii contribuabililor, se poate imagina ceva mai imbecil si mai imoral decat asta?
    Poate doar faptul ca restul bugetului se bazeaza pe ruinarea pur si simplu a cetatenilor, intru profitul acestui stat de tâlhari de drumul mare.
    • 0 (0 voturi)    
      si primul cine e? (Vineri, 14 iunie 2013, 10:25)

      The Great Cornholio [utilizator] i-a raspuns lui Ricochet

      primul e industria porno? hai ca mai avem un pic si legalizam prostitutia cu minori si ne-am scos. o sa avem bani la buget sa facem si o autostrada suspendata bucuresti arad!!!

      ura, https://www.youtube.com/watch?v=Zbp9z-8pX-Q
  • +2 (4 voturi)    
    Vosganian NU poate trai doar din politica (Joi, 13 iunie 2013, 15:33)

    Gryphus [utilizator]

    asa ca s-a gandit sa traiasca si din fumat..pe banii altora care mor de cancer la plamani in timp ce el isi umple buzunarele de la producatorii de tigarete
    • +4 (4 voturi)    
      zici (Joi, 13 iunie 2013, 16:29)

      thorin [utilizator] i-a raspuns lui Gryphus

      ca o parte din taxele pe tutun merg direct in contul personal a lui Vosganian?
  • +2 (2 voturi)    
    Pentru cei care cred ca fumatul public e OK (Joi, 13 iunie 2013, 17:12)

    Alui [utilizator]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking
  • -1 (1 vot)    
    Nu prea ati inteles nimic (Joi, 13 iunie 2013, 21:45)

    SKBjull [utilizator]

    A facilita consumul de alcool si tutun, asa cum face Romania acum, e o metoda deja testata de reglare a piramidei demografice. A mai facut-o si Slovacia relativ recent, de exemplu. Se pare ca se doreste sa consumam mai mult tutun, fiindca la alcool facem urat.

    Pe scurt, decreteii au voie sa fumeze si sa bea, fiindca oricum nu vom avea de unde sa le platim pensii. Cu ocazia asta mai luam si bani de pe ei.

    Sincer, nici macar nu mi se pare imoral. Trebuie sa invatam sa fim liberi si sa luam fiecare individual deciziile pentru viata noastra, pe care apoi sa ni le asumam.
  • +3 (3 voturi)    
    Al doilea mare contributor, dar cat ne costa? (Joi, 13 iunie 2013, 23:25)

    idsoc [utilizator]

    Sint curios daca cineva a pus in balanta si costurile generate de fumat pentru bugetul public. Oare cat boli asociate fumatului afecteaza bugetul asigurarilor de sanatate? Tare mi-e ca iesim pe minus.
  • +2 (2 voturi)    
    citim si noi articolul inainte sa comentam? (Vineri, 14 iunie 2013, 0:53)

    un dac [utilizator]

    sunt foarte curios cati dintre fumatorii care au comentat despre hitler, despre alcool, despre toate prostiile, fumeaza tigari slim, tigari mentol, tigari cu aroma de ciocolata sau vanilie (bleahhhhh)....
    Nu vrea nimeni sa interzica fumatul. Vor doar sa diminueze fumatul care rezulta in urma marketingului pervers. Fumati ca va place? Perfect. In acest caz nu va deranjeaza ambalajul, voi fumati doar tigarile. Din partea mea, DE FUMATOR, pot pune 99% anunturi de avertizare.

    Pe Vosganian il inteleg, el nu este roman, Nu-l intereseaza sanatatea copiilor si a gravidelor care fumeaza slim sau mentolat cu gandul ca nu e mare lucru. Nu-i inteleg insa pe fumatorii care confunda alcoolul cu tutunul. Sa bei si sa faci un accident, cum spunea un antecomentator, nu este o regula. Sa fumezi pasiv in preajma unui fumator, ESTE o regula. Eu caut disperat restaurante de nefumatori, desi fumez doua pachete pe zi. Nu mai vorbesc de portarii din parc care fumeaza fara nicio jena, de portarii de la scoala care fumeaza fara nicio jena, de intalnirile in care trei fumatori "fac legea" intr-o camera in care sunt si nefumatori, de taxi-uri etc.
  • +1 (1 vot)    
    Analiza lui Vosganian egal cu zero (Vineri, 14 iunie 2013, 1:05)

    un dac [utilizator]

    Habar nu are Vosganian cati bani se pierd de la buget daca se interzic aromele sau tigaretele slim. Ca sa nu mai vorbesc de marirea spatiului de avertisment. De cate ori un ministru ia apararea unui domeniu inaintea "jucatorilor", mie-mi suna a spaga sau a prostie.

    Si da, este foarte corect ce spunea un coleg mai devreme. Desi este foarte mare aportul accizelor, sunt bani "la prima mana", exact ca TVA-ul, nu inseamna gandire liberala pe termen lung. Banii aia, daca intr-adevar ar "pleca" din zona tigarilor, ar putea dezvolta cu siguranta alte domenii, ar crea mai multe locuri de munca per milion de euro etc.
    Pe acelasi principiu al accizelor care fac statul bogat, de ce nu facem TVA-ul 200%?
    Cand o sa intelegem ca strategiile economice trebuie sa fie pe termen mediu si lung, nu pentru "colecta" din ziua de maine?
  • +1 (5 voturi)    
    prostie de prima clasa (Vineri, 14 iunie 2013, 1:30)

    The Great Cornholio [utilizator]

    bun sa zicem ca industria tutunului aduce suma recod de 2 lei pe luna la buget. a calculat cineva cati bani de la buget se duc la spitale pentru tratarea celor cu afectiuni pulmonare? pariu ca e cel putin 2.1 lei pe luna?
  • 0 (2 voturi)    
    Date despre fumatul pasiv (Vineri, 14 iunie 2013, 9:36)

    Alui [utilizator]

    "Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[35][36] and in children.[37]"
    "In France, exposure to second-hand smoke has been estimated to cause between 3,000[72] and 5,000 premature deaths per year, with the larger figure cited by Prime minister Dominique de Villepin during his announcement of a nationwide smoke-free law: "That makes more than 13 deaths a day. It is an unacceptable reality in our country in terms of public health."[73]"
    "The US Surgeon General, in his 2006 report, estimated that living or working in a place where smoking is permitted increases the non-smokers' risk of developing heart disease by 25–30% and lung cancer by 20–30%."
    " In 2009 two studies in the United States confirmed the effectiveness of public smoking bans in preventing heart attacks. The first study, carried out at the University of California, San Francisco and funded by the National Cancer Institute, found a 15 percent decline in heart-attack hospitalisations in the first year after smoke-free legislation was passed, and 36 percent after three years"
    "Second-hand smoke has been shown to produce more particulate-matter (PM) pollution than an idling low-emission diesel engine. In an experiment conducted by the Italian National Cancer Institute, three cigarettes were left smoldering, one after the other, in a 60 m³ garage with a limited air exchange. The cigarettes produced PM pollution exceeding outdoor limits, as well as PM concentrations up to 10-fold that of the idling engine.[86]"
    "In the first 18 months after the town of Pueblo, Colorado enacted a smoke-free law in 2003, hospital admissions for heart attacks dropped 27%. Admissions in neighbouring towns without smoke-free laws showed no change, and the decline in heart attacks in Pueblo was attributed to the resulting reduction in second-hand smoke exposure.[164]"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_
  • 0 (2 voturi)    
    Semnalul României către Europa (Vineri, 14 iunie 2013, 9:45)

    Alui [utilizator]

    1. Nu ne pasa de sănătatea propriilor cetățeni.
    2. Noi, guvernantii, suntem cumparati de industria tutunului(suntem corupți).
    3. Ați fost fraieri ce ne-ați acceptat in Europa, doar nu credeati ca asta o sa se schimbe mentalitatile comunisto-balcanice.
  • +1 (3 voturi)    
    Sclavia fumatului (Vineri, 14 iunie 2013, 18:27)

    avalansa [utilizator]

    Dar bugetul cum va fi afectat peste 10,20,30 de ani cand numarul bolnavilor de cancer la plamani va creste si toti acesti cetateni bolnavi vor deveni asistati sociali?
    Sau oare mizati pe faptul ca sanatatea se va plati cu bani grei si atunci acesti oameni vor muri si nici pensie nu le veti mai da?
    Problema rezolvata.
    Acum tine doar de fumatori sa realizeze ca sunt sclavii statului si daca vor sa nu mai fie asa sa renunte la fumat.
    Statul cel mai mare profitor al acestei slabiciuni.
  • 0 (2 voturi)    
    Vointa poporului nu este egala cu vointa politica (Sâmbătă, 15 iunie 2013, 1:12)

    Melio [utilizator]

    Cautand prin ziare am descoperit ca de aceasta problema se stia de mult..... Se vede ca vointa politica lipseste.... http://www.viata-medicala.ro/Pledoarie-pentru-o-lege-s%C4%83n%C4%83toas%C4%83.html*articleID_6832-dArt.html


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică