Blue Air a anulat 164 de zboruri, fiind afectati circa 20.100 pasageri.
Blue Air a avut pierderi de circa 2,48 milioane euro, din care pierderi din vanzari de peste 1,7 milioane euro, rambursari de 450.000 euro, reprogramarea pasagerilor pe zboruri ulterioare - 300.000 euro si costuri de operare de pe alte aeroporturi - 30.000 euro.
"Compania a trimis aceste date si catre Comisia Europeana precum si catre Guvernul Romaniei pentru a incerca obtinerea de sprijin in gestionarea acestei situatii", a afirmat Ussama.
Operatorul low-cost este detinut de omul de afaceri Nelu Iordache.
Un nor de cenusa provocat de eruptia unui vulcan din Islanda a perturbat traficul aerian in Europa si a determinat inchiderea spatiilor aeriene din mai multe state.
Traficul aerian pe intreg teritoriul Romaniei a fost inchis sambata, la ora 18:00, si a fost redeschis luni, la ora 15:00.
Companiile cu activitati in transportul aerian aflate in subordinea Ministerului Transporturilor si aerogarile administrate de autoritatile locale au pierdut de vineri pana marti circa sapte milioane euro din cauza inchiderii spatiului aerian, din care patru milioane euro au fost raportate de Tarom.
o spune cineva care stie (... din pacate) ...
si in plus la wizz nu ai locuri rezervate -> logic : imbulzeala la asezarea pe scaune
presupunand insa ca ai avea dreptate, aici a fost forta majora, deci ma indoiesc ca vreun aeroport de pe pamant o sa le ceara vreun ban,
Sa nu uitam totusi ca guvernul castiga de pe urma afacerilor si nu invers deci ideea de sprijin este normala.
ce inseamna ajutor? bani?
inchiderea spatiului aerian din cauza norului de cenusa se datoreaza unei forte naturale, atunci de ce sa ceri bani guvernului?
pe acelasi principiu, daca eu am o afacere si maine e maturata de un ciclon, sau un cutremur, ma duc si cer bani guvernului? e ridicol.
Pe de altă parte, cum bine au spus unii, mai bine dăm puțin la companii aeriene decât la bănci.
Sau poate ar fi mai rentabil să modernizeze o cale ferată (în sensul de a-l face high-speed) între două orașe.
low cost, efectiv, inseamna reducerea fiecarei cheltuieli nevitale (catering, taxe de transfer, taxe de aeroport - d'aia opereaza din baneasa, taxe afiliere iata + comisioane la agentii de turism, imposibilitatea de a efectua rezervari, operarea cu un singur tip de aeronava si intr-o singura clasa => asa scad cheltuielile cu trainingul si mentenanta)
ce legatura are vulcanul cu bussiness planul si cu low cost?
Ca operatorul national tarom are si el pierderi de vreo 4 milioane. E normal sa ai pierderi intr-o asemeneasituatie.
Dar asa e in Romania... cum e ceva ieftin, trebuie sa fie prost. Am mai auzit-o pe una (am ras 2 zile): "astia de la blue air, fiind low cost iau niste culoare de zbor mai proaste... tot drumul au fost niste turbulente...." No speech.
ajutor la modul serios si decent ar fi niste ordonante care sa pasuiasca companiile in plata impozitelor/ leasingurilor etc. in situatii de genul asta. Dar ma indoiesc ca o sa se intample
Nu am sa uit usor ce preturi plateam la tarom atunci cand blue air nu exista.
In plus, daca da firma faliment statul roman are doar de pierdut. Daca o ajuta sa-si revina atunci catiga locuri de munca si impozite.
Ei trebuiau sa-si faca un plan de siguranta in caz ca avioanele lor nu vor putea decola pentru 2 zile. ORICARE ar fi fost motivul.
Daca aveau asa ceva, acum nu se mai milogeau.
Afaceristii lu' peste de Dambovita.
a, n-ai facut-o? omu' lu peste de dambovita
cum te-ai gandit tu asa ca vreun bussiness lan poate sa tina cont de o situatie atat de absurda?!
Pai, daca nu au zburat avioanele, trebuiau sa treaca angajatii in somaj tehnic, 75% salar, si faceau aici o mica economie.
Apoi, avioanele alea nu au consumat nimic, ca au stat la sol, deci economie de combustibil.
Nici alte consumabile nu s-au mai folosit, cum ar fi bauturi, mincare, etc.
Deci, de unde e pierderea? Poate daca aceasta pierdere este de fapt lipsa cistigului, atunci da, poti sa zici ca au pierdut mult.
Ce mai platesc avioanele ar fi taxele de aeroport, dar aici trebuie sa intervina pe linga guverne, sau doar cu aeroporturile unde erau avioanele la sol, sa imparta aceste "pierderi" si a nu mai plateasca aceste taxe, ca oricum, si aeroportul nu a avut mare activitate.
Sunt alte motive, obiective, care sa sustina aceste asa zise pierderi ?
dar, cu ocazia acestei interdictii, nu poti sa treci chiar totul la pierderi, pentru ca o parte din costuri au disparut, tocmai prin nefunctionarea avionului.
toata problema e ca cei care vor acorda aceste ajutoare sa le acorde pe merit, adica sa evalueze exact ce inseamna pierdere, si ce inseamna diminuarea profitului.
Orice companie serioasa NU are cum sa fie afectata serios de cateva zile de inactivitate. Pana la urma e vorba de cateva zile de interdictie, oferite pana la urma spre binele lor, si al pasagerilor; nu e vorba de un faliment.
sa fim realisti, absolut toate companiile aeriene europene au inregistrat pierderi... suma vehiculata pe la tv era de 200 milioane euro / zi
cind faci un leasing, de marimi uriase ca la companiile aeriene, nerealizarea veniturilor prognozate te arunca foarte usor de partea cealalta, a falimentului, mai ales la companii mici, private, cum e Blue Air. Stiu daca luam la purificat, sa calculam cistig la 20.000 pasageri, sa calculam toate cele poate ca nu iese suma de 2,5 milioane euro.. dar nu asta e problema, sunt altii care sa calculeze exact pierderile... adevarul este ca au fost pierderi la comaniile aeriene, si partea proasta este ca nu exista asigurari pentru aceste cazuri de forta majora... iar daca vreti o parere sincera, repet, a unuia care lucreaza in turism si nu in aviatie, este ca as prefera un ajutor la BLue Air, pe cifre fundamentate, bineineteles, sa scapi un operator aerian de la faliment, decit un concert de 600.000 euro la 2Mai si o scena de stiti voi cit!