Articol sustinut de AgroBiotechRom

Bill Nye, „the science guy”: OMG-urile ar putea fi chiar un lucru benefic - webPR

de     Smile Media
Vineri, 22 iulie 2016, 11:04 Economie | Consumator

Bill Nye
Foto: Wikimedia Commons
Lumea este un sistem complex si fiecare ecosistem in parte este la fel de delicat. Pana de curand, ideea de a ne juca cu ordinea naturala a genelor plantelor de cultura a fost considerata a fi periculosa - prea multe lucruri erau fie necunoscute, fie au avut consecinte devastatoare. Un exemplu in acest sens este broasca de trestie de zahar din Australia. Ea a fost adusa si in Hawaii, in incercarea de a controla populatiile de gandaci care afectau culturile. Pentru ca nu exista si dusmanii naturali din Australia, broastele raioase de trestie de zahar s-au raspandit rapid, scapand de sub control si devenind un vector de transmitere a unor boli. Introducerea unor noi soiuri de culturi ar putea avea efecte similare asupra ecosistemelor locale, conform unor opinii.

In anii din urma, Bill Nye si-a schimbat tonul, invocand mai multe argumente pentru care OMG-urile sunt un lucru bun. Populatia planetei este in crestere, iar la mijlocul acestui secol, este de asteptat sa atinga noua miliarde de oameni. Exista un consens general intre oamenii de stiinta - spune el - ca OMG-urile nu sunt iadul la care ne gandeam odata. Mai degraba ele sunt un mijloc care sa ne ajute sa obtinem alimente mai multe si mai bune, intr-un mod mai eficient.

OMG-urile sunt deja strict reglementate. Respectand regulile de protejare a ecosistemelor si oamenilor deopotriva, OMG-urile permit obtinerea, in conditii de siguranta, unor recolte mai bune, atat din soluri bogate, cat si, mai ales, din terenuri nearabile.

Nye considera foarte interesant faptul ca OMG-urile pot sa apara si in mod natural in natura, fara imixtiune umana. Genele unor culturi se pot modifica in timp, datorita mutatiilor. Cartofii dulci exista numai din cauza unui virus care a schimbat planta cu mult timp in urma. Oamenilor le-a placut rezultatul si au cultivat cartofi dulci pe scara larga.

Avand in vedere toate aceste lucruri, Bill Nye a ajuns la o concluzie. Populatia lumii va avea nevoie de mai multe alimente, iar tehnologia s-a imbunatatit pana la punctul in care a devenit mai usor sa judeci riscurile sau beneficiile pentru mediu. Modificarile genetice ale culturilor, in mod obisnuit duc spre plante mai bune. ”Prin urmare, OMG-urile nu sunt asa de rele. S-ar putea chiar sa fie un lucru bun!”, crede el.

Bill Nye este unul dintre cei mai populari realizatori de emisiuni de stiinta popularizata din SUA. In anii '90, emisiunea sa, ”Bill Nye the Science Guy” se adresa elevilor din ciclul primar. Dupa anul 2000, emisiunea „Ochii lui Nye” a fost realizata pentru adolescenti si adulti. Ulterior, Bill Nye a devenit realizatorul ”Science Guy”. In cadrul acestui deosebit de popular show TV, Bill Nye a vorbit despre OMG-uri si de ce, in opinia sa, acestea constituie un progres important in ameliorarea plantelor.

Articolul original ca si un fragment video, sunt disponibile pe http://bigthink.com/videos/bill-nye-frankenfoods-are-ok












[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
2757 vizualizari
  • 0 (4 voturi)    
    U235 (Vineri, 22 iulie 2016, 15:23)

    grigoreagape [utilizator]

    Și de bune și de rele.
  • +6 (16 voturi)    
    Gica Hagi: (Vineri, 22 iulie 2016, 16:18)

    Arh. [utilizator]

    ”OMG-urile ar fi foarte bune daca n-ar fi foarte rele!” :)
  • -7 (17 voturi)    
    Minsinoși cît cuprinde (Vineri, 22 iulie 2016, 22:13)

    LianBerthold1 [anonim]

    Nimeni nu contestă că OMG sînt sănătoase, și nu produc vreo reacție adversă în organism, nu pun în pericol sănătatea, etc.în orice caz nu mai mult decît ceea ce mîncăm noi acum.

    Chestiunea spinoasă și ticăloasă, și adevăratul motiv pentru care trebui să ne opunem OMG, este treaba cu copyrightul pe soiurile de plante și animale i"nginerite"genetic.
    • +2 (24 voturi)    
      Nu vorbi pentru altii (Vineri, 22 iulie 2016, 22:58)

      OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui LianBerthold1

      Multi contesta. Nu stiu ce mananci tu acum, dar OMG-urile pun in pericol si sanatatea si mediul. De asta se si opun etichetarii alimentelor modificate. Ca sa nici nu stim ce mancam.
      • -3 (17 voturi)    
        Stii de ce se opun? (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 12:16)

        RaduMiron [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

        Pentru ca e plina lumea de inculti ca tine. De microunde nu ti-e frica, ca si ala vad ca e un trend mai nou? Hai sa credem ca orice tehnologie culinara pe care nu o intelegem e nociva. Apropo, daca ti-e frica de microunde, pune mana frumos pe o carte de fizica de liceu, invata efectul fotoelectric si ai sa vezi ca nu ai motive.
        • +1 (13 voturi)    
          Nu compara mere cu pere (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 12:42)

          ProLibertate-AntiMerkel [utilizator] i-a raspuns lui RaduMiron

          Un cuptor cu microunde nu poate distruge culturi milenare de porumb, de exemplu cele din Mexic, prin poluare genetica.

          Si asta e cea mai mare amenintare, ca toate culturile robuste create prin imperechere selectiva, vor fi poluate de plante slabe create sa domine piata.
          • +1 (11 voturi)    
            natura (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 20:48)

            g01an [utilizator] i-a raspuns lui ProLibertate-AntiMerkel

            natura a decis care specie ar trebui sa supravietuiasca. sa inteleg ca nu va place natural?


            am inteles de ce unora le-ar putea fi frica de plante modificate genetic care ar putea avea efecte neasteptate odata ce sunt consumate de noi, in lipsa experientei de decenii.

            dar cand pui o cultura si restul se plang de "poluarea genetica", ar trebui sa-ti pui mari semne de intrebare pentru ca acolo nu functioneaza decat selectia naturala, ingineria aia genetica primeste un veto sau un mare like de mama natura. care mama dracu' mai este obiectia? .
            • +2 (4 voturi)    
              problema e alta (Luni, 25 iulie 2016, 11:38)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui g01an

              modificarile genetice produse de natura sunt suficient de lente incit sa dea timp celorlalte specii sa se adapteze. Cind faci modificari genetice in laborator, risti sa creezi niste specii atit de puternice incit sa le omoare pe toate celelalte si sa rupi lantul trofic, atit cit mai exista.

              E adevarat ca alternativa pesticide + ingrasaminte + ruperea selectiei naturale prin protejarea plantelor nu e nici pe departe varianta ideala, dar modificarea genetica poate crea probleme si mai mari.
              • -2 (2 voturi)    
                Apocalipsa OMG nu exista decat in imaginatia unora (Luni, 25 iulie 2016, 14:58)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                Poti sa ne dai un singur caz in care plantele OMG "au rupt lantul trofic" si "au omorat toate celelate specii" ?
                • +2 (2 voturi)    
                  pai.... (Luni, 25 iulie 2016, 15:27)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  daca aveam un asemenea caz azi nu mai scriam pe net ci in cel mai bun caz ne fugaream dupa resturi de hrana.
                  Am spus doar ca exista riscul, nu ca s-a intimplat. Iar riscul n-ai cum spune ca nu exista atit timp cit te joci de-a dumnezeu. Dar vad ca ambele tabere, si cei pro OMG si cei anti nu sunteti capabili de discutii asezate ci doar pe impunerea cu orice pret a punctului de vedere.
                  • -2 (2 voturi)    
                    Temeri nejustificate ! (Luni, 25 iulie 2016, 18:47)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                    Pai daca nu exista nici un pericol, atunci de ce te temi ? E simplu, inventezi un pericol si te temi de el ! Nu ai nici o dovada ce OMG ar fi periculoase, insa iti imaginezi lucruri si pe baza acestor lucruri imaginare respingi OMG. E ca in povestea cu drobul de sare.
                    Apropo, nu exista o disputa pro si anti OMG, doar o disputa intre cei care accepta cercetarea stiintifica si cei care nu o accepta !
                    • +1 (1 vot)    
                      indoctrinat mai poti fi... (Miercuri, 27 iulie 2016, 11:14)

                      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                      Tu chiar nu poti conversa cu argumente si contra-argiumente?!?
                      Eu zic ca exista un pericol, tu raspunzi cu "Pai daca nu exista nici un pericol"

                      A-ti imagina pericole nu e deloc rau. E mult mai rau sa te arunci cu capul inainte si dupa aia sa te trezesti ca pierzi situatia de sub control.

                      Si e de-a dreptul hilar sa-mi vorbesti concomitent despre cercetare stiintifica si despre ce rau e sa-ti imaginezi pericole.

                      Intr-adevar, nu exista dovezi ca OMG au vrun defect, dar da-mi voie sa-mi imaginez ce poate iesi din modificari genetice la scara larga. Natura modifica genetic, dar modifica o planta o data, dupa care vede efectele. Pe cind aici vorbim de modificarea a miliaone de plante de-odata.
                      • 0 (2 voturi)    
                        Natura sta sa vada efectele ?! (Vineri, 29 iulie 2016, 1:29)

                        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                        Natura nu face mutatii bune si omul mutatii rele. Nu te vad ingrijorat de efectele modificarilor genetice aduse de om in ultmii 10.000 de ani de agricultura. Doar de OMG te ingrijorezi, nu e asta incoerenta ?
              • 0 (2 voturi)    
                nu pot fi de acord (Luni, 25 iulie 2016, 17:26)

                g01an [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                macar nu ai folosit vreo conspiratie ca argument.

                nu sunt de acord pentru ca nu suntem nevoiti sa dam celorlalte specii ocazia de a se adapta, vrem ca agricultura sa se fereasca natural de pradatori naturali (desi OMG-urile nu au doar astfel de alteratii), daca natura ramane dincolo de gard si plantele cultivate cresc sanatos la mine in gradina, totul ar fi perfect. iar singura planta afectata este de fapt sora sa geamana de la vecinii care cultiva alte seminte.

                de asemenea, selectia naturala pe care o face natura in acest caz se refera doar la cele cateva gene modificate artificial (modificare prin asimilare de la specii compatibile) si faptul ca ele se propaga sanatos la generatia urmatoare dovedeste ca alteratia respectiva este compatibila chimic cu modul cum a evoluat specie de-a lungul timpului. este cel mai bun test posibil. nu inseamna ca modificarea facuta de noi va fi neaparat pozitiva pe termen lung, dar de altfel, nici mutatiile naturale nu sunt (99.9% din specii au disparut inainte sa predomine omul suprafata planetei, pentru ca nu s-au putut adapta).
                • +1 (3 voturi)    
                  sunt totusi si alte aspecte... (Miercuri, 27 iulie 2016, 11:22)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui g01an

                  Natura nu e formata din tipuri de plante si animale care traiesc independent unele de altele. Daca spre exemplu, plantele modificate genetic duc la boli ale albinelor, care mai apoi nu mai poenizeaza plantele? Daca porumbul modificat genetic dezvolta o boala la care el e relativ imun dar copacii nu? Daca porumbul modificat genetic devine atit de rezistent incit incepe sa se inmulteasca necontrolabil omorind alte specii de plante?!? E adevarat ca alternativa, adica pesticidele si ingrasamintul chimic nu-s nici pe departe o alternativa mai buna, ba din contra, stim sigur ca afecteaza albinele, cresc incidenta cancerelor, slabesc organismele. Dar modificarile genetice aplicate la scara larga pot avea, cel putin teoretic, efecte devastatoare ne-descoperite in laborator.
                  • 0 (2 voturi)    
                    Apocalipsa plantelor ucigase ! (Joi, 28 iulie 2016, 0:02)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                    Eu zic sa ai grija, ca porumbul OMG a auzit ca-l vorbesti de rau si e deja pe urmele tale !
            • 0 (2 voturi)    
              Care natura? (Marţi, 26 iulie 2016, 9:26)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui g01an

              "Natura umana"?
              Cum e selectie naturala cand faci modificari artificiale?

              E ca si cum iti dau cu un bolovan in cap si pe urma daca mori zic ca asta e selectia naturala, ca ai fost prea slab ca sa supravietuiesti si ca asta a fost "votul mamei natura". Stupid.
              • 0 (0 voturi)    
                in opinia ta... (Marţi, 26 iulie 2016, 19:33)

                g01an [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                in opinia ta s-a dat cu bolovanul, sa zicem ca tine, ca este bau bau si rea mutatia introdusa de om. cand le lasi de capul lor plantele "vechi" (selectionate artificial si ele, ca nu sunt cele pe care ni le-ar fi lasat mama natura) si cele "lovite cu bolovanul", natura o va selecta pe cea lovita cu bolovanul ca fiind cea cu mutatia care se propaga mai departe si culturile sunt "poluate genetic" cum s-a exprimat alt utilizator. ceea ce este evident este ca natura favorizeaza aceste mutatii... asta ar trebui sa-ti spuna unele chestii, cum ar fi: a) mutatia nu provoaca efecte adverse incompatibile cu modul cum functiona planta veche; b) intr-o competie naturala, ofera un avantaj evolutiv pe care natura ar alege sa-l propage mai departe. daca era asa lovita cu bolovanul, ar fi ramas moarta acolo, nu s-ar fi propagat mai departe. pune mana pe o carte, recomand. sau poate incerci sa mai treci si pe la tara sa faci cu mana ta, sa-ntelegi cum functioneaza chestiile astea, nu e greu sa-ti intretii o gradina de legume si fructe.
          • 0 (10 voturi)    
            OMG nu sunt plante invadatoare ! (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 21:25)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui ProLibertate-AntiMerkel

            Nu exista termenul de poluare genetica in literatura de specialitate referitoare la OMG. Acest termen are o conotatie peiorativa si implica un efect daunator al OMG, care in realitate nu exista; este folosit mai ales de organizatiile care se opun OMG in scopul de a crea un sentiment de frica si neliniste in legatura cu OMG. Culturile milenare nu sunt distruse, ci doar eventual capata noi calitati, insa in realitate afectarea culturilor traditionale este minima si se datoreaza introducerii de seminte OMG de catre fermierii locali.

            OMG nu sunt plante slabe, ci dimpotriva sunt plante robuste, create ca sa reziste intemperiilor, de exemplu graul pitic, virusurilor si insectelor, de exemplu cartoful sau porumbul care au inserate o gena de la Bacillus Thuringiensis, ori alte modificari care cresc rezistenta la seceta, frig etc.
            OMG sunt sigure pentru consumul uman.
            • -1 (1 vot)    
              pai tocmai (Luni, 25 iulie 2016, 11:41)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              Tocmai pentru ca se creaza plante mai robuste in laboirator, te poti trezi ca una din ele e atit de robusta incit le domnia pe toate celelalte si distruge echilibrul lantului trofic. Uita-te doar ce probleme au creat crapii chinezesti in state... Natura lucreaza cu modificari genetice foarte mici si lente, dind timp celorlalte specii sa se adapteze. Cind te bagi cu ciubotele in chestia asta, fara sa ai capacitatea de a prevedea toate posibilele consecinte, risti sa creezi monstri care mai apoi sa devina necontrolabili.
              • +1 (3 voturi)    
                Fals ! (Luni, 25 iulie 2016, 14:30)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                Ha..ha..asta-i tare ! Pana acum plantele OMG erau slabe si exista pericolul sa le inlocuie pe alea robuste milenare, acum e invers, plantele OMG sunt alea robuste si o sa le distruga pe alea slabe milenare. Pai ceea ce ai descris tu e aproximativ selectia naturala ! Ce e rau in a supravietui cele mai adaptate plante la seceta, la daunatori, la intemperii ? Pe de alta parte tu nu prea intelegi plantele OMG, ele sufera modificari mai mici decat orice alta metoda folosita de om inainte, se modifica o singura gena sau cel mult doua, efectele sunt cunoscute dinainte, plantele sunt testate inainte de a fi cultivate, pana acum nu a existat nici un pericol. In afara de asta tu ai o viziune fantezista asupra OMG, izvorata mai degraba din filmele de la Hollywood, decat din studiile stiintifice.

                Faci o confuzie intre plantele OMG si cazurile de introducere de animale straine intr-un habitat, cu consecinte imprevizivile. Nu-i acelasi lucru. Daca nu cultivi un teren agricol cu porumb OMG, acesta nu va creste singur, nu se va dezvolta de la sine precum vrejul de fasole fermecat, pentru ca mai apoi sa invadeze alte teritorii si sa ucida bietul porumb traditional neajutorat ! Aceste plante coexista, daca plantezi OMG vei avea OMG, daca plantezi plante traditionale, asta vei avea. Plantele OMG nu sunt plante ucigase care vaneaza si ucid palntele traditionale ! Poate doar in filmele SF.

                In plus de asta natura nu lucreaza mereu cu mutatii mici si lente, uneori pot fi extrem de rapide, depinde de presiune de selectie. Vezi si aici http://www.hhmi.org/biointeractive/making-fittest-natural-selection-and-adaptation Persistenta lactazei la om, care ne permite sa digeram lactoza din lapte, a aparut in ultimele milenii, cam de cand am domesticit animalele pentru lapte.
                • -2 (4 voturi)    
                  unde am zis eu asta? (Luni, 25 iulie 2016, 15:51)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  Unde am zis eu ca OMG-urile sunt mai slabe decit plantele nemodificate?!?

                  E la mintea cocosului ca OMG-urile selectate sunt mai puternice si mai productive decit alea ne-OMG.

                  Si nu spun ca toate plantele modificate genetic se vor transforma in balauri cu sapte capete. Ci doar ca exista riscul sa se intimple asta. Iar a sustine ca se stie dinainte tot ce se va intimpla daca modifici una, doua gene, e credulitate dusa la extrem. De fapt doar banuiesti ce se va intimpla, testezi dupa aia rezultatul (si uneori observi ca ai dat gres) dupa care il bagi in productie. Dar nu vei sti niciodata 100% ce efecte poate avea modificarea aia genetica. n-avem capacitatea intelectuala sa intelegem cum se va comporta respectiva planta pe toate tipurile de sol, in toate microclimatele, cum porumbul poate crea un avantaj soarecilor care mai apoi vor raspindi nushce boala.

                  Pina acum nu s-a intimplat nimic, poate si pentru ca OMG-urile nu sunt acceptate in majoritatea tarilor.

                  Si aici nu vorbim de natura, ea se regenereaza oricum, ci vorbim de posibilitatea de a ne taia singuri craca de sub picioare. Viata pe pamant e de 2.5 mld ani, iar omul a aparut pe pamant acu 2 mil de ani.

                  Ce zic eu e ca tot jucindu-ne dea dumnezeu fara a fi capabili sa testam toate consecintele modificarilor genetice... nu vom face altceva decit ca in final sa ne taiem craca de sub picioare. Iar natura face si ea asta, total de acord. Dar incepe cu un cocean de porumb per generatie, nu cu 100 de hectare cultivate o data.
                  • 0 (2 voturi)    
                    Speculatii si iar speculatii ! (Luni, 25 iulie 2016, 19:21)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                    Tu nu ai zis ca OMG ar fi slabe, insa altii au zis, eu doar remarcam contradictiile celor care se opun OMG, unii se opun pt. ca sunt slabe, altii pt. ca sunt puternice. Afirmi ca nu crezi ca plantele OMG vor deveni balauri, insa mai apoi sustii ca ne taiem craca de sub picioare; pai ori pericolul e minim ori vine apocalipsa, te contrazici.
                    Exista si alte contradictii majore in rationamentul tau. Nu te opui tehnicilor clasice de imperechere a plantelor, desi acestea aduc modificari genetice multiple cu impact necunoscut asupra ecosistemului, insa in mod bizar te opui unei tehnici care aduce o singura modificare, cunoscuta dinainte, pentru ca se stie ce proteina codifica acea gena si care e rolul ei.
                    Daca omul se "joaca de-a Dumnezeu" modificand o singura gena pe care o cunoaste dinainte, atunci de-a ce s-a jucat omul in ultimii 10.000 de ani cand a folosit tehnici cu impact multiplu si imprevizibil ?

                    Ai cazut in capcana erorii de logica care se cheama apelul la natura https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature, adica consideri apriori ca tot ce e natural e bun si ceea ce nu e natural e rau. Pai si holera si sifilisul sunt “naturale”, asa cum exista si medicamente “artificiale” care salveaza vieti.
                    Sustii ca poate OMG nu sunt daunatoare pentru ca nu sunt acceptate peste tot, insa omiti ca acolo unde sunt acceptate sunt consumate fara probleme de sute de milioane de oameni.
                    Mai sustii ca mutatiile sunt bune cand sunt lente si rele cund sunt rapide, pe baza carui criteriu ? Pai daca sunt rapide efectele eventual daunatoare s-ar vedea mai rapid si ar fi remediate tot rapid. In plus de asta evolutia poate fi rapida, depinde doar de cat de mare e presiunea de selectie. Ceea ce ma mira la tine si la altii care se opun OMG este faptul ca ignora muntele de dovezi care arata ca OMG sunt sigure, insa se tem de OMG doar pe baza unor speculatii firave, nebazate pe nimic concret si izvorate doar dintr-un sentiment difuz de frica irationala.
                    • -1 (1 vot)    
                      vezi daca esti indoctrinat? (Miercuri, 27 iulie 2016, 11:42)

                      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                      Ar fi frumos daca ai putea sa te debarasezi de prejudecati si sa ratioezi liber. In primul rind nu vad de ce imi pui mie in gura ceea ce zice cealalta tabara de indoctrinati, cea anti OMG. Eu nu-s nici pro nic contra, ci doar rationez.

                      Iar daca tu crezi ca modificind o gena cu efect dinainte cunoscut la o planta noua stii sigur tot ce se poate intimpla cu planta aia in toate conditiile de mediu, esti naiv.
                      • +1 (1 vot)    
                        Oamenii de stiinta sunt incuiati... (Joi, 28 iulie 2016, 0:09)

                        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                        N-ai venit cu nici un argument, doar cu o sumedenie de frici. Ce e nostim la tine e ca nu observi ridicolul situatiei: tu care nu ai nici un fel de pregatire de specialitate vezi peste tot numai pericole, iar specialistii in domeniu nu par sa fie atat de panicati, incat si-au dat acordul pentru OMG.

                        Dar desigur, tu esti open minded si toti ceilalti care nu sunt de acord cu tine sunt indoctrinati !
                        • -1 (1 vot)    
                          specialistii? (Joi, 28 iulie 2016, 10:33)

                          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                          De aia e interzis in europa la OMG-uri? Ca specialistii au zis ca-i bine iar incuiatii astia de europeni nu pricep? Esti penibil mestere. Daca te scuturi de prejudecati si sai un search pe google vei vedea ca sunt suficienti specialisti care au rezerve in ceea ce priveste OMG-urile.
                          • +1 (1 vot)    
                            Da, specialistii UE ! (Vineri, 29 iulie 2016, 18:52)

                            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                            Nu vii cu argumente insa te lansezi in atacuri la persoana. Inainte sa faci niste afirmatii nu crezi ca e mai bine sa te informezi inainte ? Te-ar scuti de multe situatii jenante ! OMG nu sunt permise in UE ? Pai ia sa vedem https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_genetically_modified_organisms_in_the_European_Union
                            Importuri de OMG:
                            “The EC Directorate-general for agriculture and rural development states that the regulations concerning the import and sale of GMOs for human and animal consumption grown outside the EU provide freedom of choice to farmers and consumers”. “ In 2012, the EU imported about 30 million tons of GM crops for animal consumption.”
                            Cultivare de OMG:
                            "As of September 2014, 49 GMO crops, consisting of eight GM cottons, 28 GM maizes, three GM oilseed rapes, seven GM soybeans, one GM sugar beet, one GM bacterial biomass, and one GM yeast biomass have been authorised.
                            As of 2014 Spain has been the largest producer of GM crops in Europe with 137,000 hectares (340,000 acres) of GM maize planted in 2013 equaling 20% of Spain's maize production. Smaller amounts were produced in the Czech Republic, Slovakia, Portugal, Romania and Poland.
                            In March 2010 a second GMO, a potato called Amflora, was approved for cultivation for industrial applications in the EU by the European Commission[13] and was grown in Germany, Sweden and the Czech Republic that year."

                            Deci OMG sunt permise si considerate sigure, insa e la libera alegere a tarilor membre daca vor sa cultive sau nu, unele refuza din motive politice, le e teama de reactia unei populatii indoctrinate de gruparile ecologiste radicale.
        • 0 (0 voturi)    
          Efectul fotoelectric (Duminică, 24 iulie 2016, 12:29)

          AlinL [utilizator] i-a raspuns lui RaduMiron

          Ce sa mai punem mana pe carte? Informatia se gaseste moca pe net. :)

          http://lectii-virtuale.ro/video/legile-efectului-fotoelectric-esecul-modelului-ondulatoriu

          http://lectii-virtuale.ro/video/ipoteza-planck-fotonul-explicarea-efectului-fotoelectric-cu-modelul-corpuscular
        • 0 (4 voturi)    
          To eat or not to eat (Duminică, 24 iulie 2016, 15:21)

          adro [utilizator] i-a raspuns lui RaduMiron

          E lesne de inteles: daca mi-e frica sau nu de cuptorul cu microunde e teaba mea, si pot alege singur oricand sa-mi iau sau sa nu-mi iau unul. Oricum, nu as vrea sa traiesc intr-o lume in care sa nu pot alege ce sa folosesc. Poate mie imi place izul rustic al mancarii gatite pe lemne. E dreptul meu, oricat de naiv, prost sau demodat as fi considerat de cei ce se cred superiori si suficient de inzestrati pentru a-i categorisi pe altii si pentru a putea ALEGE in locul lor.

          Haideti sa lasam oamenii sa decida intr-o chestiune atat de elementara, legata de o nevoie de baza: sa aleaga singuri ce sa manance! Nu promovati opacitatea, nici ideea privarii populatiei de dreptul de a alege in diverse domenii ale vietii lor personale, in numele dreptului suveran al unei minoritati de a alege IN LOCUL LOR . S-a intamplat deja in istorie, justificarea fiind de natura ideologica (comunism, fascism). Astazi se forteaza o justificare de naura comercial-stiintifica. In acelasi fel in care e important sa cunoastem ingredientele unui produs pe care-l consumam, e esential ca la raft sa avem posibilitatea, deci libertatea de a alege: GM sau non-GM. Etichetarea alimentelor modificate genetic e absolut necesara.
          • -1 (1 vot)    
            To know or not to know ! (Luni, 25 iulie 2016, 15:02)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui adro

            Pai si impotriva cui lupti tu, ca in UE, inclusiv Romania, produsele care contin OMG sunt etichetate de mai bine de un deceniu http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32003R1830
            • +1 (1 vot)    
              Chiar sunt etichetate? (Luni, 25 iulie 2016, 16:08)

              adro [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              Nu confunda legea cu aplicarea ei. Imi fac cumparaturile din super(hyper)market de ani de zile si nu am vazut produse etichetate ca OMG? Tu ce produse ai vazut? Sper ca nu vei raspunde ca toate sunt non-OMG... :-)))

              Poti observa ca exista postari pe aici care se opun etichetarii, deci libertatii de alegere, iar eu am dat un raspuns uneia din ele.
              • -1 (1 vot)    
                Sunt etichetate ! (Luni, 25 iulie 2016, 17:24)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui adro

                Cum am spus exista legislatie si se aplica, dar cum in UE se cultiva mai putine plante OMG decat in SUA, exista mai putine produse cu OMG si de aceea pe eticheta va scrie ca nu contin OMG sau nu va fi nici o mentiune daca nu contin OMG. Insa e acelasi lucru daca pe cutiile de lapte ar scrie ca acesta provine de la vaci de campie sau de la vaci de munte, total irelevant. OMG sunt la fel de sigure ca si plantele traditionale. Psihoza asta anti OMG este irationala si este similara cu psihoza anti-vaccin.
                • 0 (0 voturi)    
                  Ai ocolit intrebarea (Luni, 25 iulie 2016, 20:22)

                  adro [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  Adica ce era mai important.
                  • -1 (3 voturi)    
                    Moving the goalposts ! (Luni, 25 iulie 2016, 22:20)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui adro

                    N-am ocolit nici un raspuns, se pare ca tu nu vrei sa accepti realitatea. Ai afirmat ca ti se incarca dreptul la informare si alegere, pentru ca OMG nu sunt etichetate, ti-am aratat ca te inseli, exista obligativitatea etichetarii, acum tu ridici stacheta si zici daca se aplica, daca eu iti zic ca se aplica tu o sa-mi zici ca nu crezi sau ca producatorii mint si o tinem asa pana maine. Daca nu apare pe eticheta inseamna ca nu contine OMG, nu ca asta ar avea vreo importanta. Am vazut etichete care precizau ca produsul nu contine proteine din soia modificata genetic sau ca uleiul de rapita este obtinut din seminte non-OMG, destul de ciudat sa precizezi ceva ce nu contine, doar o tehnica de marketing ce tine la credulii speriati de OMG.
                    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168945209003112
                    “The EU has the probably strictest regulations in the world for the presence of GMOs in food and feed. These require the labeling of food and feed where the level of approved GMO exceeds 0.9% of unintentional adventitious presence. For non-approved GMOs the threshold is ‘zero’ and thus requires that cargoes containing GMOs non-approved GMOs are returned to the port of origin or are destroyed.”

                    Inca o data, nu prea se cultiva OMG in Europa pentru consum uman, insa se importa furaje din cereale OMG, daca consumi carne atunci ea provine si de la animale hranite cu OMG, adica le consumi indirect, pentru ca tesutul muscular al animalelor incorporeaza proteinele din furajele OMG. Ai patit ceva pana acum ? Nu te mai panica din motive inutile !
        • 0 (0 voturi)    
          Intr-adevar, o mostra de "cultura"... (Marţi, 26 iulie 2016, 9:20)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui RaduMiron

          Din pacate lumea e plina de creiere netede care au impresia ca sunt "culti" pentru ca au inghitit nemestecate niste articole de pe internet si au vazut niste filme. Acceptand foarte usor informatii bazate pe propaganda si desene animate, astfel de persoane se mira cum de exista unii care nu le accepta, ca uite ce simplu e. Raspunsul este "gandire critica sanatoasa".

          Deci tot ce a putut sa produca "cultura" ta ca argumentatie, este:

          1- "Crezi altceva decat cred eu, deci esti incult.". Foaaaarte tare logica. Atacul la persoana este cea mai buna arma.

          2. Si ca sa "demonstrezi" ca sunt "incult", demonstrezi o problema inexistenta. Tu centrezi, tu dai cu capul. SI apropos, daca tu crezi ca manualul de liceu iti poate demonstra daca cuptorul cu microunde e sanatos sau nu, esti chiar mai idiot decat pari.

          La tine problema nu e numai de cultura, ci si de sanatate mintala.
      • 0 (2 voturi)    
        Te informezi de la Olivia Steer ? (Luni, 25 iulie 2016, 17:36)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

        OMG-urile nu pun in pericol nici sanatatea si nici mediul, acesta este consensul stiintific. Tu pe ce te bazezi cand afirmi ca sunt periculoase ? Cumva pe conspiratii ? Asa se pare, uite aici http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32003R1830 citeste sa vezi cum produsele OMG sunt etichetate in UE. Lasa conspiratiile si informeaza-te din surse credibile http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/07388551.2013.823595
    • -4 (16 voturi)    
      Corect (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 12:13)

      RaduMiron [utilizator] i-a raspuns lui LianBerthold1

      Cred ca ar trebui facute institute publice pt vanzarea de seminte MG care sa nu aiba motivul profitului. Astfel, nu vom avea discutia cretina legata de copyright si vom putea avea mai mare incredere in obiectivitatea cu care se pun in balanta efectele negative cu cele pozitive. Cei care cred ca e nesanatos doar pt ca sunt modificate genetic sunt inculti. Tot ce mancam a fost modificat de-a lungul timpului. Merele erau candva doar cat cele padurete. Cartofii cand au fost adusi din America nu cresteau asa mari. Toate rasele de caini sunt modificari genetice. Omul s-a folosit de reproducere selectiva de milenii. Acela e un mod de modificare genetica, doar ca mult mai haotic, in care nu stii cate si ce gene schimbi.
      • +1 (15 voturi)    
        MG = combinarea de gene de la diferite specii (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 12:44)

        ProLibertate-AntiMerkel [utilizator] i-a raspuns lui RaduMiron

        Nu mai minti ca modificarea genetica e acelasi lucru cu imperecherea selectiva.

        Modificarea genetica inseamna adaugarea de gene ale unei specii la o specie cu care nu are nicio legatura, cu efecte impreviziibile de aceea OMG-urile sunt slabe si nu rezista la inundatii/secete.

        Imperecherea selectiva inseamna alegerea atenta a indivizilor, deci combini genomuri similare.

        Cauta pe net "GMO failure to yield".

        Nu poti sa mananci bani.
        • +2 (8 voturi)    
          Nu e chiar asa ! (Sâmbătă, 23 iulie 2016, 21:02)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui ProLibertate-AntiMerkel

          E evident ca modificarea genetica nu e acelasi lucru cu imperecherea selectiva, insa principiul de baza e acelasi - modificari genetice. Insa tu definesti gresit OMG. Acestea sunt organisme al caror genom a fost modificat pentru a obtine anumite calitati utile. Modificarea poate consta in eliminarea unor gene - organisme subgenice, adaugarea unor gene ale unor specii inrudite - organisme cisgenice sau adaugarea de gene de la specii neinrudite - organisme transgenice. Definitia este mai larga insa tu o selectezi doar pe cea care priveste organismele transgenice. https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_crops

          OMG difera fata de imperecherea selectiva prin faptul ca OMG au adaugate doar una-doua gene, se cunosc proteinele codificate de acele gene, se cunoaste locul in genom unde sunt inserate si se cunosc efectele, pe cand in cazul imperecherii selective nu se cunoaste numarul genelor afectate, nu se cunoaste tipul acestora si proteinele pe care le codifica, nu se cunoaste locul inserarii in genom si nu se pot prevedea efectele exact. Si totusi omenirea practica imperecherea selectiva de mii de ani si unii o considera mai sigura decat OMG, pe care le resping, desi paradoxal, acestea din urma sufera modificari mai perevizibile si mai restranse. Ar trebui sa fie invers. E ciudat ca sustii ca OMG sunt slabe si nu rezista la seceta, cand ele tocmai pentru asta au fost create, ca sa reziste mai bine la seceta, la daunatori, la virusuri. https://en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis

          E ciudat si ca cei speriati de OMG nu sunt speriati de plantele mutante care exista de aproape 100 de ani si care sunt obtinute prin expunerea la radiatii sau la substante chimice care le altereaza genomul de o maniera imprevizibila si extinsa si totusi ele exista in consumul uman, ba chiar unii producatori bio le vand si le considera sigure, insa se opun categoric OMG. Ciudata logica ! https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding
        • +1 (3 voturi)    
          ei, nici chiar asha (Luni, 25 iulie 2016, 11:46)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ProLibertate-AntiMerkel

          modificarile alea se fac in laborator si se selecteaza solutiile cistigatoare, adica alea care-s mai rezistente la daunatori, mai productive, cu necesar mai mic de nutrienti si apa. Nu e nimeni timpit sa creeze un soi mai slab ca alea exsitente si sa mearga la piata cu el...
          problema e ca modificnd genele in laborator, fara capacitatea intelectuala de a prevedea toate efectele, poate duce foarte usor la creerea unui frankenstein in varianta vegetala care scapat in natura sa rupa echilibrul lantului trofic.
          • -1 (1 vot)    
            Afirmatii fara suport ! (Luni, 25 iulie 2016, 14:32)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Insisti cu viziunile apocaliptice care nu au nici un suport in realitate. Metodele traditionale de imperechere a plantelor duc la multiple modificari genetice, pe cand plantele OMG sufera de regula o singura modificare, metodele traditionale duc la modificari imprevizibile, cele OMG duc la urmari previzibile, acelea urmarite de cercetatori. De exemplu se introduce o gena de la o bacterie din sol care produce o proteina care ataca sistemul digestiv al insectelor, astfel planta devine rezistenta la daunatori, nu mai trebuie stropita cu insecticide, isi produce singura propriile mijloace de aparare, asa cum se intampla in natura la alte plante. Asta e singura modificare si ea are efect doar asupra daunatorilor, nu produce efecte negative la om si animale.

            Apoi, exista plantele mutante de mai bine de 100 de ani, dar se pare ca nimeni nu e ingrijorat de ele, desi acestea sufera, spre deosebire de plantele OMG, multiple si imprevizibile modificari. De exemplu se bombardeaza cu radiatii o planta si se observa modificarile genetice suferite, daca sunt benefice planta este selectata si inmultita, insa extinderea acestor mutatii nu se cunosc cu adevarat. Totusi ele sunt vandute chiar si de producatorii bio, care insa au grija sa te sperie in legatura cu plantele OMG. Citeste referintele de mai sus.

            “Somewhat controversially, several organic food and seed companies promote and sell certified organic products that were developed using both chemical and nuclear mutagenesis. Several certified organic brands, whose companies support strict labeling or outright bans on GMO-crops, market their use of branded wheat and other varietal strains which were derived from mutagenic processes without any reference to this genetic manipulation. These organic products range from mutagenic barley and wheat ingredient used in organic beers to mutagenic varieties of grapefruits sold directly to consumers as organic.”
            • -1 (1 vot)    
              cum ti-am zis si mai sus (Luni, 25 iulie 2016, 15:55)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              De acord ca natura face fix acelasi lucru, modificind usor genele. Dar face o incercare per planta, dupa care o lanseaza in natura. in cazul tau cu un cocean,2,3 de porumb. Nu cu mii de hectare de-odata. Si daca un cocean modificat da ragaz celorlalte plante sa se adapteze, zeci de mii de hectare de-data nu da nici o sansa celorlalte plante sa reactioneze.
              • -1 (1 vot)    
                Plantele OMG sunt la fel de sigure ca cele clasice (Luni, 25 iulie 2016, 17:09)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                De unde ai scos asta cu natura care face o modificare per planta ? Mutatii au loc permanent, unele nu sunt selectate pentru ca sunt neutre, altele se pierd sau se mentin in functie de avantaje/dezavantaje. Mutatiile pot afecta 1% sau 10% dintr-o populatie, pot fi lente sau rapide. Nu exista o regula clara care sa spuna ca ar fi mai bine cand sunt lente sau de o mai mica amploare.

                Tu intelegi ca omul a facut modificari genetice majore timp de 10.000 de ani de cand cultiva plante ? De astea de ce nu te temi ca si ele sunt rapide si chiar de o mai mare amploare ?
                • 0 (0 voturi)    
                  ultimul raspuns (Miercuri, 27 iulie 2016, 11:54)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  Intr-adevar, mutatiile au loc permanent, dar nu aceeasi mutatie la 1000 de hectare cultivate. Fiecare noua planta reprezinta o mutatie diferita. Si repet, cind sunt lente, dau timp si celorlalte specii de plante si animale, nemodificate genetic, sa se adapteze.

                  Iar omul, de cind clutiva plante, a generat modificari genetice prin ne-eliminarea plantelor slabe, a mai incrucisat specii intre ele, dar a lasat natura sa modifice genele, nu le-a facut el in laborator.

                  Asta e ultimul rapsuns, ca vad ca n-am cu cine discuta....
                  • 0 (0 voturi)    
                    Ultimul cartus... (Joi, 28 iulie 2016, 0:31)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                    Te contrazici din nou ! Sustii pe de o parte ca omul a facut modificari genetice, apoi sustii ca natura a modificat genele. Pai ori omul le-a facut, ori natura ? Mai sustii ca omul a selectat doar plantele puternice, apoi te plangi ca OMG ar putea domina celelalte plante. Pai cum asa ? Plantele clasice puternice sunt bune, insa plantele OMG puternice nu sunt bune ? De ce ?

                    Apoi de unde stia omul acum mii de ani ce efecte vor acea acele modificari ? Daca sufereau vreo mutatie si omorau albinele, daca mutatia respectiva facea planta imuna, dar ucidea copacii, daca planta devenea atat de puternica incat le omora pe celelalte ?

                    Ce diferenta este intre o mutatie in laborator si alta din natura ? Si ce intelegi tu prin mutatiile "naturale" care dau ragaz celorlalte plante sa se adapteze ? Tu macar ai vreo idee despre cum actioneaza mutatiile, selectia naturala ? Sincer, ma indoiesc !
                    • 0 (0 voturi)    
                      Pai... (Joi, 28 iulie 2016, 10:36)

                      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                      Nu ai capacitatea intelectuala sa intelegi ce scriu, sau pur si simplu esti prea indoctrinat pentru a accepta si altceva inafara beneficiilor nemaiintilnite ale OMG-urilor???
                      "Sustii pe de o parte ca omul a facut modificari genetice, apoi sustii ca natura a modificat genele. Pai ori omul le-a facut, ori natura ? "

                      Daca atit ai inteles tu din ce-am scris, e clar ca n-are sens sa mai continui...
                      • 0 (0 voturi)    
                        Eu si restul oamenilor de stiinta suntem indoctri (Vineri, 29 iulie 2016, 18:50)

                        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                        Se pare ca tu esti singurul cu mintea ascutita, restul oamenilor de stiinta sunt cam prosti de nu se prind ei de toate pericolele astea.

                        “Iar omul, de cind clutiva plante, a generat modificari genetice prin ne-eliminarea plantelor slabe, a mai incrucisat specii intre ele, dar a lasat natura sa modifice genele, nu le-a facut el in laborator. ” Cam asta ai spus mai devreme, ba omul a modificat, ba natura a modificat. Cam un ghiveci de incoerente. In rest repeti ad nauseam indoctrinare...indoctrinare...indoctrinare....oi stii tu ceva....
    • -1 (3 voturi)    
      nu despre copyright e vorba (Luni, 25 iulie 2016, 11:34)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui LianBerthold1

      Modificarea genetic se produce cu fiecare nou individ care se naste, natural. Deci cei care se tem de cancere sau alte alea sun total pe dinafara.
      Problema mare e ca spre deosebire de modificarea genetica produsa de natura, foarte lenta, modificarea genetica produsa de om e mult mai violenta si mai rapida. E un fel de joaca de-a dumnezeu fara a intelege toate efectele posibile. Spre exemplu se poate intimpla ca o rosie modificata genetic sa ajunga in natura sa fie atit de puternica incit sa ne trezim ca in anumite zione cresc doar rosii din alea si ca nu le putem opri raspindirea. Un exemplu putin fortat, dar nu imposibil. E o joaca de-a dumnezeu fara a intelege toate posibilele efecte care deriva din respectiva modificare.
      • -2 (2 voturi)    
        Dupa calendarul mayas urmeaza rosiile zombi ! (Luni, 25 iulie 2016, 14:39)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Da, in curand rosiile zombi ne vor alerga pe strazi ca sa ne bea sangele sau cine stie poate vor avea pretentii chiar mai mari, vor dori sa se imperecheze cu femeile noastre. Dupa Cristi Borcea asta e cea mai mare frica pe care o am !
  • +2 (8 voturi)    
    nu sunt informat, (Duminică, 24 iulie 2016, 5:20)

    Gogonica [utilizator]

    nu m-a intereesat subiectul, dar daca ar fi un referendum si mi s-ar garanta ca populatia din zonele defavorizate ale globului va beneficia de aceste recolte, as vota pentru.
    • +4 (4 voturi)    
      Nu exista garantii, (Duminică, 24 iulie 2016, 13:44)

      adro [utilizator] i-a raspuns lui Gogonica

      exista insa multa manipulare.
  • -1 (3 voturi)    
    Un ateu convins (Luni, 25 iulie 2016, 10:23)

    xolv [utilizator]

    ne indeamna sa credem ca OMG sunt /benefice ? mmmm .. nici o ipocrizie aici
    • +1 (3 voturi)    
      ce treaba are una cu alta? (Luni, 25 iulie 2016, 11:49)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui xolv

      Ar trebui sa ne luam dupa capii bisericii in discutia despre OMG-uri? Fix popimea lipseste din discutia asta, sa ne explice care e parerea lui dumnezeu despre OMG-uri....


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri