Cristian Parvulescu, presedintele Asociatiei Pro Democratia, a discutat online cu cititorii HotNews.ro pe tema argumentelor pro sau contra stocarii de date obtinute de operatorii de telefonie si de providerii de internet.
- Intalnirea s-a incheiat
- Ramaneti pe HotNews.ro pentru a asculta emisiunea Bucuresti punkt Bonn, realizata de HotNews.ro si Deutsche Welle. Invitati: Cristian Parvulescu in studioul HotNews.ro si jurnalistul Robert Schwartz prin telefon de la Bonn.
HG 1566/2008 introduce pasapoartele biometrice; anexele descriu documentele, fara a da detalii tehnice despre cipuri.
Raportul Economist Intelligence Unit „RFID Comes of Age", citat de avocatul Bogdan Manolea, pe blogul sau, avertizeaza ca tag-ul poate fi citit de la distanta fara ca tu sa stii de aceasta.
De asemenea, tot in 2008, Parlamentul a votat Legea 298/2008 privind stocarea informatiilor, prin care operatorii de telefonie mobila si Internet sunt obligati sa arhiveze date despre toate comunicarile electronice.
Un grup de ONG-uri a sesizat Avocatul Poporului si intentioneaza sa dea in judecata un operator de telefonie mobila sau un provider de Internet, pentru ca informatiile sunt stocate fara a avea acordul nostru. Din datele ONG-urilor, in Suedia situatia e similara cu cea din Romania, in Bulgaria, legea a fost declarata neconstitutionala, iar in Germania anumite articole din lege au fost eliminate.
Controversele cu privire la viata privata pleaca, pe de o parte, de la posibilitatea ca datele sa fie utilizate in alte scopuri, dar si de la teama unei persoane ca va putea fi identificata si localizata fara voia ei. Este sau nu acesta un lucru real, un lucru posibil? In Romania, teama de intruziune in viata privata a crescut si pe fondul legii recent introduse privind comunicarile electronice.
Fragmente din declaratiile din intalnire
- Protectia datelor personale este o prioritate a Consiliului Europei. Pentru a sublinia aceasta, ziua de 28 ianuarie a fost declarata Ziua europeana a protectiei datelor personale
- Isteriile securitare, amplificate dupa 11 septembrie 2001 de fricile generate de terorism, au permis guvernelor sa justifice politici care au limitat drepturile si libertatile individuale.
- In privinta microcipul, acesta e deja prezent spre exemplu in cazul cartilor de credit. El contine informatii care sunt astfel mai bine securizate. E doar o forma de stocare a informatiilor adaptata evolutiei tehnologice.
- Ceea ce este mai greu de acceptat este amprentarea obligatorie care ne transforma pe toti in suspecti.
- Petitia on-line este o forma de presiune publica prin care se poate asigura atat notorietate cat si masa critica pentru ca problema sa treaca pe agenda publica. Chiar daca nu are utilitate juridica petitia online aduce subiectul in actualitate.
- solutia inca unei "politii" care sa asigure protectia datelor personale dovedeste cat de absurda e situatia. Caci cine va supraveghea surpraveghetorii?
- in final rezulta ca 6 institutii au dreptul legal de a face interceptari, iar alte 10 de a solicita interceptari.
- Se pare ca din punct de vedere juridic interceptarea este altceva decat ascultarea, dar nu exista nicio definitie juridica care sa lamureasca in ce ar consta aceasta diferenta.
2. Acum cateva zile a aparut pe site o stire :
http://spinei.hotnews.ro/nokia-ameninta-finlanda-pentru-a-putea-spiona-emailurile-angajatilor/absurdistan/20090202/
, in care se spunea ca Nokia dorea o legislatie care sa-i permita sa monitorizeze emailurile angajatilor sai. In Romania, la multinationale regasim aceleasi practice. Navigarea pe Internet este monitorizata, iar angajatii sunt atentionati cand pierd prea mult timp pe Internet.
Finlanda este pusa in urmatoarea situatie: sa dea satisfactie companiei Nokia si sa incalce un pic dreptul la viata privata al angajatilor sau sa isi asume riscul ca Nokia sa-si relocheze o parte din activatate in alta tara, gata sa faca acest compromis (ex: China).
Corporatiile ar putea vedea in supravegerea electronica a angajatilor o metoda de a creste productivitatea acestora. Si in consecinta, ar putea face presiuni la adresa guvernelor sa li se dea dreptul de a monitoriza angajatii, cu riscul de a incalca dreptul acestora la viata privata. Ca atuuri, ele vor avea contributiile semnificative la PIB-ul diferitor tari. Care guvern va sacrifica o parte a bunastarii economice a cetatenilor pentru a apara o parte a drepturile cetatenilor sai ? Considerati ca in acest caz ipotetic, societatea, in asamblul ei ar trebui sa-si asume consecintele de rigoare, sau, datorita unor constrangeri economice, ar trebui sa cedeze un mic in ceea ce priveste inviolabilitatea drepturilor omului?
Tema protectiei spatiului privat in fata autoritatilor sau a altor agenti publici sau privati este cruciala mai ales in acest moment. Isteriile securitare, amplificate dupa 11 septembrie 2001 de fricile generate de terorism, au permis guvernelor sa justifice politici care au limitat drepturile si libertatile individuale. Iar fara protectia acestora libertatea, valoare centrala si in democratie si in capitalism, devine o iluzie.
In exemplul dumneavoastra situatia ar putea fi rezolvata astfel: fara protectia spatiului privat bunastarea generala, si in consecinta si profitul intreprinderii in cauza, vor fi afectate. Pe de alta parte, un efect important al crizei economice mondiale consta in revenirea statelor in primul plan al politicii. In consecinta acestea vor fi interesate sa asigure mai multa transparenta si protectie pentru a da satisfactie cetatenilor, cu atat mai mult cu cat corporatiile sunt in pierdere de viteza si apeleaza la ajutoare de stat.
Nu este sfera noastra intima deja penetrata, fara sanse de a ne apara?
Nu este RFID-ul doar o solutie simplificata a controlului deja existent?
Securism cibernetic...
Aceasta legislatie, chiar daca este inspirata din legislatia europeana, nu este mai putin nedemocratica. Scuza "pericolului" terorist nu este suficenta pentru a justifca limitarea drepturilor si libertatilor fundamantale. Dezvaluind o conceptie conservatoare despre societate, acesta viziune politico-filosofica porneste de la premisa conform careia oamenii sunt "rai" de la natura, deci trebuiesc controlati permanent.
Dar se poate combate terorismul cu metode "teroriste"? Experienta epocii Bush ne dovedeste mai degraba contrariul. Noul context international de dupa instalarea presedintelui Obama ar trebui exploatat astfel incat toate aceste derapaje de securitare sa fie corectate. Pentru aceasta este nevoie, insa, de reconstructia cetateniei active. Altfel, ramanand doar la stagiul de consumatori de internet sau televiziune, nu putem reactiona decat virtual. Ori acum e nevoie de o reactie cat se poate de "reala" si conjugata pentru a reinstitui "domnia legii" ca protectie a libertatilor individuale. O coalitie europeana pentru apararea drepturilor individuale e mai mult decat necesara, e vitala. Si ar fi si dovada ca Europa poate fi mai mult decat o simpla piata: o comunitate de valori.
Va multumesc anticipat! Dumnezeu sa ne ajute!
In privinta microcipul, acesta e deja prezent spre exemplu in cazul cartilor de credit. El contine informatii care sunt astfel mai bine securizate. E doar o forma de stocare a informatiilor adaptata evolutiei tehnologice. Ori, cardurile bancare sau cartelele de telefonie mobila sunt deja curente. Ceea ce este mai greu de acceptat este amprentarea obligatorie care ne transforma pe toti in suspecti.
Cat despre introducerea subcutanata a microcipurilor, aceasta e deja e o alta poveste. Desi cred ca e vorba doar de o exagerare, in cazul absolut ipotetic in care masura ar intra in vigoare ar intra in cotradictie flagranta cu drepturile si libertatile prevazute de mai multe tratate internationale.
http://www.petitieonline.ro/petitie-p37662052.html
ce imi ganaranteaza mie ca, de fapt, se stocheaza doar niste date si nu se asculta convorbirea telefonica sau nu se citeste emailul?