​Proiectul strategiei energetice 2016-2030: Productia de energie nucleara se va dubla, iar pretul final al energiei ar putea creste cu pana la 50%/ Ponderea gazelor si carbunelui va scadea

de Claudia Pirvoiu     HotNews.ro
Marţi, 15 noiembrie 2016, 22:54 Economie | Energie

Care va fi viitorul energiei in Romania
Foto: AGERPRES
Ministerul energiei a pus in dezbatere publica proiectul Strategiei Energetice 2016- 2030. Pe scurt, pana in 2030 este prevazuta reducerea contributiei carbunelui in mixul energetic, dar si a gazului natural. In schimb, se dubleaza contributia energiei nucleare, in urma realizarii realizarii reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda. De altfel, proiectul de strategie pune foarte mult accent pe energia nucleara. Pentru energia regenerabila nu mai sunt prevazute scheme de sprijin incepand de anul viitor si, astfel, sunt incerte investitii noi in capacitati eoliene, fotovoltaice, microhidrocentrale sau pe baza de biomasa, in perioada 2017-2020. Dupa 2020, investitii in energia regenerabila pot avea loc intr-un ritm lent.

Un capitol important in strategie il ocupa cel referitor la preturi. Se remarca o crestere a pretului energiei electrice cu aproximativ 30% pentru consumatorii industriali, de la 67 euro/MWh in 2015 pana la 81 euro/MWh in 2020, 87 euro/MWh in 2025 si 90 euro/MWh in 2030 si cu 50% pentru consumatorii casnici, de la 127 euro/MWh in 2015 la 154 euro/MWh in 2020, 175 euro/MWh in 2025 si 195 euro/Mwh in 2030. Aceste majorari ar putea fi un efect al cresterii pretului angro cu energia electrica, pentru a recupera costurile de productie ¬ inclusiv costul anuitatilor de capital, ce fac posibila inlocuirea parcului de capacitati prin noi investitii.

De altfel, sunt prevazute cresteri importante ale pretului agro pana la nivelul anului 2050. Pretul angro este estimat sa creasca de la nivelul foarte scazut din prezent, de aproximativ 30 euro/MWh, la un nivel mediu intre 65 si 85 euro/MWh pentru perioada 2030-2050. Factorii determinanti pentru evolutia pretului sunt costurile de capital pentru tehnologiile de productie a energiei electrice, cu combustibilii, de modernizare si retehnologizare a infrastructurii de transport si distributie si cu certificatele de emisii de dioxid de carbon.

Potrivit proiectului, "cresterea veniturilor va compensa cresterea preturilor, astfel incat ponderea cheltuielilor cu energia electrica in bugetul gospodariilor va ramane la un nivel asemanator celui din prezent, desi consumul de energie electrica urmeaza sa creasca apreciabil".

Proiectul estimeaza consumul brut de energie in 2030 la 394 TWh (crestere cu 4%), iar cererea de energie finala la 269 TWh (crestere cu 6%). Consumul resurselor energetice ca materie prima urmeaza sa creasca cu 35% (6 TWh), in timp ce consumul si pierderile aferente sectorului energetic vor scadea cu 4 TWh.
  • Energia nucleara, la putere. Reactoarele 3 si 4 pot fi viabile printr-un mecanism de garantare a veniturilor
Potrivit proiectului, pana in anul 2030, este de asteptat retragerea din functiune a circa 1800 MW pe baza de gaz natural si 2400 MW pe baza de carbune. Pe masura ce capacitatile vechi sunt retrase in rezerva sau dezafectate, sunt necesare noi capacitati in locul lor. Pe de alta parte, vorbeste de cresterea ponderii energiei nucleare in urma realizarii Reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda. In proiectul de strategie se precizeaza ca proiectul Unitatilor 3 si 4 poate fi viabil doar printr-un mecanism de garantare a veniturilor, ce reduce costurile finantarii. O astfel de forma de ajutor de stat ar putea fi similara cu cea aprobata de CE pentru Marea Britanie. Realizarea proiectului in forma prevazuta in prezent depinde de aprobarea mecanismului de sprijin de catre CE si de aranjamentul comercial cu investitorul strategic. Pretul final al energiei electrice pentru consumatorii casnici si industriali ar putea sa fie mai scazut sau mai ridicat, in functie de nivelul subventiei acordate prin intermediul mecanismului de sprijin, se mai arata in proiect.

"Pentru a-si pastra locul in mixul energiei electrice, grupurile pe baza de lignit ale CEO trebuie sa scada cat mai mult costul lignitului. Noi capacitati pe baza de lignit trebuie sa aiba parametri supra-critici, eficienta ridicata, flexibilitate in operare si emisii specifice de GES scazute. Grupurile existente raman necesare cel putin pana la finalizarea cu succes a lucrarilor de retehnologizare a Unitatii 1 de la Cernavoda", potrivit proiectului.
  • Fara scheme de sprijin pentru energia regenerabila
In ceea ce priveste energia regenerabila, exista, in continuare, zone din Romania cu potential ridicat de exploatare. Dar, din perspectiva Romaniei, investitiile in energia regenerabila pot avea loc intr-un ritm mai lent in perioada 2020-2030, cat timp costurile aferente sunt inca relativ ridicate. Decalajul ar putea fi recuperat abia dupa anul 2030, atunci cand se preconizeaza ca tehnologiile vor deveni competitive fara scheme de sprijin.

Accesul in schema de sprijin actuala pe baza de certificate verzi se inchide la 31 decembrie 2016, astfel incat sunt improbabile investitii noi in capacitati eoliene, fotovoltaice, microhidrocentrale sau pe baza de biomasa, in perioada 2017-2020, cu exceptia celor care primesc co-finantare din fonduri structurale europene, se mai arata in proiectul de strategie.
 
In conditii de cost scazut al capitalului si fara o schema de sprijin, se estimeaza o crestere treptata a capacitatilor eoliene cu 1500 MW si a celor fotovoltaice cu 1400 MW in perioada 2020-2030. In total, cresterea capacitatilor instalate pe baza de SRE intre 2017 si 2030 va fi mai mica decat in perioada 2011-2016.

"Este improbabila dezvoltarea de capacitati mari pe baza de biomasa sau a microhidrocentralelor pana in 2030, rezerva nevalorificata a acestora urmand sa fie exploatata in conditii de eficienta economica pe termen lung. Cu toate acestea, utilizarea biogazului si a deseurilor va cunoaste o crestere importanta in capacitati de cogenerare", se mai arata in strategie.
  • Biomasa in Romania inseamna lemnul de foc
Principala forma a biomasei cu destinatie energetica produsa in Romania este lemnul de foc (95%). Datele cu privire la productia de biomasa solida prezinta un grad mare de incertitudine (de circa 20%), fata de estimarea centrala de 42 TWh in 2015, incertitudine reflectata si in consumul pentru incalzire si in balantele energetice ale Romaniei.

Consumul de lemn de foc utilizat in gospodarii este estimat la 36 TWh, restul fiind preponderent biomasa utilizata in productia de energie termica, respectiv a celei termice si electrice in cogenerare. Rezultatele modelarii arata o scadere cu circa 20% a consumului de lemn de foc pana in 2030, ceea ce va conduce la scaderea usoara a productiei, la 39 TWh.

Productia de energie pe baza de deseuri poate creste in Romania, insa accentul trebuie sa cada pe colectarea selectiva, reciclarea si recircularea materiilor prime, mai degraba decat pe incinerare, se arata in proiect.
  • Productia de gaze onshore va scadea
In privinta gazelor naturale, productia anuala este de asteptat sa scada usor, pana la o medie de 9-10 miliarde metri cubi pentru perioada 2016-2030. Productia onshore este de asteptat sa scada in toate scenariile, mentinerea unui grad redus de dependenta fata de importuri fiind conditionat de dezvoltarea rezervelor recent descoperite in Marea Neagra. Resursele suplimentare de gaz din zacamintele offshore sunt prevazute in mixul energetic al Romaniei in toate scenariile, cu exceptia celui improbabil de mentinere indelungata a preturilor joase, ce nu justifica o continuare a investitiei. Momentul in care va incepe productia gazului din noile zacaminte are un grad ridicat de incertitudine. Astfel, in scenariul ce presupune o revenire rapida a pretului la nivel ridicat, productia din Marea Neagra ar urma sa ajunga la varf in jurul anului 2025.

Din datele actuale, productia din zacamintele offshore descoperite pana in prezent in Marea Neagra va fi concentrata pe parcursul a circa 10 ani, iar dublarea productiei de energie nucleara va inlocui in special gazul natural si carbunele in mixul energiei electrice, se mai precizeaza in proiect.

Strategia preconizeaza o crestere sustinuta a cererii finale de energie electrica, de la 44 TWh in 2015 la 51 TWh in 2030. Fata de aceasta proiectie, scenariile alternative arata ca probabila o evolutie de crestere mai degraba mai lenta, decat mai rapida a cererii.

Pentru mai multe amanunte vezi proiectul strategiei energetice aici sau atasat.

Vom reveni cu amanunte


Citeste mai multe despre   











[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
5742 vizualizari
  • +15 (15 voturi)    
    pretul in crestere va darama dezvoltaarea (Marţi, 15 noiembrie 2016, 23:29)

    vigni [utilizator]

    Premiza cresterii pretului cand tara are nevoie de dezvoltare, chiar de electrificaare face ca strategia sa fie un plan de marketing pentru producaatori.

    Tara se pare ca se duce la pamant, nici macar la energie geo-terminatorie!!
    • +4 (4 voturi)    
      Asa este! (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 12:29)

      artistul000 [utilizator] i-a raspuns lui vigni

      Statele puternice (gen sua) pastreaza pretul energiei si al combustibilului cat mai jos tocmai pentru a stimula devoltarea ...

      SUA (media pe state)
      2,3$ per gallon ~ 2,2 lei pe Litru
      10.44 Centi per KWh/h ~ 0,440 lei per KWh/h

      RO
      Benzina 5.08 lei
      Electricitate ~0,47 lei KWh/h


      La noi ... dupa ce ca suntem vai de mama noastra, mai marim si preturile ...apoi ne intrebam de ce nu ne dezvoltam ...

      Stupid people, dirty country!
  • +12 (12 voturi)    
    e tarrziu, si u am timp.... (Marţi, 15 noiembrie 2016, 23:53)

    natbl73 [utilizator]

    ,,, sa citesc tot articolul

    dar, am intrebari
    -stim ca ne-au intirs chinezii spatele la Cernavoda3 si 4...le faem singuri?
    -energia nucleara e presupusa a fi cea mai ieftina (si daca e facut totul OK, si cea mai sigura, si nepoluanata)- deci de ce mai scump?
    • +1 (3 voturi)    
      Energia nucleara (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 10:23)

      Gelum [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

      necesita un grad mare de investitie initiala ( reactoarele nu sunt chiar ieftine ), o groaza de regularizare si elemente de siguranta aferente.

      In comparatie cu niste panouri solare sau niste eoliene, care nu prezinta un risc foarte scazut la populatie sau mediu, iti recuperezi investitia mai greu, deci vinzi la pret ridicat.
  • -5 (17 voturi)    
    păi măi ticăloşilor (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 0:22)

    let_s_twist_again [utilizator]

    preţul este deja dublat de tot felul de taxe (uitaţi-vă atent pe o factură Enel, cât costă curentul proriu zis consumat comparativ cu suma totală de plată, başca taxa rtv, stai-ar în gât lui Iohannis care vrea să-i blocheze desfiinţarea !)
    iar voi vreţi să-l creşteţi în continuare ?
    unde este energia ieftină hidro ? tot rezervată pentru "băieţii deştepţi" ?
    energia regenerabilă abia după 2030 ? păi nu toţi vom mai apuca acel an...
    asta este geniala strategie a guvernului tehnocrat ?
    păi atunci de ce se mai calcă pe picioare toţi handicapaţii să îi prelungească existenţa şi la anu' ?
    suntem oare un popr de sinucigaşi ?
  • +7 (11 voturi)    
    Din nou? (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 1:03)

    Geo7 [utilizator]

    Iarasi sunt profitorii si smecherii la butoane pentru a face jocurile oligarhilor si marilor companii? Daca energia regenerabila este cea care ofera cel mai ieftin tip de energie, cum de este din nou ocolita in favoarea celei nucleare, instabila, impredictibila din cauza periculozitatii si a radiatiilor? Si apoi cu 50 la suta mai scumpa? Asta cand energia regenerabila este practic pe plus dupa niste investitii?
    • +4 (4 voturi)    
      ho ho ho (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 9:19)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Geo7

      sa recapitulam
      Energia nucleara este " instabila, impredictibila"
      iar
      Energia regenerabila este : practic pe plus?? cand? in ziua in care primesc subventiile? alea pe care le platim cu totii pa factura?
      Gogule, in ziua in care statul ar taia subventiile pentru energia "verde" toate moristile de vant s-ar opri brusc.
      Cat despre impredictibilitatea energiei verzi mai citeste si tu ca nu citesti la lampa de gaz.
      • +4 (4 voturi)    
        oh oh (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 10:25)

        Gelum [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Energia nucleara este chiar foarte predictibila. Nu este afectata de mediul înconjurător, lucru care nu se poate zice despre hidro, solar sau eolian.
        • 0 (0 voturi)    
          PREȚUL materiei prime (Joi, 17 noiembrie 2016, 0:15)

          ClaudiuTamaș [anonim] i-a raspuns lui Gelum

          La fel de predictibil este și prețul materiei prime care, în cazul nuclear, dispare mai repede ca petrolul.
          O resursă rar (plus că cererea pe piață se va dubla în următorii 5-6 ani, fiind multe centrale în construcție) va avea prețul crescut.
          Produsul finit (energia) va avea și ea preț mare.
          Germania a renunțat la energia atomică după Fukushima, a mers o perioadă pe cărbune ca între timp să pregătească energia alternativă (solară în special).

          Nu știu, miniștri notiști nu se inspiră și ei din strategiile celor care au idee ce se întâmplă pe planetă la acest capitol?
  • +10 (12 voturi)    
    Aparent (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 1:54)

    DragosParvu [utilizator]

    Aparent, poate si intentionat, documentul asta defavorizeaza regenerabilele. In realitate insa, odata cu noile baterii, cel mai bun stimulent pentru solar mai ales (care intre timp a ajuns in comercial la o eficienta de peste 22% iar in laborator se ataca deja pragul de 40%) este tocmai cresterea preturilor la conventional.

    Cu cat investitiile in conventional cresc, cu atat creste pretul in retail pt recuperarea costurilor. Si cu cat creste costul din retea, cu atat energia regenerabila devine mai atractiva.

    So, good news! Depinde insa din perspectiva cui privesti.
    • +4 (4 voturi)    
      Corect (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 9:29)

      Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui DragosParvu

      Lucruri de finete. Daca pretul actual s-ar dubla, regenerabilele ar renta fara nici un stimulent, deci F.BINE.
      • +3 (3 voturi)    
        Bingo (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 12:39)

        DragosParvu [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

        Rasare soarele! :)
  • +6 (10 voturi)    
    de ce pretul???????? (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 7:11)

    xanti [utilizator]

    1-Nu mai sunt fabrici energofage
    2-majoritatea electrocasnicelor sunt clasa A sau AA
    3-Cu reactoarele 3-4 producem mai multa energie decat consumam deci o vindem .
    Voi nu va lasati pana nu iesim in strada si va luam capul la toti,va mai mirati de ce va uraste lumea.
    • +5 (5 voturi)    
      Suntem prea batuti in cap sa facem asta! (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 8:41)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      Cum crezi ca pot sa dea salarii astronomice aristrocratiei daca nu cresc pretul!
      Si la noi deja pretul este mai mare decat in SUA!
    • -1 (3 voturi)    
      in plus (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 10:11)

      Toni_Romania [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      electricitatea din nuclear e cel mai ieftin curent
  • -2 (2 voturi)    
    China are voie (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 9:17)

    Toni_Romania [utilizator]

    China face 80% din curent din carbuni, baga in atmosfera 33% din gazele de sera, dar ea are voie sa polueze lumea ca produce pt. multinationalele vest cu pret productie de 3 ori mai mic.
  • +2 (4 voturi)    
    energia verde ca smoala (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 9:37)

    Tritonul [utilizator]

    Este foarte bine ca s-a terminat cu schema de sprijin pentru mafia microhidrocentralelor, asa ca nu mai este stimulata distrugerea de noi rauri. Dar ce nu se spune este ca cei care au intrat deja in sistem, cei care au comis pe vaile carpatine acele crime de mediu care socheaza o tara intreaga, si nu numai, vor primi in continuare certificate verzi. Cand ar trebui de fapt sa nu mai primeasca nimic, sa fie obligati sa restituie catre cetateanul roman, practic talharit, toti banii pe care i-au castigat deja din certificate ”verzi”, sa-si darame agresiunile impotriva naturii si sa renatureze vaile, pe banii lor.
  • +5 (5 voturi)    
    Dubii privind aceasta analiza ?! (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 10:13)

    Sani [utilizator]

    1. Pretul energiei regenerabile scade, devine rentabila si fara stimulente
    2. Incepe competitia pe piata
    3. Interconectivitatea dintre tari
    4. Gazul va creste pentru a compensa impredictibilitatea regenerabilelor care va creste ca pondere (v. pct. 1).
    • +3 (3 voturi)    
      Nope (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 12:36)

      DragosParvu [utilizator] i-a raspuns lui Sani

      Discutia asta era valabila pana de curand, cand energia verde nu putea fi stocata. Era produsa aletoriu, in fct de cand batea vantul ori stralucea soarele. Iar pentru a compensa impredictibilitatea livrarii in sistem, trebuia sa aduci o sursa stocabila, cum este gazul.

      De curand insa problema nu mai exista, pentru ca apar baterii din ce in ce mai performante care fac ca si energia verde sa fie stocabila. Vezi Powerwall 2 de la Tesla / SolarCity, de 5kWh si 7 in peak.

      Asta inseamna ca procesul de renuntare nu doar la gaz dar si la retea ca atare este way under way!

      Efectul general? Solutiile alternative incep sa patrunda in retail, acolo unde se ameninta nu doar gazul ci chiar reteaua.

      Complicat, nu avem loc aici de multe explicatii, dar daca vrei sa vezi dinazauri si fosile disparand in curand, e momentul sa te inveselesti. :)
      • +1 (1 vot)    
        Gaz versus Baterii (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 14:09)

        Sani [utilizator] i-a raspuns lui DragosParvu

        In fapt alegerea Baterii / Centrale de gaz este in fct. de pret.
        Cred ca vor fi complementare...

        In orice caz eu nu inteleg parte din cele scrise-n strategie...vom trai si vom vedea!
        • +1 (1 vot)    
          Ori, ori (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 18:06)

          DragosParvu [utilizator] i-a raspuns lui Sani

          Ori baterii, ori gaz. Cele doua sunt complementare pana la un punct, pentru ca dincolo de un prag de eficienta si putere se contrazic reciproc.

          Si asta pentru ca ambele sunt de fapt medii de stocare. Gazul, petrolul, carbunele, biomasa nu sunt decat forme de inmagazinare a energiei solare, dezvoltate in lungi procese de fotosinteza.

          Odata cu dezvoltarea bateriilor de mare capacitate, aceste forme intermediare de inmagazinare nu mai sunt necesare.

          Iar daca energia e deasupra capului (soare) nu mai ai nevoie nici de retelele detransport si distributie care sunt extrem de scump mai ales de intretinut.

          Nu spun ca aceasta performanta este deja aici, dar momentul pana la care o vom simti in consumul global nu cred ca e mai departe de 5 - 10 ani.

          In fine, pentru ca declick-ul sa se produca, nu e nevoie ca tot consumul sa provina din regenerabile. E suficient ca o mica parte din profitul marilor producatori si distribuitori de energie conventionala sa scada pentru ca rentabilitatea intregului sistem sa colapseze.

          Spre bucuria unora si nefericirea altora, c-asa-i in tenis si-n viata.
  • +3 (3 voturi)    
    DIMPOTRIVA (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 13:50)

    nick24 [utilizator]

    toti banii care ar fi investiti in unitatile 3-4, ar trebui investiti in energie ecologica si ghici ce?
    O mare surpriza cu banii astia s-ar instala eoliene si fotovoltaice cu o putere de vreo10-20 de ORI MAI MARE, chiar daca nu constant.
    • +1 (1 vot)    
      Darwinism la scara mare (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 17:55)

      DragosParvu [utilizator] i-a raspuns lui nick24

      Fara stocare, energia verde nu face doi bani. Degeaba ai curent sa-ti pui si-n cap la ora 5 dupa-masa, cand nici nu incalzesti mancarea, nici nu te speli, nici nu te uiti la tv etc etc. Iar diferenta fata de ce produci o pierzi.

      In schimb, daca poti stoca energia, o distribui in tot intervalul orar in care o folosesti, deci o ai mai ales dimineata si noaptea, cand nu ai soare, sau intr-o alta zi linitita de vara cand nu bate vantul.

      Iar daca puterea instalata a acoperisului solar este suficient de mare (acum 20%, ne apropiem in curand de 40%), inseamna ca vom avea sucifienta putere intr-un viitor apropiat ca sa renuntam inclusiv la retea.

      Si nu doar atat, vom putea alimenta inclusiv masini electrice sau mari procese industriale.

      Problema in acest context e politica. Cu asemenea (re)evolutii in tehnologia bateriilor, sunt multi cei care vor pierde, de la angajati la companii si state. Se pare ca nu suntem pregatiti inca pentru un asemenea salt (si nu vorbesc aici doar de romani), astfel ca nu m-as mira daca stimulentele de ieri ar fi inlocuite in scurt timp cu... taxe...

      Procesul insa nu mai poate fi oprit iar targetul de 2030 e pur si simplu fictiune politica. E o simpla chestiune de evolutionism la scara mare.
  • +2 (2 voturi)    
    Drmul spre mare (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 15:01)

    Rali [utilizator]

    Ce nu intelegeti este ca unitatile 3 si 4 sunt construite deja intr-o anumita proportie pe tehnologia CANDU.
    Sunt curios daca strategia cu chinezii a luat asta in calcul.
    Pana una alta e buna existenta unei strategii, am mai vazut si Master plan-uri pe transport extraordinare din care nu s-a transpus nimic in practica.
    E doar o hartie care oglindeste gandirea celor care au participat la elaborarea ei. De acum incolo fiecare e liber sa comenteze, oricum datele de intrare sunt discutabile si corespund nivelului actual al tehnologiilor disponibile.
    Se vede ca oamneii care au lucrat au terminat facultatea de energetica, este exact ceea ce ni s-a predat la scoala: nuclar in baza, restul din alte surse.
    • +2 (2 voturi)    
      pai n-a fost scandal? (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 16:55)

      nick24 [utilizator] i-a raspuns lui Rali

      ca cica si-au copiat planurile si numai asta au urmarit.
      nu stiu daca se mai face, ce s-a semnat vreun contract? Plus ca era un contract tip Bechtel, daca nu poate incasa pretul pe kW, aducem noi banii de acasa pt diferenta.
  • +2 (2 voturi)    
    Lipseste din discutie injectarea in retea. (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 22:51)

    OviCti [utilizator]

    Adica, daca de exemplu vecinii mei au niste panouri solare sau mini centrale eoliene, si care uneori produc mai mult decat se consuma in gospodariile lor, de ce nu se poate injecta in retea si sa consumam altii din zona energia aceea. De ce se doreste ca cei aflati in nord-vestul tarii sa consume/plateasca energie nucleara de la Cernavoda transportata pe 500 de km distanta?
    Pur teoretic se poate si acum dar obstacolele administrative sunt aproape imposibil de trecut.
  • 0 (2 voturi)    
    mda, mostra de competenta tehnocrata (Joi, 17 noiembrie 2016, 9:03)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    Adica in loc sa incurajezi cumva dezvoltarea printr-o strategie ce presupune cresterea productiei dar si ieftinirea energiei, tu concepi o strategie prin care ii maresti pretul, pt o productie mai mare? ma scuzi, dar daca asta inseamna "competenta', viziune si patriotism, eu vomit!
    Deci Guvernul cu "zero" asa va si ramane in memorie: cu zero competenta. Nu ar fi unicul "zero"- desi se lauda Ciolos gretos cu cele 6 miliarde euro platite de Comisie pt sumele angajate si platite de cei ce au implementat proiecte pana la 31 dec 2015, absorbtia curenta pe noul exercitiu financiar chiar e aproape de 0 (undeva in jur de 0,18 %). In aceste conditii ce observ e o disperare de a raporta in schimb ca o victorie a lor intrarea celor 5-6 miliarde euro pt banii platiti de implementatori pana la 31 dec 2015 (cand evident, erau oricum alte guverne la conducere). Nu e asta tot dovada de populism gretos, demagogie si manipulare? Iar acum vin si cu balaria asta de "strategie energetica", care practic ne va condamnda la subdezvoltare pe termen lung. De ce? Pt ca se presupune ca ar trebui sa ne re-industrializam, nu? Ori nu poti sa ai industrie competitiva pe plan european (macar) si global daca nu ai energia ieftina! E un cost si input major. Pretul fortei de munca creste, energia se scumpeste, deci de unde competitivitate? Aveti grija ce votati, ca astia fac praf viitorul nostru, mai rau decat CDR-istii aia "curati" si "specialisti"....


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi