Cei doi incep prin a preciza ca institutia financiara a incercat sa isi cosmetizeze reputatia de temut. Seful FMI, Christine Lagarde, a argumentat ca Fondul ar trebui sa fie mai putin dur, recunoscand ca "o consolidare prea rapida a bugetelor poate afecta redresarea si poate inrautati perspectivele pietei muncii".
Din pacate, scriu analistii Reuters, tratamentul pe care Fondul l-a aplicat Romaniei "se ridica la nivelul reputatiei vechi de vampir". Creditorul a cerut desfiintarea a 100.000 de locuri de munca, taieri salariale mari si majorarea TVA, masuri care au afectat direct populatia saraca. "Astfel de masuri dure s-ar putea dovedi contrare intereselor tarii. Intarind fortele politice anti-reforma, FMI ar putea ajunge sa indeparteze Romania de la strategiile pe care le incurajeaza", scriu cei doi analisti.
Din punctul de vedere al analistior, Romania nu are nevoie de masuri extreme pentru ca desi deficitul de cont curent a ajuns la 14,5% din PIB in 2007 (mai putin decat in Letonia, Bulgaria si Estonia), problema a fost corectata cu o depreciere de 30% a leului, in perioada 2007-2009. In plus, cheltuielile publice, de 36% din PIB, nu pot fi considerate excesive.
"Politica dura de austeritate fiscala nu reuseste sa adreseze chestiunea coruptiei endemice si alte probleme economice structural, care contribuie la mentinerea PIB-ului pe cap de locuitor pe penultimul loc in Uniunea Europeana. FMI ar putea ajuta tara sa rezolve mostenirea ingrozitoare a regimului Ceausescu. In schimb, severitatea lui risca sa submineze democratia fragila a Romaniei, iar protestele de strada au contribuit la caderea guvernului", considera Martin Hutchinson si Christopher Swann.
Felul in care agentia financiara trateaza Romania aduce in discutie posibilitatea existentei unui dublu standard, explica autorii dand ca exemple tari precum Irlanda si Portugalia, care, argumenteaza ei, au beneficiat de termeni mai toleranti in acordurile de sprijin financiar. Fondul i-a cerut Irlandei sa reduca salariile angajaţilor publici cu 10% şi sa diminueze numarul lor cu 8.000 iar Portugaliei sa micsoreze salariile cu 5%.
"Cand FMI a imprumutat statele mai bogate, conditiile sale au fost mai usoare. Pentru ca Fondul sa isi indeplineasca cu succes misiunea, ar putea fi nevoit sa ofere clientilor mai saraci un tratament similar", incheie autorii.
USL care daca va castiga alegerile, culmea ironiei, va beneficia de masurile necesare luate de guvernarea Boc, ale caror rezultate se vad deja (crestere economica peste estimari si peste media UE in mijlocul crizei).
De altfel de aici si disperarea USL cu alegerile anticipate si tot circul din ianuarie. Rezultatele reformelor incepeau sa se vada, si de acum incolo USL nu mai putea merge decat in jos in sondaje.
Ai idee cat detine SUA din FMI ?
Ai idee cam cine detine cea mai parte din FMI ? Pentru cultura ta generala afla ca tarile UE contribuie la FMI si controleaza din FMI cam cu 50% mai mult decat SUA.
Scopul FMI, in cazul in care ajungi sa iei bani de la ei e sa-si recupereze investitia. Atat ! Nu-ti convine nu te imprumuti. Daca te imprumuti si semnezi contractul respectiv prin care te angajezi, cu manuta ta la reforme dure ... atunci trebuie sa-ti si onorezi angajamentele. E clar pentru oricine e in stare sa gandeasca singur.
Totul, de la imprumuturi pana la amplasarea rachetelor e negociabil iar spatiul de manevra pe care il ai e foarte larg: mergand de la refuz (sa refuzi sa te imprumuti...sa refuzi sa accepti instalarea rachetelor... sa refuzi sa aderi la UE sau Nato, cu consecintele de rigoare desigur) pana la acceptul neconditionat.
Tu preferi doar sa-ti plangi de mila si sa atribui altora cauzele esecurilor tale personale. Te plangi ca altii nu te iau in brate si nu dau doi bani pe tine, dar nu observi ca n-ai nimic special...nu le dai altora niciun motiv reale pentru care sa te aprecieze
In plus, numai un cretin fara speranta si-ar dori sa inceapa un razboi si sa mai si lupte impotriva SUA. SUA nu prea are cum sa si-o ia rau, fara a declansa Apocalipsa.
Pai cum asa?
Toto Occidentul a predicat ca trebuie redus, trebuie sacrificat, trebuie luate masuri, iar acum, dintr-o data incep sa se teama?
De ce?
pt ca teoriile lor sunt prea periculoase pt tari ca Germania, Franta sau Italia?
Adica sunt buni sa ceara si sa impuna altor tari, iar in momentul in care o tara - recte Romania, aplica exact indicatiile si teoriile lor, dintr-o data nu mai e bine?
Domnilor...Romania a stat 50 de ani sub Rusia si sub comunism.
A venit '89 cu Revolutia, Romania a scapat (vorba vine) de regimul comunist, v-ati inghesuit cu totii, din Occident sa ne dati sfaturi, iar acum, cand acele sfaturi au fost aplicate intocmai, incepeti sa dati inapoi?
Pai nu e frumos domnilor Occidentali!
Si, mai devreme sau mai tarziu, asta se va intoarce impotriva dv, a "geniilor" care , uite, se pare ca habar n-aveati despre ce vorbeati pe vremea cand va lafaiati in bunastare si radeati de "bietii comunisti"
Basescu si Boc au dat o lectie dura intregii Europe!
Din pacate, din lectia asta au suferit romanii - deocamdata!
Dar vine si randul vostru, "dragi Occidentali" de la Reuters!
Ati ajuns sa lingeti unde-ati scuipat sau sa scuipati unde-ati lins.
Nicicum nu iesiti bine!
Este vorba de faptul ca statele mai bogate pot sa indeplinieasca mai usor conditiile FMI, nicidecum ca FMI ar fi impus statelor bogate conditii mai usoare.
Iar asa, ca o completare, in momentul in care apelezi la FMI nu cred ca mai poate fi vorba de state bogate sau sarace.
Ar fi un paradox financiar.......
Regula e simpla: cine trece de criza poate avea un viitor un pic mai bun. Restrictiile in reducerea deficitului si incercarea de modernizare a RO pe spatele crizei poate avea efecte nebanuit de bune pe viitor, pt. cine are incredere in viitor.
Altfel o sa vedem poate metoda alternativa, criza Grceasca intinsa pentru multi ani de acum incolo nefiind in stare sa-si reduca deficitele sau sa se modernizeze. Baltire si stagnare vs. tras din greu o vreme si modernizat, alege singur.
Problema noastra este ca indivizii din frunte sint prosti (cel putin mai prosti decit mine, daca nu ii considerati d-voastra altfel).
romania este unde este din cauza ca toti prostii se pricep la toate si incearca sa impuna eculubratiile lor...
acum hai sa le dam dreptate celor de la reuters: trebuia sa mentinem un aparat supradimensionat (nu ca nu ar fi si acum) si sa ne imprumutam la nesfarsit pentru pensii si salarii... oare pe cine avantaja?
Va comportati exact ca cei de la A3 sai irealitatea. Puneti in gura mea si a celor de la reuters vorbe pe care nu le-am rostit.
Cu toate aceastea, o sa incerc sa va dau un raspuns.
1) Imprumutul de 20 mil a fost exagerat.
Cind te imprumuti mai mult decit trebuie, dar poti da (inca!) banii inapoi o sa primesti laude de la FMI. Tin sa te anunt ca datoria Ro este mica dar este greu sustenabila, o sa afli in urm ani de ce.
2) Aparatul ala supradimensionat este tot nereformat. In mod normal, trebuiau sa-l rationalizeze concomitent cu masuri de sprijinire a privatilor, pentru a crea locuri de munca.
3) Cheltuielile statului cu personalul au scazut, cheltuielile statului insa au crescut cu peste 5% daca nu ma insel, arieratele exista bine mersi; intre timp, saracimea in Ro a crescut de la 20% la 40%; paradoxal, venitul pe cap de locuitor a crescut putin. Asta inseamna a) dezechilibru social si b) banii au fugit de la prostime (adica voi) catre cei bogati (incluzind banci aici, pe linga protipendada noastra eterna).
Sigur, in rest vad ca va pricepeti foarte bine, ca sa zic, m-ati desfiintat, lumina inteligentei d-voastra este eterna.
totusi te intreb un alt lucru: nu FMI ne-a rugat sa ne imprumute, noi am solicitat, atat pentru a avea o rezerva cat penru a plati pensii si salarii...
cat crezi ca putem rostogoli acest bulgare? cumva criza economica ne-a afectat atat de tare incat ne puetm reveni imediat dupa ce trece? eu ma indoiesc de acest lucru, doar daca consideri ca avem o economie bazata pe productie si nu pe consum...
asa ca masurile luate de guvern, la cererea unui creditor (care indiferent la ce nivel, impune niste conditii pentru a fi sigur ca banii vor fi rambursati) sunt nu numai bune, dar foarte necesare, sectorul bugetar fiind prea mare pentru o romanie cu 15-16 milioane de locuitori aflati in tara si in era informatizarii...
In ce priveste rezistenta lor la masurile de austeritate,uiti ca taierea de 25% din salarii,a fost adaugata,restituita,sau cum vrei sa-i zici la salarii ,in proportie de 15%.Deci taierea a ramas de doar 10%.Nu stiai,stimabile? Sau daca stiai de ce nu vorbesti despre acest lucru? Oricum,FMI-ul nu a impus nimic Romaniei ci el are aceleasi reguli pentru fiecare tara in parte.Asa cum orice banca de la care vrei sa iei un credit,impune fiecarui client,aceleasi conditii,nu diferentiat.Deci Romania a acceptat conditiile FMI,nu FMI-ul a obligat-o.Apo,daca nu erau luati bani de la FMI,Romania era de mult pe urmele Greciei si Portugaliei.Acuma,ea sta mult mai bine,a iesit din criza si are si crestere economica,iar poporul a supravietuit. Dar despre ce popor vorbesti tu,pentru ca numai bugetarii sunt afectati de masurile de austeritate si ei sunt in jur de 1 milion.Romania are un milion de locuitori? Mai gandeste-te!
pentru cine nu crede, poate cauta pe internet si se pot convinge...
sau poate unii regreta sporurile: de stres, de ras, de calculator, de xerox si de ce nu, de hran, haine, etc., cum era la primaria vaslui si care era de numai 500lei...
"Rigoarea excesiva ceruta de Fond ar putea provoca daune pe termen lung"
dupa care detaliaza si de ce:
"Intarind fortele politice anti-reforma, FMI ar putea ajunge sa indeparteze Romania de la strategiile pe care le incurajeaza"
Deci problema nu e ca reformele cerute de FMI sunt prea dure, nu sunt necesare, strategiile sunt gresite, etc., din contra.
Problema e ca, datorita duritatii reformele au nemultumit populatia, si exista riscul ca la urmatoarele alegeri sa castige USL-ul (fortele politice anti-reforma), si atunci reformele necesare nu vor mai putea continua.
e asa de greu sa te prinzi?
Directori buni erau cei care nu faceau control la poarta si care nu-i oboseau prea mult cu munca.
Uite asa s-a instrainat totul pe te miri ce fiindca oameni au fost multumiti ca au primit cateva salarii compensatorii si putin le-a pasat de fabrica unde erau angajati.
In ce priveste taierile de salarii,ele nu au nemultumit atat de mult populatia,intrucat,nimeni nu a protestat,decat antena 3 si cu opozitia.Poporul a inteles masurile de austeritate ale guvernului,iar galagia opozitiei si a unor televiziu,a avut doar menirea de a se opune,pentru ca asta este rolul opozitiei si a mijloacelor ei de propaganda,sa se opuna puterii. Previziunile sumbre ale celor doi analisti nu au nici o baza reala si inca o data ,remarc lipsa lor de fundamentare si superficialitatea tratarii acestui subiect de catre cei doi.Astfel de indivizi,induc in eroare opinia publica si aduc daune mari prestigiului Romaniei in fata investitorilor straini. Noroc ca investitorii nu prea ii baga in seama pe acesti ganditori si analisti nedocumentati,ei avand alte criterii de selectare a locurilor in care sa-si investeasca banii. Mi-e sila de astfel de oameni care vorbesc si scriu in afara subiectului si afirma lucruri nefundamentate si rupte de realitate. Sa le fie rusine!
Firmele astea straine de care vorbesti tu cu asa ura, sunt singurele firme care platesc impozite la stat, impozite care alimenteaza bugetele din care se platesc bugetarii si pensiile (asta daca nu stiai).Dar poti sa verific on-line cam cat cotizeaza alde petrom, brd, bcr etc si cam cat cotizeaza firmel romanesti la buget...
La carcotit am fost, suntem si vom fi primii!
BCR?
Care inginereste de zor sa-i scada profitul sa nu plateasca prea mult ?
Ha ha.
Mugur Isarescu spunea ca Romania nu ar trebui sa imprumute bani de la FMI pentru pensii si salarii.. asa ca imi pare mie ca o sa se cam respecte indicatiile din articol.
De ce a cerut FMI aceste masuri Romaniei: poate un economist ar avea o idee de ce.. Eu as putea interpreta acest regim de austeritate severa, ca pe un reset al economiei romanesti, dar pot sa gresesc cu aceasta analogie. Cert este ca avem economia pe plus si se pare ca o sa mai fim inca pe plus destul de mult timp.
Din cate stiam eu, sectorul bancar reprezinta cea mai puternica ramura a economiei Romanesti, prin urmare e normal sa reprezentam un interes aparte pentru bancile din toata Europa si sa ne facem griji cand EU ia masuri impotriva revenirii crizei "umbland" exact la acest sector economic..
Buturuga mica rastoarna carul mare.. oricat de mici am fi dpdv economic, putem sa fim la fel de importanti ca o mare putere economica, mai ales in aceasta criza.
Pe de alta parte, poate ca intentia celui care a tradus articolul a fost nobila si foarte buna, dar uneori micile greseli lasa loc pentur multe interpretari in Romania...