"Va rog sa clarificati contributia politicilor recomandate de dumneavoastra la cresterea economica din 2011. Cum ati sprijinit exporturile si agricultura, domeniile care au dus economia inainte in 2011? Joseph Stiglitz spunea ca uneori economia isi revine nu datorita, ci in pofida politicilor publice. Dar nu isi poate reveni la infinit", sustine Voinea.
Reducerea deficitului bugetar- laudabila ca intentie- nu se poate face sustenabil decat pe baza cresterii economice, ale carei beneficii sa fie mai bine administrate decat in trecut. Dumneavoastra va propuneti insa reducerea deficitului bugetar ca scop prioritar in sine si vreti sa atingeti acest obiectiv doar prin reduceri de cheltuieli. In acest fel nu veti reusi decat sa limitati perspectivele de crestere economica si, pe termen mediu, sa adanciti deficitul bugetar.
Cand si unde contractia fiscala poate fi expansionista? Raspunsul corect este atunci cand investitiile private inlocuiesc scaderea cheltuielilor publice. Dar acesta nu este cazul in Romania, fluxurile de investitii straine directe scazand in 2011 chiar sub nivelul din 2003.
- Clarificati care este nivelul real al deficitului bugetar
- Cota unica a esuat lamentabil: nu a redus birocratia, nu a crescut veniturile bugetare si nu a stimulat oferta (ci doar cererea, o perioada)
Si mai ales nu va fie frica de masuri de stimulare fiscala. Analiza economica arata ca scaderea contributiilor de asigurari de sanatate este pozitiva pentru buget, mai ales daca este insotita de cresterea salariului minim. Eliminati sistemul de pensii private obligatorii, care este responsabil de 15% din deficitul bugetului de pensii. Daca masurile de austeritate au dat roade, atunci nu mai aveti nevoie de TVA la 24%. Daca nu au dat roade, atunci admiteti ca este nevoie de schimbarea opticii de lucru. Faceti din cresterea ocuparii (atentie, rata ocuparii este foarte scazuta, desi somajul nu este mare) prioritatea dumneavoastra, in scopul stimularii cresterii economice. Doar asa veti putea reduce sustenabil si deficitul bugetar.
Descarca si citeste varianta originala a scrisorii (in limba engleza) in atasament.
nu am auzit nici un analist care sa identifice cai si modalitati de crestere a veniturilor statului ! altele decit investitiile ...
sunt averi colosale in Romania fara a fi justificate prin venituri. nu este mai eficient un sistem de impozitare a cheltuielilor ?
la nivelul meu de "spectator" vad drepturi platite de la buget (si penalizari ... ) ilegale si neimputate celor vinovati ! inclusiv deturnarile de fonduri (cum lise zicea o data ... ).
scaderea veniturilor clasei mijlocii duce la saracirea societatii, implicit a statului. inca sectorul de stat e platit mai bine decit sectorul privat !
sunt constatarile unui nespecialist ....
Dar..., da bine la populatie sa le spui de-astea!
Da bine sa se ia de ce e "privat", care nu rezolva decat 15%!!!!
Ma indoiesc eu ca finantistii de la FMI vor tine seama de Scrisoarea Dlui Liviu Voinea de la GEA.
O sa vedem probabil un raspuns de finantisti plin de argumente gen : Romania a facut si Romania a dres, iar noi vedem ca Romania a facut pe dracu', adica este in rahat cu FMI cu tot, desi fara FMI cred ca ne patea falimentul cu Dl Boc in fruntea Guvernului.
Dar nici FMI nu a reusit sa-i determine sa faca prea multe, ne-a tinut in viata, sa nu murim cu Boc.
Pana nu scapam de incompetentii portocalii nu vad Romania mai bine.
Cota unica nu a adus beneficii reale, inca exista exterm de multe taxe si impozite , iar guvernul (indiferent de culoarea politica) face cheltuieli care urmeaza sa fie platite abia in mandatul viitor.
Singurele solutii economice ce le propaga sunt cauzele mizeriei noastre!!! Suntem bolnavi de un stat prea hapsan si prea incompetent, el vrea mai mult stat? El vrea taxe marite? Cum adica Cota unica nu e bouna? Cota unica de fapt este o taxare progresiva... cine munceste mai mult si produce mai mult plateste oricum infinit mai mult statului pentru aceleasi servicii lamentabile!
In romania omul care munceste ii se ia de catre stat 90% din rezultatul muncii.. (47.5% taxe pe munca directe + TVA 24% + acize + impozite pe teren etc etc..) acum vine un asa zis economist si are ca solutie taxe si mai mari??? Adica daca cineva are tupeul sa faca eforturi mai mari... sa i se mareasca taxele sa aibe aproape aceleasi venituri ca si unul care trandaveste? Pai daca omul care munceste si castiga mai bine.. nu i se lasa lui banii sa ii economiseasca .. bani din care sa poata deveni antreprenor.. sa cumpere un echipament un utilaj.. sa produca ceva, sa creeze locuri de munca... de unde prosperitate in tara asta?
Rusine,... rusine tuturor celor asa numiti economisti.... ce prin ale lor actiuni nu fac de cat sa perpetueze mizeria si saracia acestei natiuni!
- 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
- 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii.
- 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
- Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1.
- Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente ("food stamps", asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
- Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
- 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (au alt sistem de pensii).
- In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" ("whopping percent") de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).
http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html
Intai critica interventia statului in economie citandu-l pe Stiglitz si apoi propune noi masuri pe care ar trebui sa le ia statul. Jenanta logica.
Incurajeaza nemunca.
De ce cel care lucreaza mai mult (si implicit castiga mai mult) sa plateasca mai mult decat cel care "freaca menta" si asteapta totul de la altii.
Cu stima.
Foarte buna initiativa dvs. Ar castiga in credibilitate daca ati respecta formalismul de prezentare pe care probabil il cunoasteti daca, cum spuneti, ati petrecut ceva timp afara.
° daca la semnatura va insirati toate titlurile, nu era normal ca destinatarilor sa le mentionati macar functile actuale ?
° daca doriti sa compunicati eficace si pragmatic concentratul dvs de gandire economica, cu entitati/persoane de cultura americana - de ce sa nu folositi canoanele /regulile punerii in pagina americana.
° se poate sa fie foarte bine ce spui dar daca nu stii cum sa o spui in scris se duce 75% din valoarea mesajului;
° fraza din introducere(se vrea amuzanta sau spirituala ?) referitor la, citez selectiv "eu am studiat la Buc si Stck si dl Franks la Chicago este o gugumanie. Si pe dna Lagarde de ce nu ati intrebat-o despre studiile ei ? Muuuult mai putin prestigioase dar are in spate anii de munca in USA.
° este surprinzator ca o minte luminata ca a dvs,si am avut ocazia sa constat calitatea interventiilor dvs este etansa la aspectele de imagine ale comunicatiei scrise.
Agariciul ăsta, fost consilier al lui Adrian Năstase şi care suge bani frumoşi de la Eximbank ăşi dă cu părerea despre lucruri pe care nu le stăpâneşte. Plin de ifose, exemplul perfect la care se referea Isărescu cu ceva timp în urmă (plin de diplome şi incapabil să rezolve probleme concrete) iese mereu pe sticlă la cele două mizerabile, Realitatea si Antena 1 să ne spună el nouă cum se face şi se drege. Dacă o fi aşa deştept, de ce n-a făcut nimic cât a fost sub Năstase?